Ввиду опубликованной нынче (27.1.15) новости об том, что НАСА собирается использовать с 17-го года "частников" для полётов в космос, возник у меня вопрос: а что лучше для человечества - частная космонавтика или государственная?
Ежу понятно, что плюсы-минусы есть у обоих подходов. К примеру частники в борьбе за конкуренцию будут стараться удешевлять пуски, в то же время к Плутону "за поросто так", чтоб в его "потыкать" приборами они не полетят, ибо с этого прибыли ноль. "Любопытство" - удел гос программ.
Ну, это я так, спотолка взял доводы.
Но всё же, что лучше - частник или гос?

Тут дело не в гос или частной космонавтике. Тут дело в наличии конкуренции. Будет 3 компании - полеты станут еще дешевле.

Кто ж спорит. Но, как мне видится, частник "курьёсити" на Марс не запустит. Ибо не выгодно. Это во-первых.
Во-вторых, частник сверхдорогие проекты "с нуля" не поднимет, ибо любой частник беднее государства (как правило)
В-третьих, частник сам себе хозяин. Контролировать его не просто, а ракеты и космонавтика - это стратегический продукт.
В-четвёртых, у частников есть дурацкая "привычка" засовывать перспективные проекты под сукно, если есть шанс заработать больше денег на устаревших (хотя тут по ситуации).

Как то так. Ну, это я для поддержания дискуссии, не более.

Да и госкомпании нечего делать на марсе по большому счету). Просто и госпредприятию и частному платит все равно государство, оно и решает - у кого дешевле - тому контракт.

MP, Полностью согласен! Насчет конкуренции - особенно! У частников дешевле выходит, еще и потому что нет бездонного чиновничьего аппарата, любящего по-пилить, да и штат намного поменьше (дармоедов, перекладывающих в кабинетах ручку с места на место). Насчет госзаказа - тоже +100500! У кого дешевле и надежней - тому и денюжку! Думаю, государству, в перспективе светит, лишь контролюрующая роль, да спонсирование научных проектов. Что в принципе, будет хорошо всем - и частникам и государству.

Ха, Сквайр, ты ещё в пример приведи наши россейские гос.закупки.
Частник не панацея, совесть и преданность делу космоса с лихвой перевесят все аргументы и разговоры у кого дешевле. И скажите на милость, как оценить нематериальное?
Государство всегда (практически в 100% случаев) имеет больше возможности аккумулировать ресурсы, а стало быть имеет больше рычагов для удешевления запусков.
Задам один простой вопрос.
Как вы думаете строитель дома для заказчика и для себя подразумевает одну и ту же цену?
Цена в 70 мильёнов зелени это для заказчика, тоесть себистоимость (полная) + "навар", а "навар" это уже коммерческая тайна, без "навара" цена совсем другая будет.

Да при чем тут панацея, да эликсиры всякие. Государство пущай контролирует, а частники пусть конкурируют, за госденьгу. А в госуправленческом аппарате посмотрите сколь всяких захребетников! И зарплаты на деньгу налогоплательщиков, и премии им всякие и льготы просто за статус. В частной лавочке сидеть и не за "орган моржовый" деньгу просто так не заплатят, потому и дела оперативнее делаются, и с большей отдачей, ибо собственник своё считает! А государрственное - как бы общее-ничье, и можно стало быть кусок этого общего прикарманить, благо система прикроет если что... Одних только согласований-утверждений в госах сколь? годами могут пинать от комиссии к комиссии, а потом забыть. Эти же не по-боялись и сделали в железе, а не на бумаге!

А разрешения на использование, а сертификации и лицензирование?
И потом, кто запрещает нанять толкового управленца в компанию, будь она гос или частная, значения не имеет.
Роль личности в Истории никто оспаривать не будет, понятно, что частник постарается собрать наиболее эффективную команду, а кто мешает тоже самое сделать в госкорпорации?
Тот же руководитель проекта каким-то волшебным образом видоизменяется перейдя из госструктуры к частнику или наоборот.
Ничего подобного. Есть люди у которых во главе угла стоит ДЕЛО, а есть "пильщики" бюджета. Понятно, что частник быстрее выгонит некчемного родственника, чем классного специалиста, в госструктурах перегруженных бюрократическими надстройками скорее всего выбор сделают в пользу "своего", а работать будут другие, отсюда и непомерные непроизводственные затраты.
При прочих равных условиях у частника больше шансов сделать дешевле, но только лишь ЭКОНОМИЯ не является приоритетом при решении конкретной задачи.
В госконторах склонны раздувать бюджеты, но если критически подойти к уменьшению затрат, можно сделать изделие не дороже, чем у частника, а даже дешевле, у государства в этом плане возможностей всё же больше, чем у частника.
А вот здоровая конкуренция - штука черезвычайно полезная, но вот только кто в нужном русле будет направлять проводимые разработки, надо ведь сделать так, чтобы в конечном итоге дело было сделано. В чём "неблагонадёжность" частника, а в том , что он в любой момент может посчитать, что всё "фенита ля комедия" и просто-напросто закрыть проект. У госконторы такого права нет по определению, а возможность шантажировать бюджетодавца (государство) очень даже есть.
Отсюда делаем промежуточный вывод:
Однозначно сказать кто победит в битве за космос мы не можем.
Скорее всего произойдёт распределение ролей, что-то достанется частнику, а что-то останется за государством.
Скорее всего за государством останутся фундаментальные исследования, частнику же те области, где возможно наиболее выгодно применить свои разработки (туристов в космос катать и тому подобное), но сотрудничать частный сектор и государственный будут и должны, похоже это уже наметившийся устойчивый тренд.

Михаил,так и я о том же!!! За идею только самые повернутые работают (единицы, идеей-то сыт не будешь), потому спецы и уходят в частный сектор, там условия лучше, но и спрос больше. Зато, тебе все условия, сам живешь и семью прокормить можешь. Примеров тьма, тот же гугл, та же силиконовая долина... А самое главное государство палки в колеса не вставляет, а стимулирует, а попробуйте-ка у "нас" (снг) открыть хотя бы магазин, сколь нужно порогов обить и откатить, и это при том что государство "поддерживает" мсб. А экономия, не есть - вред, не всегда во всяком случае. Я рассматриваю экономию как эффективное использование ресурсов. Пример, можно потратить ведро штукарки на квадрат стены, а можно и два (ляпая как попало во все стороны), можно поставить оригинальный каленый болт, а можно за тот же период эксплуатации поменять штук 5 дешевых сыромятных... По людским ресурсам, если чел будет получать (именно получать, а не зарабатывать), то естественно, зачем напрягаться? Надо человека заинтересовать, чтоб было желание развиваться и ЗАРАБАТЫВАТЬ! Можно взять одного толкового, который будет работать, а можно троих содержать... Анекдот в темку: -Сколь вас работает? - С бригадиром семеро... -А без бригадира? - А без бригадира вааапще никто не работает! Или такой: - Начальник ващще озверел! Хочет чтоб мы работали за троих.Хорошо еще что нас семеро! А вывод, один, мы в нем сошлись: государству роль контролирующую и спонсорскую на некоммерческие исследования.

dilettant
"В чём "неблагонадёжность" частника, а в том , что он в любой момент может посчитать, что всё "фенита ля комедия" и просто-напросто закрыть проект. У госконторы такого права нет по определению..."

- Не факт. Госы закрывают свои проекты столь же охотно, как и частники (а зачастую и чаще). Взять для примера хоть тот же "Буран", "Байкал" или "Клипер".
Взбредёт какому-нибудь чиновнику мысль, о том, что мол незачем тратить деньги на непонятно что, чего и потрогать то нельзя, и пользы мало; а лучше вложить эти деньги во вполне осязаемы танк, паровоз или завод - и всё. И ведь не подкопаешься: всё из высших соображений, пользы для, народу во благо, искренне, без казнокрадства.
Это я к тому, что помимо мысли об удешевлении ввиду конкуренции, встаёт ещё проблема, озвученная давно ещё классиком: "А судьи кто?"

А по поводу конкуренции... Ведь она бывает не только между корпорациями, но и между государствами. Вот как на заре космонавтики между СССР и США. И в этом случае государство с его ресурсами находится в более выигрышном положении, нежели корпорация. Вроде бы.

Димитрий, я говорил, что у "частника" банально могут закончиться деньги, при этом энтузиазма продолжать работы будет через край, а госконтора должна делать независимо от того каков уровень энтузиазма у её сотрудников. Тут нюансов много разных, но при равных условиях у госкорпорации шансов довести работы до завершения всё-таки немного выше.
В идеале нет абсолютно никакой разницы кто будет вести работы, если работы выполняются для себя - цена будет одна, если насторону, то соответственно цена будет другая.
Когда на одной чаше весов группа энтузиастов, ограниченная в средствах (финансах), но не в знаниях и умении, а на другой чаше госконтора, имеющая неограниченный доступ к ресурсам, понятно, что в конечной цене изделия "частники" дадут фору госконторе. Но утверждать, что частник решит все проблемы так же легко, как госконтора, я бы не стал.
Помню один рыжий уже говорил, что рынок и частник сами разберуться, что стране надо, не надо им подсказывать.
А оказалось, что подсказывать и направлять ещё как надо, мешать не надо и черезмерно администрировать.
Нет идеальной модели, есть идеальные исполнители, в рамках какой модели исполнитель будет работать не суть важно.
У частника есть свои неоспоримые плюсы, у госконторы свои.
Истина как всегда где-то по середине, нужен симбиоз госконторы и "частника", но и в этом случае возможно создание конторы "Рога и копыта". Поскольку идеальног решения нет, наш спор будет продолжаться до бесконечности и каждый раз стороны будут приводить железобетонные аргументы в защиту своей точки зрения, и раз за рвзом будут приводиться контраргументы. Так за спором можно профукать последние портки и остаться с голым задом. Хотя нет, спорим мы, а дело делают другие, тем, кто нацелен на выполнение поставленной задачи, наш спор может показаться "ни о чём".
"Идеальный исполнитель" скорее всего не заметит в какой конторе он трудится, если не будет никакой разницы, а если нет разницы между госкорпорацией и частной, то это уже будет анархо-коммунизм. Но это совсем другая история и другой предмет обсуждения.

Космонавтика разная нужна, космонавтика разная важна!
Вообще конкуренция двигатель прогресса, наравне с ленью, жадностью, завистью и страхом, и еще с кучей всяких пороков ))
Чем больше компаний предлагающих услуги по доставке грузов в космос, тем ниже цены и выше желание удешевить, улучшить, доработать, придумать что-то чего у других нет. А как только это "чего-то чего у других нет" появляется, так остальные сразу активизируются и пытаются догнать, отнять, изучить, превзойти, и т.д. И госпредприятия в эту схему очень даже вписываются, особенно в плане "догнать" и "отобрать" )) Но факт в том что государство всегда должно иметь возможность получить требуемое, и если нет госпредприятия, которое способно заменить решившего ВДРУГ не поставлять ракеты частника то будет полная опа... Думаю соотношение 20% госмощностей к 80% частных компаний довольно оптимально закрывает все риски, так как нарастить производство (даже в 5 раз) имея базу, для гос-ва не так и сложно, а 80% рынка для развития частных компаний дает тем неслабое поле для маневров.

Вполне разумное предложение: 20х80%. Главный вопрос, что в эти проценты будет входить.
Частник, сиречь коммерсант, а значит во главу угла ставиться её Величество Прибыль. Я уже был свидетелем тому, как желание получить прибыль (увеличить рентабельность производства) приводила совсем не к тем результатам, которые виделись в начале.
Главным всегда и везде должны быть Знание и Безопасность, форма собственности тут не играет первую скрипку, я уже писал выше, что главенствующая роль у "идеального исполнителя", форма собственности в большей степени влияет на распределение результатов труда. Одной "экономикой" космические задачи не решаются.
Если хотите, то можно сказать так, что в любом деле человек, выполняющий свою работу с душой, добьётся намного большего. А полученная прибыль ( понятие "прибыль" каждый волен трактовать по-своему) будет являться и заслуженной наградой и приятным бонусом.

Это вопрос из оперы -- кто главнее папа или мама).
Частная - это вся коммерция, спутники связи, навигация и т.д грузовой извоз. И частник тут просто идеален. Так как будет из кожи лезть что бы было - надежнее и дешевле. Ибо вопрос выживания. Никому не нужны дорогие и взрывающиеся РН .
А государство и космос -- Это дальние полеты, фундаментальные исследования, то что двигает науку но не дает быстрой прибыли.
PS. Вот пример - строить базу на Луне должен Роскосмос, а возить на нее грузы и экипаж - частник. Как и осваивать ее ресурсы. А государство должно для этого ему помогать, от льгот налоговых до дешевого кредита или скинуть часть заказов. Пока не разовьется конечно.
....Ну вот как то так.
PS. Роскосмос приведен как пример)).