Дык, нету точного ответу! :) Вариантов много. Вот несколько:
1 от количества импульса, оставшегося при формировании из газо-пылевого облака.
2 от массы и расстояния. Массы планеты, массы светила и расстояния меж ними.
3 от орбиты планеты. Точнее эксцентричности орбиты.
4 от взаимного расположения "соседей" и их грав. влияния.
Ну, эт моё скромное мнение. Уточню, считаю что скорость зависит от совокупности перечисленных факторов, ибо каждый из них вносит свою лепту. Вот только какой фактор и как влияет на вращение в общей их совокупности, не представляю... :)
П.с. А вращение имелось ввиду вокруг оси или вокруг звезды?

Вокруг оси.

Я собссснно к чему спросил:
если допустить что конденсационная теория так или иначе верна (хотя бы в целом) то получается, что весь протопланетный диск вращается с некоей постоянной скоростью. И вот внутри этого диска начинают "слипаться" планеты. И чего бы им начинать вращаться?!
С другой стороны допускаю, что диск может "разделиться" - типа как щели в кольцах Сатурна - и каждая часть диска будет вращаться с разными скоростями - чем ближе к центру (к звезде) - тем быстрее. Тогда можно допустить, что такая разница скоростей в случае слипания этого дела в планету позволит оной так-ли, сяк-ли "раскрутится" (хотя выглядит это сомнительно, но за неимением лучшего...).

Но, честно говоря, прикидываю я и так и эдак... И может я чего то не понимаю, но по моему скромному разумению планеты вообще либо не должны вращаться (вокруг оси), либо вращение это будет сильно медленным, в одну для всех сторону и вообще не так, как это есть в нашей Солнечной системе.

Короче, народ, помогайте разобраться!

Ещё, наверное, разный характер столкновений небесных тел должен оказывать сильное влияние как на скорость вращения планет, так и на наклон (и прецессию) оси вращения. А поскольку процесс этот носит случайный характер, отсюда такое разнообразие в этом плане (в частности и в Солнечной системе).

Peery_Maus. По идее да, столкновения могут повлиять на скорость вращения, но, как мне кажется, не так уж значительно (в том смысле, что я не уверен, что только за счёт столкновений можно раскрутить планету до больших скоростей). А уж про планеты-гиганты я вообще молчу. Этих то явно что-то ещё раскручивало.

DimitriyP, кроме различных возмущений еще на стадии формирования систем, скорее всего еще были разные первоначальные условия формирования планет. Например, неоднородность газопылевого облака, его турбулентность, разная плотность, температура и т.д. Вот в турбулентности и плотности этих турбулентных, и направлении вращения относительно вращения облака в целом, думаю и кроется причина. Но, эт опять же, всего лишь мои размышления и в рамках конденсационной теории.
П.с. А кто-нибудь знает-подскажет, какие еще есть теории возникновения солнечных систем?

Моё мнение такое, сугубо делетантское, первой в системе образуется центральное тело -- звезда. При "зажигании" звезды происходят выбросы звёздного в-ва, пока процесс "горения" не станет стабильным, эти "звёздные сгустки", имеющие первоночальный импульс, создают возмущения в протопланетном диске, формируя области уплотнений и запуская процесс конденсации в-ва протопланетного диска на "зародыш" планеты, ну а дальше, как говорится "понеслась" -- столкновения, гравитационное взаимодействия и прочая, до момента "устаканивания" ситуации в системе и достижения некого равновесного состояния, которое может длиться миллиарды лет.
Вот как-то так мне видится сей механизм, в общих чертах.

Уточнение. Выброшенный сгусток звёздного в-ва может иметь любую гелеоцентрическую скорость (главное чтобы скорость была не менее второй космической для данной звезды) и разные скорости и направления вращения, хаос, одним словом, полнейший. И как потом создаваемые возмущения себя поведут, одному Богу ведомо.

Sqwair. Ну, впринципе, логично. Хотел было спросить с чего вдруг в протопланетном диске взяться турбулентности, как подоспел dilletant со своим комментарием и умудрился ответить на не заданный вопрос!))))

Вообще мысль про молодое, нервно плюющееся Солнце мне нравится. Просто и со вкусом. Правда на интуитивном уровне закрадываются некоторе вопросы и сомнения, но надобно их переварить и обмозговать.
Короче, пошёл думать!

Димитрий многие вопросы были бы сняты с повестки дня, будь у людёв возможность продолжительного наблюдения (в космических масштабах времени, естессно) молодой формирующейся звезды с момента "зажигания" на звезде термоядерных реакций и до оформления (возможного) планетарной системы из газо-пылевого диска. Блин (кулинарный символ Солнца), опять всё упирается в машину времени, точнее в её отсутствие у астрономов.

DimitriyP, "Хотел было спросить с чего вдруг в протопланетном диске взяться турбулентности,..." Ну, эт вопрос к тем теорией Хаоса занимается!
До кучи к примеру - почему при движении на микро- макро- уровне, система объектов имеет одно общее направление, а составляющие систему объекты, внутри нее имеют произвольное движение? ;) Пример - броуновское движение, эл. ток, течение рек, движение галактик...

А, вот еще, необязательно турбулентность должна быть следствием зарождающегося светила. Думаю, может присутствовать изначально. Со времени БВ. Из-за несимметричности/неправильной формы самого облака => разная локальная плотность, температура и прочее, как допустим, на границе разных атмосферных фронтов... Как-то так.

А что разве моя теория не объясняет все непонятки? Или вы так и не собрались с ней знакомиться? Странно, однако. Аккреция мелких частиц отсутствует, доказал КА cassini. Моя теория объясняет появление спутников у Урана, лежащего на боку. и т.д. Версий не может быть много, ибо истина одна, но она должна отвечать не на один - два вопроса, а на десятки.Должен же быть способ самопроверки. Если и второй раз не зацепил, то подождите лет 20 и её будут преподавать в школе. Современная наука не может выдать пары истин - только странные допущения, а отсюда и поток заблуждений, и множество вариантов. Научный метод отсутствует - тому доказательства последних статей в астроньюз. Наблюдательная астрономия постоянно подкидывает новые факты, ставящие в тупик, и открытия делать хочется, а методом не владеем. Так статьи из журналов, прошедшие рецензии представляют собой сплошные угадывания истины с нарушением законов сохранения. Я один это вижу?

VPavlov, любой гений всегда один. Лет так через сто к нему подтягиваются другие.
А про вращение планет, так почему то здесь в обсуждениях лишь вскольз упомянули об их образовании от солнца. Конечно от какой нибудь супермощной вспышки и выброса вещества от неё планеты не образуются. Тут явно есть "следы" нейтронного вещества, планеты это его брызги от более массивного тела, разлетевшиеся с определённым импульсов с вращением в одну сторону. С Венерой поддерживаю мнением, что произошло столкновение с прилетевшим массивным телом, возможно Меркурием.

Asvertyk, вот только эта смена направления вращения Венеры должна произойти только после постройки укрепляющей и связывающей две планеты конструкции. Т.к. инерция Венеры такая большая, что за счёт трения камни должны просто течь, а импульс куда дели, он уйдёт на разрушение Венеры. Не живучая гипотеза, как и большинство гипотез о СС. Сейчас жду объяснений от Алана Стерна - как всё-таки образовалась планетарная система Плутона, планеты земной группы с атмосферой на поверхности и огромным спутником Хароном. Вот и новость запаздывает "«Сердце» на Плутоне посчитали опрокинутым
Причиной случившегося могло стать столкновение карликовой планеты и ее спутника". Заметьте постепенно подбираются к принятой гипотезе столкновения Земли с планетой, размером с Марс. Только всё это опять бред. Жаль, что вы так и не добрались до моей книжки. У меня про Венеру-то доходчиво. Спорить со мной сложно. Истина одна и её поверять нужно умеючи большим списком вопросов, а не пытаться глупо угадывать, как делают учёные.

VPavlov. Я ознакомился с вашей книжкой, спасибо. Теория, предложенная вами, любопытна, но, боюсь, поддержать её, увы, не могу.

Касательно же рассматриваемого здесь вопроса - о вращении - я вначале дискуссии оговорился, что пытаюсь взглянуть на него именно с точки зрения конденсационной теории, допустив что она верна. Разумеется есть множество альтернативных взглядов более "стройно" и "логично" объясняющих вращение планет, причём именно такое, какое наблюдается в Солнечной системе - это и ваши идеи, и мысли, которые поддерживают Geolux и Asvertyk; да хоть бы и идеи nazar2.
Но "здесь и сейчас" вопрос стоит так: если ДОПУСТИТЬ, что конденсационная теория верна, что может служить причиной вращения планет вокруг своей оси.
И как видно из дискуссии более менее внятно объяснить это явление покуда никто не смог. Во всяком случае из тех, кто высказывался здесь и ранее в той новости, с которой этот "спор" начался.
Если угодно можете рассматривать это как "умственный научный эксперимент" говорящий о несостоятельности (или не полноте) "классических" теорий. Либо наоборот, если вдруг здесь "родится" "адекватная" идея на этот счёт.

dilettant. Я тут обдумал мысль про "молодое плюющееся Солнце", и вот чего надумал:
эта идея неплохо объясняет появление неоднородностей в плотности протопланетного диска, которые впоследствии могут явиться "зародышами" планет. Но вот с вращением, как мне кажется, эта тема не проканает.
Солнечный ветер - это ж по сути поток заряженных частиц. Соответственно и "обдувать" диск он должен относительно равномерно, особенно на больших дистанциях. То есть если у планет вблизи звезды скорость вращения планет в лучшем случае получится небольшой, то у дальних - вообще практически никакой. Ну, в теории, по крайней мере.

DimitriyP, осмелюсь спросить, Вы её успели только пролистать? И всё у вас в голове улеглось?

DimitriyP Так только моя теория в комплексе объясняет углы наклона осей у планет земной группы, даже ретроградность вращения Венеры и её богатую атмосферу (92 бар) и рядом с Солнцем. Твёрдое тело образовалось а газовая атмосфера вышла из недр, по- другому никак. Центральное ядро было жидким и холодным, а следовательно всё в купе создавалось не на её теперешней орбите. И далее цепочка причинно-следственных связей, чтобы не вышло, что "СЛОН -это верёвка" - из известной притчи. Комета 67/Р X-Г. вращается и состоит из двух частей. Аккреция отсутствует, а куски слиплись на скорости 1.5 км/с. Причём комета не чувствовала гравитационно тяжёлую и плотную "Розетту" (3 т весом). Тогда получается, что можно быть чуть-чуть беременной (бытовая шутка)

VPavlov. "...осмелюсь спросить, Вы её успели только пролистать?"

Отчего же, вполне себе прочитал. С некоторыми, описанными там, вещами я согласен, с некоторыми - нет, кое-чего не до конца понял (в силу своего недостатка знаний по данным вопросам)... Как то так.

А по поводу вращения планет и всего остального... Я тут вот об чём подумал: Срлнце (да и любая другая звезда) обладает магнитным полем, причём весьма себе не слабым. Пронизывая всю систему оно вполне может влиять на болтающуюся в ней пыль и газ, выстраивая их вдоль линий напряжённости, изменяя общую плотность диска и создавая таким образом гравитационные флуктуации, плюс изменяя "стандартные" круговые движения частиц пыли на более "круты", закручивая их (по типу как плазму во время вспышек на Солнце).
Короче, во всём может быть "виновато" магнитное поле звезды.

DimitriyP, а почему Солнце, должно было появиться раньше? Если логически по-размыслить, то учитывая массу и размеры, объекты формировались не одновременно, и более легкие и компактные сформировались раньше...

Тёзка чтобы нормально осветить затронутые аспекты необходимо сначала основательно изучить эту самую конденсационную теорию её основные постулаты, как они сами объясняют разницу в скоростях вращения (а это объяснение наверняка есть) а потом уже искать слабые места и нестыковки. Желательно подтянуть для обсуждения основных апологетов консервативной теории (Петра) его оппонентов-альтернативщиков (геолюкс). и независимых экспертов (Леонид)Тогда будет толк.

Sqwair."а почему Солнце, должно было появиться раньше?"

Дык, потому что оно в центре. Там угловые скорости поменьше, "слипаться" попроще. Плюс (это уже мои домыслы, возможно не имеющие никакого отношения к реальности) через центр будут проходить магнитные линии, могущие способствовать процессу слияния.

dimitpij. Дык, я ж и не ищу нестыковки то! Скорее уж наоборот, раз уж взялся рассматривать вопрос вращения именно с точки зрения "классики")))) Да и общие принципы "теории слипания" не знает, наверное, только ленивый. А вот объяснить отчего они (планеты) всё-таки вертятся как то нито внятно не может.

Ну, кроме альтернативщиков. Но, думаю и у "классиков" аргументы на этот счёт есть. Но они чего то молчат.

Если и дальше так пойдёт - придётся самому отрывать задницу от дивана и лезть в интернеты в поисках информации. Но чё-то так ле-е-ень!))))

Сам то что думаешь на сей счёт (в смысле по поводу вращения)?

Димитрий, на моё предположение меня натолкнуло видео где с поверхности Солнца подымается нехилых размеров "арка" звёздного в-ва, и после не падает обратно на поверхность, как это чаще всего происходит, а отравается с одного конца и как праща распремляется, при этом бОльшая часть, содержащегося в "арке" в-ва выбрасывается с огромной скоростью за пределы Солнечной атмосферы. И вот тут самое главное, этот сгусток закручивается и формирует собой некий вращающийся сфероид.
Вот я и подумал, что на молодой звезде такие выбросы вполне себе могут иметь место и при этом масштаб будет не в пример больше, а стало быть и импульс помощнее, ну и соответственно этот сгусток вращающейся плазмы спокойненько так себе добирается до плотных частей газопылевого диска и начинает "наматывать" на себя вещество диска, формируя зародыш будущей планеты. В-во диска сей сгусток должно непременно притормаживать, выводя его на орбиту вокруг молодой звезды (те самые спиралевидные структуры, наблюдаемые в газопылевых дисках, формирующиехся вокруг новорождённых звёзд). Дальше всё идёт по "классике", в рамках конденсационной теории.

DimitriyP,"Дык, потому что оно в центре."
Ну, это сомнительно, есть ли центр у газо-пылевиков, ибо они ни разу не шар и даже не диск! И глядя, на многочисленные фото туманностей с зарождающимися светилами... В общем располагаются прото-звезды как попало и туманности имеют неправильную и несимметричную форму.
П.с. А я чё? Эт всё наблюдения! :)

При рассмотрении процесса формировании планет из газо-пылевого диска, надо учитывать, что он (диск) вращается вокруг молоденькой звезды не как целое колесо, но каждая пылинка двигается по круговой орбите с первой космической скоростью, которая тем больше, чем ближе орбита к центру. Например, на уровне Земли ~30 км/сек, Венеры 35, Марса 26.
Если образовалось начальное сгущение (Бог поместил на орбиту Земли камешек), то пыль расположенная ближе к звезде будет догонять этот зародыш и притягиваясь к нему меняет орбиту на слегка эллиптическую, догоняет и падает сзади по направлению движения под углом -- небольшая часть скорости направлена ОТ ЦЕНТРА. Пыль, орбита которой находится дальше от центра имеет меньшую скорость и зародыш её догоняет, так же притягивает и меняет орбиту её на эллиптическую и небольшая часть скорости при падении спереди по направлению движения направлена к центру. Получается в результате вращающий момент, который и раскручивает зародыш в том же направлении, в котором он вращается вокруг звезды. На это вращение уходит часть энергии и зародыш чуть снижает свою орбиту. (ИМХО)

Солнце не могло предоставить материал для планет, даже для газовых гигантов. Максимум, что сможет произвести Солнце, да и то, в конце своей карьеры - это углерод. И ни одного элемента (в нужных количествах) тяжелее.
Следовательно, зародыш Солнца и протопланетный диск образовались в разных местах.
Тяжелые элементы может произвести только взрыв сверхновой.
Наше Солнце свой протопланетный диск где-то надыбала, пролетая недалеко от взорвавшейся сверхновой.
А каков суммарный момент всей СС?

Ага, вот та тема, что я искал. А я уже успел "запилить" нечто подобное в разделе "Общие вопросы". Ну, да ничего. Будет больше вероятность найти интересные рассуждения.

Что конкретно, происхождение или момент СС?
У меня в разделе "Общие вопросы" ничего нового не появилось. :-(

Otzzi, Это вопрос о "слабых местах конденсационной теории". Тема близкая, то есть как бы включает и вопрос, обсуждаемый здесь.

Peery_Maus: Если честно, то я не знаток конденсационной теории, поэтому не причисляю себя ни к ее сторонникам, ни к противникам. Что касается моих коментов, то в них я просто обращаю внимание на те аспекты (в части происхождения звезд и ядерной физики), которые явно идут вразрез с физикой: ну, что звезда предоставляет материал для своих планет. Если это одно из положений конденсационной теории - я никак не могу с этим согласится.

Отцци, первые звёзды и не могли предоставить материала для планет, да и планет, акромя ГГ (считай компаньонов) у них быть не могло, обогащение "металлами" произошло лишь во втором поколении звёзд, только согласно космологии жизненный цикл первого поколения звёзд был весьма недолгим, а значит и обогащение произошло очень быстро (по вселенским меркам разумеется). Что касаемо нашей родной звезды, то образовалась она уже из газо-пылевого облака, тоесть кроме водорода-гелия в облаке находились и гораздо более тяжёлые элементы, причём столько, что хватило и на газовые/ледяные гиганты и на более мелкие каменистые планеты. Причём прихватизация чужого материала для формирования протопланетного диска вполне укладывается в канву конденсационной теории, скажем так в нашей СС сложились такие условия, которые позволии сформироваться не паре звёзд, а звезде с внушительной планетной системой.

Otzzi, А я, пожалуй, ещё больший "не знаток" много чего. Но хотелось бы хоть кое в чём разобраться. А вопрос о "конденсационной гипотезе" возник из-за частых споров по этому поводу среди Астроньюс-аудитории. Один же коллега (впрочем, может быть и не один) как то сказал что она (эта теория) "трещит по швам". Вот я хотел и выяснить, по каким именно "швам"...

dilettant, с Вашим коментом полностью согласен.
Peery_Maus: "... Вот я хотел и выяснить, по каким именно "швам"..."
Жаль, но тут я Вам ничем не помогу :-(

На многие поднятые здесь вопросы есть конкретные ответы уже во второй книжке, которую недавно издал. В СС есть гравитирующие тела и негравитирующие и ни масса, ни их плотность здесь ни при чём. Пишите в личку - вышлю.

У каждой гравитирующей планеты, неспроста, есть своя сфера Роша, где только она (планета) - хозяйка и только после преодоления этой границы связь с гравитирующей планетой резко обрывается, а иначе нужно объяснять саму причину появления сферы Роша. Да и в доказательство "зверинец" спутников со своим огромным многообразием направлений вращения и положения плоскостей. Особенно вызывают удивление ретроградно вращающиеся спутники планет.

А ха-ха. :-)
.
Sqwair777 - пишет. "Дык, нету точного ответу! :)"
.
Есть ТОЧНЫЙ ответ..
Относительно поля времени скорость вращения планет зависит от периода центрального тела.
Пример.
.
Период Солнца - 2158408 секунд. Положение 1.
Размер гиперболической линзы = tau(2) = 6.4856369945615438470484609557765
2158408 * tau(2) = 13998650.774157592731820174514635 секунд
Переводим в земные дни.
13998650.774157592731820174514635 / 86164 = 162.4652
Положение Венеры относительно периода Солнца 1:2.
162.4652 / 2 = 81.2326
Венера - положение на орбите 1,1.
81.2326 + 162.4652 = 243.6978 дня.
.
Можно проще.
25,05 * tau(2) = (162.4652 *3) / 2 = 243.6978 дня

Наблюдатель, "Есть ТОЧНЫЙ ответ."
А где ответ-то?!
И что такое поле времени?
А система Центавра подчиняется вашим числам?
А Уран, Плутон?
Ваш "точный ответ" больше похож на "потому что!". :)))

И если посмотреть в зеркало можно сказать - я себя там вижу ПОТОМУ ЧТО в зеркале отражение.

Nablydatel, мда... Железная логика... В коробке что-то круглое ПОТОМУ ЧТО коробка квадратная. А вода жидкая ПОТОМУ ЧТО мокрая.

Амплитуда поля времени - 0.0036655748171079460987516550409251 t
Размер гиперболической линзы = tau(2) = 6.4856369945615438470484609557765
Диаметр Плутона - 2374 * 0.0036655748171079460987516550409251 = 8.70207461581426403843642906496
Диаметр Харона - 1212 * 0.0036655748171079460987516550409251 = 4.44267667833483067168700590848
Диаметр барицентра системы - 2127 * 0.0036655748171079460987516550409251 = 7.79667763598860135204477027008
Солнечные сутки - 86400
Земные сутки - 86164
8.70207461581426403843642906496 + 4.44267667833483067168700590848 + 7.79667763598860135204477027008 = 20.94142893013769606216820524352
20.94142893013769606216820524352 / 1/2tau(2) = 6.4577863200477886553081190723868 (-0,8%) = 6.4061240294874063460656541198069
Это секунда в системе Плутон - Харон относительно земной.
6.4061240294874063460656541198069 * 86164 = 551977.27087675288040240102157904 / 84600 = 6.3886258203327879676203821942019 дней - это периоды вращения Плутона и Харона.
Можно и точнее, но так нагляднее.
С Ураном сложно.
:-)

Nablydatel, ну, вы, хотя бы, пояснили что это за расчеты у вас?
Написали б, формулу в общем виде, с пояснением, где, какая переменная и что значит. Или хотя бы, название: формула "того-то", закон "такой-то" или зависимость "чего-то".
А то, получается, вы пишете что-то, а что пишете/считаете? Понятно, только вам самому.
П.с. Вопрос-то подраздела "От чего зависит скорость вращения планет?", имхо, все-таки подразумевает причины, а не математическое описание следствия этих причин.

Sqwair777
ОТНОСИТЕЛЬНО ПОЛЯ ВРЕМЕНИ СКОРОСТЬ вращения планет ЗАВИСИТ ОТ ПЕРИОДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ТЕЛА.
Это упрощённая трактовка.
Какие формулы? Их пока нет. Есть набор констант. И их отношения относительно друг друга. Плюс, варьируемые периоды событий по отношению к полю времени.
Для Земли одно, для Солнца уже другое.
Например ряд Фибоначчи. Это - константа.
Зависимости: 1-1, 1/2, 1/3 и так далее.
Амплитуда например электромагнитной волны равна 3, амплитуда поля времени равна 5.
Размер окружности 360°, для поля времени это значение другое 360°/4 = 90° = (90/5)*3 = 54° Потому что это другая метрика - длина, ширина, высота, и время.
Проверим угол поля времени - 54° по отношению к Плутону и Харону.
Диаметр Плутона - 2374 / 54 = 43.962962962962962962962962962963
Диаметр Харона - 1212 / 54 = 22.444444444444444444444444444444
Отношение 1,1.
43.962962962962962962962962962963 * 22.444444444444444444444444444444 = 986.72427983539094650205761316846
Переводим в длину окружности двух тел.
(986.72427983539094650205761316846 * 3) * tau(2) = 19198.606478197526103483921940866 км (+2,5%) это среднее расстояние между ними.
Можно и точнее, но так нагляднее.
Поле времени - нечто вроде эфира. Но намного сложнее. Смотрите фильм - Многомерное время Д.Г. Павлова.
:-)

Вот прикинул угол по отношению к Солнцу относительно Нептуна.
54° / 610 = 0.088524590163934426229508196721311 это угол системы Плутон - Харон по отношению к Солнцу относительно Нептуна, относительно поля времени.
(0.088524590163934426229508196721311 * 19198.606478197526103483921940866) / 3 = 566.51625673369749157821409005617 км.
19198.606478197526103483921940866 + 566.51625673369749157821409005617 = 19765.122734931223595062136030916 км. Это среднее расстояние длины окружности системы Плутон - Харон по отношению к Нептун, относительно Солнца

Перепутал.
Не длины окружности, а радиусы.
:-)

Насчет постояннлй скорости в планетарном диске. Она не может быть постоянной из-за смены условий. Во-первых, частицы расположены на разных траекториях, а значит нагреваются по-разному. А, значит, и состав и скорость должнв меняться. А, во-вторых, с началом отдаление от исходных условий возможны дальнейшие изменения в планетарном облаке.

Вопрос очень интересный и очень непростой. Отвечу свое имхо. Вселенная не может быть статична, она должна или расширяться, или сжиматься, ну и наверное - вращаться, хотя проверить это пока невозможно. То же самое касается и вещества, оно не может быть статично и оно обязательно будет вращаться, поскольку это свойство изначально заложено в нем. Да, в протопланетном диске будут возмущения, но не потому, что они случайны, а потому, что это - свойство материи.

Планета направляема человеком: "...и человек вершит круженье планеты, в круге других светил!"Заданное время,в движении по орбите,и ещё сохранять движение по оси!