"""расположенная очень близко к родительской звезде, может иметь на поверхности температуры как в тропиках Земли"""
- Ага, скажите это венерянам!

Ну да. Средняя температура это что? Только температура на поверхности может существенно отличаться от той, которая высоко над ней. И по какой температуре определять возможность комфортного проживания?

Венера не находится в приливном захвате и вращается вокруг своей оси, хотя и очень медленно. Близкие к своей звезде экзопланеты находящиеся в приливном захвате всегда обращены к звезде одной стороной и следовательно имеют т.н. "терминатор" - пограничную область между дневной и ночной сторонами, и условия на терминаторе представляют собой нечто среднее между условиями на освещенном и затененном полушариях - как раз та самая "средняя" температура. Поскольку зона терминатора стационарна то за время планетной эволюции там вполне могут создаться комфортные для жизни условия.

Ну найдут такие планеты, дальше что? Вон под боком Марс, Венера, Титан и прочее и то дальше фантазий и вангования дело не заходит.

"Если планета находится слишком близко к звезде, то вся вода испарится с ее поверхности и будет потеряна в космос." И тут же: "...во влажных атмосферах планет, расположенных близко к родительской звезде и находящихся в приливном захвате по отношению к своему светилу, на дневной стороне формируется толстый слой облаков, блокирующий большую часть солнечного излучения и в то же время поглощающий ИК-излучение, дающее «мягкое тепло». Поэтому согласно новому исследованию даже планета, расположенная очень близко к родительской звезде, может иметь на поверхности температуры как в тропиках Земли, следовательно может быть обитаемой..." Так где правильный вариант? Я лично склоняюсь к первому - "Прощай, водица". Даже если и не так, ЯТД, никаких облаков не будет. Практически вся вода скопится на ночной стороне планеты в виде снега и льда.

Речь идёт о планетах,находящихся в приливном захвате.Этим планетам повезло,они имеют по четыре полюса.Очевидно холодная сторона не даёт уходу воды в космос.

Речь идёт о "не забудьте о нас при составлении бюджета на следующий год-два-три, мы тоже кушать хотим".
Проблема высосана из пальца, если и искать "запасной аэродром", то надо искать не место для ночлега, а полноценный дом для постоянного проживания.

Если подходить к проблеме поиска планет (серьёзно подходить, а не создавать видимость исследований), где гипотетически может существовать жизнь (в широком понимании термина "жизнь"), то неплохо бы для начала попытаться в лабораторных условиях по максимуму проверить возможность "выживания" простейших в условиях, предполагаемых на экзопланетах. И вот только потом целенаправленно искать "кандидатов на обитаемость".

Dilettant, чую, такой эксперимент будет очень длительным (и дорогостоящим вдобавок). Ведь если земные микроорганизмы резко поместить в неблагоприятные условия, то они либо погибнут, либо образуют споры, а затем, через время, тоже погибнут. Необходимо будет ухудшать условия очень медленно, чтобы микробы, сменяя поколения, успевали бы приспосабливаться. В итоге получим следующие результаты:
1) может/не может белковая (именно белковая) жизнь существовать в условиях такой-то экзопланеты
2) если может, то при удачном раскладе получаем ещё и "маркеры", указывающие на присутствие данных микроорганизмов на исследоваемой экзопланете (но это при ОЧЕНЬ удачном раскладе)
На мой взгляд, огромный минус такого исследования - практическая неприменимость результатов к изучаемым экзопланетам. Если отсутствуют "маркеры" - это не значит, что отсутствует жизнь, т.к. она может иметь формы, отличные от земной. И напротив, если бактери приспособились к определённым условиям, это вовсе не значит, что экзопланета, имеющая такие условия, кишит живыми существами.

На всех планетах без воды и не туды, и не сюды!..

Юрий, да пёс с ним, с натурным экспериментом! Хотя бы моделирование провели.

dilettant Вот Вот и я о том же все говорю, для чего нужно создавать моделирования, или как там говорят - симуляции реальности, и смотреть что, или кто там получается. Только, выгоднее создавать такое моделирование, не на одну планету, а желательно на целую галактику, а то и вообще вселенную, а там уже можно будет детально рассмотреть любую точку, что там вышло, кто там получился и где, за их миллиарды лет (наших месяц -год, а то и вообще пару часов, в зависимости от мощности и технологий компьютера) :)

Пора искать уже обитаемые. "потенциально обитаемые" - скучно..
А что, если бахнуть об Венеру какой нить ядреный заряд с направленным действием - и раскрутить ее вокруг своей оси - температура упадет? магнит заработает? ))

Юрий, "никаких облаков не будет. Практически вся вода скопится на ночной стороне планеты в виде снега и льда".
Все правильно. К тому же, если планета находится в приливном захвате, то это настолько близко, что все произойдет очень быстро по астрономическим меркам. Так что жизнь там если и успеет зародиться, то погибнет в своем зачатке или будет навечно заморожена на теневой стороне.
Хотя, если подумать, то планета может быть полностью находиться под облачным покровом, а циркуляция воздушных потоков сформирована так, что избыточное тепло с дневной стороны переносится вместе с влагой (в виде пара) на теневую сторон, происходит конденсация и выпадение осадков. Если воды достаточно много то сформируется океан или океаны, возникнет конвекционная ячейка или несколько, где остывшая вода будет обратно перемещаться на освещенную сторону, нагреваться, испаряться, переносит тепло т.д. В зависимости от орбитального периода такая схема может просуществовать довольно долго для развития и поддержания жизни.

Елена, а как это-четыре полюса?

-надо искать не место для ночлега, а полноценный дом для постоянного проживания-
Меньше гадить следует Господа, и тогда мысли о поиске запасных аерадромав плавно перетекут в более конструктивное русло)))
Тут на месте науки о Земле хромая падають, а они знай себе моделируют)))

Zemlianin__P2,планета в приливном захвате,как Луна,поэтому я предположила:полюса у Земли как неподвижная точка.А,тут плюс ещё по две неподвижные точки на экваторе,самая удаленная от оси планеты со стороны звезды и самая удалённая с ночной стороны.

Elena, классно Вы придумали! Полуденный и Полуночный полюса, круто!
Zemlianin_P, возможно, Вы и правы (и заодно эти учёные из статьи), чёт я погорячился!:-) Только тогда атмосфера должна быть достаточно плотной и содержать много воды, на мой взгляд.

Михаил, если уж на то пошло, то и с моделированием тоже пёс! Как в эпоху географических открытий было? Разве ж проводились тогда эксперименты, или моделирования? Нет, брали корабль и плыли, плыли, плыли!.. Хочу корабль с ВАРП-движкооооом! (Топаю ногами и бью любимую кружку об пол) :-)

Елена, удивили). Можно назвать "ближний приливной полюс" и "дальний приливной полюс".
Starlight13, я бы даже сказал не плотность, а перепад давления.

А что тут удивительного, всё правильно elena98, 22-10-2017 пишет о двух дополнительных полюсах: Один выпуклый в сторону условно Земли, а другой впуклый с обратной стороны Луны. Луна вам не как дыня, а больше на грушу похожа с дополнительными полюсами.

Zemlianin_P, я говорил именно про плотность, т.к. для того, чтобы атмосфера могла иметь толстый облачный покров, она должна быть, в первую очередь, достаточно плотной. Беру примеры, которые "перед глазами": Венера, Титан и планеты-гиганты обладают плотной атмосферой, и, соответственно, мощной облачностью; Марс - ровно наоборот. Ну а перепад давления приложится! :-)