Для удовлетворения научного любопытства хорошо было бы
предоставить сравнимые математические силы (математиков,
программистов и суперкомпьютеры) сторонникам альтернативных
теорий (СМПТ, вихревикам и т. п.) и посмотреть степень совпадения
их моделирования с наблюдаемой картиной мира.

Неужели они смогут смоделировать все события, которые произошли с момента зарождения вселенной? Вам не кажется, что это фантастика? 🤷♂

Да нет же конечно. Ничего путевого они не смоделируют, в этом можно быть уверенным заранее. Для того, чтобы все эти события смоделировать, надо их понимать, они их не знают, без этого любые компьютеры бесполезны.

Masik, а ВСЕ события моделировать и не надо. В таком процессе нужно выделить самое главное.
------
Несомненно, им надо обратиться за консультациями к graviton :-)

graviton. Но, вообще то, есть такая штука, как точность измерения (или моделирования) и, в зависимостиот того,
что изучается, допустИм различный уровень погрешности измерений (или моделей).

Когда в середине 19 века учёные "на кончике пера" предположили наличие в Солнечной системе
очередной планеты (Нептуна, тогда ещё не обнаруженного "глазом"), они, по сути, так же
занимались ни чем иным, как моделированием. На бумаге, без суперкомпьютеров, но, всё-таки,
моделированием.
Моделировали Солнечную систему. И, что характерно, чуваки вообще не подозревали о существовании,
например, такой штуки, как теория относительности. Обходились тупо Ньютоновской силой
притяжения. И - о чудо! - сумели таки открыть планету!

Так что, как минимум, для некоторых научных выводов, не обязательно строить модели
учитывая ВСЕ законы природы. Хотя, конечно, чем больше учтено - тем точнее соответствие
модели наблюдаемой картине мира; с этим спорить глупо. Просто, повторюсь, прямо уж
такая труЪ-точность не всегда нужна.

Есть и ещё один момент: модели вполне годный "детектор" нашего понимания устройства
Вселенной. Если наблюдаемая картина мира не вписывается в модель (или модель в картину реальности)
стало быть чего-то не учли и нужно "копать" дальше.

Так что отрицать моделирование как научный метод просто потому, что нельзя "учест всё"
как минимум глупо.

и не факт, что существующие законы физики-ИСТИННЫЕ ЗАКОНЫ ВСЕЛЕННОЙ. Просто это те физические законы, которые человек МОЖЕТ ПОНЯТЬ И ОБЪЯСНИТЬ своим первобытным умом для вселенной. Есть те законы, которые человечеству не постичь НИКОГДА в силу своей ограниченности познания мира...

тут надо согласится с Masikom мы знаем не все законы по которым живёт вселенная а те что знаем интерпретируем все по разному

andromeda82. Может и так, но это же не повод, чтобы не попытаться понять то, что понять всё-таки возможно, не так ли?)))

Моделирование это - гадание научными методами. Вроде бы все по науке, но у каждого ученого свои методы моделирования и свои результаты:-)) --
PS: Конечно же заложить в базу компьютерной модели все процессы, протекающие во вселенной в любой момент ее существования, невозможно, но стремиться к этому можно и нужно.

Когда в середине 19 века учёные "на кончике пера" предположили наличие в Солнечной системе
очередной планеты (Нептуна, тогда ещё не обнаруженного "глазом"), они, по сути, так же
занимались ни чем иным, как моделированием.
_____________________________________________________________________________
Истинность результатов моделирования может подтвердить только точная проверка наблюдениями, как в случае с Нептуном.

Ну, если гравитационные взаимодействия непрерывные (т.е. даже не мгновенные как у Ньютона), тогда возможно.
Где бы тела не находились, между собой они будут сразу же реагировать на любые изменения в гравитационных взаимодействиях.
С инерционным запозданием при движении, но не во взаимодействиях.
Имеется ввиду, что "эксперименты вселенского масштаба" провести в этом случае будет возможно.

nikkaknik:
""Моделирование это - гадание научными методами. Вроде бы все по науке, но у каждого ученого свои методы моделирования и свои результаты:-)) --""
Когда я будучи школьником моделировал конкретный кривой на осях координат посредством квадратного уровнения, и предположить не мог, что по-nikkknik у каждого учителя алгебры свои методы и результаты решения этого уравнения.

dengess165: Денгесс, когда я писал свой комментарий, у меня и в мыслях не было принизить Ваши глубокие познания в алгебре.:-))

nikkaknik, я так и понял. :)
Но мне чуточку, совсем на мгновение показалось, или даже почудилось, что с Ваших мыслях было принизить глубокие познания астрофизиков в алгебре.
Возможно я ошибся. Тогда искренне извиняюсь :)

"К основным этапам компьютерного моделирования относятся: постановка задачи, определение объекта моделирования; разработка концептуальной модели, выявление основных элементов системы и элементарных актов взаимодействия; формализация, то есть переход к математической модели; создание алгоритма и написание программы; планирование и проведение компьютерных экспериментов; анализ и интерпретация результатов.
Различают аналитическое и имитационное моделирование. Аналитическими называются модели реального объекта, использующие алгебраические, дифференциальные и другие уравнения, а также предусматривающие осуществление однозначной вычислительной процедуры, приводящей к их точному решению. Имитационными называются математические модели, воспроизводящие алгоритм функционирования исследуемой системы путем последовательного выполнения большого количества элементарных операций."----------------------
И Вы полагаете Денгесс, что дело только в алгебре?:-)

dengess1, nikkaknik, так приятно читать вашу английскую вежливость, не то что битвы Petr_ и Nazar2!

Нет, я не полагаю, что дело только(!) в алгебре. Конечно не только.

Garetyamba, зато в битвах Nazar2 и NoOneElse столько экспрессии, энергетики! :-) Только баллы отлетают. Единственный минус - порой риторика очень груба. Без Nazar2 тут скушновато стало, из минусов он никак не выберется, видимо, у астроньюсян для него уже все баллы закончились. Да и пятибрат давно выдохся, он тут тоже жару поддавал.

Пользуясь случаем, хочу выразить благодарность всем увлеченным астрономией, своими идеями. Всегда очень интересно читать ваши рассуждения и доводы, спасибо вам.