Ах ты ж растудыть твою!.... Это ж на какой угол должен смещаться
объект, находящийся на таком расстоянии!... В мелкоскоп не различишь!
Обалдеть!

Это очень важное исследование, поскольку меняется вся шкала расстояний - почти на 8%. Ведь Цефеиды, до которых проводились измерения, являются маяками вселенной. С их помощью вычисляются расстояния до других галактик, даже очень удаленных, если в них обнаружены Цефеиды. Соответственно на основании этих исследований можно уточнить и постоянную Хаббла и возраст Вселенной.

Кстати, по мнению исследователей, погрешность измерений можно снизить еще в три раза, если сопоставить измерения «Hubble» с результатами обсерватории ESA «Gaia».

Было 7200 св/лет,стало 7800,"звёзды стали дальше"!

Получается, что так. И Вселенная стала шире.

Что то не сходится. Скоплению 13,4 млрд лет, ему место на краю вселенной, а он всего лишь в 7800 лет от нас.

Да,трудно осмыслить,когда и возраст и расстояние определяется в летах.То есть,как я поняла,свет от них летел 13,4 млрд. лет и остановился в точке 7800 св.лет от Земли в настоящем времени.

nikkaknik, не путайте. Это свет с края вселенной доходит к нам за 13,4 млрд лет, а возраст вселенной во всех точках одинаков (без учета ТО). Просто некоторые звезды родились гораздо позже БВ. Например Солнце - звезда третьего поколения.

Нет, Еlena, немножко не так. Свет от скопления к нам шел 7800 лет (тогда ему было 13399992200 лет), а когда дошел, возраст скопления уже стал 13,4 млрд лет.

Кстати, расстояние до Полярной звезды (тоже Цефеиды) оценивается по разным источникам с разбросом более 30%.

Это просто местное уплотнение во Млечном пути. То, что этот
комок в манной каше оказался чуть дальше, никакого принципиального
значения не имеет. Вот если на краю видимой Вселенной такую старушку
разглядят, тогда точно -- придется все заново пересчитывать!

Puzzler: "Нет, Еlena, немножко не так. Свет от скопления к нам шел 7800 лет (тогда ему было 13399992200 лет), а когда дошел, возраст скопления уже стал 13,4 млрд лет." Правильнее описать так. Сейчас мы видим скопление таким, каким оно было 7800 лет назад. Следовательно, его возраст СЕЙЧАС - 13 400 007 800 лет. )))) Но вселенная велика, у каждого объекта своё СЕЙЧАС по отношению к нам. Астрофизики не заморачиваются с высчитыванием реального возраста объектов на ИХ настоящий момент, ограничиваясь тем возрастом, который видим мы в НАШ настоящий момент. И правильно делают. )

Может и так. А вообще-то 7800 лет по сравнению с возрастом этого скопления намного меньше погрешности измерения этого возраста.

Это я для Елены математику выложил.

Вычисления расстояний методом тригонометрического параллакса справедливы лишь для весьма маленьких (по космическим меркам) расстояний, так-что принципиально ничего не изменилось. Для более отдалённых объектов применяют соасем другие методы определения расстояний, там точность падает уже в разы, не не на проценты.
Возраст скопления определяли по химсоставу звёзд, а не по расстоянию.

это раньше такой метод был справедлив для маленьких расстояний. Сейчас техника ушла далеко вперед. «Хаббл» делал снимки этого скопления в течение двух лет с промежутками полгода - это пять измерений. В результате погрешность +-3%, что намного лучше, чем 10-20% до этого. Главное, что от этого метода отталкиваются все остальные. Этим методом определяют расстояния до цефеид, далее уже измеряют расстояния по цефеидам до ближайших галактик. Находят в этих же галактиках сверхновые и это уже следующий способ измерений. И наконец красное смещение. Оно работает на очень больших расстояниях. Чем больше будет ошибка при первом измерении методом тригонометрического параллакса, тем больше вырастет погрешность далее по цепочке.
Так что, говорить о том, что "принципиально ничего не изменилось" - большое заблуждение.

Puzzler, в методе тригонометрического параллакса имеет одно "слабое звено", точнее два "слабых звена", которые и не позволяет делать сверхточные измерения. Сами догадаетесь или подсказку дать? ;-)

Если Вы имеете в виду собственные движения наблюдателя, источника и фона в пространстве, то все эти "неудобности" легко исключить в расчетах.

Нет, я об "эталонном" расстоянии до заднего плана (расстояния до объекта на фоне которого происходит параллакс) и о больших погрешностях при малых углах.

Есть погрешности, никто не спорит. Для этого и снимал «Хаббл» два года, чтобы их уменьшить. И результат есть. Но без этого метода все остальные невозможно было бы использовать!

Так ,я и не спорю, без первичных измерений невозможно выстроить всю линейку. Вот только погрешности нарастают, как снежный ком! У меня большие надежды на использование гравиволн в качестве измерительного инструмента.

Я же об этом и говорю. Чем точнее определим расстояния до цефеид именно этим методом, тем точнее будем измерять остальные расстояния. И возраст вселенной можем уточнить существенно.
Еще раз повторюсь, Том Браун считает, что, сопоставив измерения «Hubble» с результатами обсерватории ESA «Gaia», ошибку в измерениях можно снизить до одного процента.
А так как параллакс вычислили для 40 цефеид в этом скоплении и расстояние до всех примерно одинаково, то зависимость между периодом изменения блеска и светимостью этих звезд тоже будет пересчитана. Таким образом уже два звена из этой линейки станут более точными.