Уже и нормальную барионную материю они не видят. Воистину пути учёных неисповедимы.
"О, бездна богатства и премудрости и ведения Божия! Как непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его!"

Гляжу, астрономы и "нормальную" материю терять начали. Похоже, скоро введут новую сущность: тёмную обычную материю ( ТОМ ), а предыдущую ТМ назовут тёмной анормальной материей ( ТАМ ). :-)

Мне современные астрономы напоминают Дон Кихота атакующего мельницы...

В вакууме скрыто много вещества, наша Вселенная тому пример. Есть только один вопрос: влияет ли оно на нашу Вселенную, или нет?

"...что недостающая материя находится либо в такой газовой фазе..." -- с этого момента хотелось бы поподробней, кто объяснит, что это за "газовая фаза"?

dilettant: Скорее всего они имели ввиду газовые-пылевые облака, иначе - непонятно.

Все эти домыслы связанные с так называемой ТМ, надуманы из-за безысходности, связанной с ошибочной теорией развития Вселенной. В моей "Вихревой теории", таких несостыковок не бывает, а поэтому домысливать ничего не требуется.

Ещё раз:
graviton, а где ваши не упрощенные и полные формулы, которые всё-всё доказывают?

Leonid397 ·" Еще раз:graviton, а где ваши не упрощенные и полные формулы, которые всё-всё доказывают?"

А вот моя формула: Гравитация - это проявление кинетической энергии, сконцентрированной центростремительными силами вихрей (ЦССВ) в массы космических объектов (МКО). Поэтому, чем больше масса космических объектов, тем мощней сила гравитации и в точности до на оборот.

Leonid3, мне кажется вы не совсем верно ставите вопрос перед graviton. Точнее надо бы примерно так: graviton, вы знаете что такое математическая формула? А вы просто разное понимаете под словом "формула", тем паче не упрощённые :).

graviton, с вами всё ясно! Успехов в разработке на пальцах вашей вихревой схемы!
До свидания!

Гравитон, Вы привели три параметра:
Кинетическая энергия,
Центростремительная сила,
Масса.
Эти параметры имеют конкретное математическое выражение. Следовательно Вашу гепотизу можно выразить формулой.
Извольте сделать это. И Леонид весь Ваш и навсегда...
...Пока не оправергнит сие расчётами ;)

Да ладно вам, накинулись на гравитона, на этом форуме формулами опрерирует только Леонид, да и он иногда ошибается. главное - мысль, а оформить ее математически - это задача теоретиков. А что касается вихревой модели по гравитону, то мы уже ее уже читали и указали на все слабые места, но для гравитона, судя по всему, они неубедительны.))

nikkaknik22 ·"... А что касается вихревой модели по гравитону, то мы уже ее уже читали и указали на все слабые места, но для гравитона, судя по всему, они неубедительны.))"

Ну, что Вы говорите? Уже я год на этом сайте. За все это время на мои теории не было ни одного опровержения. А то, что были пошленькие критиканы, так это же не является опровержением. Мало ли, что кому то не понравится мой ник или еще что. Давайте опровержения. Их не было, нет и надеюсь не будет, а если будет, то я их всегда отстою в теоретическом научном споре, хоть с кем. А всяких разных голословных опровержений не признаю.

graviton, проблема в том, что вы используете в своих определениях и теориях
слова вроде бы понятные, но в неубедительных (голословных) сочетаниях,
которые по определению невозможно опровергнуть никаким иным способом,
кроме признания их не подлежащими научному опровержению.
А народ просто-таки жаждет их опровергнуть! )))

graviton: Ну давайте, выкладывайте свою теорию во всех подробностях в "общении". Обсудим еще раз.

Dr_ovosek: "...которые по определению невозможно опровергнуть никаким иным способом,
кроме признания их не подлежащими научному опровержению. " Ну, это какой-то, прямо скажем, ненаучный подход! :-) Впрочем, вполне достойный коллеги Graviton-а. Ему самому не достаёт научности в изложении положений своей теории, самокритичности, и, самое главное, желания прислушиваться к здоровой критике, переосмысливанию и улучшению ВТ. Не я первый говорю об этом, и не первый раз. Кстати, сам, задавая в своё время автору ВТ вопросы "по теме", ни коим образом не собирался её опровергать или высмеять коллегу. Всего лишь хотелось уяснить непонятные моменты, убедиться в научном обоснованности положений теории. Но увы... Вразумительных ответов ни на мои вопросы, ни вопросы других комментаторов коллегой Graviton-ом, на мой взгляд, представлено не было. С чем это связано, гадать не берусь. А ответы в стиле "Ветер дует, потому что деревья качаются", или "процесс происходит так, потому что я так считаю. Кто думает по-другому - тот дурак", думаю, не устраивают не только меня, но даже и менее придирчивых коллег. )) Поэтому, с некоторых пор, я отношу Вихревую теорию к разряду жанра фантастической литературы для начинающих свой жизненный путь человеческих особей. А именно - к детским сказкам!
П.С. И всё же, как и Graviton, я тщу себя надеждой (пусть и слабенькой), что сказка, возможно, станет былью. :-) Но работы здесь ещё - непочатый край.

Starlight, научность теорий определяется ясностью описания
процесса и очевидностью физической природы его (процесса)
механизма. А если человек не способен внятно объяснить, что
представляет собой нечто, в чём и чем оно порождается, каковы
силы приводящие его во движение... то, скорей всего, это фэнтези,
как вы и справедливо указали.
В классической астрофизике с этим сумбуром сравнимо только
то, что в одних и тех же головах могут укладываться одновременно
убежденность в том, что гравитация распространяется со скоростью
света, и вера в то, что существуют ЧД с горизонтом событий,
способные что бы то ни было к себе притягивать!

"За все это время на мои теории не было ни одного опровержения. "
graviton действительно прав, никто даже и не пытался опровергнуть, и как верно отметил Starlight, это фэнтези на комическую тему не нуждается в опровержении. Ну надо быть сумасшедшим, чтобы опровергать фантастические повести да рассказы.
И я не совсем согласен с тем, что "...научность теорий определяется ясностью описания процесса и очевидностью физической природы его (процесса)
механизма." Ясно описать много чего можно безо всякой науки, и очевидность, тоже к науке имеет косвенное отношение. Например, очевидно, что солнце вращается вокруг Земли, как впрочем и Луна. Но наука скажет, что одно верно, а другое ложь. Да и существование электрона, протона и нейтрона не очевидно, их никто не наблюдал, как и те же ЧД. Но наука будет стоять горой, что они есть. Научность это когда излагаемый материал отвечает научным принципам и подтверждается опытом предсказанные явления на основе разработанной теории (гипотезы).
Даже если и найдутся такие учОООные, которые поверят gravitonу, то как проверишь был ли на самом деле этот его термодинамический взрыв, и все эти бесконечные вихри прошлого? Ну и его игнорирование привести хотя бы несколько математических формул, которые у него так настойчиво просил Leonid3, опускает его измышлизмы на уровень бурных и беспочвенных фантазий неофита. Причём самовлюблённого в свою непогрешимость и неопровержимость.

Ой, в одном слове пропустил буковку "С", но как ни странно, но получилось тоже верно :).
"..фэнтези на ко(с)мическую тему.."

Господа мы в самом начале пути освоения вселенной мы о ней знаем максимум одну тысячную процента так что сейчас годятся любые теории но обосновывать их надо на том уровне знаний которые мы сейчас имеем а то просто трёп какой то получается.

Garetyamba2 · " ... Даже если и найдутся такие учОООные, которые поверят gravitonу, то как проверишь был ли на самом деле этот его термодинамический взрыв, и все эти бесконечные вихри прошлого?..."

В моей голове не укладывается, как такое может быть, чтобы не понять того, что все то, что мы видим на небе, произошло из вихрей, тем более после мной на писаного. Как еще можно объяснять? Ну тогда кто не понял я не виноват. Найдутся люди более понятливые, которые поймут. Но Вы должны знать о том, что прежде чем критиковать чью-то теорию, Вы должны предоставить свою.

viktor777729 · "... обосновывать их надо на том уровне знаний которые мы сейчас имеем а то просто трёп какой то получается."
Нуда, обосновывать их надо темными материями и гравитационными волнами, тогда это будет по научному.

А с чего это вы решили, чтобы критиковать, надо своё предоставлять? И потом, я не критикую вашу теорию, потому что критиковать то и нечего. Можно лишь оценить, насколько удачно вы нафантазировали.
"..все то, что мы видим на небе, произошло из вихрей, тем более после мной на писаного. "
На писаного? Не надо больше вокруг себя писать почём зря, это ведь не прилично.

graviton
А я на сайте только пол-года и Вашу теорию, к сожалению, не читал. Вышлите, пожалуйста, ссылочку на мой E-mail.

viktorchibis, удачи вам в изучении, может быть вы наконец то станете его первым последователем, учеником?

Viktorchibis, в дополнение к к.26, может, у Вас достанет проницательности и смекалки (в отличие от меня), и Вы сможете углубить и дополнить Вихревую теорию? А затем ответить на животрепещущие вопросы, которые участники диспутов периодически и безуспешно задают автору теории? Кроме шуток, было бы здОрово!

Dr_ovosek: "В классической астрофизике с этим сумбуром сравнимо только
то, что в одних и тех же головах могут укладываться одновременно
убежденность в том, что гравитация распространяется со скоростью
света, и вера в то, что существуют ЧД с горизонтом событий,
способные что бы то ни было к себе притягивать!"
Коллега, я овердофигища¹ раз перечитал этот абзац. И это, доложу я Вам, абзац! :-) Ну, то есть понимаю, что где-то здесь кроется некое противоречие. И не нахожу его. Не могли бы Вы подробнее разъяснить, где оно тут? Если не трудно, конечно. И если я не опоздал с вопросом, и Вы ещё заглянете на эту ветку.

1 - нечто, связанное с огромным количеством известных фруктов.

Starlight (27), - вот только graviton куда-то пропал и в его аккаунте не указан E-mail, не могу обратиться к нему напрямую. Может быть Вы вышлите мне ссылку на его творение?

viktorchibis, ну не будьте же таким глупаивным, просто забейте в поисковик на сайте ключевые вихре-гравитоновские слова, и всё это "сокровище" полёта астраучной альтермысли вывалится на вас, и ещё от него утонете, во всех этих очевидных вихрях, термовзрывах и т.п. словесия, от излагателя сих умофантазий под именем Мещанин.

Viktorchibis, насколько мне представляется, ВТ (Вихревую теорию) автор нигде больше не размещал, кроме как на страницах Астроньюс. Связно и последовательно, как, например, Ваша теория солитонов, она нигде не изложена. Чтобы ознакомиться с основными положениями ВТ, Вам, пожалуй, придётся полопатить здесь архивы новостей небольшой давности, а именно комментарии под ними. Чтобы в целом иметь представление о теории коллеги Graviton-а, достаточно ознакомиться с парой десятков любых его комментариев, где описываются положения ВТ, так что сильно много рыть не обязательно. Автор очень любит повторяться и не любит разъяснять детали процессов и отвечать на поставленные вопросы.

Starlight – еще раз спасибо, буду ловить graviton-а в комментариях к свежим новостям.
PS – у меня не солитоны, а симплы.

Viktorchibis, простите, опечатался вчера, на ночь глядя. )