От одних застарелых ошибочных догм переходят к другим идеям, пусть и ошибочным но зато свежим и новым, а это уже хоть какое-то движение в перед к познанию физических закономерностей Вселенной. Лучше продвигаться методом тыка, чем стоять бездумно на одних и тех же позициях, ничего не предпринимая.

graviton, ждем продвижения к новым догмам и вашей теории с завихрениями. ;-))

А законов формирования звезд, как таковых и нет еще. Есть статистика наблюдений и гипотезы. Непростое это дело - создать звезду:-)

Гравитон, дерзайте. Только не зацикливайтесь на вихрях.

Да ладно! Какие законы?! Только-только начали нащуповать некие закономерности, до Закона ещё, как до Луны пешком!

"Нащуповать" -- не опечатка!!!

Смайлик забыл. :-)

Аппроксимация - в итоге - следственно закономерный процесс. В-) Очень интересно....

Даже звезды не знают как формируются, а они сочиняют про эволюцию Вселенной.. Начинать надо с малого

По-моему есть один неоспоримый факт в формировании звёзд,это то,что,чтобы что-то образовалось на пустом месте,надо,присутствие определённой массы материи.Или,по крайней мере преобразование определённого участка мнимой пустоты..

elena107 ·
Елена, а разве мало было материи для образования всего? Представьте себе, что по каким-то неизвестным нам закономерностям Вселенной произошло обнуление всей гравитации.В один момент взорвутся все космические объекты и все превратится в пыль. Разве мало было бы материала для образования новых космических объектов? И чем мы уверены, что периодически эти циклы неповторяются? Нам совершено ничего об этом неизвестно. И возможно, что такие циклы повторяются раз за разом, через определенные промежутки миллиардолетий. Но, это я приветил ответ на вопрос откуда в начальный период образования космических объектов Вселенной бралась для их образований материя.

Формирование звёзд из пыли и газа, т.е. малоплотной материи - ошибочный путь гипотезы их возникновения. Вон, к примеру Земля 4 с лишним лярда лет вращается вокруг солнца и не падает на него, а учёные думают, что звёзды, такие массивные объекты образовались от слипания последовательно газа, пыли астероидов и т.д.?
Процесс как раз наоборот: от плотного к малоплотному веществу. И не надо для этого лярдов лет к сомнительному комкованию вещества до уровня звёзд с ещё сомнительно-подозрительным термоядерным поджигом, который якобы и даёт всю энергию звезды.

ЧВФ
Согласно S_теории нуклеосинтез всех элементов (атомов) идет последовательно в едином цикле, пока не израсходуется запас реликтовых нейтронов. В силу флуктуаций плотности реликтовых нейтронов (связанной с различной плотностью магнитного потока от лопнувшей сингулярности) плотность тяжелых элементов в первичных газовых облаках отличается, что должно приводить к различию концентрации массивных звезд в разных частях Вселенной.

elena, другими словами преобразование участков мнимой пустоты может быть во Вселенной бесконечное число раз. А значит конец Вселенной отменяется. Даже углеводороды на сколько мне ведомо возобнавляемы. Вопрос только в сроках восстановления

graviton, в один момент взоврутся все объекты уже в только известных порядка 2 трлн галактик? жжем дальше.. Причины такого взрыва мож подказать? Пока все что нам известно такому сценарию противоречит

Процесс как раз наоборот: от плотного к малоплотному веществу.
--
Я ничего не понял.. То есть мы отрицаем сверхновые? А Солнце наше на столько молодое, что модеоировать на нем что-либо как бы не в тему..
--
У этот теории есть один не большой бзик.. Правдоподобность ее еще ниже теории Большого взрыва. Вы хотите доказать, что все из ничего возникло мгновенно без всякой эволюции.. А это еще тупее.. Согласитесь.. Тогда и эволюцию и развитие человека давайте сразу отрицать..

"Вы хотите доказать, что все из ничего возникло мгновенно без всякой эволюции."
Некогда учёные утверждали, что всё возникло из так называемого ложного вакуума, посредством БВ. Так это, или не этак, ноне стоит путать почки с яйцами, т.е. внезапное возникновение и постепенную эволюцию. Энтропия и эволюция идут как правило, в противоположных направлениях. Эволюция живого "вещества", и эволюция звёзд, это несколько разные вещи. Впрочем эволюция звёзд, это так называемый синтез от водорода до урана, и далее нейтронного вещества в том числе и чёрнодырочного, или ещё чего им позволительно. Но эта эволюция весьма сомнительна, хотя вроде как отдельные её элементы и имеют место быть. Впрочем как и комкование вещества в невесомости, замеченное одним из астронафтов, и сделанного после этого "большого интерполяционного" вывода на всё остальное звездообразование. В этих вопросах учёные слишком уж много на себя берут, утверждая как оно было, или как устроено, в частности от малоплотного к плотному состоянию вещества во вселенной. Взрывы сверхновых ну никак не могут объяснить наличие ни квазаров, ни СМЧД. Наличие и залежи разнообразных химических элементов, полезных ископаемых на Земле ну никак не могут объясниться образованием Земли из пыли да газа, которые были якобы образованы от взрыва сверхновой. Ну не вяжется это в стройную картину. Тем более, как здесь ранее указывал пропавший Геолюкс, тепло образуемое планетами не объясняется известными причинами. Откуда то берётся много излишней энергии, от какого "проявления" вещества, вопрос открытый. Плотность вещества в центре Земли, насколько мне известно, рассчитали как 15-20 грсм3. Это что за такое вещество, уплотнённое железие с никелемием? Ну да, конечно же, а может что-то другое? Всё это гипотезы и предположения. Та же картина и о внутренностях солнца. Информация о том, что там внутри Солнца, куцая и фантазийная, примерно такая же причудливая, как у того же вихреватого Гравитона, или этого восточного гурудреца из южной страны, как там её, Экзобекистана. И может быть он, наш Экзнозарий и прав, что там внутри его чёрная дыра, ну такой небольшой кусочек её, и энтропируя-эволюционируя, она и является основным источником энергии солнца, а не пресловутая термоядерная реакция, до сих пор устойчиво не полученная в земных условиях?
Так что вопросы эволюции, и энтропии вещества во вселенной, в том числе, добавлю по Бонду, осознающей саму себя материи, весьма не простые, и запутанные.

S_теории....
viktorchibis
Сделайте одолжение.... Сэ-теория - что может например пояснить в качестве объяснения своего понятия. Очень интересно... (Заметна -> мания)
Garetyamba
Геолюкс - задумался... Мы иногда и думаем (люди, человеки :-)

Nablydatel
Извините, я Ваш язык не совсем понимаю. Если Вы в самом деле хотите ознакомиться с S_теорией, пишите на мой E-mail, вышлю ссылку на работу.

viktorchibis Перепутал с другой S_теорией культа личности. Извольте не напрягаться :-) У вашей S_теории проблемы с зернистостью и не только... Геометродинамика и финслерово пространство с метрикой Бервальда - Моора как два пальца, решает поставленные задачи.

Nablydatel
Очень благодарен Вам за ссылки на материалы по финслерову пространству и геометродинамике (пол ночи изучал, обязательно напишу письмо Сипарову). Про «проблему с зернистостью» мне уже указывали. Я считаю опыт европейцев (о зернистости пространства меньше 10-48 м) методологически ошибочным. Согласно 2КП фотоны распространяются в пространстве в результате формирования электрических и магнитных вихрей из поляризованных корпускул пространства (мы чисто по-ученически принимаем их размер равным планковскому 10-35 м). Понятно, что корпускулы, являясь «строительными кирпичиками» фотонов, не могут сами же их поляризовать. Это миссия более крупных объектов или субстанций. Сейчас я занимаюсь развитием 15-й главы, у нас просматривается сопряжение 2КП с Теорией струн, а вот от СТО надо отказываться (2КП, как не крути – эфир, в котором физика распространения света и одновременность регистрации событий наблюдателями в корне меняются). А вот ОТО сохраняется, получая физическое объяснение ее математической модели.

viktorchibis
Границы "взгляда" соприкосновения S_теории с эвереттическим - с перераспределением вариаций количества вариантов. Маленький нюанс "пол ночи изучал" :-) - ищу подвох. С зависимостями распределений множеств в S_теории не знаком, но по аналогиям - не работает, нет дна. Это моё мнение.

Nablydatel
Вы меня хотите «утопить»? Но всё равно, я Вам благодарен за новую информацию, все это в мою «копилку», буду «переваривать». Насчет "пол ночи изучал" никакого второго смысла нет, для молодых это наверное «подвох», для тех, кто постарше – норма. Насчет «дна» - да я до него не «докопался», нашел только связь между 2КП и «модифицированной» Теорией струн, и передал специалистам ТС «эстафетную палочку». Но при этом мы вносим два новых элемента в «модифицированную» ТС.
1. Струны имеют направление, т.е. являются векторами. Замкнутые струны при этом превращаются в вихри.
2. В «модифицированной» ТС струны не сразу «сворачиваются» в ЭЧ, а происходит это в виде последовательности элементарных шагов: струны – корпускулы 2КП – ВФ – симплы – ЭЧ – нуклоны. Такая последовательность шагов имеет реальные физические модели и детерминирует весь процесс, избавляя ТС от множества вариантов Вселенных (10Е500) и реализуя образование именно нашей Вселенной.

viktorchibis
В данном случае - задача противоположна - не "утонуть" мне. :-)
Цитирую "С зависимостями распределений множеств в S_теории не знаком" и расширяю - к множествам относятся и аббревиатуры с сокращениями.
Список вопросов к вам с n-направлением
1-2КП-ВФ-ЭЧ - что к чему? В этой последовательности шаги возможны другие.
2-я занимаюсь развитием 15-й главы - главы чего, учебника физики?
И имеются некоторые специфические штрихи в Вашем "движении".
Разверните два моих пункта.

viktorchibis - Пётр или как вас там. Рад был по взаимодействовать. В следующий раз не наследите так много В-). Принцип наложения весьма интересен.

Nablydatel5
Вообще-то я Чибисов Виктор, как в аккаунте. Извините, если утомил Вас. По сокращениям – Вы вели беседу в теме, мне казалось, что Вы знакомы с аббревиатурой S_теории. 15-я глава S_теории посвящена теории пространства и образованию в нем виртуальных фотонов по принципу суперволны. До следующих дискуссий.

Ладно бы из т.н. Ложного Вакуума, так ведь на самом деле неизвестно из чего, поскольку сама Материя находится Ни В Чем. Т.е. Даже фраза "находится ни в чем" не описывает этого, поскольку язык коряв для такого. Ни "ни в чем" ни "нигде" точно не описывают того, что материя есть и нет ничего более. Ни пространств ни "вакуумов" ни... ни... ни. Бедные мозги человечьи, вообразить "ничего" они не могут, а уж "нечто" "ни в чем"... обязательно что-то и тем более где-то, и тогда только получается что-то из чего-то, а вот что-то ни в чем уже вообразить не удается. Удивительно работает человеческое восприятие. Удивительно работает восприятие у гравитирующей материи, и собственно как раз по этому форма "Человек" может быть всего лишь промежуточным звеном. Чего и куда? Это вопрос.. :)

viktorchibis
Для того чтобы условие "мне казалось" - рассматривалось в качестве аргумента, необходим другой уровень взаимодействия.
:-)

Ну наконец-то! О том, что науке неизвестно как образовались звезды, стали говорить об этом открыто.

Bong, вы явно залезли в дебри, не напрягайте свою осознающую гравитирующую мозговую материю пустопорожними словами "ничто", "нечто", "находится ни в чем" и т.п. Понятно что ищущие умы натыкаются на эти "штуки", вон пример учОных с их ТМ, ТЭ, да и эти якобы открытые гравитационные волны, пока ещё весьма сомнительны. Все эти взгляды в "космос", наружу Земли, это от нечего делать и для времяпрепровождения, в лучшем случае, для словесного творчества. Все эти непонятные "Нечто", "Ничто" можно понять и обнаружить только внутрях себя, медитация вам в помощь, другого пути нет.