В чём проблема? Для терраформирования Марса надо опустить на него ядро кометы или несколько ядер. С помощью такого приёма можно насытить атмосферу достаточным колличеством необходимого газа.

Geozlodey, Вы считаете, что сегодня существует реальная возможность опустить на Марс "ядро кометы или несколько ядер"? Я в этом крепко сомневаюсь.

Давайте посчитаем, сколько кг газа нужно добавить атмосфере, чтобы поднять давление в 100 раз.
Затем поделим полученную массу на усреднённую массу гипотетически пригодных для бомбордировки комет.
Прикинув количество комет подсчитаем необходимое количество энергии для их перенаправления в лоб Марсу.
...
И нахрен Марс терраформировать вообще?

Ну звезда по имени Солнце через лярд лет сожгет все, а кондесат в породе они считали и лёд под пылью? Очередная отработка грантов!

А как вариант сброс реакторов с внешним контуром охлаждения на полюса?

Совсем неподалеку имеется Титан с мощнейшей атмосферой, зачем кому-то понадобилась атмосфера на Марсе?

Марс ближе и там значительно холоднее, время покажет

Единственный вариант очень гипер-фантастический, это перенос нужных газов и количества с того же Юпитера, или другой там газовик, по удобству. Да и твердой массы добавить, ядро железом накачать например. А то с такой гравитацией как у Марса зря тока газ таскать.

Половину атмосферы Венеры перевести на Марс)) даббл))
Новость ни о чем

Не вижу смысла задумываться о терраформировании Марса до тех пор, пока не найдено решение проблемы космической радиации на его поверхности. Плотная атмосфера защитит от метеоритов, но не от радиации.

Единственная на пока возможность житья на рыжей планете - зарываться поглубже в грунт. Начинать видимо придётся с карстовых дырок.

Ёпрст, да надо сначала попытаться собственную планету не угробить!
Марсом потом займёмся. Может ведь случится и так, что Марс будет интересен не более чем сафари-парк, вполне возможно, что к тому времени, когда "мы смогём тероформировать Марс", эта терроформация станет ненужной! А что? Мечтать, так мечтать с размахом!

Технически, на данный момент терраформировать Марс мы не можем. Но если помечтать на несколько тысяч лет вперед... Ну допустим изобрели что-то гораздо лучше химических двигателей и существенно увеличили возможности автономного производства энергии. Проблема в том, что даже если удастся высвободить достаточное количество диоксида углерода, большая его часть весьма быстро (по астрономическим масштабам) улетучится, т.к гравитации Марса удержать достаточную для существенного парникового эффекта атмосферу не хватит. Можно конечно прикреплять двигатели к астероидам из астероидного пояса и ронять их на Марс, увеличивая таким образом его массу. А потом таким же образом уронить много ледяных глыб/комет для достаточного количества воды. Чисто теоретически никакие законы физики это не нарушает. НО даже с такими продвинутыми технологиями это потребует такого колоссального количества ресурсов и времени, что я не уверен что человечество на это решится.

"надо сначала попытаться собственную планету не угробить!" dilettant Дело в том, что чем технологически более развитыми мы становимся, тем больше у нас возможностей угробить что угодно, вкючая собственную планету. Так что есть отнюдь не нулевая вероятность того, что "потом займёмся" никогда для нас не наступит.

Чтоб не угробить Землю, хорошо бы снизить числинность населения. Я уже постарался в этом направлении.

Вызывайте милицию!

Зачем?

Dengess1, к.15. Звучит зловеще! :-). Заинтриговали, колитесь, как Вам это удалось?
Nanomorph, к. 14. Согласен 100%! Опередили Вы меня, то же самое хотел сказать.
_, к. 10. Не-не, сначала атмосфера, а с радиацией разберёмся. Вариантов против солнечной уйма: свинцовые зонтики, работа в ночную смену, стройка объектов исключительно гастарбайтерами... А к космической как-нибудь потихоньку привыкнем! :-)

"По данным экологов Всемирного фонда дикой природы (WWF), к 1 августа человечество полностью использовало весь условный запас возобновляемых природных ресурсов, которые планета может восстановить за год."

Звезда по имени Солнце сама ее терраформирует через лярд лет когда начнет ,,жиреть,,

Бехмет, скорее наоборот. Излучение выбъет остатки атмосферы.
Юра, оно конечно зловеще звучит. Но я ни кого не ликвидировал. Имел в веду, что при случаи высказываю мысль, что хорошо бы не шибко плодиться. Тем пока и постарался. Ну и тем, что сам не шибко размножаюсь.

Бонг, вы верно указали. И тут важно отметить, что этот показатель разный для каждой страаны..

Конечно, рано еще думать об увеличении толщины атмосферы, но подземные полости уже осваивать можно. Небольшие объёмы проще заполнить воздухом. И радиация не проникает. А освещение можно сделать искусственным: разложить на поверхности солнечные панели, а во время пылевых бурь использовать ядерный реактор.

Вопрос спорный сравните Титан и Луну, здувание процесс длительный пожить потомки на Марсе успеют

Вроде как еще нужно манитное поле искусственное. Станет Марс в итоге голубым.Ужас что с телом только будет

Dengess1: "Ну и тем, что сам не шибко размножаюсь." Какие Ваши годы! :-). Как наберёте темп, так ни догнать, не перегнать Вас будет!
Кроме шуток, с Вашей мыслью согласен. Поощрение рождаемости в "развитых" странах похоже на гонку вооружений во времена холодной войны. Ускоренным темпом наращивание биомассы, без понимания того, к чему всё может привести.
Другой вопрос, что поощрение рождаемости в ряде стран к повышению оной не приводит...

Возможно выпадает один очень важный фактор.
Считается, что генофонд человечества сильно ухудшился.
Что значит "сильно" и что значит "ухудшился" отдельные вопросы,
но что означает это в контексте "избыточно" людей или "недостаточно"?

Генофонд ухудшается - очень не простая тема.
С одной стороны это как ни странно показатель благополучия общества. Общества, в котором шанс на размножение получают даже тяжёлые генетические инвалиды. То есть для отдельной особе - вельми гуд показатель!
С другой стороны ухудшение генофонда показывает отсутствие очищающего отбора. Что крайне негативно для вида Хомо Сапиенс.
И что же означает это в контексте "избыточно" людей или "недостаточно"?
Избыточно - значит: дефектные мутации распространятся на большое количество людей. Усредняясь процентаж в гене индивида снизится. И следовательно растворившись, те вредные мутации останутся на ооооченеь многие поколения нашего вида, так как при малом процентном содержании в геноме отдельной особи мутация не помешают ей/ему продлить род и передать мутацию далее.
Недостаточно. Не совсем удачное слово. Скорее малая популяция. Здесь вредные мутации приобретают критический характер. Если условия для жизни менее цивильные конечно же. То есть процентаж вредных мутаций в отдельной особи высок. И она/он резко теряет шанс на размножение. Передача конкретных вредных мутаций следующим поколениям снижается. Процентаж снижается до стабильно-нормального уровня как и в случаи избыточной популяции. Но тут уже нужен дополнительно естественный отбор.
В общем получается, что при развитой цивилизации для генофонда выгодней перенаселённость. Но для природы, а стало быть для других видов, это крайне не выгодно.
ИМХО

Многие считают "очищающий естественный отбор" благом, до тех самых пор пока от не коснется их самих или их детей/близких родственников. На самом деле естественный отбор крайне неэффективаная штука. Это как если бы мы проектировали ракеты не согласно имеющимся знаниям законов физики, аэродинамики итд, а просто многократно скрепив кучу случайных частей вместе надеясь что хоть что-то из этого взлетит (ненаправленные мутации). А вот аккуратное направленное редактирование генома сможет перевесить отсутствие естестенного отбора на порядки. И человечество уже подошло довольно близко к этому, вопрос буквально десятилетий.
Так что плавно увеличивать численность населения для цивилизации - это много плюсов и мало минусов. Не знаю на основании чего некоторые тут решили "не угробить Землю = снизить численность населения".

Вы все неправы: единственное, что надежное позволяет популяции выдерживать
стрессовые воздействия -- достаточное генетическое разнообразие. Которое,
кстати, кроме этого увеличивает для человечества вероятность появление гениев,
необходимых для цивилизационного и технологического развития, обеспечивающего
устойчивость, как к глупости большинства людей, так и к к самым непредсказуемым
природным и внешним вызовам

dr_ovosek Умение абстрактно мыслить, передавать громадный опыт выживания потомкам, накопленные знания, способность предсказывать многие события, умение создавать инструменты намного превосходящие все что создано эволюцией, умение приспосабливать окружающую среду под себя это конечно все ниочем ))) Единственное ключ к выживанию - генетическое разнообразие . Очень генетически разнообразные динозавры подвтердят. (Сарказм)
На самом деле эффективность разнообразия именно в роли выживания до безобразия проста, но не очень эффективна: пусть будет много всего разного, авось в случае перемен кто-нибудь окажется с генами позволяющими выжить и приспособиться.
А в плане производства гениев разнообразие тоже работает своеобразно: да, гениев будет больше, но зато на каждого дополнительного гения будет приходится тысячи разнообразных клинических идиотов. Увы, издержки ненаправленности разнообразия.

Nanomorph, к. 29. В чём-то Вы, безусловно, правы. Однако, редактирование генома - палка о двух концах. Попахивает вторым пришествием евгеники. :-)
- так, вырезаем ген предрасположенности к раку... И вот этот вот ген слабоумия тоже на выброс... Что тут у нас ещё из ненужного? Ага, ген вольнодумия - долой! Ген свободолюбия - на свалку! Ген склонности к аналитическому мышлению тоже тут лишний... А вот ген безоговорочного доверия лидерам надо вшить, надо вшить...
П.С. утрирую, конечно. И, тем не менее....

Dr_ovosek, к. 30. Ну, во-первых, человечество - всё-таки маленько не только популяция животных. И, помимо пресловутых наследственности, изменчивости и естественного отбора (который уже столь практического значения не имеет), обладает ещё кучей другого вооружения, как против "суровой" матушки-природы (как-то: разум, вакцины, общественный уклад, технологии, гуманизм и т.д.), так и супротив соплеменников. Во-вторых, даже приближённо рассматривая человечество всего лишь как один из видов: Вам не кажется, что восемь миллиардов довольно крупных особей для старушки-Земли, всё же, чересчур? А по оценкам некоторых экспансионистов, планета может и 50 млрд прокормить, и даже 80. Можете представить себе этот муравейник? Китай (или Индия) в планетарном масштабе! А ведь каждого придётся возлюбить, как самого себя (или хотя бы притвориться), иначе смысла в этой затее. Впрочем, для горожан приаычно. Ну разве что пробки будут 24 часа в сутки и 7 дней в неделю. :-) А представляете глобальную войну в таких условиях? Даже без ЯО несколько миллиардов жертв - и уже глобальная экологическая катастрофа. А какие неимоверные усилия и ухищоения потребуются для удержания хрупкого экологического баланса подобного "муравейника".
Вот вкратце мои мысли по данному вопросу.

Гены работают в комбинациях друг с другом. И каждый отдельный ген отвечает не за одну, а сразу за множество факторов развития организма. Редактирование геном человека в медицинских целях очень сложное дело, но уже начинается в наше время.
...
nanomorph(с) "Так что плавно увеличивать численность населения для цивилизации - это много плюсов и мало минусов. Не знаю на основании чего некоторые тут решили "не угробить Землю = снизить численность населения"."
- Минусы очень серьёзные. Чем больше людей, тем меньше животных и растений. Чем больше людей, тем меньше невозобновляемых ресурсов. Чем больше людей, тем больше поводов для войн.
Но какие плюсы в миллиардах и миллиардах людей? Зачем так много? Вот когда будут планеты пригодные для заселения, тогда, да, можно и наплодится. Но пока что перенаселённость на Земле очевидна и вредна для планеты.

Забыли еще сказать о мусоре, который уже девать некуда, особенно в крупных городах, а плавучие острова в океанах. Посмотрите, что сейчас творится на Карибах.

Гыыы
Товарисчьу Брюсу надо подарить губозакатывательную машинку-размечтался парняга.

"П.С. утрирую, конечно. И, тем не менее....",
собственно поэтому и обозначил в теме вопрос генома,
поскольку качество генома влияет скорей всего на мыслительный процесс как индивидуума так и человечества буквально,
на качество культуры социума в частности, со всеми вытекающими из этого процессами умения и способов взаимодействия в социуме так и взаимодействия с мирозданием самого индивидуума так и социума, через культуру, науку и прочее, где базисом являются умственные способности.
Хорошо об этом рассказывал Стёпин Вячеслав Семёнович, правда он доктор философских наук. :)
Посмотреть общепопулярный формат можно опять же в передаче Очевидное невероятное, Философия и вызовы времени.
--
И, собственно, если геном стремительно станет (продолжит?) ухудшаться сможет ли человек за счет оставшихся умственных и чувственных способностей удерживать все тот же темп разрушающий экологию Земли, собственно как и другой, сможет ли противостоять естественным вызовам космоса.
--
В общем как ни крути, нужно нам самим создавать среду, в которой каждый будет гением, не зависеть от случая, когда появится среди нас таковой. :)
--
Есть правда еще один, более эмоционально сложный вопрос - насколько самодеятельность человека ухудшает генофонд любых других форм жизни на Земле.
И спасет ли в таком случае Марс в качестве новой базы для генофонда, если генофонд Уже такой.

" насколько самодеятельность человека ухудшает генофонд любых других форм жизни на Земле."
- Я бы сказал - значительно. Во всяком случаи ухудшает разнообразие генофонда других биоформ.
Например хоботных раньше были десятки видов. Теперь только парочка, африканский и индийский слон. Несколько видов мамонтови карликовые мастодонты юго-восточной Азии вымерли по вине людей. Люди их истребили, при чём ещё будучи малочисленными и не особо технологичными. Возможно даже мастодонты Америки были выбиты заселяющими те территории праиндейцами.
Необходимость распахивать почвы приводит к вырубки лесов - амазония и леса Папуа исчезают на глазах! Сотни видов мелкой живности обитающей там просто исчезают.
Когда какого-то вида (Хомо Сапиенс или кролики в Австралии например) становится слишком много, возникает перекос, эко-катастрофа и генофонд планеты терпит реальные убытки.

Это ужасно. Осознавать что исчезают виды.
Жизнь в любой форме пока что самое невероятное, что наблюдается в мироздании. И разнообразие форм жизни лишь показывает невероятность этого.
Но тут несколько о другом, об ухудшении качества того генофонда, который все еще доминирует, остается и останется.
И если генофонд ухудшается, то наша самодеятельность для себя самого может еще имеет смысл, но для последующих изменений в социуме, из-за изменения качества генофонда, смысла может быть уже не имеет?
--
Сама по себе разноплановая тема, поскольку уводит в сущность Кода с одной стороны, в результате деятельности которого Жить может создать нЕжить через техногенный вектор развития (и даже не просто с функцией разума, а еще и осознания (для чего?)), а с другой, тот факт, что Земля считается пригодной для жизни, но мне вот неясно пригодна и была ли пригодна для Зарождения жизни, поскольку в благоприятных казалось бы для этого условиях сейчас этого не наблюдается, все что наблюдается суть одного и того же Кода. Мне кажется правомерно ставить и так вопрос. (Аксиома должна быть доказана.:).)

" поскольку в благоприятных казалось бы для этого условиях сейчас этого не наблюдается"
- Условия благоприятны для уже существующей жизни. Но не обязательно для зарождения.
Суть такая. Как только начинает формироваться простейшая аминокислота (зачаток будущей жизни), её тут же сжирает первая попавшаяся бактерия. Вот и не зародилась новая, а лишь самоутвердилась старая форма жизни. Условия не достаточно стерильны именно для зарождения новой жизни. Биота уже по-всюду. Она доминант.

Кстати. Это объясняет, почему у абсолютно всех живых организмов Земли один генетический код. В эпоху зарождения, ту стерильную эпоху, стал доминировать один вид. Со временем он сожрал все другие самозародившиеся виды. Теперь всё живое есть потомок того, наиболее успешного вида. Его генетический код мы все несём.

Рассматривал такой вариант и потому, как мне кажется, нужно бы изолировать определенные стерильные от "биоты" участки и ждать 100 лет, пятьсот (со времен Д.Греции хотя бы, там мужи были башковитые, судя по истории. Другие формы жизни стоят этого, это проще чем искать непонятно где, с вероятностью никогда там не оказаться). Ну, а поскольку далек от того, что единственный кто до этого додумался, смею предположить такое уже делали или делают. Результат видимо нулевой. О зарождении новой жизни новостей не наблюдается.
--
Самым "выдающемся" достижением человечества может оказаться не столько возможность уничтожить жизнь, сколько так повлиять разрушительно на Код, что он пройдя через невероятные по сложности взаимодействия в мироздании, станет поврежден настолько, что все эти возможности утратит безвозвратно. Марс точно не спасет.

Кон не разрушить, Если только не испепелить всю планету и уничтожить атмосферу. Основной носитель кода - микробы. Их несметное количество. Но генетическое древо может легко пострадать при экстремальном воздействии на экологию.
Генные мутации и горизонтальный перенос генов вполне естественный процесс. Это полезно при очищающем отборе так как способствует адаптации и разнообразию. Жизнь как бы самоисцеляется и самосовершенствуется в широком смысле.
Даже наше пагубное воздействие рано или поздно компенсируется той же биота. Мутации - адаптации - эволюция. Но боюсьэтоуже будет без нас и без подовляющего большинства ныне ещё здравствующих видов.
Подобное уже происходило на протяжении фанерозоя по природным причинам. Теперь может произойти по техногенным. Пока мы можем учиться на палео-катастрофах. Но на собственных ошибках учиться может оказаться некому.

Ну да, утилизирующая система Кода (плесень, бактерии, вирусы и пр., все что разрушает и быстро нежизнеспособные элементы жизни) все еще работает и работает эффективно. Но хотелось бы знать что в Коде все это уже учтено и он справится, в противном случае остается в это Верить или просто надеяться. :)

В коде не учтено. Код всего лишь четыре аминокислотные основания организованные в днк-структуру. Четверичный код если угодно. На примере компьютерных программ мы видим какое разнообразие даёт двоичная система. "0" и "1" практически определили технологический рывок. От примитивных операций сложения и вычитания до моделирования наисложнейших астрономических явлений например.
Био-код даёт свой рывок. Заполняет ниши в потенциальной экосистеме. Всюду куда способен дотянуться и выжить. Но био-программы (генетическое древо планеты) построенные на этом коде - это уже другая песня. Они могут быть разрушены испорчены, но и очень разнообразны и сложны. Позволим ли мы существовать и развиваться нынешнему комплексу био-программ зависит теперь ещё и от нас людей. Да, от нас зависит. Не только от падающих метеоритов и вспышек сверхновых в соседнем дворе.

dengess
"Чем больше людей, тем меньше животных и растений."
Мы ведь плюсы и минусы с точки зрения человеческой цивилизации рассматриваем? Это, по большей части, проблемы животных и растений. А необходимые для людей животные/растения люди могут разводить в промышленных мосштабах. Плюс это вопрос как к этому подходить. Есть плотнозаселенные страны с красивейшей природой и разнообразной фауной.
"Чем больше людей, тем меньше невозобновляемых ресурсов." Любому невозобновляемому ресурсу есть альтернатива, пусть и не всегда равнозначная с точки зрения экономики. Меньшее количество людей лишь отсрочит окончание ресурса, но не решит проблему.
"тем больше поводов для войн." А когда, простите, если кто-то хотел начать войну, его останавливало отсутствие повода? Повод придумать можно всегда. И количесво людей на это не влияет никак.
puzzler
"Забыли еще сказать о мусоре, который уже девать некуда"
Есть куда. И даже перерабатывать можно. Просто это дороже чем просто выкинуть рядом. В ряде стран здесь проблема как в отсутствии политической воли, так и в культуре населения. Но это отнюдь не нерешаемая проблема. В развитых странах даже с большой плотностью населения проблемы мусора нет.
Но при небольших минусах многие почему-то все забывают про плюсы большой численности населения. А это экономический рост, уровень жизни (во всех проявлениях), скорость научно-технического прогресса итд.

Starlight
"Ага, ген вольнодумия - долой! Ген свободолюбия - на свалку!"
Можно и примитивным молотком себе (или другому) голову проломить. Это не проблема технологии, это проблема разумности ее применяющего. А так любой технологией можно нанести вред, но это же не причина становится луддитом.

" Любому невозобновляемому ресурсу есть альтернатива, пусть и не всегда равнозначная с точки зрения экономики."
- Нет, не любому. Я работаю в промышленности, сырьё для которой можно получить исключительно из нефти. Ни какой био-синтез углеводородов ни на миллионную долю не удовлетворит потребность производства. А потребность прямо пропорциональна числу потребителей конечного продукта. И альтернатив материалу конечного продукта пока нет.
...
"Но при небольших минусах многие почему-то все забывают про плюсы большой численности населения. А это экономический рост, уровень жизни (во всех проявлениях), скорость научно-технического прогресса итд."
- Типичное обывательское заблуждение, вдалбливаемое политиками-популистами. Все эти блага возникают лишь при грамотной экономической стратегии государства. Явный пример Китай. Там всегда много плодились, но рост технологий и экономики начался лишь когда стали давить коррупцию и усиленно развивать технологии. Другой пример Ирландия. Тоже несколько десятилетий назад стала активно развиваться экономически и технологически. Но не за счёт увеличения поголовья, а исключительно благодаря грамотной стратегии. Самые развитые страны имеют некоторые признаки:и Количество неработающих пенсионеров велико. Средний возраст перворождения за 25 лет. В то время как в недоразвитых странах люди стремятся как можно побольше наплодиться, что было кому в старости стакан воды подать. Плодятся много, а экономического процветания как не было, так и нет. Зато мрут рано, до пенсии едва дотянув.
Экономические и технологические вершины берут умением, а не толпой!

"сырьё для которой можно получить исключительно из нефти."
Чтобы говорить предметно, было бы неплохо дать название конечного продукта.
"Типичное обывательское заблуждение" "лишь при грамотной экономической стратегии государства"
Вот здесь непонятно... Называете мою позицию заблуждением но при этом повторяете ее другими словами. Разумеется что ошибочная стратегия может перекрыть плюсы от большого количества населения.
"Другой пример Ирландия" "не за счёт увеличения поголовья, а исключительно благодаря грамотной стратегии"
Как бы вам объяснить... Представьте ситуацию, что есть Ирландия с грамотной стратегией. Но при этом человевеческого поголовья остального мира со всеми его достижениями, открытиями и товарами никогда не существовало. Далеко бы там продвинулись прогресс и экономика? Хорошо, если бы до открытия колеса дошли... Хотя вероятнее всего просто бы вымерли из-за какой-нибудь локальной экологической катастрофы, эпидемии итд.
"умением, а не толпой!"
Логическая ошибка здесь в том, что это не взаимоисключающие понятия. И при этом умением и толпой развиваться хорошо, только толпой тоже можно, но плохо, а вот только умением никак. Представтье самого умелого человека на необитаемом острове...

Nanomorph: "Но при небольших минусах многие почему-то все забывают про плюсы большой численности населения. А это экономический рост, уровень жизни (во всех проявлениях), скорость научно-технического прогресса итд." Даже если и так, в чём я сильно сомневаюсь, как и Dengess1, то лично я охотно жертванул бы скоростью НТП ради возможности жить, не топчась друг другу по головам. Считаю, что для комфортного проживания человеку нужно намного больше, чем 15-20 квадратных метров квартиры. Как люди в мегаполисах живут без этого, не представляю. Утром идёшь/едешь на работу - кругом толпы. Пришёл на работу - вокруг куча людей. Вечером вернулся в родные четыре стены - со всех сторон соседи со своими проблемами и разборками, звуки которых отчётливо доносятся через стены и перекрытия. И вот чтобы так на всей Земле было? Нет уж, увольте! :-) Кстати, у меня есть стойкое убеждение, что НТП в основном необходим именно в связи с возрастающей в геометрической прогрессией численностью населения. Все эти скоростные виды транспорта, новые вакцины, средства связи, современная агротехника и текстильная промышленность, прогрессивные ускоренные и дешёвые методы строительства...
"Можно и примитивным молотком себе (или другому) голову проломить." Будучи взрослым и крепким человеком, Вы можете дать отпор "молотку" с молотком, убежать от него, вызвать полицию. А вмешательство в человеческий геном целесообразно проводить на стадии одной клетки. Одноклеточный зародыш не осознаёт, что происходит, не может противодействовать вмешательству генного хирурга. Это я к тому, что Ваш пример неудачный. А представьте, исполняется тебе 18 лет, а родители сообщают: "сынок, мы в далёкой юности сделали тебе коррекцию генов. Поэтому ты такой здоровый, умный и послушный!" Жесть, по-моему.
"Представтье самого умелого человека на необитаемом острове..." Утрируете. :-) Речь не идёт о том, чтобы одна особь человека приходилась на, скажем, 1000 км². Для развития НТП того населения, что есть сейчас, вполне достаточно, а в некоторых странах - уже явный перебор.

Есть то, что обязательно нужно уже учитывать.
Прежде всего коммуникационные возможности посредством интернета позволяют людям выстраивать принципиально иные коммуницирующие структуры, которые могут принципиально по другому решать как вопросы так и находить ответы. (Анархизм (совсем не вседозволенность, а равность - никто не выше другого) реален и это тут?)
Второе, это интернет вещей. Если это разовьется до уровня "интернета людей" сложно даже предсказывать степень и скорость возникающих изменений, а если "вещам" будет открыт доступ к супер-компьютерам...? :). Люди пока друг перед другом позерствуют, "вещи" не страдая этими комплексами моментально будут перестраивать свои структурные взаимодействия. Причем не спят, свет часто им тоже не нужен, вносить изменения в самих себя сам Бог (человек) велел, а изобретут и освоят общий и свой "язык" людям непонятный а значит недоступный? :)
Я к тому, что по идее сейчас тот самый момент, когда в технологические решения обязательно нужно вводить оценочный элемент воздействия на общий Код, если уж он стал ухудшаться и сильно и скорей всего повсеместно, и может быть это должно бы быть приоритетным, но появление интернета вещей может сделать это уже бессмысленным. И Марс Код все равно не спасет. :)
--
Размышляю вот, а можно ли к этому подойти со стороны того, что если все эти преобразования на самом деле задача самого Кода, которую он практически уже реализовал. Ум, духовность, культура, это все в нем, в Коде. Так почему в нем не может быть и того, о чем помыслить даже нельзя? :)
В общем, если бы нужно было "колонизировать" планету, то забрасывал бы на нее соответствующей ее среде Код, с четко прописанными для него действиями. Внедриться, освоить, преобразовать, доложить. :)

Можно конечно увеличивать население, но не на Земле. Тут , на Земле, хватит! Предел!
Так что вперёд, на Марс! Там можно плодиться сколько влезет. Все равно там нет биосферы, которая могла бы пострадать от людей. Марс можно смело заселять (в эко смысле). Даже не терраформировать, а сразу гуманизировать.

Starlight
"Как люди в мегаполисах живут без этого" "лично я охотно жертванул бы скоростью НТП ради возможности жить, не топчась друг другу по головам."
Но почему-то большинство людей предпочитает жить в тесных мегаполисах с высоким уровнем жизни, а не где-нибудь в просторной степи с низким.
"лично я охотно жертванул бы скоростью НТП" ... "Все эти скоростные виды транспорта, новые вакцины, средства связи, современная агротехника и текстильная промышленность, прогрессивные ускоренные и дешёвые методы строительства..."
А вы проведите эксперимент. Поживите уединенно в очень отдаленном для цивилизации месте не пользуясь ничем из того, что произвел НТП и эта "перенаселенная" (по мнению некоторых) планета. Без этих прогрессивных инструментов. Без этой произведенной перенаселенным Китаем одежды. Без ничего. Ну то есть вы, природа и все, что произвели лично вы своими руками. Но зато куча свободного места вокруг. И тогда уже вы понастоящему сможете оценить, готовы ли вы на самом деле всем этим "жертвануть".
"Считаю, что для комфортного проживания человеку нужно намного больше, чем 15-20 квадратных метров квартиры"
Я тоже так считаю. Но уж не думаете ли, что такие квартиры - результат того, что свободное место под квартиры на Земле закончилось из-за перенаселения?
"геометрической прогрессией численностью населения."
Да нет никакой геометрической прегрессии. Рост населения Земли замедляется еще c 70-x, а естестенный рост во многих развитых странах вообще отрицательный(кол-во людей там увеличивается за счет иммигрантов.)
"А представьте, исполняется тебе 18 лет, а родители сообщают:".."Поэтому ты такой здоровый, умный "
Дык какая же это жесть? Это же отлично! Учитывая, что альтернатива была бы вырасти глупым и больным (а то и вообще не дожить до 18 из-за генетического дефекта). Я бы вам не пожелал иметь умственно неполноценного ребенка в инвалидной коляске из-за неизлечимого(лекарствами) генетического дефекта. Изначально здоровых генетически корректировать необходимости нет. А вот иметь возможность корректировать проблемных является безусловным благом.
"Для развития НТП того населения, что есть сейчас, вполне достаточно"
Мне вот любопытно, как вы численно определили меру "достаточности"? Какие метрики использовали?

dengess
"Тут, на Земле, хватит! Предел!"
Какой именно предел? Сколько человек? И главное, на основании чего вы так решили?
"Так что вперёд, на Марс!"
Да, для человеческого вида было бы неплохо распространится хотя-бы на еще одну планету, но, как я уже писал раньше, на данный момент нам это не по силам.

Nanomorph, к. 53, 54. Я Вас услышал. Жить в стеснённых условиях или в просторных - дело вкуса, а о вкусах, как известно, не спорят! :-)
Свою точку зрения я вкратце обрисовал, разъяснять более подробно свою позицию желания нет. Ещё только раз о прогрессе. При нормализации количества населения прогресс не встанет, и назад не пойдёт, ЯТД. Того, что человечество наизобретало на данный момент, ЛИЧНО мне - более, чем достаточно, даже не все "гаджеты" нужны.
P.S. Маленько опоздал я родиться, в 19 веке было б самое то! :-)

Starlight
"прогресс не встанет, и назад не пойдёт"
Разумеется. Хотя темпы роста могут замедлится.
"Того, что человечество наизобретало на данный момент, ЛИЧНО мне - более, чем достаточно"
Я вам верю. Но лично я предпочитаю смотреть на это с позиции человечества в целом. И на данном уровне развития нам пережить катастрофу планетарных масштабов невозможно. А катастрофа случится, это только вопрос времени. Поэтому для сохранения собственного вида нам нужен прогресс и возможность распространиться далее нашей уютной планеты.

Да так ли нужно нам сохраниться? В этом цель и задача что ли?
Или дать возможность Жизни существовать и развиваться
Две задачи, которые принципиально по разному реализовываются.

Bong
"Да так ли нужно нам сохраниться?"
Да, нужно. Откуда такие суицидальные вопросы?
"Или дать возможность Жизни существовать и развиваться"
Почему вы противопоставляете человечество и жизнь и на каком основании вы отказали человечеству в праве быть частью жизни, существовать и развиваться?

nanomorph, нисколько.
На Земле жизнь адаптирована под эту среду, которую сама в общем-то и сформировала, что весьма примечательно. На любой другой, тем более в новой звездной среда другая, соответственно и жизнь должна будет использовать ресурсы той среды, и даже если все терраформировать, то проживающие, если таковые будут, станут видоизменяться. То есть Код (не вид) в состоянии будет существовать, но не в том виде в котором "заселился", и поэтому пишу, что нужно спокойней относиться к своему уходу с арены, в виде Человека, поскольку может оказаться естественным процессом, но жизнь то на этом не заканчивается. Если конечно все правильно сделать.

Nanomorph, к. 56. Если сравнить темпы освоения космического пространства в 60-80 гг прошлого века и того, что есть сейчас, то картинка прямого отношения "численность населения - скорость прогресса" как-то не вырисовывается. Это так, вдогонку! :-)
"Поэтому для сохранения собственного вида нам нужен прогресс и возможность распространиться далее нашей уютной планеты." Человечество не успевает выйти за пределы Земли, и ему-таки придётся повернуться к глобальным экологическим проблемам лицом, а не тем, чем оно повёрнуто сейчас. Иначе нас ждёт катастрофа, согласен. Кстати, именно перекос НТП "всё для удобства населения - ничего для сохранения баланса среды" и стал причиной этих проблем. А к перекосу, не в последнюю очередь, и привело как раз безконтрольное размножение. Государства "не успевают" думать об окружающей среде, в то время как нужно обеспечивать удобствами растущее население. Впрочем, на технократическом пути развития цивилизации по-другому бы и не получилось.
П.С.: ЯТД, разумеется. )

Bong
"проживающие, если таковые будут, станут видоизменяться" ... "нужно спокойней относиться к своему уходу с арены"
Эволюция вида и вымирание вида это как-бы совсем не одно и то же. Я спокойно отношусь к первому и совсем неспокойно ко второму.
Starlight
"Если сравнить темпы освоения космического пространства в 60-80 гг"
Прогресс понятие комплексное, его не измерить одним показателем. А если посмотреть в целом на график населения Земли и график НТП в целом то очень даже вырисовывается.
"ему-таки придётся повернуться к глобальным экологическим проблемам лицом"
Экологическая катастрофа это только одна из многих видов катастроф, которые могут случится. И существенные экологические катастрофы с вымираниями были и ранее, еще до существования человачества. Не стоит вешать всех собак на наше растущее население ;)
"Государства "не успевают" думать об окружающей среде"
А что, когда было меньше населения, успевали? Кстати, некоторые государства сейчас, с бОльшим населением вполне себе об этом "думают". Так что нет, это не коррелирует с количеством населения. Это вопрос политической воли.

Код заполнит "пустоту" даже если человек как вид вымрет. Человека не будет, Код в других формах останется.
Ну если конечно Человек не успеет повредить его безвозвратно.
Эволюция мало что объясняет, единственное ее преимущество это здоровье вида.
Собственно всё.
Остальные изменения производит уже Код.
Как, почему и главное для чего, хорошие вопросы, поскольку исходят из того, что он естественно развивается.
Но если исходить из того, что других форм не наблюдается, можно предположить, что он для Земли инороден.
То есть может быть жестко запрограммирован, кем не так важно, важнее как и для чего,
Человек как элемент реализовывающейся программы и тогда техногенность тоже элемент этого.
И даже если это не так, то сама идея что такое возможно в принципе мне кажется важна.
Ну и так далее, в общем. Закончу на этом.

Bong
C точки зрения общепринятых теорий и здравого смысла у вас сплошные логические нестыковки. И поскольку у вас
"Эволюция мало что объясняет"
Я предполагаю у вас какая-то своя, "Кодовая" религия, которая лично вам кажется более "объяснительной"?

nanomorph, да нет конечно же. :)
Но вот не стыковки в "общепринятых", дают возможность более свободным быть в своих предположениях.
Собственно это уже озвучивал в каких-то темах,
Вы это не застали, видимо.
Повторяться сейчас не хочу, сорьки.
Но обозначу ключевую - данных о том, что на Земле в благоприятных казалось бы жизнь не зарождается.
--
По поводу "религии" Кода, то да, метаморфоз бабочек ставит меня в тупик,
но одновременно приводит в неописуемое восхищение перед тем, что творит Код, не имея, казалось бы ни интеллекта, ни разума, ни ума.
И этот только с одной особью.
А если научатся искусственно формировать такие "живые" структуры размером или даже меньше семечка, которые будут разворачиваться и преобразовываться при разных обстоятельствах и под разные задачи и даже в интервале сотен лет и веков? Причем из одного и того же кода это всё. И даже делиться на подобное. В обсуждении в этой теме об этом я. Ни о чем-то другом. Как способе распространения жизни в мироздании. Хотя интересней что над ней, это функция Осознания и не вообще, а у Материи, коей мы и являемся. Об этот тоже неоднократно писал, в других темах.

Если Вам есть что добавить, можете обозначиться в этой теме.
www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=11120
Сюда заходить не удобно уже, долго.