Нет уж. Или движущиеся в пространстве или покоящиеся в виде траектории в пространстве-времени.

Пресловутая ТМ есть ничто иное, как "многострадальный" эфир - материальная среда являющаяся основой вещественного мира. Движение эфира описывается законами газодинамики. Градиенты температуры и плотности эфира определяют гравитационные эффекты. Чрезмерно быстро вращающиеся галактики есть газодинамические вихревые структуры и "разрываться" им нет никакой необходимости. Поиски частиц ТМ совершенно бесполезны, поскольку их нет, по крайней мере в понимании квантовой механики.
Совершенно простая мысль. Но балом правит пустота физического вакуума, геометрия пространства и волновые функции... Парадокс...

nick_s, согласен, пора доскональнее изучать влияние гравитации и газодинамики, в новом уравнении не найдется места ТМ.

"..есть газодинамические вихревые структуры и "разрываться" им нет никакой необходимости.." (с)nick_s
Представился спортсмен -- метатель молота, раскрутил свою железяку и бросил, но она, зараза, никуда не полетела, а продолжила крутиться "газодинамически" вокруг метателя. Вот облом-то ему :-)

Leonid3 (4), Да, примерно так. Вот только пусть спортсмен метнет свой молот находясь в центре мощного торнадо. Полагаю, молот будет летать вокруг своего метателя. Конечно же при условии, что тот устоит на ногах... ))

Пожалуй мне следует уточнить: " галактики есть эфирные газодинамические вихревые структуры", внутри которых движется увлекаемое вещество. Под веществом понимаются фермионы.

Самое интересное заключается в том, что в центрах карликовых галактик нет чёрных дыр. Поэтому правильность расчётов этих теоретиков очень сомнительна. Кстати, тёмной материи в них тоже нет.

"..галактики есть эфирные газодинамические вихревые структуры.." (с)nick_s
Серьёзно сказано! Правда к этому заявлению надо бы расшифровать, что такое "эфир", каковы его свойства :-)
(Полагаю что эти свойства будут ещё более противоречивы и удивительны, чем свойства гипотетической "тёмной материи".)

Тёмная материя удобна ещё тем, что за неё не банят на Astronomy.ru, а за эфир банят...
Вообще же, мне кажется, что барион плавает в скрытой (тёмной) материи как мусор.
Причём плотность её больше, чем у бариона. На это меня когда-то навело наблюдение
за бурным весенним потоком. В центрах его водоворотов чего только ни собиралось.

nick_s, а слова-то об эфире можно чем-нибудь подкрепить? Кроме утверждений и рассуждений?

Гришин_С_Г, если "барион имеет меньшую плотность, чем ТМ", то два бариона должны будут отталкиваться (!) друг от друга за счет сил всемирного тяготения.

Otzzi (10), Leonid3 (8), Подкрепить можно, но сложно:
- Эфир как кинетический газ является вполне состоявшейся гипотезой, подтвердить которую (или опровергнуть) можно только серьезной системой экспериментов. Полагаю, что если бы эфир искали столь же настойчиво, сколь ищут ТМ - его бы уже давно нашли.
- Состоятельность гипотезы обусловлена тем, что эфиром можно качественно объяснить почти все известные явления физического мира, в т.ч. МАССУ и ГРАВИТАЦИЮ. Именно объяснить, а не описать.
- Что такое эфир и каковы его свойства - могу рассказать, могу дать ссылки. Но здесь это будет, как минимум, неуместно. Кому интересно, обращайтесь )) Вопрос только в том: "Кому это интересно?" )
- Эфир как материальная среда - это единственная материалистическая гипотеза устройства мира. Принять ее очень не просто, если всерьез полагаешь, что ЧТО-ТО можно получить из НИЧЕГО.Приятие материальной среды совершенно переворачивает физическое мышление. Однако, пока наукой рулит чистый идеализм.

Но есть дугой вопрос - как что-то может быть ни в чем. И это эфира должно быть касается тоже.

Bong (С) Но есть другой вопрос - как что-то может быть ни в чем. И это эфира должно быть касается тоже.(С)
Конечно так. Эфир должен плавать в "суперэфире"...

"..Эфир как кинетический газ является вполне состоявшейся гипотезой.." (с)nick_s
Всё понятно коллега! Пожалуй тоже займусь эфиром, только как потенциальным газом, больше возможностей раскрывается :-)

Если для объяснения динамики галактик в рамках закона всемирного тяготения требуется ТМ,
то почему она совершенно не нужна в пределах солнечной системы? Как что-то, якобы столь
распространенное во Вселенной, может быть на периферии или вне галактик и полностью
отсутствовать уже на небольшом расстоянии от крайних звезд галактик? Почему в пределах
солнечной системы ЗВТ Ньютона выполняется для видимого вещества с очень высокой точностью
без привлечения к расчетам ТМ? Если никакими приборами, регистрирующими ЭМИ невозможно
выявить даже объекты облака Оорта, то что дает право судить о том, что в нем и в межзвездном
пространстве отсутствуют обыкновенные тела в достаточном количестве? Не может ли так быть,
что вокруг галактик имеются некие достаточно массивные образования, аналогичные облакам
Оорта звезд, которые невозможно обнаружить по той же причине, по какой не видно такое облако
в СС? Не проще ли предположить, что мы видим только пятую часть обычной материи потому, что
другую не можем регистрировать при имеющемся уровне развития астрономических приборов?

Гришин_С, Конечно так. Эфир должен плавать в "суперэфире"...
вопрос надо сказать очень непростой, поскольку как правило (а уже сколько раз на эти темы дискутировал)
человек, даже ученый, отделяет сущность (будь-то эфир или нечто другое) от пустоты,
но не наделяет пустоту сущностью, а стоило бы, поскольку в таком случае становится доступным пониманию тот аспект,
через который становится очевидно, что некоторые явления не имеют причины, что поразительно.
То есть:
- сущность (эфир, материя) как нечто находятся ни в чем, собственно кроме сущности не существует ничего более.
(не представляю как можно обнаружить чего не существует и все же вот же оно,
я даже не представляю как это ничто при возрастании интеллектуального потенциала до размеров вселенной можно будет воспроизвести,
например в лаборатории. Занятная надо сказать штука для размышления)
- материя на гравитирование не расходует энергию, но выполняет работу.
(это уже обсуждалось)
Ну хотя бы это. :)
--
По какой причине человеческий разум так настойчиво не воспринимает (на самом деле игнорирует) это тоже обсуждалось. :)

ах да, в первом случае сущности как такой взяться буквально не откуда и все же вот же мы. :)
Поразительно.

Какая в людях гордыня! Как большинству, прикоснувшихся к науке, хочется
быть результатом чего-то невообразимо сложного и таинственного. )))
«Исключите все возможное, и оставшееся, при всей своей невозможности,
будет истиной». А. К. Дойл
Но сначала нужно проделать эту операцию исключения, а вот с этим у нас
весьма туго. Никто даже задумываться не хочет, как сложное выходит из
простого?!

dr_ovosek, мне очень понравилось ваше рассуждение про тёмную материю. Жаль плюсик нельзя поставить.

paragonn22, спасибо на добром слове, но тут я про нее не рассуждаю, а лишь вопросы задаю.
Хотя был грех, как-то рассуждал на эту тему -- сейчас эти умствования уже помню смутно.

dr_ovosek (19), ".. Никто даже задумываться не хочет, как сложное выходит из простого?!.."
--
Вы существенно правы. Именно "от простого к сложному" - единственно правильный путь.
Если вернуться к эфиру, простите за назойливость, то исходя из элементарного кинетического взаимодействия его частиц (простого) можно выйти на объяснение всех базовых видов взаимодействия (сложного). В этом есть определенная красота и "запах истины". ))

"Не проще ли предположить, что мы видим только пятую часть обычной материи потому, что
другую не можем регистрировать"
Сначала проще, но потом вылезает куча противоречий, которые создают намного больше сложностей, чем в предположении о существовании ТМ.
К тому же потраченные миллиарды на телескопы различных диапазонов и конфигураций требуют эффектных и "умопомрачительных" (С) презентаций. И вот наш ум помрачен. And our destiny is to join the dark side.

От простого к сложному и завело туда куда завело. :)
От общего к частному если дает другой результат и в конце концов эффект.
--
Другое дело это мало кому по зубам (мозгам), а потому одно только ёрствование.
т.е. зубами клацание, поскольку шевелить больше нечем, хотя мозг вроде есть. :)
А. К. Дойл так и сказал..
Это относится к dr_ovosek.
--
nick_s, как обычно еще одни плюсик. :)

Хотя все же есть один каверзный вопросик к nick_s - как через эфир выйти на объяснение появления Жизни.
От простого к сложному? :)

к.12.
1. "Подкрепить можно, но сложно"
Ну вот, хорошо, что с этого начали.
Не надо говорить "Гоп", пока не "Перепрыгнешь" :-)
------
1. "...Эфир как кинетический газ является вполне состоявшейся гипотезой, подтвердить
которую (или опровергнуть) можно только серьезной системой экспериментов..."
Что значит кинетический? Движущийся? Что касается экспериментов, то их много было,
начиная с первого, классического. Ответ, как хорошо известно, ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ :-(
к.22. "...В этом есть определенная красота и "запах истины"
Красота тут совсем увяла, давно, а "запах" совсем другой...

Otzzi, "Красота тут совсем увяла, давно, а "запах" совсем другой..."
Как будет угодно. На "запах" и цвет товарищей нет... ))
А "кинетический" означает, что безмассовые частицы эфира взаимодействуют исключительно посредством абсолютно упругих столкновений на ничем не ограниченных скоростях.

Bong (25), " как через эфир выйти на объяснение появления Жизни"
--
Да очень просто: главное от эфира выйти на элементарные частицы и атомы. А дальше все как обычно ))

"..А "кинетический" означает, что безмассовые частицы эфира взаимодействуют исключительно посредством абсолютно упругих столкновений на ничем не ограниченных скоростях.." (с)nick_s
Ох, лучше бы вы не вдавались в подробности :-)
Сразу возникают вопросы, например: летят лоб в лоб две эфиренки, первая со скоростью 10 км/сек, навстречу ей вторая со скоростью 20 км/сек и сталкиваются. А с какой скоростью разлетаются после абсолютно упругого столкновения столкновения? 8-)

Оффтоп. "Около 100 видов различных микроорганизмов проживает на борту Международной космической станции, представляя угрозу здоровью экипажа и деструктивно влияя на обшивку станции, рассказал в интервью РИА Новости замдиректора Института медико-биологических проблем РАН Валерий Богомолов.
Ученые рассказали, как изменились микробы, вернувшиеся из космоса
"Сейчас на станции работает три человека, их сменит следующий экипаж, а есть живые существа, которые там живут постоянно — микроорганизмы. В настоящее время на МКС около 100 видов микроорганизмов, грибов, которые мало того, что живут, видоизменяются, рассматриваясь нами как поражающий фактор для космонавтов, но они еще и поедают пластик и металл, из которых состоит станция", — рассказал он."
Сожрутъ. Как пить дать - сожрутъ!

А вот обещанная статья, вернее заголовок, ибо статья довольно объемная.
""Теория проигрывает эксперименту": новый кризис в физике высоких энергий?"
А вот, для новостеделателей астроньюса (ведь есть нормальные аналоги буржуйского сленга!) - "Астрономы нашли первые следы "кварковых взрывов" внутри звезд" хотелось бы здесь увидеть и эту статью.

Sqwair777 © "но они еще и поедают пластик и металл, из которых состоит станция"
Пожалуй лучшая новость за сегодня.
Размножть и расплодить эти полезные бактерии.
Засилить ими помойки.
И пусть очищают Землю от пластиковых отходов и ржавых железяк.

А ещё, в каждом спутнике хранить запас этих бактерий дя самоуничтожения отработавшего спутника.
Бактерий на борьбу с космомусором!

Leonid3 (29), "..А с какой скоростью разлетаются после абсолютно упругого столкновения столкновения?.."
--
Считается легко. Задача о двух бильярдных шарах. Переходим в систему отсчета одного из шаров, второй врезается в него с некоторым смещением относительно центра первого... Ничего особенного.
Ах, да. Простите, не уточнил сразу. Частица эфира обладает характеристикой эффективного сечения, что практически эквивалентно диаметру бильярдного шара. Т.е. частица эфира не является материальной точкой ))

Leonid3, Да, и еще - выполняется закон сохранения количества движения (естественно векторного). Под количеством движения амера (частица эфира) понимается вектор скорости амера V помноженный на количество материи одного амера А: A*V
В силу геометрии столкновения из этого закона сохранения автоматически вытекает закон сохранения кинетической энергии.

nick_s, Влезу немного в вашу дискуссию с Леонидом.
Ключевое слово - безмассовый.
Отсель и не может быть никаких упругих столкновений.
А дальше... Не, не буду ломать малину Леониду. :)

"Частица эфира обладает характеристикой эффективного сечения",.. и уже определена
величина, характеризующая вероятность взаимодействия частиц эфира?!

Sqwair777, спасибо за наводку. С интересом прочитал обе статьи и стали более понятны проблемы теоретической физики и механизмы взрывов сверхновых.

dengess1, "Размножть и расплодить эти полезные бактерии.
Засилить ими помойки.
И пусть очищают Землю от пластиковых отходов и ржавых железяк."
Не, не надь нам этой заразы! Вдруг, они и органику в виде человеков за деликатес считают?
Да и апокалипсис с пожиранием человечества бактериями, не эпично совсем. Не то что какой-нибудь астероид или инопланетное вторжение.

Sqwair777, "Отсель и не может быть никаких упругих столкновений. "
--
А какова связь массы и упругости столкновения? Упругость связана с сохранением кинетической энергии )) А ее для эфира можно определить как половину произведения количества материи (не массы) амера на квадрат скорости...

dr_ovosek, "и уже определена величина, характеризующая вероятность взаимодействия частиц эфира?!"
--
Если бы была определена, я бы не говорил об эфире как о гипотезе. )

Sqwair777, даже сжигать такую заразную МКС в атмосфере боязно! Может, лучше ее на высокую
орбиту поднять, а потом, когда подходящий буксир сделают, прямиком на солнце отправить?

nick_s, элементарно! Возьмите и столкните 2 безмассовых фотона - будет ли столкновение упругим? ;)
Блин, всё-таки обломал Леониду малину.

Надеюсь, за цитату по сути дискуссии не придерутся: "В рамках квантовой электродинамики два фотона могут столкнуться друг с другом и рассеяться. Но этот процесс идет не напрямую — кванты света незаряжены и не могут взаимодействовать друг с другом. Вместо этого происходит промежуточное образование виртуальной пары частица-античастица (электрон-позитрон) из одного фотона, с которой и взаимодействует второй фотон... Увидеть напрямую [это омоним первому "напрямую"] рассеяние фотона на фотоне удалось лишь в Большом адронном коллайдере... Физики коллаборации ATLAS исследовали процессы «ультрапериферийных» столкновений между тяжелыми ядрами свинца, разогнанными коллайдером до энергий 5 тераэлектронвольт на нуклон ядра. В таких столкновениях сами ядра не сталкиваются между собой напрямую. Вместо этого происходит взаимодействие их электромагнитных полей, в которых возникают фотоны огромных энергий (это связано с близостью скорости ядер к скорости света)".

С омонимом поторопился, сейчас прочел заметку на РИА за август прошлого года -- получается, что "ученым удалось найти следы 13 подобных столкновений фотонов, что почти дотягивает по показателю статистической значимости до уровня открытия, но пока им не является".

Sqwair777, ".. Возьмите и столкните 2 безмассовых фотона.."
--
Где же Вы видели фотоны без массы? )) Масса - характеристика энергетическая, соответственно фотон ей обладает.
Кстати, именно наличие массы не позволяет объектам проявлять абсолютную упругость столкновения, поскольку наличие массы предполагает наличие внутренней структуры. А там где есть структура при ударе происходит неизбежный отток кинетической энергии во внутреннюю ))

dr_ovosek, "..кванты света незаряжены и не могут взаимодействовать друг с другом.."
--
Явление самофокусировки фотонов, возможно, опровергает это утверждение. Могу предположить, что все материальное способно к взаимодействию в большей или меньшей степени...

dr_ovosek, Касательно вашей цитаты, тут много "лишних" вопросов касательно данного эксперимента. В частности, что именно там сталкивалось? Атом структура сложная. Атом, ион, электрон окружены целой кучей множества разновидностей мезонов.
А, еще был опыт по столкновению фотонов, подробностей не помню, а в архивах рыться лень, но суть такая - удалось "объединить" 3 фотона в один, имеющий энергию первоначальных 3х. Есть еще "фотонные молекулы". Но опять же, все эти экзотичности "синтезируются" в жутко экзотической среде и при жутко специальных условиях. С моей точки зрения, всё это выглядит, примерно как создать кусок железобетонной плиты и утверждать, что данный минерал широко распространен в горных породах, а уж в составе Вселенной - сплошь и рядом, ибо раз смогли его создать на заводе, значит и в природе имеется! :)

nick_s, а где вы видели упругие фотоны? :) Скрестите два луча фонарика, а потом расскажите, как лучи отскочили. Звездные войны форевер! :)

nick_s, и эта... А какая структура у фотона? А плотность? ;)

Sqwair777, Скажите, а при чем тут "упругие фотоны"? И вообще, при чем здесь фотоны? Напомню, речь шла о частицах эфира...

nick_s, а при том, ""кинетический" означает, что безмассовые частицы эфира взаимодействуют исключительно посредством абсолютно упругих столкновений на ничем не ограниченных скоростях.."
А фотон, вам в помощь, чтоб на его примере показали упругие взаимодействия.

nick_s, просто перечислите их параметры. "Частиц эфира"!
Чтб знать о чём конкретно речь.😉

Sqwair777, "..безмассовые частицы эфира взаимодействуют исключительно посредством абсолютно упругих столкновений".."А фотон, вам в помощь, чтоб на его примере показали упругие взаимодействия".
--
Несколько странная логика... Простите, но это "В огороде бузина, а в Киеве дядька" ((

"..Считается легко. Задача о двух бильярдных шарах.." (с)nick_s
Вы её никогда не решали, иначе помнили бы, что во всех решениях принимает участие МАССА этих шаров. А ваш эфир, соответственно сталкивающиеся "эфиринки" массы не имеет :-(
"..количество материи одного амера ...... автоматически вытекает закон сохранения кинетической энергии.." (с)nick_s
Опять 25: ну нет массы у эфира, по определению, а значит нет и материи, тем более нет кинетической энергии, сохраняться нечему, исключительно НОЛЬ.
"Ох, лучше бы вы не вдавались в подробности" (с)Leonid3
Ведь говорил же, что необходимые для эфира свойства ещё противоречивее, чем свойства гипотетической тёмной материи :-)

dengess1 (53), Точные параметры не известны. Имеются некоторые предварительные оценки. А чтобы хоть как-то представить о чем идет речь, то по некоторым прикидкам количество амеров в теле электрона сопоставимо с количеством электронов в галактике.

nick_s, никакой бузины! А дядька не в Киеве, а в пиве.
Вот, смотрите.
"безмассовые частицы эфира взаимодействуют исключительно посредством абсолютно упругих столкновений".
"Ключевое слово - безмассовый."
"А какова связь массы и упругости столкновения? Упругость связана с сохранением кинетической энергии "
и ваше же, с которым не стал спорить -
"Где же Вы видели фотоны без массы? )) Масса - характеристика энергетическая, соответственно фотон ей обладает."
Стало, быть фотон всем вашим условия (свойствам частицы эфира) соответствует - кинетическая энергия есть, даже масса имеется, так где же "упругие взаимодействия"?
Всё логично, и всё в соответствии с вашими рассуждениями.
И тут, подоспел, Леонид - малину я ему обломал, но зато с какой вишенкой!
"во всех решениях принимает участие МАССА этих шаров. А ваш эфир, соответственно сталкивающиеся "эфиринки" массы не имеет"
А вы в своих рассуждениях сами себе устроили противоречие. Я ж не зря писал изначально:
""Ключевое слово - безмассовый." :)
А тут даже на "массивном" фотоне не смогли показать "упругие взаимодействия".

Ну одну характеристику вы всё же упомянули: m = 0
☺

Leonid3 (55), А кто Вам сказал, что масса неотъемлемое свойство любой материи? Масса, как и любое качество, появляется на определенном уровне организации материи. На уровне эфира ее нет, на уровне фермионов она появляется. Причем, как в части инерции, так и в части гравитации. А модель эфира объясняет - как.Согласитесь, было бы странно предложить гипотезу объясняющую механизм гравитации (т.е. массы), элементы которой этой массой бы изначально обладали ))
А задача столкновения решается просто, если в классических формулах произвести замену массы М на количество материи, выраженной в амерах А. Тогда количество движения (импульс) Р=А*V, кинетическая энергия Wk=A*V^2/2. И все решается элементарно. Это очень непривычно, но постарайтесь вникнуть ))
Забегая вперед, скажу, что масса, как и многие другие свойства, проявляются у вихревых эфирных структур.

nick_s, вращающиеся несущие пространства уже опубликовал graviton до ваших вихревых эфирных структур.
Кстати, как это он пропустил такую бурную дискуссию?!

nick_s, думаю что ваше с Леонидом недопонимание из-за следующего. В физике, как я понимаю, материя есть вещество. Частица вещества, если угодно. Стало быть обязана эта частица иметь массу. Строго по этому фотон и подобное ему безмассовые частицы - не материя. То есть не вещество.
Ваша "эфирная частица" не подходит под определение "Matter". Кстати, Dark Matter подходит под определение, хотя бы по наличию массы.
Видимо вы придерживаетесь более широкого понятия материи. Тут хорошо бы уточнить, поставить границы определения.
Иначе...
В русском языке это действительно широкое понятие, вплоть до эзотерики: высшая материя. материя иного порядка, материя духа...

dengess1, "Стало быть обязана эта частица (эфира) иметь массу"
--
Не обязана. Ни массу, ни заряд, ни спин. Ничего она не обязана. И никому.
Масса - это не количество материи. Масса - это энергетическая характеристика материальных объектов фермионного и надфермионного уровня.
Неужели так трудно представить, что материальный объект может не обладать массой, обладая неким количеством материи.
У материи (по нынешним представлениям) есть только одно неотъемлемое свойство: протяженность. У движения - длительность. А в совокупности - количество движения, которое сохраняется. Пространство не искривлено, время равномерно. Скорости не ограничены. Все. Это базис на котором может быть построено все остальное. Просто и лаконично. Как ранее замечено было: от простого к сложному.

dr_ovosek, "Кстати, как это он пропустил такую бурную дискуссию?!"
--
Мы с ним расходимся в основном: я не отрицаю современную физику. Просто физики в ней стало меньше, а математические структуры заменили физические. И очень много догм... )

Sqwair777 (57), ))))
Логика у Вас примерно такая:
- Мой знакомый - голубой. Он предпочитает иметь отношения с мужчинами.
- Ключевое слово - "голубой".
- У меня голубые глаза.
- Следовательно я должен вступать в указанные выше отношения.
Как Вам? Мне не очень... ((
В моем предложении "безмассовые частицы эфира взаимодействуют исключительно посредством абсолютно упругих столкновений" два независимых утверждения:
1. Частицы эфира не обладают массой.
2. Частицы эфира взаимодействуют исключительно упругими столкновениями.
Одно не следует из другого. Так понятнее? ))

Никс, неа! 2. (Вот блин! Прям как оценка получилось - Никс, 2!)
По пункту 2. Проведите, эксперимент и должите резултьтат.
Эксперимент следующий: возьмите обруч. И резко оденьте его на руку. Вы почувствуете сопротивление внутренней безмассовой плоскости? Безмассовой, но имеющей скорость. :)
То же и с безмассовыми зефи... Ой, эфирками, - частицами зе... блин, эфира! (Чет меня на еду потянуло... Обед скоро.) :)
Так вот, безмассовое является ПРОНИЦАЕМЫМ, для массового и наоборот, и воздействовать упруго или как-то еще, на материальное не могёт! Ну разве что за счет заряда, но к вашим частицам это не относится, они как я понял - заряда не имеют.

Никс, помогу вам немного. Фотон, как таковой инертной массы не имеет, потому физики выкручиваются, считая импульс и энергию фотона по-хитрому, через длину волны, частоту и постоянную Планка. Как посчитать импульс, вашей частицы?
Ибо, как заметил Леонид, импульс и кинетическая энергия - признак массы, неважно как выражаем, напрямую через инертную массу или через длину волны.

Sqwair777, Что-то Вы не въезжаете... Сходите, пообедайте, что ли )))
А вот про это: "Эксперимент следующий: возьмите обруч. И резко оденьте его на руку. Вы почувствуете сопротивление внутренней безмассовой плоскости? Безмассовой, но имеющей скорость."
Плоскость обруча, обратите внимание, не только Безмассовая, но еще и Безматериальная. Она абстрактный домысел Вашей фантазии. Попробуйте развести для себя понятие Материи и Массы. В качестве эксперимента ))

Sqwair777, Да, на всякий случай повторюсь: частица эфира (амер) - материален.

nick_s, таки да, снова пару глупых вопросов:
- частица эфира гравитирует? Нет? Почему?
- с переходом из эфира в жизнь, "выйти на элементарные частицы и атомы. А дальше все как обычно"
было бы здорово и даже понятно, если бы "элементарные частицы и атомы" остались потом в пустоте,
как это сейчас принято, но если верно понимаю они остаются по прежнему в эфире и продолжают взаимодействовать с ним?
Поскольку каким образом создает ну или как минимум объясняет МАССУ и ГРАВИТАЦИЮ (12).
--
А с "массой" Вы хорошо, жаль только опять же не улавливают, как мне кажется, о чем Вы. :)

Никс, ну, ладно. Где ваш амер? Доказательства в студию. Иначе, вы просто сектант, аки Свидели Эфировы.

Sqwair777, "Иначе, вы просто сектант, аки Свидели Эфировы"
--
Let it be. "Раз лишний день весны никому не нужен..." ))

Никс, понятно, всё с вами. Ладно, веруйте дальше, не буду больше надоедать.

Sqwair777, в данном случаи доказательства требовать не корректно!
nick_s сразу оговорился, что это лишь гипотеза. Максимум что от него можно требовать, лишь косвенные подтверждения. Не более.
Но гипотеза пока так и будет оставаться гипотезой. С соответствующей долей обоснованности.
Сектантства тут и в помине нет.

dengess1, Именно так. Благодарю ))

nick_s:
Послушал я Ваши подробности. Гипотеза Ваша - "класса Гравитейшн".
к.64:
1. Частицы эфира не обладают массой.
2. Частицы эфира взаимодействуют исключительно упругими столкновениями.
Эти два ключевых свойства Вашей гипотезы абсолютно не совместимы,
даже гипотетически.
Если частицы безмассовые, т.е. надо понимать не имеют массы покоя, то
обязаны двигаться со скоростью света.
Но, чтобы, однажды встретившись, две такие частицы могли упруго столкнуться в лоб, они
на некоторое время должны остановиться :-), а безмассовым частицам это не доступно,
они пролетят сквозь друг дружку, как фотоны - единственные на сегодняшний день извествные
безмассовые частицы.
Вам все это уже написали, на Вы слышите только себя.
----
к.35: "...автоматически вытекает закон сохранения кинетической энергии."
У Вас элементарное незнание основ физики, а Вы гипотезы измышляете.
НЕТ ТАКОГО ЗАКОНА - закона сохранения кинетической энергии, и никогда не было!
Закон сохранения импульса - есть!
Закон сохранения момента импульса - есть!
Закон сохранения ЭНЕРГИИ (Потенциальная+Кинетическая) - есть!
А вот кинетической отдельно - НЕТУ!

dengess1, Да нифига! коммент нумер 68. "частица эфира (амер) - материален."
И ни на один вопрос кстати, ответа не последовало. Так что... Я, конечно не Пётр, но для себя пометочку сделаю - со Свидетелями Эфировы - не связываться, всё равно толкового ничего не услышу. Пусть веруют - их право.
Косвенные подтверждения тоже годятся, но и их услышано не было.
Обоснованности тем более.
Otzzi, безполезно! :)

Otzzi (75), Что же Вы так не внимательны? ))
"Если частицы безмассовые, т.е. надо понимать не имеют массы покоя, то
обязаны двигаться со скоростью света."
--
С чего это вдруг? Речь идет не о фермионах. Речь идет об эфире - о вполне материальных объектах. Кто Вам сказал, что все виды материи обладают массой?
Повторю еще раз: абсолютная упругость подразумевает отсутствие потерь кинетической энергии сталкивающихся частиц и не требует наличия массы.
Причина Вашего непонимания опять же в неумении отделить массу от материи.
Кстати - ФОТОН ОБЛАДАЕТ МАССОЙ. Масса покоя фотона и ее равенство нулю - это лишь теоретический изыск.
-
"НЕТ ТАКОГО ЗАКОНА - закона сохранения кинетической энергии, и никогда не было!" - вы прям таки как Понтий Пилат ))
--
Частицы эфира взаимодействуют исключительно КИНЕТИЧЕСКИ. Между ними нет иного взаимодействия, следовательно НЕТ ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ энергии. В принципе нет. Поскольку соударения абсолютно упругие исключен отток кинетической энергии во ВНУТРЕННЮЮ. Следовательно: закон сохранения полной энергии системы частиц эфира сводится к сохранению энергии КИНЕТИЧЕСКОЙ. Вы видите в этом противоречие? Я не вижу.

Sqwair777, "И ни на один вопрос кстати, ответа не последовало"
--
Это не правда. Я старательно и, по возможности, подробно отвечал на все вопросы, включая Ваши. При случае - перечитайте внимательнее.
Вы там записали меня куда-то... Не перенимайте дурных манер. Ведь я не навязывал Вам свое мнение, поскольку это (я согласен с Вами) абсолютно "бесполезно" ))

"...абсолютная упругость подразумевает отсутствие потерь кинетической энергии сталкивающихся частиц и не требует наличия массы".
Упругость -- свойство только вещества, имеющего массу покоя,
поскольку при передаче импульса предполагает полную остановку
хотя бы одного из сталкивающихся тел перед началом его движения
в новом направлении. К тому же, упругое тело обязано иметь внутри
себя структуру, передающую импульс от места столкновения всему
телу, то есть части, находящиеся в покое относительно друг друга.
Абсолютная упругость -- теоретическая выдумка, предполагающая
абсолютную же жесткость, полное отсутствие деформаций, как целого,
так и его частей (только при этом условии не будет тепловых потерь).
Даже в зарегистрированных на БАКе 13 случаях непосредственного
столкновения и рассеивания двух фотонов каждый из них, судя по
собранным данным об этих событиях, в процессе столкновения на
невообразимо короткое время превращался в промежуточную частицу
(пока неясной природы).
С нетерпением жду обещанного с конца нынешнего года продолжения
экспериментов со столкновением пучков ядер свинца на еще больших
энергиях и скоростях (в аналогичных экспериментах, но при порядком
меньших энергиях, три года назад впервые наблюдались эти чудеса).

dr_ovosek, "Упругость -- свойство только вещества, имеющего массу покоя"
--
Упругость - характеристика взаимодействия материальных объектов. К массе (тоже характеристике взаимодействия материальных объектов) покоя отношения не имеет.
Абсолютная упругость, согласен - теоретическая абстракция, призванная пренебречь пренебрежимым. При построении моделей пренебрежения происходят всегда. Если при решении задачи бильярдных шаров абсолютная упругость допускается, почему ее нельзя допустить в модели эфира?
И не следует проводить аналогию с веществом: эфир есть гипотетическая физическая субстанция из которой вещество образовано. Напомню: под веществом понимаются фермионы и все из них образованное.
Допускаю (и скорее всего так оно и есть), что при столкновении частиц эфира обмен количеством движения сопровождается структурными преобразованиями с некоторой потерей кинетической энергии. Но на данном этапе моделирования данными потерями можно пренебречь. Если сразу учитывать все, никакую модель не построишь. Как-то так... ))

Никс, "И ни на один вопрос кстати, ответа не последовало"
--
Это не правда. Я старательно и, по возможности, подробно отвечал на все вопросы, включая Ваши. При случае - перечитайте внимательнее.
к.66 "Как посчитать импульс, вашей частицы? "
к.67-68 это ответ?
к.70 "Где ваш амер?"
к.71 тоже ответ?
Это что касается моих прямых вопросов.
А теперь, прямой вопрос (без надежды на ответ, но всё же спрошу):
Вы, можете привести пример "материального но не имеющего массы" существующего реально, а не "голове"?
П.с. и дайте определение вашего "материального". Иначе, плоскость обруча, которая вам так не понравилась, не менее материальна. Вот, на примере амера и этой плоскости, проведите мне ликбез.

Sqwair777, Никогда не теряйте надежду ))
Давайте по порядку:
- Как посчитать импульс частицы эфира (амера):
Я упоминал об этом в комментариях 35 и 59. Немного поясню. Количество движения, по другому импульс - это всегда произведение количества материи на вектор скорости. В классической механике количество материи принято выражать через массу, потому что это лучший способ для фермионного вещества. Поскольку амер (дофермионный материальный объект) согласно гипотезе массой не обладает, то единственной единицей определяющей количество материи является сам амер. Эта единица измерения обозначается А. Следовательно формула для количества движения амера А движущегося со скоростью V определяется так: P=A*V.
Замечание: все известные науке свойства материи приобретаются на определенных уровнях организации (движения) материи. Масса - не исключение. Известные базовые уровни организации материи: фермионы, атомы, молекулы, белковые тела, клеточные организмы, многоклеточные организмы, социальные системы.
Продолжение следует...

Sqwair777,
- "Где амер?"
Я материалист. А Вы? Если да, то вы безоговорочно примите следующий тезис:
Материя неисчерпаема по уровням своей организации. Следовательно фермионы - элементарные частицы обладающие массой, мельчайшие из известных нам объектов, должны формироваться на основе более тонко организованных материальных объектах. Есть версия, что Атом (не разрезаемый) и Амер (неделимый) придуманы греками еще до нашей эры. Исходя из приведенного мной тезиса задача науки найти элементы той материальной среды, из которой сотканы фермионы. Для чего? А для того, чтобы объяснить (не описать, а именно объяснить) основные виды физических взаимодействий: гравитационные, электромагнитные, сильные и слабые. Кроме этого неплохо было бы объяснить самую загадочную (божественную) силу - силу инерции. Т.е. в том числе объяснить механизм образования массы как энергетической характеристики фермионной материи. Из этой логики была предложена гипотеза эфира как кинетического газа Амеров - безмассовых частиц. Если амер будет изначально обладать массой - как можно будет с его помощью ее объяснить? ))
На этой эфирной гипотезой работали замечательные личности начиная с Лоренца и Максвелла. Вариант эфира как кинетического газа позволил на качественном уровне выйти на объяснение природы всех видов физических взаимодействий. Дело за малым - найти эфир и определить его реальные свойства. Для этого необходимы инструменты возможно на уровне БАКА. А Вы говорите - "Где Ваш Амер?"... Ответ: В головах людей эти занимающихся.
Продолжение следует...

Теперь очередь последних конкретных вопросов:
- "Вы, можете привести пример "материального но не имеющего массы" существующего реально, а не "голове"?"
Нет. Пока только в голове. Но, к счастью, не только в моей.
- "дайте определение вашего "материального"".
Материальный объект способен взаимодействовать с другими материальными объектами. Т.е. определить материальность чего либо можно только через взаимодействие с другим заведомо материальным объектом - эталоном. Невозможно однозначно доказать не материальность объекта указав на отсутствие его взаимодействия с эталоном, поскольку нельзя исключить существование другого более удачного эталона. Но наличие взаимодействия является доказательством материальности. Другого более точного определения материальности Вы не получите. Это чисто философский уровень...
--
Надеюсь я удовлетворительно ответил на все вопросы. По крайней мере я честно старался. Если возникнут еще вопросы или замечания, милости прошу. Можно почтой.
--
Да, по поводу плоскости обруча - исходя из моего определения материи - она не материальна.
А гипотетический амер - материален, но безмассов. Это часть модели.

Никс, плоскость обруча, так же материальна как и ваш амер. Я могу задать, плоское пространство для этой плоскости, где скорость можно, по вашей же формуле, просчитать для любой точки! По вашему же принципу, можно посчитать будет и импульс - разницы не будет никакой. А отсутствие упругого взаимодействия - будет, как и отсутствие любого другого взаимодействия. Хотите, задам, даже трехмерное пространство ограниченное радиусом этого обруча. Смысл не поменяется.

Опять с глупостями. :)
Амер имеет форму (за счет чего? Внутренние-внешние силы?) это одно
другое амер оказывает сопротивление (материя в любом виде и состоянии оказывает сопротивление как базовое, один из (трех?) слонов?).
То есть по сути модель через эфир так ли совсем другая.
--
Инерция наблюдается ли при сопротивлении или только при гравитационных взаимодействиях т.е. притяжении.
--
От простого к сложному если простое базовое.
А если простое не базовое, а следствие сложного.
(Откуда Атом и Амер имеют свойства, что придало им. Простое? Сложное?)
--
Теме нужно бы быть в "общении", в том смысле перенести бы туда.

Вооот! Сейчас есть немного свободного времени и могу по-подробнее всё разложить.
"Поскольку амер (дофермионный материальный объект) согласно гипотезе массой не обладает, то единственной единицей определяющей количество материи является сам амер. Эта единица измерения обозначается А. Следовательно формула для количества движения амера А движущегося со скоростью V определяется так: P=A*V."
Из предыдущего моего коммента: задам--ка я, плоское пространство для обруча х+у=зю, где х и у координаты точки, а зю - радиус обруча, ограничивающий плоское пространство. Примем, каждую точку этой плоскости за материальную. Ну, а чем она отличается? координаты имеет, при движении плоскости - имеет скорость. Стало быть можно и импульс посчитать Р=(х;у)v, координата точки - сама точка и есть. Ничем не хуже чем умножение А*v! Потому как непонятно что собой представляет А. Количество чего-то? Дык,. пожалуйста подставляйте количество точек плоскости - то же самое выйдет Р=нv, где н-количество точек принадлежащих плоскости. Амер имеет размер? Пожалуйста, можем задать размер каждой точки плоскости, ввиде площади - с=I(х1-х2)I*I(у1-у2)I (если точка ппрямоуггольник, можно задать и окружность)И выражение примет вид Р=сv. И будет, даже частный случай - когда точка равна всей плоскости. И при любом раскладе, аналогично амеру - не будет иметь массы. А насчет упругости - эксперимент в помощь!
Далее.
"Материя неисчерпаема по уровням своей организации. "
Неа! Есть элементарные частицы, которые не имею структуры и ни на что не делятся - электрон, фотон, кварк. Потому собственно они так и называются. Верхний предел структуры материи - видимая Вселенная. Всё, никаких неисчерпаемых безконечностей.
"Если амер будет изначально обладать массой - как можно будет с его помощью ее объяснить? ))"
Не надо изобретать лисапед. Уже изобрели бозон хиггса и даже нашли в БАКе, но объяснить как он придает массу и прочие тонкости - не в состоянии. Так же как и реальное его наличие в реальном мире.
"Ответ: В головах людей эти занимающихся."
Дык и я том же!
На самом деле, это самый здравый ответ.
Сказали бы эту фразу сразу и вопросов вообще не было б!

Sqwair777, "Сказали бы эту фразу сразу и вопросов вообще не было б!"
--
Пожалуй Вы правы. Более того - не следовало и начинать. Я потратил на Вас столько времени, а Вы даже не удосужились внимательно прочесть. И подумать...

Это забавно, но ни Вы, dr_ovosek, ни ВЫ, nick_s, а также, видимо, даже и Вы, Leonid, -- никто из вас не удосужился записать таки эти уравнения сохранения импульса и энергии для столкновения парочки амеров. Учтите, что все амеры абсолютно одинаковы и неизменны, они -- кванты!, что позволяет (и вынуждает) считать столкновения амеров таки АБСОЛЮТНО! упругими. Вы бы немедленно увидели, что массы у амеров в этих уравнениях сокращаются полностью, остаются лишь скорости. Это однозначно означает что масса у амеров может быть любой свободно (в том числе и нулевой!), на их упругие столкновения их масса никак не повлияет. Эту ни на что не влияющую массу можно называть как угодно, что nick_s и сделал, обозначая ее А, -- это все же масса амера, но она может быть любой в зависимости от выбранной системы отсчета. Такое вот неожиданное чудесное свойство есть у этого амерского эфира, почему-то никем не замечаемое, включая пропагандирующих его адептов.

Могу пояснить еще и с другой стороны, почему так это устроено.
Давайте введем понятие "масса вещества", которое почти всегда молчаливо имеется в виду по отношению всякого вещества под просто "массой", и которое отсчитывается от уровня энергии, который можно ассоциировать с "нулевым уровнем энергии" Дирака, введенным им для "поверхности моря электронов". Этот нулевой уровень энергии соответствует уровню энергии эфира, составленного из амеров nick_sа, и поэтому "масса вещества" эфира понятным образом равна нулю. Эфир безмассов именно для того вещества, которое рождается в этом эфире как всякие-разные возбуждения его, получая себе энергию и массу от этого эфира, отсчитываемую от "верхнего заполненного уровня его энергии".

При этом энергия (ну и, соответственно, масса!) эфира, отсчитанные от любого другого уровня энергии "моря Дирака", разумеется, не будут равны нулю. То есть, энергия и масса вообще всего чего угодно относительны, так же как привычный гравитационный потенциал всякой массы (если помните). В этом смысле эфир, его амеры, о которых говорит nick_s, всегда имеют какую-то массу, зависящую от произвольно принятой системы отсчета и которая в общем случае не совпадает с "массой вещества". Тут важно понимать, что эта система отсчета несколько особая -- она не должна быть связана с веществом в эфире, или -- по-другому сказать -- не дожна быть связана с веществом, принадлежащим пространству Вселенной. Инерциальные системы отсчета СТО не годятся, они как раз привязаны к веществу; вспомните хотя бы "систему покоя". В ОТО же имеется как бы лишь одна (кривая) система отсчета, зависимая от распределения вещества в пространстве, и она тоже очевиднейше привязана к веществу.

Какие это могут быть иные системы отсчета для эфира Вселенной, не связанные с веществом ее?
Такими будут все системы отсчета, связанные с объектами ВНЕ пространства Вселенной.Т.е. при взгляде извне Вселенной амеры ее пространства будут иметь какую-то ненулевую массу и с этой точки зрения одни и те же амеры будут являться внутри Вселенной безмассовым эфиром, а вне ее -- массивным веществом. Описание столкновений амеров в любых системах отсчета должно давать одинаковый результат, что опять же немедленно означает полную независимость процессов таких столкновений от массы амеров.

Maha, Очень интересный взгляд на предмет ))
Я "не удосужился" записать уравнения столкновения, поскольку мне показался очевидным факт сокращения параметра А. Главной мыслью было использование в определении импульса (количества движения) именно "Количество материи". На уровне фермионной материи существует метод определения количества материи через массу, которая (напомню) является мерой гравитационных и инерционных свойств вещества. На уровне эфира (амеров) отсутствуют гравитационные и инерционные свойства. Амеры ими не обладают согласно аксиоматике гипотезы. Следовательно они не обладают массой. Однако амеры являются носителями определенного количества материи, для которого нет иной единицы измерения, кроме самого амера: А. Следовательно, нет никакого противоречия в том, чтобы определять количество движения на уровне эфира как А*V.
Если, согласно гипотезе, фермионное вещество есть вихревые структуры эфира, то под "море Дирака" подходит эфир, находящийся вне вихревых структур. Уровень его энергии можно интерпретировать как "нулевой". ))

Maha, По поводу систем отсчета: существование эфира подразумевает существование для вещества выделенной системы отсчета - это система отсчета, относительно которой векторная сумма скоростей амеров области пространства равна нулю ))

Море Дирака упомянуто для аналогии. Поясню подробнее про энергетику и массивность эфира на Вашем языке. Эфир и его составляющие частицы -- амеры материальны, что означает наличие у амеров и всего эфира ДВИЖЕНИЯ в какой-либо форме. Движение -- главное и неотъемлемое свойство материи, именно оно порождает массу; вот просто по формулам СТО масса растет со скоростью движения. С прекращением у имеющей какую-либо форму материи ее движения -- внешнего и внутреннего, материя, как данная форма, исчезает, рассыпается на безмассовую (практически) протосреду. Таким образом, у всякой материи всегда есть инертная МАССА, которая есть мера ДВИЖЕНИЯ материи. Вы эту величину называете "Количество материи".
Эфир -- это структура из амеров заполняющая или, если хотите, образующая собой замкнутое трехмерное (для конкретности) пространство Вселенной. Эфир порождает, строит из себя ВЕЩЕСТВО Вселенной за счет части своего движения. Вещество, получая ДВИЖЕНИЕ, которое в данном случае мы определяем как ЭНЕРГИЮ, приобретает МАССУ ВЕЩЕСТВА, отсчитываемую естественно от уровня ЭНЕРГИИ-МАССЫ эфира (Вашего "Количества материи"). Таким образом, относительно вещества эфир имеет МАССУ ВЕЩЕСТВА равную нулю, обладая при этом морем ЭНЕРГИИ-МАССЫ под этим уровнем ее отсчета, привязанным к пространству Вселенной.
И, да, в пространстве Вселенной есть выделенная система отсчета, связанная с эфиром, не только для МАССЫ ВЕЩЕСТВА, но и для ДВИЖЕНИЯ ВЕЩЕСТВА в пространстве Вселенной. Ну, потому что это все задается описанной картиной.

Типично, в пространстве Вселенной амеры, имея МАССУ ВЕЩЕСТВА, равную нулю, с ВЕЩЕСТВОМ Вселенной не гравитируют и, вследствие однородности своего распределения в пространстве, грав потенциалов не создают, не искривляют пространство своим повсеместным равномерным присутствием, кроме мест вблизи ЧД и прочих подобных "сингулярностей" и любых других мест, где нарушается однородность распределения амеров, что может приводить к заметному взаимодействиям эфира с ВЕЩЕСТВОМ (эффект Казимира, излучение Хокинга и т.п.)

Maha (95), Вы практически все уловили верно. Есть одно существенное уточнение: не всякое движение порождает гравитацию и инерцию. Поясню.
По определению, на уровне эфира действует исключительно Кинетика, поскольку амеры взаимодействуют исключительно через столкновение. Основное движение эфира - хаотическое движение амеров. Условием истинной хаотичности является равенство нулю векторной суммы скоростей амеров. При этом распределение скоростей близко к распределению Максвелла: проверял лично, все в полном соответствии с МКТ. Хаотическое движение гравитации и инерции не порождает.
Теперь представим, что векторная сумма скоростей не равна нулю. Это означает существование потока - направленного движения части эфира. Такое движение на некоторое время создаст градиент потока количества движения. Вот, скажете Вы, и Гравитация... В принципе - да. Но на что действует эта гравитация? На амеры. Исключительно статистически. Большинство амеров будут двигаться (постоянно соударяясь) с тенденцией в сторону действия градиента. Но ничего не мешает части амеров двигаться и в противоположном направлении. Беда в том, что отсутствует объект на который могла на подействовать гравитация. Ведь в хаотически или слегка упорядоченно движущемся эфире нет цельных структур, которые можно было бы назвать материальным Объектом. Далее...

Maha, Единственный способ структурировать эфир - вихрь. Существует единственный вариант ограниченного вихря - тороид (аналог дымового кольца). Тороидальные вихри, трубки Фарвдея (вытянутый вдоль оси симметрии тороид) - основа фермионного вещества. Так вот, вихрь является источником градиента потока количества движения и, одновременно, является объектом воздействия такого градиента, при условии что такой вихрь не один. )) Там где появляются вихри, появляется динамика: силы. И именно потому, что появляются объекты и воздействующие на них потоки количества движения. Разного рода движения формируют различные виды взаимодействий: гравитационное, ЭМ, сильные ядерные и слабые. В детали вдаваться не могу: чрезвычайно мало места... Но все эти взаимодействия "по барабану" амерам. Амеры остаются на своем уровне организации материи даже не подозревая существование того, что они образуют.
Для скоростей амеров нет ограничений. Но есть ограничение на скорость перемещения вихрей в эфире. Она зависит от концентрации амеров и их температуры. В нашей области пространства эта скорость - скорость света.
Как-то так. Что скажете?

Да, забыл сказать по поводу инерции. Она как раз и появляется с появлением вихревых объектов. Инерция и масса.

nick_s, Вы исключительно верно излагаете устройство материи. Практически всё совпадает с моими понятиями об этом в первом приближении. И Вы правы, деталей еще бездна. Но термодинамика рулит.
Некоторые вопросы возникли. Что Вы имеете в виду когда говорите: "Для скоростей амеров нет ограничений. Но есть ограничение на скорость перемещения вихрей в эфире.", -- при том, что тут же упоминаете о концентрации амеров и их температуре и о распределении скоростей Максвелла? Я нахожу только один смысл этого высказывания: У скоростей амеров нет ограничений типа "скорости света" для каждого ОТДЕЛЬНОГО амера, но такое ограничение возникает для скорости ПОТОКА амеров в полном соответствии с распределением Максвелла в газе амеров, имеющих данную температуру.
"Да, забыл сказать по поводу инерции. Она как раз и появляется с появлением вихревых объектов. Инерция и масса."
По моему правильнее сказать, что у вихревых объектов, которые являются формой движущейся материи, появляется (добавляется к возможно уже некоторой меющейся) инертная масса. Т.е. инерция и масса это не два свойства материи, а одно.

Maha, По отсутствию ограничения скорости - именно это я и имел ввиду: скорость отдельного амера может быть любой. А исходя из распределения скоростей: чем выше значение скорости, тем меньше вероятность для амеров ей обладать. Само распределение Максвелла определяется базовыми характеристиками области эфира: концентрация, температура (по сути - среднеквадратичная скорости). От эффективного сечения взаимодействия (размера) не зависит. А "скорость звука" равна наиболее вероятной скорости.
И, да, инерция и масса - суть одно свойство материи. Только в разных проявлениях. ))
Вот только мне казалось, Вы недолюбливаете эфир как таковой.

Насчет моей нелюбви к эфиру вы кардинально ошибались. Я обычно избегаю упоминать эфир в общих дискуссиях исключительно из нежелания лишний раз "дразнить собак". А в дружеских беседах и собственных мыслях употребляю свободно, несмотря на то, что термин "эфир" не определен и извращен основательно. Достаточно сказать, что очень многие, не задумываясь, идентифицируют всякий эфир, вот Ваш эфир амеров тоже, непременно лишь как отвергнутый СВЕТОНОСНЫЙ эфир 19-го века, которому приписывали тогда многие просто неверные свойства. Между прочим, некоторые неверные свойства какому-либо декларируемому эфиру произвольно приписывают и теперь, а чаще, наоборот, не применяют нужные и даже необходимые свойства к нему, а потом заявляют, что эфир -- никчемная, устаревшая, отброшенная идея.

Maha, Вы правы: эфиру, как и любой другой гипотезе (впрочем, как и всему на свете) необходимо ответственное отношение ))

Концепция эфира философски чрезвычайно глубока и именно поэтому она с глубокой древности оказывает уже многие тысячелетия непреходящее влияние на человеческое мировоззрение. Замечу, что концепция эфира все это время постепенно развивалась и обогащалась в соответствии с достигнутым, накопленным ЗНАНИЕМ. В связи с этим принципом развития для такой важнейшей концепции как эфир в наше время очевидно уже давненько настала насущная потребность в новом обновлении представлений о эфире. Этому основательно мешает неявный, а то и даже прямой запрет на любое серьезное обсуждение концепции эфира в официальной науке.

Maha, С точки зрения материализма, эфир безальтернативен ))
А реакция официальной науки, так, по человечески, вполне понятна... Мой одногруппник заведует кафедрой "Гравитации и теории относительности". Он положил на это дело пол жизни. Он освоил мощнейший математический аппарат. У него и у его сотрудников огромное количество научных работ и публикаций. У них море задумок и наработок. У них перспективы на серьезные гранты. И... Тут какой-то эфир... Да с его "высоты полета" эти летающие шарики (то ли миньоны, то ли смешарики), грозящие изломом устоев, будут вызывать естественное отторжение. И это только бытовая сторона проблемы.
Так вот... А знакомы ли Вам иные (отличные от кинетической) стоящие концепции эфира?

nick_s, готовой, развитой иной концепции эфира, которая бы меня удовлетворяла, не попадалось мне. Могу изложить только свои общие требования и соображения к такой концепции.

Думаю, что основой любой теории эфира является идея некой протосреды с изначальным Движением в ней, являющейся как бы подложкой и строительной материей для частиц массивного вещества и носителем для любых возможных возбуждений в этой протосреде -- частиц переносчиков всевозможных взаимодействий в эфире. Полагаю, что Движение в эфирной протосреде может быть всегда сведено на неком микроуровне рассмотрения к простому механистическому движению, условно говоря, классических "шариков". Причем наличие или отсутствие у этих "шариков" изначальной массы не влияет на как раз вот это самое КИНЕТИЧЕСКОЕ описание данных процессов в эфире, приводящих к самоструктурированию его в геометрически замкнутые формы материи. Эта изначальная масса у частиц протосреды логически должна быть ненулевой, но столь же логично этой "затравочной" массе достаточно быть величиной бесконечно малой и физически несущественной (при фрактальном устройстве материи).

Амеры, или более общо -- любые устойчивые вихревые образования -- элементы эфира, на определенном масштабном микроуровне рассмотрения также можно рассматривать как частицы такой протосреды. Для них уже одной кинетики недостаточно, необходимо учитывать динамику движения таких вихрей, поскольку они неизбежно имеют истинную массу (не "массу вещества", которая у них в пространстве Вселенной равна нулю, а их полную массу) связанную с их внешним движением (импульсом) и внутренним движением (вращением, например, в том числе) относительно друг друга.

На этом пути построения теории эфира я всемерно стараюсь уйти от упомянутых Вами здесь догм, явно и неявно заполонивших современную физику. В частности, считаю полное пространство Вселенной четырехмерным (время за измерение не считаю), поскольку трех пространственных измерений для объяснения наблюдаемых взаимодействий явно недостаточно, а четырех мне, как кажется, хватает.

Maha, "Эта изначальная масса у частиц протосреды логически должна быть ненулевой, но столь же логично этой "затравочной" массе достаточно быть величиной бесконечно малой и физически несущественной (при фрактальном устройстве материи)."
--
У мня возникло два вопроса:
1. "..изначальная масса у частиц протосреды логически должна быть ненулевой.." - если не трудно, чуть подробнее об упомянутой логике из которой Вы исходите.
2. "..массе достаточно быть величиной бесконечно малой и физически несущественной (при фрактальном устройстве материи).." - Вы полагаете Массу - свойством присущим материи на любом уровне ее организации (или фрактальности)? Если так, то тогда материя любого уровня будет проявлять гравитационное взаимодействие и инерционные свойства?

Я исхожу из факта прироста массы у движущегося тела согласно формулам СТО. Этот факт проверен, можно сказать, на 100% с огромной точностью. Все ускорители расчитываются и работают в точном соответствии с ними. Прирост массы дает энергия движения тела только если у него уже есть масса покоя. Масса покоя с увеличением скорости тела сама не меняется, а только прирастает от дополнительного Движения. И этот принцип выполняется всегда. Для прироста массы в любом желаемом количестве путем придания соответствующего количества Движения некоторому телу необходимо наличие у этого тела хоть какой-либо "затравочной" массы. Откуда появляется эта начальная масса на микроуровне присочинить можно, сославшись на те же соотношения неопределенностей или что-то подобное. Но я эту проблему начальной затравочной массы просто отодвигаю в бесконечно малые масштабы фрактального устройства протосреды, где эта масса физически недостижима никогда, в опытах она "утекает сквозь пальцы", становясь все мельче, по мере приближения к ней.
В таком подходе у всякого количества протосреды (которая материальна), а тем более у всех образований этой протосреды на всех масштабах и уровнях (вплоть до вещества Вселенной и самой Вселенной) есть инертная масса, тем бОльшая, чем больше задействовано Движения в данном количестве материи.
Вопрос гравитационной массы требует отдельного рассмотрения. Дело в том, что гравитация имеет смысл и действует на данное количество материи не во всяком, каком вздумается, а только в определенном ФИЗИЧЕСКОМ пространстве, а именно в том где это количество материи является веществом этого пространства или каким-либо возбуждением самого Физ пространства. Для появления гравитации Физ пространство должно сначала провзаимодействовать с данным количеством материи в нем и прогнуться соответственно этому. Затем только материальные образования, образованные в этом Физ пространстве, могут вступить в грав взаимодействия между собой посредством прогнутости пространства. Количества материи, имеющие инертные массы, но находящиеся вне их общего ФИЗИЧЕСКОГО пространства не гравитируют между собой. Физ пространство здесь -- это структура, образованная из эфира, состоящая из эфирных структурных элементов, типа Ваших амеров.
Вот, видите ли, приходится переходить здесь на использование "пространственных" терминов. В "эфирных" терминах этого ничего сказать сколь-нибудь вразумительно не получается у меня. Но Вы попробуйте перевести на свой язык. Любопытно было бы услышать, что получится.

Чтож, попробую перевести. Только для начала несколько ремарок:
- На амеры законы СТО не распространяются. У амера нет массы, а скорость его можно изменить только ударив по нему другим амером.
- Законы СТО действуют на вещество. Вещество состоит из эфирных вихрей. Наименьшие единицы вещества - фермионы.
- Вещество обладает массой в гравитационном и инерционном смыслах.
Теперь перевод первой части:
1. Эфирный вихрь обладает внутренней энергией - энергией движения образующих его амеров. Попытка разогнать вихрь представляет собой следующее: вихрь непременно сориентируется в потоке встречного эфира в позицию наиболее выгодную энергетически. В потоке эфира вихрь начнет расти, втягивая в свой оборот амеры из потока. Вихрь и его энергетика будут расти. Тем больше, чем выше скорость вихря. С ростом количества амеров в теле вихря соответственно растут инерционные свойства вихря. При прекращении разгона вихря излишки внутренней энергии будут сброшены и вихрь в своем объеме и энергетике вернется к исходному состоянию.
2. Гравитационная масса. Находясь в эфире вихрь неизбежно охлаждает прилегающие к нему области, формирую градиент температуры и плотности потока количества движения. Указанный градиент направлен от вихря и является проявлением гравитации. Энергетическим источником энергии поддержания градиента является энергия окружающего эфира. Ее можно считать бесконечной. Чем больше количество вихрей, тем выше градиент, тем выше гравитация. Разгон вихря приводит к росту размеров и энергетики вихря, что приводит к более глубокому охлаждению окружающего эфира, что является проявлением увеличения гравитационной массы разгоняемого вещества.
Вашим четвертым измерением пространства является сам эфир. А искривление пространства - вариации плотности и температуры эфира. Появление градиента температуры вблизи вихря может интерпретироваться как искривление Вашего четвертого измерения. Чисто описательно. Если в качестве эксперимента пустить фотон (тоже эфирный вихрь, но особой структуры) сквозь эфир неравномерной концентрации, то фотон будет смещаться от прямолинейного движения градиентом потока количества движения, т.е. будет двигаться по геодезической в терминах искривленного пространства. так что Вы абсолютно правы, говоря что "Физ пространство здесь -- это структура, образованная из эфира".
- Еще одна ремарка: гравитируют (должны гравитировать) все вихревые структуры, даже фотоны. Просто фотоны гравитируют очень слабо. Эффект самофокусировки фотонов (я думаю) имеет гравитационную природу.

Должен сразу оговориться: разгон вихря - это совершенно особый процесс. На самом деле имеет место не встречный поток эфира, а подталкивающий разгонный (попутный) поток. Но итоговая суть та же.

Уточнение: написано "Указанный градиент направлен от вихря"
Точнее будет так: градиент температуры направлено от вихря, градиент потока количества движения - к вихрю.

Что ж, так с начала и начнем:
1. "- На амеры законы СТО не распространяются. У амера нет массы, а скорость его можно изменить только ударив по нему другим амером."
Как было выше сказано, не имеет значения какую массу имеют амеры (в том числе нулевую), кинетика их взаимодействий (столкновений) будет одинаковой при любой массе их. Следовательно ваш выбор исключительно нулевого значения массы амера необоснован, это, извините, -- догма. Этим необоснованным выбором Вы совершаете страшное преступление для физика -- НАРУШЕНИЕ СИММЕТРИИ, что влечет всегда множество самых неприятных последствий, с каждым из которых приходится в дальнейшем разбираться. Вы их может быть и не видите сейчас, но они Вас настигнут. Вам это надо?
Присмотритесь, ничто не мешает считать амеры не безмассовыми частицами эфира. В этом случае амеры нормально подчиняются СТО. Вот Вам и первый подарок от соблюдения СИММЕТРИИ для амеров: они не являются особым классом объектов, а такие же, как и все прочие материальные объекты. Тут, заметьте, и бритва Оккама счастливо просвистит мимо вашей шеи.

2. "- Законы СТО действуют на вещество. Вещество состоит из эфирных вихрей. Наименьшие единицы вещества - фермионы."
Строго говоря, Вы тут правы, если иметь в виду для СТО значение предельной скорости взаимодействий конкретно равное скорости света в пространстве Вселенной (да еще именно в наше время и в нашем месте). Однако, вообще-то, в каждом частном пространстве вне Вселенной будет справедлива своя частная (специальная) СТО со своим частным значением предельной скорости взаимодействий и законы этих всех частных СТО будут действовать на вообще всякую материю во всех ее формах, т.е. не только на вещество нашего пространства. Вот такие у меня имеются в виду общие законы частных СТО Мироздания, по которым происходит неизбежный прирост массы у движущихся тел, где бы они и как не двигались.

3. "- Вещество обладает массой в гравитационном и инерционном смыслах."
Опять же, это верно для нашего трехмерного пространства Вселенной и вещества в нем. Но на материальные образования вне Вселенной (другие вселенные, например) наша гравитация не действует, а инертная масса у них есть. Даже у амеров вне пространства нашей Вселенной есть инертная масса и нет гравитационной. Ширше надо смотреть на вещи, дабы избегнуть искушения уютных догм и зашоренности.

Насчет "перевода". Спасибо за Вашу столь подробную версию понимания устройства эфира. Я могу провести по нему подробную и НА МОЙ ВЗГЛЯД конструктивную критику не с целью доказать правоту своей позиции и ошибочность Вашей, а потому что есть лишь одна Истина и нет ничего ее дороже. Лично я ценю именно такую критику, но далеко не всем она в радость бывает. Так что если не хотите расстраиваться, я не буду слишком углубляться. Как Вам хочется быть разобранным: полностью, на все косточки, порубить по крупному или насадить на вертел целиком? Шутка юмора! однако, что таки выберете?

Maha, "однако, что таки выберете?"
--
Прям таки, почувствуй себя Нео! ))
Я, однозначно, выбираю критику. В формате обсуждения )
Однако любое обсуждение должно начинаться с определения понятий. Давайте определимся...
1. Гипотеза, приверженцем которой я являюсь, базируется на понятии безмассового амера. Амера не подверженного иным взаимодействиям кроме обмена количеством движения с другими амерами. Амера, скорость движения которого не ограничена ничем, включая "частную" СТО. Такова модель. И в рамках этой модели на данном этапе не следует углубляться в глубинную структуру самого амера. Она есть, но пока ей следует пренебречь, иначе есть риск вообще не построить никакой теории ))
2.Вы предлагаете считать, что амер обладает какой-то там "затравочной" массой. Теперь вдумайтесь: гипотеза, которая пытается объяснить происхождение массы (свойства определенного уровня материи) исходя из безмассовых сущностей, должна, по Вашему мнению, наделить эти свои сущности массой. И, я полагаю, необходимо тут же приступить к созданию новой теории, которая объяснит происхождение "зачаточной" массы. "Кто будет охранять охранников?" ))
Если поступить по-Вашему, то это уже будет ДРУГАЯ гипотеза. И в этой гипотезе Вам придется учитывать и инерцию амеров, и их гравитационное взаимодействие, и эффекты частной СТО.
3. И по поводу догм. Аксиоматика модели не может считаться догмой. Догмой является распространение устоявшихся представлений на области знания не относящиеся к этим представлениям. В данном случае догмами являются:
- Распространение массы на все уровни организации материи.
- Распространение СТО также на все уровни материи.
Вы же не обязуете атомы обладать Моралью, как свойством присущим социальному уровню организации материи. Или обязуете?
--
Ну, теперь давайте, со всеми косточками, крупными кусками, не жалея специй и жара )) Только, прошу не забывать, о какой гипотезе идет речь...

nick_s, "выбираю критику. В формате обсуждения". Отлично!
Гипотеза амера, при условии, что "на данном этапе не следует углубляться в глубинную структуру самого амера" устраивает меня лучше некуда. Это же условие позволяет "пошатать" и предъявленные аксиомы, раз они не догмы. Это ведь не табу для Вас, надеюсь?
Скорость движения каждого амера не ограничивается никакой СТО нигде в Мироздании -- верно. Частные СТО ограничивают "коллективные" статистические скорости условно "в газе амеров" везде по Мирозданию, где можно применить к амерам эти типа "газовые законы термодинамики".

Безмассовость амера принята Вами произвольно и влечет ряд проблем, не позволяя при этом объяснить происхождение массы на самом деле (это может быть Ваша главная цель, но она так не может быть достигнута, но об этом позже, если пожелаете). И это вы делаете, ясно видя из кинетических уравнений, в которых эта масса всегда сокращается, что никакая масса амеров не мешает им не подвергаться "иным взаимодействиям кроме обмена количеством движения с другими амерами". Происхождение же массы в этом случае объяснимо при наличии практически фиктивной "затравочной" массы, количественно хоть и не равной абсолютно нулю, но реально неотличимой от нуля. Чем Вас этот вариант не устраивает?
Вся масса Мироздания в этом варианте вырастает из некоего недостижимо мизерного количества массы, получив бездну КИНЕТИКИ (энергии кинетической).
ВСЁ -- из макового зернышка. По-моему, романтично!
И как вами совершенно благоразумно сказано: в рамках этой модели на данном этапе не следует углубляться в глубинную структуру самого "зернышка". Она есть, но пока ей следует пренебречь, иначе есть риск вообще не построить никакой теории.

Про мои догмы:
"- Распространение массы на все уровни организации материи."
Считаю, что в пространстве Вселенной инертная МАССА ВЕЩЕСТВА амеров -- та, что мы у себя определяем экспериментально -- равна нулю, как и у Вас. В то же время полная масса этих же амеров имеет огромную величину.
ВСЯКАЯ МАССА ОТНОСИТЕЛЬНА по величине. Вот это -- моя аксиома и догма, если хотите.

"- Распространение СТО также на все уровни материи."
Законы СТО вытекают логически из математических законов статистики (через статистическое ограничение скорости группового взаимодействия кинетических амеров -- в нашем случае). Вы смеете заявить, что на разных уровнях материи математические законы различны? Не частные применения законов, а сами они? Какие этому есть основания?
Вот такая мораль...

Ах, да, ввиду того, что амеры пространства Вселенной безмассовы у меня, так же, как у Вас, то никакой инерции, гравитации и эффектов СТО они не ощущают и не проявляют в пространстве Вселенной. Всё это проявляется только вне нашего замкнутого трехмерного пространства и это определяет свойства, и характеристики самой нашей Вселенной. В этом насущный смысл полной массы амеров.

Maha, Замечательно. Теперь по порядку...
==
"..Частные СТО ограничивают "коллективные" статистические скорости условно "в газе амеров" везде по Мирозданию, где можно применить к амерам эти типа "газовые законы термодинамики".."
--
Статистические скорости ограничивает на частная СТО, а элементарная газовая статистика. В частности - распределение максвелла. Для чего Вы применяете аббревиатуру СТО - специальная теория относительности, я не очень понимаю...
==
"..из кинетических уравнений, в которых эта масса всегда сокращается.."
--
То, что масса, а точнее количество материи А, сокращается в кинетических уравнениях, еще не повод считать что масса в амере присутствует в каком либо виде. Кинетические уравнения - это далеко не все. Для примера: в уравнении распределения скоростей Максвелла присутствует параметр Концентрация, как отношение количества амеров к объему. А это, извините, уже не сократишь. Далее, гравитация как градиент потока количества движения также зависит от параметра Концентрация.
==
"..Происхождение же массы в этом случае объяснимо при наличии практически фиктивной "затравочной" массы.."
--
Объяснение массы у вещества НЕ требует наличия затравочной массы у амеров. Объяснение массы выполняется применением законов газовой динамики с заменой массы на количество материи. Для охлаждения окружающего эфира вихрем не требуется присутствие массы. Даже зачаточной.
...
Я ненадолго отлучусь. Продолжу чуть позже...

Maha, Продолжаю...
==
"ВСЁ -- из макового зернышка. По-моему, романтично!"
--
Ну, да. Романтично. Только это больше похоже на бесконечный цикл: маковое зернышко - мак - маковое зернышко (пусть несколько зернышек, но качественно - зернышко). Более "романтично", это когда из чистой кинетики эфира (нет сил) рождается динамика вещества (силы, массы, ускорения, инерция) только за счет нового уровня организации материи.
А Ваша попытка "объяснить" происхождение массы за счет ее, массы, накопления - объяснением не является.
==
"..инертная МАССА ВЕЩЕСТВА амеров -- та, что мы у себя определяем экспериментально -- равна нулю, как и у Вас. В то же время полная масса этих же амеров имеет огромную величину.."
--
Первая часть: "МАССА ВЕЩЕСТВА АМЕРОВ" - Амеры не являются веществом по определению. Вещество есть вихревые эфирные структуры, т.е. вещество образуется амерами.
Далее: "ИНЕРТНАЯ МАССА" и "ПОЛНАЯ МАССА". Что это? Я бы понял вариант Инертная масса и Гравитационная масса. Но - полная - это перебор.
Похоже, Вы смешиваете понятия. Давайте откроем определение Массы, к примеру, Вики. Читаем: "Ма́сса — скалярная физическая величина, определяющая инерционные и гравитационные свойства тел..".
Напомню: на сегодняшний день экспериментально подтверждается эквивалентность инерционной и гравитационных масс.
Другими словами: либо инертная масса равна нулю, и тогда полная масса тоже равна нулю, либо полная путаница.
...
Небольшое лирическое отступление:
Хочу отметить, что Вы используете большое количество понятий совершенно Вами не определяемых. Сделайте одолжение, определяйте то, чем оперируете. Иначе трудно понять, что имеется ввиду на самом деле.
Моя аксиоматика абсолютно проста. Я повторю ее:
- Материя сконцентрирована в амерах. Амеры не имеют массы и иных зарядовых свойств.
- Движение материи (амера) характеризуется вектором скорости, который определяет количество движения. Скорости не ограничены по модулю и направлению.
- Движение амеров происходит в пространстве и во времени. Пространство бесконечное, трехмерное, евклидово. Время равномерно и бесконечно.
- Амеры взаимодействуют через столкновение и обмениваются количеством движения. Столкновение характеризуется эффективным сечением (размером амеров).
- Выполняются следующие законы: скалярного сохранения материи (количества амеров), векторного сохранения количества движения амеров.
- Все...
Все дальнейшее - следствие этой аксиоматики.
Давайте начнем с того, что Вы укажете на какие-либо противоречия в перечисленных мной утверждениях. Причем, в рамках определенных мной ПОНЯТИЙ. После этого можно будет разобрать Вашу систему понятий. Иначе мы так и будем ходить по кругу ))

Да, у нас типичные проблемы согласования терминологий: Вашей, моей, стандартной научной (типа из Википедии) и подразумеваемой интуитивно-понятной бытовой. Эти терминологии все сильно различаются и свести их к одной не получается никогда. Но кое о чем договориться можно.

По Вашей аксиоматике.
- Материя сконцентрирована в амерах. Амеры не имеют массы и иных зарядовых свойств.
Могу согласиться с этим в пределах пространства Вселенной. Вне его это неверно и это не столь безобидно, как кажется. Но во многих не слишком экстремальных случаях поведения нашего вещества это различие не проявляется и тогда можно этой аксиомой пользоваться.
==
- Движение материи (амера) характеризуется вектором скорости, который определяет количество движения. Скорости не ограничены по модулю и направлению.
Тут придирка со стороны стандартов: количество движения "по старинке" -- это теперь импульс, равный произведению массы на скорость. Понятно, что у Вас КОЛИЧЕСТВО ДВИЖЕНИЯ равно произведению Вашего КОЛИЧЕСТВА МАТЕРИИ на скорость. Я не ошибаюсь в этом? И то и другое Вам тогда следует определить тоже "аксиоматически".
==
- Движение амеров происходит в пространстве и во времени. Пространство бесконечное, трехмерное, евклидово. Время равномерно и бесконечно.
Это вот даже не стандарт Вики, а бытовой интуитивизм, школярство, извините. Здесь тупик, из которого Вам не выбраться дальше Солнечной системы. Потому что дальше начинаются всякие неньютоновские и неевклидовы выверты пространства (и времени), ТМ и ТЭ, ЧД и БВ, необъяснимые с таких "уплощенных позиций". Это годится только "для домашнего употребления"
==
- Амеры взаимодействуют через столкновение и обмениваются количеством движения. Столкновение характеризуется эффективным сечением (размером амеров).
Здесь термин "столкновение" представляет собой бездонную "аксиоматическую дыру", отсылающую туда же, куда заброшено у меня "маковое зернышко" затравочной массы -- в бесконечность все уменьшающихся масштабов, требующихся для рассмотрения процессов, происходящих с материей в этих столкновениях, в которых, где-то там -- в недостижимой практически глубине - и происходит рождение массы " из чистой кинетики эфира". Эту самую романику порождения динамики кинетикой в этих глубинах устройства материи я и имею в виду (как и ВЫ). "Эффективное сечение амеров" тоже требует очень подробного рассмотрения (форма, однородность, вязкость материи амера и тп), но пусть оно пока у нас остается на интуитвном уровне терминологии; имейте только в виду, что у Вас тут тоже неопределенная дыра.
=
- Выполняются следующие законы: скалярного сохранения материи (количества амеров), векторного сохранения количества движения амеров.
Затруднительно говорить о количестве амеров, которые не имеют определенного конечного размера, их ведь невозможно посчитать. Их бесконечно много в любом объеме, надо полагать? Вот с сохранением количества движения амеров вероятно можно будет согласиться абсолютно (после определения самого этого термина).

В принципе всю Вашу терминологию можно привести в порядок, если постараться не распространять устоявшихся представлений на области знания, не относящиеся к этим представлениям..

Вопрос пространства требуется рассмотреть с особой тщательностью, предваряя все прочие Ваши аксиомы, поскольку свойства ФИЗИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА (а в нашем случае мы должны рассматривать именно его) включены в каждую Вашу аксиому и во многом определяют их содержание и действие.
В нашей системе образования в этом вопросе закладывается со школы такая путаница, что разобраться с ним не способен никто, совсем никто. Даже академики, когда пишут в учебниках о пространстве путаются с ним все поголовно, транслируя эту проблему на следующие поколения. А у нас еще марксистско-ленинская философия внесла сюда свою охмуряющую лепту. В результате народ не различает понятий пространства как философской категории, как какой-либо из бесконечного множества математических абстракций и как единственного нашего реального физического пространства. Это приводит к таким в упор не замечаемым людьми нелепостям, что диву даешься!
Вот зачем Вы в фундамент ФИЗИЧЕСКОЙ теории, в аксиомы закладываете МАТЕМАТИЧЕСКОЕ плоское, бесконечное (о трехмерности молчу уж) евклидово пространство? Зачем изначально сами себя ограничиваете в свободе своей описываемой физики, закладывая такое тем самым сокрушающее НАРУШЕНИЕ СИММЕТРИИ в законах своей модели мироустройства? Вы после этого не можете говорить о бездне вещей. Вселенная у Вас окостеневает в вечности и бесконечности, ни дыхнуть ей, ни ... дыхнуть! Ничто не должно мешать Вселенной быть какой она является на самом деле по всем неизвестным Вам пока ее законам, не налагая на нее Ваши произвольные ограничения. Достаточно лишь сделать оговорку, что локально в нерелятивистских и не экстремально ОТОшных условиях можно пользоваться ПРИБЛИЖЕНИЕМ евклидовости, как это сделано в ОТО, и Вы можете спокойно пользоваться привычным плоским пространством везде, кроме этих корявых мест. А вот к этим местам (к ЧД и началу БВ, например) приближаться с ПРИБЛИЖЕНИЕМ евклидовости наперевес (каламбурчик) следует с рефлекторной оглядкой.

Maha, Спасибо! Давайте начнем с понятий, использованных Вами:
- "..в пределах пространства Вселенной.." - интересны все три слова. Что Вы понимаете под "Вселенной", ее пространством, и пределами этого пространства? И что такое "вне пределов пространства Времени"?
- "..свойства ФИЗИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА.." - я не ведаю, что такое физическое пространства и хотел бы ознакомиться с его свойствами. В чем его отличие от пространства математического? По мне - пространство изначально есть абстракция порожденная свойствами материи. Т.е. пространство изначально математично.
- "..НАРУШЕНИЕ СИММЕТРИИ.." - о каких нарушениях и каких симметрий идет речь?
....
Теперь по поводу критики:
1. Замечание по поводу определения количества движения - принимаю. Это именно импульс (название мне не нравится) и выражается это отношением P=A*V, где P и V - векторные величины. А - один амер как количество материи.
2. "..Потому что дальше начинаются всякие неньютоновские и неевклидовы выверты пространства (и времени), ТМ и ТЭ, ЧД и БВ, необъяснимые с таких "уплощенных позиций".."
Не вижу никаких проблем с такими сущностями, как ТМ, ТЭ, ЧД. Есть весьма неплохие гипотезы объяснения этих явлений на базе гипотезы эфира. Причем без привлечения каких-либо дополнительных свойств пространства. Что касается БВ - с точки зрения эфира БВ является не совсем взрывом, БВ больше напоминает "дыхание Брахмы". )) Об этом можно подробнее, но в другой раз. Сначала разберемся с аксиоматикой.
3. СТОЛКНОВЕНИЕ "..термин "столкновение" представляет собой бездонную "аксиоматическую дыру.."АБСОЛЮТНО УПРУГОЕ СТОЛКНОВЕНИЕ". Наличие диаметра и упругость столкновения - в этом суть аксиоматики. Хорошая аналогия - столкновение бильярдных шаров. Внутренней структурой амеров пренебрегаем.
4. "..о количестве амеров, которые не имеют определенного конечного размера, их ведь невозможно посчитать. Их бесконечно много в любом объеме, надо полагать?.." - ни в каком случае )) Количество амеров в единице объема - конечно. Соответственно: концентрация амеров определяется как отношение количества амеров к объему.
(124)
Весь этот комментарий является "пропагандой" широко геометрического преставления о пространстве, и "поруганием" марксистко-ленинской философии (МЛФ). Ни с тем, ни с другим согласиться не могу.
Что касается первого: Вы в курсе, что любой вид движения материи можно описать введением той или иной метрики пространства? Это как раз то, чем занимается ОТО. Я использовал слово "ОПИСАТЬ" не случайно. То что часть явлений можно описать через особые свойства пространства еще не означает, что пространство (как Вы полагаете, физическое) обладает метрикой и реальной кривизной. Это очень заманчиво под любой чих предлагать свое пространство, этот чих описывающее. Но пи чем здесь реальная физика? Это не МЛФ охмурило мозги нескольким поколениям, это сделала ОТО. И очень успешно.
Что касается второго: МЛФ, точнее "Диалектический материализм" - это пока лучшее филосовское достижение достижение человеческой цивилизации. Однако, пока побеждает чистейший и махровый идеализм, полагающий, что достаточно описать явление. Описание явления и есть физика....
...
Предварительное резюме:
Серьезных замечаний к аксиоматике нет. Есть многочисленные пророчества больших проблем в дальнейшем развитии теории. Есть предложение ввести в аксиоматику утверждения (признать локальность евклидовости) уводящие гипотезу в сторону от материализма. Пока не вижу такой необходимости. В той картине мира, которая рисуется на базе кинетического эфира нет места лишнему. Бритва Оккама, понимаете ли...
Добавлять новые или менять сущности можно только в случае крайней необходимости. ))

Простенько, но в общем верно о физическом пространстве можно узнать тут: ru.wikipedia.org/wiki/Пространство_в_физике.
Математические пространства могут быть самыми разными. Вот любые, какие только захотите можете придумать в неограниченных количествах. Физическое пространство -- это именно только то, которое нас окружает в реальности, оно единственно и в действительности имеет лишь конкретные строго определенные свойства, которые мы должны и можем только ОТКРЫТЬ, наблюдая реальность, а не ИЗОБРЕСТИ, как это мы свободно делаем у математических пространств, у которых свойства не обязательно связывать с реальностью. Пространство Ньютона -- математическое, оно является абсолютным, т.е. никак не зависит от материи. Установлено на опыте, что реальное физическое пространство Вселенной не таково: в действительности зависит оно от материи; другими словами можно сказать, что физическое пространство и вещество в нем взаимодействуют между собой -- это и есть главное отличие физ пространства от математического. Соответственно и евклидовость ньютонова пространства реальному постранству Вселенной -- не закон.

Тут введем постулат: не бывает в реальности ничего бесконечного, -- весь наш опыт это подтверждает. Следовательно, Вселенная конечна, конечно и ее пространство и, значит, оно замкнуто, каким бы оно ни было. Это и будет определением Вселенной и ее пространства. Вселенная -- это такая структура "вмещающая" в себя замкнутое конечное ее физическое пространство. Вещество, принадлежащее физическому пространству Вселенной, расположено в нем и может двигаться только по этому конечному пространству, имеющему определенный объем, что и означает "в его пределах", "внутри" этого объема. Соответственно, "за пределами пространства Вселенной" означает нахождение и движение вне Вселенной, "снаружи" ее. Там тоже есть физические пространства, множество их, тоже конечные и замкнутые, не принадлежащие нашей Вселенной, а принадлежащие другим таким же или подобным нашей вселенным. Мультивселенная там. Я ее называю Мирозданием, потому что оно у меня не совсем совпадает с нынешним распространенным понятием о Мультивселенной.

В соответствии с тем, что физическое пространство понимается как совокупность его свойств, а принимаемый набор признаваемых существующими в реальности свойств меняется в ходе развития понятий о физ пространстве в процессе открытия его свойств со временем, физ пространство является не строго и окончательно определенной сущностью, а находится в состоянии исследования и развития, подобно таким сущностям, как ТМ и ТЭ. Как это ни удивительно, при многотысячелетней истории этого понятия, только именно в наше время зарождается новый раздел физики -- ФИЗИКА ПРОСТРАНСТВА. Продвигают это новое знание зачастую всякие альтернативщики, которые своей малограмотностью порой наносят больше вреда, чем пользы этому направлению. Но есть и очень серьезные ученые, исследующие сущность физ пространства. Иногда можно встретить в этих исследованиях утверждения, что физ пространство материально. Мое убеждение, что так оно и есть. Как сказано, физическое пространство и вещество в нем взаимодействуют между собой. Это свидетельствует что вещество и физ пространство -- одинаковые в сущности вещи, они обои материальны. Тогда физ пространство почти совпадает с понятием физического вакуума и/или эфира. Материальное физическое пространство структурировано, так же как эфир; в нем есть место вихрям и типа амерам или еще каким-либо структурам протосреды, а вернее, структура физ пространства из них и построена. Материальность физического пространства не доказана, это гипотеза, вариант модели физ пространства, на мой взгляд, имеющая чрезвычайно глубокий смысл. В рамках ее можно объяснить буквально ВСЁ! Но даже без этого совершенно естественного признания материальности пространства отрицать взаимодействие физ пространства и вещества в нем невозможно. Пространство Вселенной ФИЗИЧНО еще и в этом смысле.

В физике понятие СИММЕТРИИ несколько своеобразно. Оно означает: одинаковость, однотипность, неизменность (инвариантность), проявляемые при каких-либо изменениях, преобразованиях, принадлежность различных сущностей чему-то общему, объединение различных объектов в структуру с едиными общими свойствами, -- и все в этом духе. НАРУШЕНИЕ СИММЕТРИИ означает появление различий у объектов, которые до проведения операции, приведшей к разделению, не различались. Вот например: симметричным объектом по отношению к мужчине и женщине будет андрогин -- человеческое существо с обоими полами. Мужчина и женщина появляются в результате НАРУШЕНИЯ СИММЕТРИИ андрогина: боги его разделили пополам, но на неравные части. Платон, рассказывая легенду об андрогинах, подчеркивая их симметричность, даже придал их телам шарообразную форму -- самую симметричную геометрическую форму из всех тел: как ни поворачивай шар, он остается тем же самым, неотличимо одинаковым со всех сторон. Нарушение симметрии, таким образом, означает появление чего-то нового, усложнение имевшейся до этого картины реальности, что означает запретное уменьшение энтропии систем реальности и всегда требует объяснения причин этому. В случае появления полов объяснение состоит в эволюционном преимуществе механизма полового размножения над бесполым.
Вы вводите различие массивных частиц вещества и безмассовых амеров -- это два разных типа материи. Это и есть НАРУШЕНИЕ СИММЕТРИИ, энтропия такого состояния ниже, чем у однотипной материи; и вещество, и эфир должны быть одинаковыми -- так проще, энтропия этого выше. А самопроизвольно энтропия замкнутой системы не понижается беспричинно никогда. Нарушение этого закона природы карается высшей мерой наказания. Вы должны обосновать это энергетически невыгодное состояние системы реальности. В чем его преимущество с точки зрения не удобства для Вас Ваших аргументов или чьих бы то ни было, а какой-то выгоды для самой "мертвой материи"? Именно это простейшее с точки зрения энтропии системы состояние защищает бритва Оккама, а не то, что Вы думаете, -- не чьи-то объяснения рассматриваемого физического состояния, оцениваемые менее или более сложными, а простоту самой реальности.

Maha, Ну, вот мы и коснулись точки неразрешимости - различию в понимании пространства.
Мне жаль, что появился отдельный раздел физики - ФИЗИКА ПРОСТРАНСТВА... Достойное завершение цепочки событий. Обратите внимание, как развивалась ситуация:
Сначала все шло логично, физики изучали формы материи и явления в пространстве и во времени. Далее, из соображений большего удобства описания, исключается основа материалистического подхода - материальная среда. Смысл исключения звучит примерно так: "С эфиром все будет гораздо сложнее". Исключение материальной среды компенсируется навязыванием пространству искривления, которое определяет движение материи и само образуется под влиянием материи. А теперь для налаживания взаимодействия материи и исКривляющегося пространства, оно - пространство - наделяется свойством материальности. Раньше была материя в пространстве, а теперь материя в материальном пространстве. И что, понятнее стало? Это Вам на андрогин. Этот кентавр пострашнее будет...
О пространстве мы с Вами уже спорили. Спорили, спорили... Так ни к чему и не пришли. И, похоже, не придем.
--
Одно замечание. Вы пишите следующее: "..Вы вводите различие массивных частиц вещества и безмассовых амеров -- это два разных типа материи. Это и есть НАРУШЕНИЕ СИММЕТРИИ.."
А как Вы относитесь к различию свойств элементарных частиц и молекул? У последних имеется (кроме прочего) свойство валентности, определяющее химические свойства веществ. А как Вам белковые тела, обладающие свойством самовоспроизводства? Как у этих материй дела с СИММЕТРИЕЙ?
СИММЕТРИЯ Ваша статична, "суха теория, мой друг...". Поэтому мне больше нравится ДИАЛЕКТИКА. В ней присутствует Вектор - неотъемлемый фактор движения! ))

nick_s, Вы не поняли. Физическое материальное пространство -- это почти то же самое, что и ваш материальный эфир. Это возврат к нему. Пространство неминуемо становится эфиром после изгнания из него математичности: ньютоновской абсолютизации и евклидовости.
"Далее, из соображений большего удобства описания, исключается основа материалистического подхода - материальная среда. Смысл исключения звучит примерно так: "С эфиром все будет гораздо сложнее"."
Причина отвергания светоносного эфира не в этом. Проблема возникла с осуществлением движения в этом эфире. По понятиям о материальной среде эфир должен был оказывать сопротивление движению и задавать этим скорость света относительно него, так же, как определяется скорость звука в воздухе. Сам Эйнштейн много раз в разное время говорил, что СТО в принципе не отрицает эфир. Из его лекции 1920 года:" ближайшее рассмотрение показывает, что специальная теория относительности не требует безусловного отрицания эфира. Можно принять существование эфира; не следует только заботиться о том, чтобы приписывать ему определенное состояние движения; иначе говоря, абстрагируясь, нужно отнять у него последний механический признак, который ему еще оставил Лоренц." Эйнштейн тут имеет в виду, что эфир всегда неподвижен относительно всякого тела в нем, эфир парадоксально всегда недвижим, а тела при этом могут свободно двигаться относительно друг друга, оставаясь каждое неподвижным относительно эфира. Такой вот парадокс имеется и у Вашего эфира. Это парадокс самой РЕАЛЬНОСТИ, ДВИЖЕНИЯ в ней, а не наших объяснений этого, не удобства наших описаний, сложных или простых, как Вы говорите. Как Вы объясняете этот парадокс, имеющийся в Вашем эфире (как и во всяком)? Повторю, эфир был отвергнут исключительно из-за этого парадокса. Чтобы вернуть эфир, необходимо разрешить этот парадокс. Вы это сделали? Между тем, решение имеется и можно вернуть эфир в реальность.

Есть такое понятие: СПОНТАННОЕ НАРУШЕНИЕ СИММЕТРИИ. Рождение Вселенной, например, в теории БВ описывается через этот механизм. Он задействуется во множестве явлений рождения чего либо нового в реальности. Ваши примеры с молекулами и белками из этой же оперы. "Настоящие философы" любят порассуждать об этом на своем языке, поминая ДИАЛЕКТИКУ. "Натуральные философы", копаясь в более низменных понятиях и причинах явлений в РЕАЛЬНОСТИ, пользуются другими словами. Они говорят, что всякое такое нарушение симметрии обусловлено обязательным наличием энергетически потенциальной возможности такого перехода материи из одной формы в другую с обязательным же неубыванием энтропии системы при этом. Прирост массы у частиц материи является тоже таким явлением, материя самопроизвольно приобретает массу на всех своих масштабных уровнях структуризации, конвертируя КИНЕТИЧЕСКУЮ энергию ДВИЖЕНИЯ, исходно присущего бесконечно мелкой протосреде Мироздания. Это то самое желаемое Вами рождение МАССЫ ИЗ КИНЕТИКИ в процессе СТОЛКНОВЕНИЯ частиц материи.
Однако, у Вас "столкновение" представляет собой бездонную "аксиоматическую дыру", потому что "Внутренней структурой амеров пренебрегаем", -- вот именно в этом месте у Вас дыра в выводе рождения массы из кинетики. К этому же примыкает утверждение о наличии определенного диаметра и объема у амеров. Чем определяется указанный размер амера, не спрашиваю. А, вот, что у амера внутри его объема? Из чего он состоит? Как, с какой скоростью происходит передача "удара" с одного края амера до другого? В какой момент процесса этой передачи происходит ожидаемое рождение МАССЫ ИЗ КИНЕТИКИ? Оно, да, происходит, но остается никак не описанным в этой "аксиоматической дыре" внутри амера. Клятвенные заверения о волшебной абсолютной упругости амеров, бесконечной скорости передачи "удара" в нем и отсутствии наполнения объема амеров (типа пустота там!) не принимаются. Дыра, уж извините, заштопанная пустотой...

Про охмурение мозгов посредством влияния на них методов использованных при построении ОТО я с Вами соглашусь. Дело в том, что пространство-время ОТО в большой степени является математическим пространством -- псевдоримановым. Физическим это математическое пространство становится только после связи в одном уравнении тензора кривизны пространства (математического) с тензором энергии-импульса материи (физического). Тензор кривизны задает метрику -- способ, метод определения расстояний в математическом пространстве. Тензор энергии-импульса задает значения масс в физическом пространстве. В уравнении ОТО связываются расстояния с массами. В итоге это дает, например уравнение для ЧД: R = 2GM/c^2, -- простейшую связь расстояния с массой. Расстояние при этом остается математическим (это просто число, некоторое отношение), а масса -- физическим (это Ваше "количество материи" или мое "количество движения") параметрами. Натурально-философски можно отметить "на полях", что связь математики с физикой здесь осуществлена с помощью мировых постоянных. Это значит, что сами эти постоянные (хотя бы одна из двух) выступают как параметры связи в некотором "скрыто" действующем процессе, в котором "расстояния" столь же физичны, сколь и "массы" (намек на скрытые измерения).

Maha (131), Вот это уже предметно )) Вы говорите - парадокс "неподвижного эфира"? Замечательно. Сформулируйте его. Мне необходимо услышать Вашу постановку проблемы, поскольку "вокруг да около" этой темы наворочено столько разношерстной информации, что я боюсь не попасть в нужное.
...
Maha (132), С этим посложнее...
==
".."Внутренней структурой амеров пренебрегаем", -- вот именно в этом месте у Вас дыра в выводе рождения массы из кинетики.."
--
Поясните. Никак не могу взять в толк, в чем конкретно "дыра"? Почему в других теориях пренебрежение внутренней структурой и размерами вплоть до материальной точки - это нормально, а в данном случае - нет?
==
"..К этому же примыкает утверждение о наличии определенного диаметра и объема у амеров. Чем определяется указанный размер амера, не спрашиваю.."
--
Размер амера можно будет вычислить, если удастся экспериментально измерить вязкость эфира как "амерного газа". Правда для того нужно будет еще знать среднюю скорость амеров в выбранной области эфира... Но это уже "дело техники". Так что, никакой дырки нет. А размер есть. ))
==
"..А, вот, что у амера внутри его объема? Из чего он состоит? Как, с какой скоростью происходит передача "удара" с одного края амера до другого?.."
--
Не знаю. Не знаю. Мгновенно (в рамках данной модели, хотя на практике, конечно же не мгновенно).
==
"..В какой момент процесса этой передачи происходит ожидаемое рождение МАССЫ ИЗ КИНЕТИКИ?.."
--
А вот это уже интересно )) Похоже Вы ничего не поняли про массу. Или я плохо объяснил...
Итак: МАССА не рождается в процессе обмена количеством движения двух и более амеров! Чтобы получить проявление массы необходимо создать эфирный вихрь из огромного количества амеров. Существовать этот вихрь будет в тесном кинетическом взаимодействии с окружающим эфиром. Результатом такого взаимодействия будет охлаждение прилегающей области эфира (в примитиве) и возникновение потока количества движения направленного к вихрю. Следствием этого будет возникновение динамики - силы притяжения в отношении других близ лежащих вихрей. Вот ту и проявится МАССА во всей своей красе.
==
"..отсутствии наполнения объема амеров..Дыра, уж извините, заштопанная пустотой..."
--
Амеры не пусты. Они наполнены материей. Да, безмассовой, но материей. Как внутри амера устроена материя - пока не важно. А на счет пустоты: согласно так нелюбимому Вами материализму, в природе нет пустоты. Она ее не терпит. Материя присутствует в любой заведомо определенной области пространства. Она присутствует и между амерами. Но ей мы пока тоже пренебрегаем. Рано об этом... ))

Вряд ли я скажу о парадоксе "неподвижного эфира" лучше чем это сделано здесь: Корухов В. О природе фундаментальных констант.
Почитайте, а я пока соберусь с мыслями.

Почитал. Любопытная статья. Спасибо.
Парадокс неподвижности эфира рождается по следующей логике. Исходные утверждения:
1. Скорость света постоянна и равна С относительно неподвижного светоносного эфира (Лоренц, Максвелл).
2. Скорость света инвариантна относительно любой инерциальной системы отсчета (Эйнштейн, СТО).
Вывод:
3. Эфир неподвижен относительно любой инерциальной системы отсчета.
Парадокс!
Парадокс в системе утверждений означает, что одно или несколько исходных утверждений должны быть признаны ложными в данной системе и исключены из нее. В нашем случае необходимо исключить либо 1-е, либо 2-е утверждение.
Я с огромным удовольствием исключу второе. Постулат СТО об инвариантности скорости света в ИСО не подтвержден экспериментально. По крайней мере, мне такие факты не известны. Эксперимен Майкельсона-Морли - не в счет.
Парадокс исчерпан.
Вас наверняка возмутит мое "неуважительное" отношение к СТО. Но, что поделаешь, "Платон мне друг..." ))
До тех пор пока не появится доказательство упомянутой выше инвариантности, я буду относиться к СТО как к красивой постулативной модели не имеющей отношения к действительности. Понимаю, эфирная модель в этом смысле не на много лучше. Но, тут уж вопрос выбора. И мой, как приверженца диалектического материализма, очевиден. ))

nick_s, прекрасное рассуждение! Но есть в нем коварная ошибочка.
"Парадокс в системе утверждений означает, что одно или несколько исходных утверждений должны быть признаны ложными в данной системе и исключены из нее."
Если бы это действительно можно было сделать, не греша против истины, то это был бы и не парадокс вовсе. Настоящий парадокс, это когда верны оба утверждения, а вывод из них -- не ложен, а именно парадоксален, т.е не укладывается в голове. Решение парадокса заключается не отказе от него путем волюнтаристского признания ложными исходных утверждений, т.е. фактически -- в капитуляции перед ним, а в нахождении понимания своим ограниченным умом этого его кажущегося невозможным вывода.

Я вот сейчас дам Вам наводку... ой, не на водку, а намек такой, некоторую аналогию с известным явлением.
Электрический ток в полупроводнике p-типа не "ломится сквозь" его кристаллическую решетку несущими заряд электронами, а осуществляется по перемещениями "дырок" в кристалле полупроводника, которые лишь как бы "перескакивают" с места на место, а на самом деле, исчезая в одном и появляясь в другом, соседнем месте кристалла. Фактически "дырка" во всякий момент времени неподвижна в кристалле и тем не менее она перемещается.
Видите, перемещение дырок и есть, и нет его одновременно и это вполне совместимо. Почему бы и всякой материи не перемещаться в физическом пространстве подобным образом? При соответствующей структуре эфира = физ вакуума = физ пространства это запросто реализуемо. Более того сама эта структура определяется именно только таким возможным способом перемещения материи. По другому движение невозможно!
Этот способ перемещения подметили еще древние греки и выразили в парадоксах Зенона. Вспомните: "Движенья нет!" -- сказал мудрец брадатый. Другой смолчал и стал пред ним ходить.

Лучше бы Вы дали мне на водку )))
По вашему следует, что в р-полупроводнике "движутся" дырки? Вообще-то не "движутся", а "распространяются". Движутся все таки электроны. Это как в не полном зале кинотеатра: после начала сеанса зрители потянулись поближе к экрану, что вызвало направленное движение свободных мест в противоположную сторону. Ну не может пустота (отсутствие чего либо) двигаться. Условности все это. Для удобства изложения. ))
Если еще начать интерпретировать движение материи как движение пустоты, то придется признать, что пустотная материя может двигаться с бесконечной скоростью, и что два пусто-материальных объекта могут занимать одно и то же место в пространстве ))
По поводу апорий Зенона я уже как-то высказывался. Нарушение логики в следующем: из свойств материи и ее движения для удобства восприятия выделяются две абстракции - пространство и время, с помощью которых в дальнейшем "доказывается" не возможность движения материи. Просто осторожнее надо оперировать сущностями, соблюдая их "причинно-следственную" связь )
--
И самое главное: в природе нет парадоксов. Парадоксы рождаются несовершенством и ограниченностью моделей. Рождение парадоксов означает необходимость рефакторинга модели.

Верно, что парадоксы -- лишь у нас в голове. Перемещение (движением я это не называю) дырок в полупроводнике -- аналогия и наблюдаются они фактически, чем бы они ни были, хоть пустотой, не важно. Можно говорить и о настоящих скачках электронов по их неподвижным же позициям в кристалле. Картина та же. Движение электронов по структуре кристалла и есть и нет одновременно, зависит от того, что мы называем движением в каждый момент.

Maha, Вот Вам загадка:
Две (пусть положительно) заряженные материальные точки расположены рядом одна над другой. Два наблюдателя: первый покоится, второй движется горизонтально мимо зарядов. Для первого наблюдателя действует закон Кулона - сила отталкивания одноименных зарядов. Для второго: на закон Кулона накладывается закон Ампера - сила притяжения двух сонаправленных токов (поскольку ток есть направленное движение зарядов).
Какая сила будет действовать на заряды на самом деле?

Это две системы отсчета. В движущейся относительно зарядов системе отсчета величина возникающего при движении магнитного поля и сил, с ним связанных, определяется по э-м теории Максвелла и растет до своего максимума по плотности энергии поля при относительной скорости равной скорости света. Если мы потребуем, чтобы результаты движения любых пробных "свободных" зарядов, описанные в обоих системах совпадали, мы должны будем использовать формулы СТО в этих описаниях. СТО возникла именно из этой потребности согласования описаний электромагнетизма в системах отсчета, движущихся относительно друг друга.
В движущейся системе отсчета появляется добавочная сила, но и появляется добавочная масса у всех частиц с зарядами, на которые эта сила действует. В итоге движение зарядов получается таким же, как и в покоящейся системе отсчета. Расстояния и времена изменяются таким образом, чтобы все совпало. Как-то так.

Посмотрите в движении цепочку Герона Александрийского. Есть множество видео с ней. В цепочке смоделирован тот самый способ перемещения "без движения", который подметили древние греки. Забавная игрушка и очень познавательная. Можете себе сами сделать.

Все верно. И будет верно как для случая точечных зарядов, так и для объемных заряженных объектов, типа металлических шариков.
К чему я это?
Как ни странно, такая же картина "рисуется" и с точки зрения эфирной гипотезы: датчик связанный с подвижным наблюдателем будет фиксировать магнитную составляющую поля. Как говорится, найдите десять отличий ))
Однако по крайней мере одно отличие есть. Оно может проявиться на уровне элементарных частиц. С точки зрения электродинамики протон (к примеру) представляется сферой с распределенным по ней зарядом. С точки зрения эфиродинамики заряд протона не симметричен, точнее не симметрична его полевая структура. Электрическое поле связанное с протоном больше похоже на джет, т.е. является конусом. Если бы удалось провести достаточно чистый эксперимент с двумя неподвижными элементарными частицами (обладающими зарядом) с пролетом мимо них третьей пробной заряженной частицей, пожалуй можно было бы подтвердить или опровергнуть гипотезу эфира. По крайней мере в кинетическом ее варианте.

У Вас ведь вихревая структура эфира. И это верно, ИМХО. Полевая структура фундаментальных электрических частиц (кварков и электронов) в этой парадигме также должна иметь вид некоторых вихревых тороидов. Вот только для моделирования таким образом электрических зарядов (как и прочих наблюдаемых у частиц зарядов) трех измерений пространства не хватает, приходится привлекать "скрытые" дополнительные измерения. То, как это делает Теория Струн -- математическая абстракция, которую нужно еще многократно вывернуть наизнанку, чтобы приложить к реальности -- не пригодно к практическому употреблению. Но принципиально нахождение решения единой теории поля лежит именно в многомерности физического пространства. А вихри это правильно. Многомерные.

Посмотрите: Путешествие в Наномир (Центрнаучфильм, 1994)
Бредовая популярщина, можно сказать, но кое-какие правильные идеи эфира показаны наглядно.

Maha, АбАлденный фильм! Почему я не видел его раньше? Удачно посоветовали. Главное - вовремя. Я сейчас плотно ковыряюсь с калиброванными эфирными структурами, а там приведены такие интересные примеры! В общем - должен буду ))
Пойду досматривать...

Наводку даю всегда с удовольствием.
Обращаю Ваше внимание, какая структура показана у эфира в этом фильме. Она КРИСТАЛЛИЧЕСКАЯ! Ваши вихри должны, образуя эфир, существовать и двигаться не в газе, а в КРИСТАЛЛЕ ЭФИРА. Соответственно, ДВИЖЕНИЕ в эфире может осуществляться только вот тем самым способом "перемещения без движения". Все вихри в КРИСТАЛЛЕ ЭФИРА прочно занимают свои постоянные позиции, осуществляя свое движение только в пределах ячеек его кристаллической решетки и по кристаллу сами даже не перемещаются. Перемещаются от вихря к вихрю лишь их топологические особенности, которые и представляются в эфире частицами вещества.

Maha, Досмотрел. Посмотрев начала - ждал большего. Но все равно, очень любопытно. Даже эфирная кристаллическая решетка. ))
К сожалению, абсолютно не описан механизм образования электронов, протонов и фотонов как результата колебаний этой решетки... Ну, да ладно.
Не это главное. Главная польза таких фильмов зачастую выражается в том, что они дают импульс для решения "застопорившихся" задач. Дают подсказки, наводки...
В этот раз я поймал пару интересных мыслей, которые теперь буду думать )
Кстати, интереса для, посмотрите работу Марии Жужи "Эфиродинамика: от элементарных частиц до вихревой модели атома". В подсказанном Вами фильме неожиданно много аналогий с ее "ромашковой" моделью атома.

nick_s, спасибо. Картинки у Жужи великолепны!
Я тоже ценю всю "альтернативщину" за ее высокую способность к возбуждению генерации собственных моих идей. От высококачественной официозной науки этот эффект меньше, как ни странно. Однако, серьезная наука необходима для нахождения ошибок в построении таких сгенерированных моделей и крамольных теорий и критического отсеивания негодных.

Абсолютно согласен. И буду весьма благодарен за интересные ссылки ))

К п 134.
"Поясните. Никак не могу взять в толк, в чем конкретно "дыра"? Почему в других теориях пренебрежение внутренней структурой и размерами вплоть до материальной точки - это нормально, а в данном случае - нет?"
Такое пренебрежение во всех случаях, вплоть до материальной точки -- дыра во всякой теории, приводящая ко всяческим бесконечностям и сингулярностям. Но Вы еще усугубили причины приводящие к этим нереальным бессмыслицам, фактически распространяя на весь внутренний объем амеров сингулярные свойства материальных точек, как бы раздувая точки, не имеющие размера, до конечных размеров амеров и отказываясь признавать наличие внутренней структуры у амеров, -- из-за своего произвольно принятого постулата о безмассовости амеров, обязательным следствием которого у Вас неизбежно является бесструктурность амеров. Но ведь не может существовать никаких бесструктурных объемов (объемов абсолютной пустоты в физическом пространстве?). А любая материальная структура должна иметь внутреннее движение и массу. Следовательно, МАССА РОЖДАЕТСЯ ВНУТРИ АМЕРОВ, если у амеров есть конечный размер. Из кинетики она рождается, верно, из кинетики бесконечно мелкой протосреды, потому что однозначно требуется бесконечно переходить на все более мелкий масштаб при рассмотрении процеса рождения массы.

Процессы, изменяющие термодинамические характеристики протосреды (температуру, давление, плотность) происходят, конечно, в потоках вихрей этой протосреды.
Градиенты этих характеристик определяют силы всех взаимодействий (кроме гравитации, ИМХО), возникающих между вихрями. И движения, возникающие от этих градиентов, означают ПРИРОСТ МАССЫ у движущейся протосреды (в состав которой здесь входят Ваши амеры), поскольку массу создает всякое движение. Но амеры и вообще все частицы протосреды УЖЕ имеют МАССЫ ПОКОЯ в этих потоках вихрей.

Maha, Я понял Вашу мысль. По сути она сводится к следующему:
1. Любое движение материи обладает массой (проявлением свойства - масса - сила прямо пропорциональна произведению количества материй и обратно пропорционально квадрату расстояния).
2. Амеры обладают внутренней структурой.
3. Внутренняя структура означает неизбежное взаимодействие ее элементов, т.е. движение материи внутри амера.
4. Следовательно (исходя из 1.) - амеры обладают массой.
Все логично. Но не верна исходная предпосылка о том, что любое движение обладает массой. Если бы Вы сказали, что любое движение материи обладает энергией, я бы еще согласился (слегка помедлив). Но массой..? Уж слишком сильное утверждение.
...
Не всякое движение порождает массу. Объясню свою мысль.
Пусть некий объект (не обязательно амер) обладает внутренней структурой. Элементы этой структуры обязательно находятся во внутреннем взаимодействии, движении, иначе бы не было самого объекта. Здесь я с Вами абсолютно согласен: внутри любого материального объекта присутствует движение материи. Тем более, что это базовый принцип материализма.
Далее вопрос:
Оказывает ли внутренне движение материи объекта какое либо влияние на другие объекты?
Если Да, то речь может идти только о силовых взаимодействиях, о проявлении динамики. Тогда встает вопрос о характере зависимости силы от каких либо характеристик объектов. Будет ли она обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними? Или кубу? Будет ли она зависеть от диаметра объекта или его внутренней структуры? Это вопрос практического уровня. В зависимости от определенной зависимости можно вводить некую (или некие) характеристику и давать ей название. Будет ли это "Масса", я не знаю.
Теперь другой вариант: внутренне движение в объекте на влияет на другие объекты. Такое тоже может быть. Правда если быть откровенным, один из принципов материализма - всеобщая взаимосвязь явлений )) Поэтому конечно же какое то влияние на другие объекты будет неизбежно. Но оно может оказаться пренебрежимо мало.
Вернемся к амерам. Предположим наличие силового взаимодействия между ними за счет внутреннего движения. Однако это не обязательно будет "Массовое" взаимодействие. Массой это будет только если сила взаимодействия будет пропорционально квадрату материи амера (поскольку их два) и обратно пропорционально квадрату расстояния: F = G * A*A / R^2. Да еще только если коэффициент пропорциональности G будет равен гравитационной постоянной. Иначе Масса может оказаться электрическим зарядом. ))
Так что, пока нет экспериментальных данных по динамическому взаимодействию амеров (к тому же еще не открытых), нет никакого противоречия в предположении их безмассовости даже при признании наличия внутренней структуры. Материальная структура есть, движение материи есть, а массы может и не быть... А "дырки" точно нет.
Как-то так...

Maha, Резюме:
- Амеры могут иметь, а могут и не иметь динамическое взаимодействие между собой. Это вопрос гипотезы.
- Если принять, что имеют - это будет динамическая модель эфира.
- Если принять, что не имеют - это будет кинетическая модель эфира.
Я придерживаюсь кинетической, утверждающей взаимодействие амеров исключительно через столкновение практически без потерь количества движения.

Невозможно существование никакого материального объекта без внутренней структуры, без внутреннего движения в этой структуре и без массы, от этого возникающей. Материя, лишенная этого неразделимого комплекса, переходит в состояние НЕБЫТИЯ, у нее тогда нет никакой воможности взаимодействовать с РЕАЛЬНОСТЬЮ, с ее материей, участвовать в процессах БЫТИЯ. Если бы какой-либо материальный объект стал полностью безмассовым он просто исчез бы из РЕАЛЬНОСТИ, утратив какую-либо связь с ней. Однако возможно состояние ОТНОСИТЕЛЬНОГО ПОКОЯ и, следовательно, состояние ОТНОСИТЕЛЬНОЙ БЕЗМАССОВОСТИ. Именно эфир, всегда находится в состоянии относительного покоя ко всякому веществу в нем и поэтому весь эфир и его амеры в частности не имеют относительной массы покоя, но это выполняется только по отношению к веществу в конкретном "своем для этого вещества" эфире.

Действительная, полная масса у каждой частицы эфира огромна по нашим "относительно-вещественным" меркам. Напоминаю, что вещество, принадлежащее трехмерному пространству нашей Вселенной представляет собой лишь различные энергетически мизерные возбуждения в эфире, являющемся материальной подложкой, носителем их -- структурой, принадлежащей внутреннему пространству Вселенной, структурой чрезвычайно массивной и жесткой (кристаллом, еще и не ограниченным трехмерием, ИМХО). Это как сравнивать практически беспредельную энергию и огромную полную массу океана с энергией (ненулевой, но сравнительно ничтожной) и массой (нулевой) волн на поверхности океана.

Динамика порождается кинетикой, как и масса. Я поддерживаю Вашу кинетическую модель эфира. Считаю, что отдельной динамической модели эфира нет, она порождается внутри кинетической модели.

Считаю ошибочным Ваш постулат о динамическом происхождении массы вообще, а в отношении "гравитационного порождения" массы -- в особенности. На уровне кинематики нет сил вообще и тем более нет гравитации как силы, а масса -- инертная, связанная с ускорениями, а не гравитационная по происхождению -- кинетикой порождается, поскольку для этого достаточно ИЗМЕНЕНИЯ СКОРОСТЕЙ частиц протосреды (амеров, в частности) в результате простых кинетических столкновений частиц. При этом ведь чисто кинематически появляются, действуют ускорения, силы для этого вовсе не нужны. А наличие ускорения лишь потом, по принципу эквивалентности, означает наличие гравитации, действующей на частицы, УЖЕ получившие ускорение в чисто кинетическом столкновении и УЖЕ приобретшие здесь инертную массу.

Maha (155), Да, именно так. Динамика рождается на базе кинетики. Мне это кажется очень красивым. Вот если бы еще так оказалось в действительности... ))
Кстати, сам амер может оказаться возбуждением кристаллической решетки Эфира-2... Лишь бы это наделяло их (амеры) кинетическими свойствами. При этом сам Эфир-2 может такой кинетикой и не обладать... Впрочем, в такую глубину глядеть - голова кругом ))

"Кстати, сам амер может оказаться возбуждением кристаллической решетки Эфира-2..."
Можно сказать, что амер -- квант этой решетки, ее минимальная структурная единица. Я ее называю в общем случае элементалем. Сама Вселенная в этом смысле -- элементаль.

Maha, "..Считаю ошибочным Ваш постулат о динамическом происхождении массы вообще.."
--
Это как же так?
Масса - это характеристика силы: гравитационной ли, инерционной ли, но Силы!
Какой еще способ проявления массы Вы знаете кроме силового? А Сила есть практически синоним Динамики.
Так что, по отношению к амерам, либо Масса и Динамика, либо чистая кинетика. А чистая кинетика амеров способна породить динамику через кинетическое взаимодействие вихревых эфирных структур и эфирной среды.
==
"..происхождении массы вообще, а в отношении "гравитационного порождения" массы -- в особенности.."
--
Вы вводите понятие "Масса вообще", частью которой является масса "гравитационная" и "инерционная". На основании чего? Слово Масса уже занято. Давайте использовать другое слово, чтобы было понятно, что речь идет не о гравитационной массе. Будет больше взаимопонимания. А то меня это слово (Масса) все время уводит в сторону.

Maha (158) - очень может быть. Элементаль - слово хорошее )) Кто придумал?

"Масса - это характеристика силы: гравитационной ли, инерционной ли, но Силы!"
Нет! Масса это характеристика способности материального объекта к изменению его движения. Проявляется только во время такого изменения, на микроуровне это происходит в момент простого кинетического столкновения частиц протосреды. Как тут кем-то было сказано, вы не узнаете, есть в мяче кирпич или нет, пока не пнете его. Достаточно простого толчка для проявления инертности, инертной массы, не нужно никакой сложной силы с квадратичным или любым иным законом зависимости от расстояния. Масса проявляется в акте каждого непосредственного контакта двух объектов. Реально контакт тел происходит путем множества парных столкновений частиц протосреды, из которых тела состоят. "Между" такими микростолкновениями массы частиц на их движения не влияют, но масса у них сохраняется как потенция. В следующем столкновении она проявит себя точно так же, как в предыдущих с учетом изменения движения частицы и ее массы, произошедших от этих столкновений.

Имелось в виду не "масса вообще", а "динамическое происхождение вообще" и гравитационное происхождение -- в особенности, ошибочное, как я считаю. Если бы у массы было гравитационное происхождение, то всякая масса изначально появлялась бы как "гравитационная". Я же настаиваю на том, что всякая масса появляется как "инертная" и не в силовом взаимодействии, не из динамики, а из кинетики свободного термодинамического движения частиц протосреды, как проявление простого изменения движения в парных столкновениях проточастиц.

Maha, ... Я подумаю...

Так что масса у меня -- это одно понятие всегда. "Инертная" и "гравитационная" -- это частные проявления единой массы в конкретных условиях взаимодействий материальных тел. "Гравитационная" масса в общем случае может не всегда проявляться как таковая, потому что гравитация в Мироздании действует не везде.
"Полная масса" и частичная "масса вещества" возникают из относительности систем отсчета единой массы, относительности, похожей на относительность отсчета потенциальной энергии.

Maha, Принято. Буду иметь ввиду Ваше обобщенное понимание "массы". )) Против нее никаких возражений нет.
А вот на счет "полной" и "частичной" - не знаю. У меня особое отношение к относительности... Если не трудно, чуть поподробнее. С относительностью потенциальной энергии все понятно. С массой - не очень.

Прошу прощения за задержку с ответом.
Относительность массы -- это сложновато объяснить.
Это опять же связано с порождением массы движением. У движущегося тела наблюдается прирост массы. Этот эффект измерен и в точности соответствует формулам СТО. Просто я утверждаю, что вообще вся масса порождается движением. В смысле, если наблюдаем объект, в покое обладающий массой, то в нем обязательно есть внутреннее движение, т.е. он не точечный, а имеет структуру и части этой структуры в нем движутся относительно друг друга, отчего появляется и масса вся у объекта. А если этот объект движется не только внутри себя, а еще и внешне, то к массе покоя добавляется масса, порождаемая внешним движением.

Если коротко: Масса относительна, потому что относительно Движение, из которого масса порождается.
В системе отсчета, покоящейся относительно тела, естественно было бы назвать массу тела "массой покоя". В системе отсчета, движущейся относительно тела, добавочную массу тела, возникающую от этого движения, можно было бы назвать "приростом массы", а сумму "массы покоя" и "прироста массы" назвать "полной массой".

В системе покоя одного тела относительно другого тела, как всякое материальное, это второе тело имеет конечно же "массу покоя", но она неопределима в этой системе, нет возможности узнать какова ее величина, поскольку нет столкновений нашей пары неподвижных тел (никто мяч не пинает, вот и не известно, есть ли в нем кирпич). То же самое можно сказать и про первое тело по отношению ко второму.

Эфир всегда неподвижен относительно любой системы отсчета во Вселенной, связанной с какой-либо из движущихся относительно друг друга частиц ВЕЩЕСТВА, порожденных этим эфиром и являющихся различными возбуждениями и дислокациями эфира. Для эфира любая такая система отсчета является покоящейся системой и, значит, во всякой такой системе отсчета во Вселенной у частиц эфира: амеров, элементалей и т.п. -- есть только "масса покоя", равная "полной массе", одинаковая и неизменная и нет "прироста массы". Значит мы, как и всякое вещество во Вселенной, будем видеть, что масса покоя каждого амера это инвариант, константа, имеющая одно и то же числовое значение всегда и везде во Вселенной. Какое? Конечно же оно есть, конкретное и, в принципе, определимое! Заранее можно сказать, что "масса покоя" амера -- это гигантская величина. Однако на всегда и везде покоящееся относительно эфира вещество масса амера не оказывает никакого воздействия, как будто этой массы у амера и нет вовсе. Помните, что во всех уравнениях, описывающих столкновения амеров в кинематике, их массы сокращаются? Вот и тут тоже не имеет значения какова настоящая масса покоя амера.

Напомню, что с точки зрения вещества Вселенной "масса покоя" амера во вселенском эфире равна его "полной массе", а "прироста массы" у амера нет, ибо всякий амер неподвижен относительно вещества. Это так, потому что всякая частица вещества недвижимо "сидит как костюмчик" на амере, являет одно целое с ним, придавая амеру лишь некие атрибуты вещественности (заряд, спин и прочие квантовые числа). Эти атрибуты могут ликвидироваться у данного амера и возникнуть у другого (вероятнее -- у соседнего) в результате каких-то естественных (возможно, в некотором смысле нелокальных) "квантовостатистических", "виртуальных" процессов, -- и это способ перемещения вещественных частиц от одного амера к другому. Перемещается таким образом по сути только информация о какой-либо частице вещества, как о соответствующем "прикиде" для амера, о его форме, а не сам амер, да еще перемещается малая доля полного движения "нагруженного вещественными атрибутами" амера, доля движения, с этой информацией связанная, соответственно перемещается и "вещественная" доля энергии и массы такого "овеществленного", "оформленного" амера, -- это и есть "масса вещества". Само вещество, естественно, собственную массу не чувствует (чтобы почувствовать массу нужно ее толкнуть, а частица вещества не может толкнуть сама себя) и здесь в виде "массы вещества" мы находим потерянный с точки зрения вещества Вселенной "прирост массы" у амера.

Всё вещество Вселенной вступает в "массовые" взаимодействия (инерция, гравитация) только с этой сравнительно мизерной по величине "массой вещества" -- частичной долей огромной "полной массы" "овеществленных" амеров. Разница этих масс, предположительно, 120 порядков может быть. Это невообразимо, но логически никаких препятствий этому нет.

Для полноты физического восприятия приведу объяснение безмассовости эфира для вещества совсем простыми словами. Частица вещества, пребывая на амере и образуя с ним слитное целое, движется неразделимо вместе с амером, будучи всегда неподвижной относительно его и не испытывая во стороны амера никаких "инерционных" воздействий, потому что вещество -- это не часть амера, а его форма. В отношениях формы с содержанием масса не участвует. Нельзя, как в мультиках, ударить формой по содержанию.

Отчего у Вас все так сложно?!! И столь категорично!
Что означает наличие у амера громадной массы?
Какова эта величина?
В каких единицах измерения?
Какой смысл в этой массе, если она ни с чем не взаимодействует? То, что ни с чем не взаимодействует - не существует.
Вы серьезно ударились в абсолютизацию принципов. Чего стоит утверждение о неподвижности эфира... Галилей не абсолютизировал относительность движения. Он ввел локально-механический принцип который позволил упростить решение задач динамики.
Теперь еще и абсолютизация массы... Не знаю, что сказать...
Слишком сложно чтобы быть действительным. И все слишком относительно. В такой системе даже опереться не на что.
Ну, что же, это Ваша система взглядов. Принято.

"Отчего у Вас все так сложно?!! И столь категорично!"
Потому что это логично. Все выводится рассуждениями, практически такими же, какими древние ученые смогли без физических приборов, по сути только "силой мысли" верно установить многие принципы Мироздания.
==
"Что означает наличие у амера громадной массы?"
Тут я намекаю на известную проблему космологической постоянной. Предсказанная величина получается больше экспериментально измеренной на 120 порядков — «наихудшее предсказание, когда-либо сделанное научной теорией», по словам Ли Смолина. Речь идет о плотности энергии физ вакуума, т.е. другими словами как раз о массе амеров эфира. Кроме того, моя собственная модель физ пространства тоже показывает эту громадную разницу массы вещества Вселенной и массы ее эфира.
==
"Какова эта величина?
В каких единицах измерения?"
Ясно, что очень большая. Отношение такое может быть, как отношение размеров Вселенной к размеру фундаментальных частиц.
Дык, как хотите: в граммах или электронвольтах, в солнечных массах или в планковских. Масса же.
==
"Какой смысл в этой массе, если она ни с чем не взаимодействует? То, что ни с чем не взаимодействует - не существует."
Не так. Амеры и вещество взаимодействуют, но сложным образом, - уж извините, такова природа. Возьмем четыре амера: два из них пусть несут на себе форму вещественных частиц, а две других свободны от этого. Что с чем тут может взаимодействовать попарно и видеть массу партнера?
=
Частицы вещества, сидя на своих амерах, не замечают ни их, ни свободных амеров из-за своей неподвижности относительно них, за исключением особых совсем слабых эффектов, о которых скажу чуть позже.
Однако, частицы вещества полноценно ощущают друг дружку и взаимодействуют согласно их "массам вещества" и имеющимся у каждой "квантовым числам". Это то, что видим мы, будучи вещественными.
=
Все амеры взаимодействуют между собой кинематически (непрерывно толкаются), но их массы, одинаковые у всех амеров, не оказывают никакого влияния на результаты этих взаимодействий. Кинематика не зависит от масс. Наоборот, масса рождается кинематически. А результатом будет самопроизвольное, ведущее к максимуму энтропии системы, установление распределения амеров по векторным скоростям в эфире (типа максвелловское, пусть даже и в кристалле эфира). Опять же и здесь нужна поправка на некоторые очень слабые эффекты.
=
Эффекты эти происходят от случайно-статистических флуктуаций скоростей амеров в эфире, слегка меняющих массы амеров. Эти отклонения в массе амеров видны и веществу и кинематике. Они выражаются в виде виртуальных частиц, реально проявляющих себя в физ вакууме. Пока существует флуктуация, у виртуальной частицы есть масса, такая же как "масса вещества", и она может взаимодействовать с реальными частицами вещества и другими виртуальными частицами.

Виртуальная частица так же "сидит" на своем амере, как и частица вещества. С точки зрения амера это во всех случаях результат прироста его массы от приобретенного дополнительного движения. Это дополнительное движение может быть более или менее стабильным, связанным с временем жизни реальной частицы вещества, которое обусловлено сохранением ее "квантовых чисел", выражающих, на самом деле, какие-то формы внутреннего движения в амере. Или это дополнительное движение амера является у амера очень кратковременным приобретением -- флуктуацией ее количества движения. Такая флуктуация для амера выглядит не как какая-либо конкретная частица вещества, а как слабое подобие всех частиц вещества разом.

".. Амеры и вещество взаимодействуют, но сложным образом, - уж извините, такова природа. Возьмем четыре амера: два из них пусть несут на себе форму вещественных частиц, а две других свободны от этого.."; "..Частицы вещества, сидя на своих амерах, не замечают ни их, ни свободных амеров из-за своей неподвижности относительно них.."
--
???
Что означают эти утверждения, если один протон несет в себе (по предварительным оценкам) порядка 10^60 - 10^70 амеров? Как частицы вещества могут "сидеть" на амерах?
Что означает неподвижность амеров, как частиц кинетического эфирного газа, относительно протона или иного фермиона?
==
"..Все амеры взаимодействуют между собой кинематически (непрерывно толкаются), но их массы, одинаковые у всех амеров, не оказывают никакого влияния на результаты этих взаимодействий. Кинематика не зависит от масс.."
--
Наличие массы у амеров означает взаимодействие на удалении, т.е. появление динамики в движении амеров. Иначе это не масса.
Так что, либо чистая кинетика без массы, либо динамика с массами.
...
Лирическое отступление:
Исключительно Все свойства материальных объектов рождаются в отношениях. Во взаимодействиях. Нет взаимодействий, нет свойств.
Если Масса есть, но не участвует во взаимодействиях, то ее попросту нет.
И наоборот: если масса есть, то она должна взаимодействовать с другими массами.

"Что означают эти утверждения, если один протон несет в себе (по предварительным оценкам) порядка 10^60 - 10^70 амеров? Как частицы вещества могут "сидеть" на амерах?"
Под частицами вещества я имею в виду конечно же минимальные единицы "вещественности", которые приходятся по одной штуке на амер. Пока что такими единицами в стандартной теории для фермионов считаются фундаментальные частицы: электроны, кварки, нейтрино. Протон -- составная частица. Возможно, что и электроны с кварками -- не последний уровень дробления вещества.
==
"Наличие массы у амеров означает взаимодействие на удалении, т.е. появление динамики в движении амеров. Иначе это не масса."
Из чего Вы делаете такой вывод? Как связаны масса и дальнодействие?
==
"Если Масса есть, но не участвует во взаимодействиях, то ее попросту нет.
И наоборот: если масса есть, то она должна взаимодействовать с другими массами."
Хм.. Неподвижные массы не взаимодействуют инерционно. Этого Вы же не можете отрицать? Следовательно Вы тут имеете в виду некое взаимодействие, "дальнодействующее" при полной неподвижности масс. Полагаю, это у Вас происходит из Вашего отношения к гравитации как к чему-то "всепроникающему", присутствующему всегда и везде. На чем основана такая твердая ваша уверенность? Не есть ли это постулат веры, не имеющий под собой ничего, кроме незнания, замененного на "школярские" (внушенные в школе) убеждения?
А если две массы неподвижны относительно друг друга, но движутся относительно других тел и при этом гравитации нет здесь (представьте себе, что это возможно), то эти две массы не взаимодействуя между собой никак (верно ведь?) существуют или нет? Я говорю о таких парных отношениях, в которых массы не всегда проявляют себя.

"..минимальные единицы "вещественности", которые приходятся по одной штуке на амер. Пока что такими единицами в стандартной теории для фермионов считаются фундаментальные частицы: электроны, кварки, нейтрино.."
--
))))
Т.е. по-Вашему электрон, нейтрино и кварк - оседлали по одному амеру? А протон, значица, оседлал три амера? При этом амеры обладают гигантской массой, друг с другом не взаимодействующей. Так по-Вашему выглядит устройство мира? Вы прикалываетесь надо мной!!
(((

"А протон, значица, оседлал три амера?"... Коллега шууууутит...
Не три, конечно, амера "под протоном". Много-много больше. Протон -- частица обширная по сравнению с амером. В области эфира, занимаемой структурой протона, кроме трех реальных кварков вьются еще склеивающие их глюоны и море виртуальных их копий и копий множества всех других частиц, какие только могут существовать здесь (кварк-глюонную плазму припоминаете?). Каждая из этих настоящих и виртуальных частиц должна иметь себе своего амера-носителя. При этом подавляюще огромное количество амеров в этой области остаются свободными от этих вещественных добавок. При планковских размерах амеров так и получите свои "порядка 10^60 - 10^70 амеров" в протоне.
И лучше думать, что каждый отдельный настоящий носитель вещественности не "оседлал" амер, а "оснастил" его свойствами вещества, "придал вещественный имидж" амеру; амер как был одним единым объектом, так и остался таким, только -- "в костюмчике".

Насчет устройства мира.
Что такое спин Вы примерно себе представляете, надеюсь. Это типа момент импульса у микрочастиц. По крайней мере спин можно преобразовать в момент импульса макроскопических тел -- в обыкновенное вращение. Такие опыты проведены (первый опыт провели Эйнштейн -- де Гааз, 1915г), спины измерены и соответствуют моментам импульса макротел.
А теперь смотрите какая странность.
Спин электрона (1/2h) в точности такой же как у протона, а масса электрона (0, 511Мэв) в 1840 раз меньше массы протона (0,938 ГэВ). Масса топ-кварка (174 Гэв) еще в 163 раза больше, а спин то же. С точки зрения механики электрон не может обладать таким моментом импульса (который равен произведению массы, скорости и радиуса вращения) при его малой массе и хоть сколько-то приемлемых размерах, при которых он хотя бы в атом помещается (а так-то электрон вообще считается точечным). Ну, а что тогда думать о нейтрино, масса которого еще минимум на 5-6 порядков меньше, чем у электрона, а спин опять тот же. Это как же так работает динамика в этих случаях? Тут ведь масса задействована в моменте импульса, а эти частицы не обращают на неё никакого внимания! Разница в 10-11 порядков по массе, а результат -- спин -- тот же. Ну, а как вам спин у фотона (1h), при том, что у фотона масса и вовсе равна нулю. Ну и где тут динамика? Каким взаимодействием проявляет себя масса так произвольно, что даже когда масса нулевая, умножение на неё дает одно и то же число? Как Вам такие приколы?

А вот при описании этого безобразия не через динамику, а чисто кинематически, исключая массу из рассмотрения (она сокращается в уравнениях, говорю же!), все нормально сходится. Не имеет значения масса амеров, которые и выступают тут под масками всех этих частиц, во множестве проявлений и взаимодействий вещества.

Если протереть стекла своего внутреннего телескопа Хаббла, то в его изображении мироустройства на "астромикроуровне" можно увидеть, что протон более всего похож на рыхлое сверхскопление галактик, а электрон (если он действительно -- "настоящая"фундаментальная частица) -- на отдельную звездочку. Такое между ними соотношение по размерам. Соотношение масс между ними с этой точки зрения выглядит, наоборот, совсем маленьким. Кажется, что оно могло бы быть запросто на много порядков больше, как вот для массы нейтрино по сравнению с протоном.