Красиво расписали. Но пока это только плод воспалённого воображения господина Джокера. Джокеру надо успокоиться и попить водички.

/// эта «змейка» встречает свой «хвост» и «кусает» его///
Вообще-то когда змейка кусает свой хвост, это тот момент, когда замыкаются контурные концы вокруг т/н чд. Если у Джокера логика не хромает, не трудно понять, что ничего в этот момент никуда не попадает и не поглощается ничего никем, только после обретение контура мгновенно что находится внутри контура сильно напрягается от эл-ва контура, увеличиваясь в объеме. Ну само собой в этот момент возможны ЭМИ всякого рода. После стольких снимков и наблюдений неужели трудно отказаться от столкновений и взрывов звезд, которым уже детей трудно обмануть? /ятд/

Наука вступила в фазу незнания идёт перелом в фазе фактов и предположений поддерживаю вихревою теорию если ты мне не друг это не означает что ты мой враг!

"Известно, что при приближении звезды к черной дыре, обреченная звезда вытягивается в нитевидную структуру, напоминающую «спагетти» или «змейку». Совершив один оборот вокруг черной дыры, эта «змейка» встречает свой «хвост» и «кусает» его. В результате столкновения «змейка» теряет высоту и падает на черную дыру.", раз несколько прочел и не нашел причинно следственных связей (что бы одно являлось причиной следующего события). Про змеек поедающих себя как спагетти побольше новостей бы, как они летят вытягиваясь в разных диапазонах отсвечивая, прежде чем..

"Вне-солнечно-системная" астрономия сейчас используется, к сожалению, как средство отвлечения внимания от актуальных и практически важных астрономических вопросов:
1) Истинные (измеренные) траектории АМС и "лунников", резкие изменения доплеровского смещения при подлете к планетам
2) Причины четкой внешней границы облака Койпера
3) Динамика колец Сатурна (как они вращаются на самом деле - т.е. измерения, а не расчеты)
4) Причины бесцветности и ретро-рефлективности Луны, Меркурия и возможно - других "серых" объектов солнечной системы
5) Подтверждение факта открытия жизни на Венере (советские АМС, 1980-е)
6) Особенности действия гравитации Луны, Меркурия на изолированные микроскопические объекты (молекулы газа)
7) Разница в замедлении хода атомных и кварцевых бортовых спутниковых часов.
7.2) Доказательство очевидного - локальной абсолютности движения. Ликвидация концепции относительности движения.
8) Динамика орбиты быстровращающихся спутников.
9) Особенности гравитации Титана - причина аномально большой утечки атмосферы
10) Стабильность планетарных орбит как факт, не совместимый с концепцией "гравитационных волн"
11) Простая теория движения Луны (та что сейчас есть содержит от 1000 до 5000 и более членов уравнения и является подгонкой наподобие птолемеевских эпициклов. Тут нужна научная революция наподобие открытия законов Кеплера.)
12) Высококачественная спутниковая фотосъемка поверхности Луны, в особенности - мест, сохранивших следы человеческой деятельности.
---
А пардон, мура про "черные дыры" - нужна только для запудривания мозгов достопочтенной публике и подтверждения заведомо тупиковой энштейновской теории компьютерными мультиками, которая суть всего лишь коммерчески-ориентированная маркетинговая кампания наподобие теории "озоновых дыр". Я не то чтобы против исследования черных дыр где-то в далекой-далекой галактике - но, пардон, у нас под носом, в солнечной системе столько еще "белых пятен", изучение которых так изменит наше представления об устройстве Вселенной, что возможно, черные дыры вовсе рассосутся сами собой :-) Изучать нужно в первую очередь то, что доступно наблюдению, находится близко и поддается изучению имеющимися инструментами - а только потом, когда тема будет более-менее исчерпана, спекулировать о том, что не видно даже в лучший телескоп и к чему нельзя отправить АМС.

(6) Такой подход он просто более эффективен. Эффективнее (с точки зрения получения информации) сначала прочитать книгу, которая находится у тебя на столе, а только потом гадать о том, что же написано в книге у соседа в доме напротив, а не наоборот.

Вопрос чем изучать.
В том смысле достаточно ли того инструментария, который сейчас доступен.
В том смысле что насколько эффективно пробовать заколоть столовой вилкой живого крокодила,
но не зная этого пробовать можно, поскольку нет ничего подходящего,
а каким должно быть это самое "подходящее" неведомо.
По мне так куда более бОльша проблема как раз эта.
Поскольку нагружены аксиомами типа "пространство", "время", "масса", "энергия", трехмерность и пр.,
не имея четкого понимания что подразумевается под этим и для чего они были нужны.
При все кажущейся очевидности каждый подразумевает что-то свое.
Сколько попыток было объяснить и все равно пространство материально и гнется,
а время может "бечь" с разной скоростью и даже путешествовать в нем.
Вот где диверсия против здравомыслия.
Касалось бы совсем очевидный и простой момент повседневности это наличие материи не в пустоте а ни в чем.
И без каких либо пока вариантов признания этого факта, а это меняет в точке отсчета многое.
Например, в таком случае материи неоткуда взяться и некуда исчезнуть.
Ну и так далее.

Rocketbarrel, вообще, красавец. Я даже не подозревал, что по Солнечной системе есть так много вопросов. Спасибо, надо изучить эти темы.

7) Разница в замедлении хода атомных и кварцевых бортовых спутниковых часов.
_____________________________________________________________________
Нашёл кое-что про часы. "Отличаются ли показания часов на МКС (на спутниках ГЛОНАСС, GPS) от показаний наземных часов?
Выскажу также свое предсказание – показания часов МКС и наземных
будут абсолютно совпадать ВСЕГДА, в любой момент времени" (Тигунцев С.Г.)
И ещё: "А если бы всё происходило в соответствии с СТО/ОТО, спутники после запуска исчезали бы в будущем или прошлом." А-ха-ха, здОрово, да?
Это для сказочников, верующих в бредовую теорию Эйнштейна.

К стати о часах. В те времена, когда Эйнштейн сочинил эту теорию о времени, то все было верно. Почему? Да потому, что он имел виду не электронные часы, которых тогда еще не было, а механические. Вот и вся разница. И поэтому, никто его не опровергал. Механические часы, конечно будут отставать в невесомости, особенно те, которые с гирьками. Поэтому винить Эйнштейна не следует. Он жил в свое время, а мы в свое.

(5). Rocketbarrel, На все 12 вопросов у меня имеются ответы. Вопросы несложные, такие бы на экзаменах.

(9) Фокус с часам там в следующем:
1) В пределах солнечной системы в любой доступной наблюдению точке пространства всегда можно найти единственную привелегированную систему отсчета. На Земле и в близи Земли - это геоцентрическая невращающаяся СО. В межпланетном пространстве - это гелиоцентрическая невращающася СО. В близи других планет - это СО связанные с этими планетами. Сферы действия СО строго разграничены - и переход между ними сопровождается наблюдаемыми физическими эффектами - странностями в траекториях АМС и скачками доплеровского смещения их радопередатчиков (что есть наиболее вероятная причина засекерчивания траекторных измерений АМС).
2) При движении физического тела относительно превилигиорванной СО происходит семщение энергетических уровней электронов в его атомах. Чем выше скорость, тем больше смещение. Именно этот эффект ловят атомные часы, т.к. скорость их хода напрямую завязана на эти энергетические уровни. Численно эффект совпадает с предсказанным по СТО, но только для атомных часов. У презезионных кварцевых часов скорость хода на энергетические уровни в атомах кварца завязана слабее и косвенно (через упругие и эелктрические своейства кристалла), поэтому на свое движение они практически не реагируют. Квацевым часам на СТО - пофиг. К "замделению течения времени" ни то, ни другое никакого отношения не имеет.
3) Эффект замедления хода движущихся атомных часов позволяет определить, какие часы двигались, а какие - находились в покое. Т.е. доказвает абсолютность (а не относительнсть) движения. Если бы движение было отностельным (как по СТО) и привелегиерованной СО не существовало, то должно было бы быть логичски абсурдное взамное попарное отставание обоих часов друг от друга, что логически невозможно.
4) Сущетвует так же эффект замедления хода атомных часов под действием гравитации, т.к. гравитация, как и движение относительно местной привелегированной СО приводит к смещению энергетических уровней электронов в атомах. И точно так же этот эффект численно совподает с предсказаниями "замедления времени" ОТО и ловится только атомными часами, но не прецезионными кварцевими - кварцевым часам на ОТО пофиг. Т.е. это не "замедление времени", а особенность именно атомных часов.

Безумие (причем весьма заразное) энштейновской СТО не в ошибочности ее предсказаний и даже не в заказном характере самой этой работы. Безумие - в том, что логическое противоречие (абсурдное "взаимное попарное отставание часов друг от друга", т.е. что-то вроде 2+2=5) заинтересованные преступники выдают за какую-то великую премудрость.
----
Теория может быть ошибочной - это простительно и нормально.. Развите науке - в замене приблизительных теорий на более точные, лучше согласованные с результатами измерений и наблюдений. В этом смысле вообще любая теория рано или поздно будет заменена на более точную, т.е. будет признана ошибочной. Но что угодно, претендующее на статус научной теории должно быть логически не противречивым. Если одна и та же теория предсказвает Х=2 и одновременно - тот же Х=-2, то это логическая ошибка, а не теория. Агрессивно выдавать логическую ошибку за какую-то великую премудрость - суть преступелние против человечества - т.к. это способ навязать людям безумие и разрушить их логическое мышление.

Ремня на вас не хватает...

Rocketbarrel, поддерживаю.
Поднятые вопросы безусловно заслуживают и требуют обсуждения. То, что официальная наука игнорирует или прячет данные вопросы под сукно – не от большого ума. Данные вопросы надо выводить из-под запрета, и создавать площадки для их обсуждения. Нужна научная дискуссия.
.
Сложность заключается в том, что вариантов ответов на поставленные вопросы может быть много. Все они в конечном счете сводятся к структуре пространства и законам взаимодействия и движения.
Вот Вы предложили свой вариант - привилегированные СО для разных областей (заякоренных на массивные тела). Я бы оценил это, как локальное улучшение (модернизацию) СТО и ОТО. А вот почему «происходит смещение энергетических уровней электронов в атомах» при увеличении скорости и при усилении гравитации и как это влияет на время, Вы, как я понимаю, этот вопрос пока не затрагиваете или держите «в заначке».
.
Я тоже не знаю ответов на все вопросы. Но «плясать» предпочитаю от структуры и свойств пространства. В такой парадигме, например корпускулярного пространства, уже вырисовывается и абсолютная СО и псевдо-абсолютное время. Так относительно замедления времени (допустим при смещении энергетических уровней электронов), в KST соответственно изменяется длина виртуальных цепочек корпускул, отвечающих за взаимодействия и переходы электронов. Соответственно изменяется и время построения и разрушения этих цепочек. И всё это измеряется в элементарных циклах взаимной генерации элементарных вихрей корпускул.
.
Было бы хорошо, если бы официальная наука возглавила эти дискуссии, а не отгораживалась от советов «со стороны» разными комиссиями по борьбе с лженаукой.

viktorchibis, вы поддерживаете "теорию заговора" этой "официальной науки" против "альтернативщиков" это понятно, вы сами альтернативщик.
Или поддерживаете те 12 пунктов, непонятных коллеге Rocketbarrel-у, большинство из которых взялись неизвестно откуда?

(15) " привилегированные СО для разных областей (заякоренных на массивные тела). Я бы оценил это, как локальное улучшение (модернизацию) СТО и ОТО." - это отказ от концепции относительности движения (т.е. равнозанчности инерциальных СО) - основного содержания СТО. Движение абсолютно, всегда для каждой точки пространства есть единственная привилегированная (неподвижная) СО, относительно которой нужно отсчитывать и движение, и неподвижность. При движении замедленя времени не просходит (иначе менялся бы ход любых часов, назависимо от их устройства). Атомные часы (и только атомные) - обладают сецифической чувствительностю к скорости своего абсолютного движения (через энергетические уровни). Спутниковые атомные часы замедляются по онтошению к лабораторным атомным часам, но не наоборот - т.е. парадокса близнецов не возникает.
---
(15) А вот почему «происходит смещение энергетических уровней электронов в атомах» при увеличении скорости и при усилении гравитации и как это влияет на время. На время это не влияет никак. Влияет только на ход атомных часов (и никаких других). Аналогия - давление воздуха и температура влияют на ход часов с маятником (т.к. увеличивает период колебания маятника из-за роста сопротивления воздуха и телового удлиннения самого маяетника), но никак не виляют на ход времени :-)
Почему из-за скорости и грвитации меняются энергенические уровни в атоме - это подробно изложено в кн. "Этот цифровой физический мир" Гришаев А.А.
---
(16) Еси вы соторонник официальной науки, то вы признаете существование "парадокса близенцов (часов)", т.е. признаете физическую реальность логического абсурда. По вашему должно быть так - спунтиковые часы должны отстать от лабораторных (т.к. спутниковые часы двигались относительно лабораторных), и при этом лабораторные часы должны отстать от спутниковых (т.к. лабораторные часы точно так же двигались отностительно спутниковых, ибо движение относительно).
т.е. Х=2, но при этом Х=-2
Академичесая наука как сердство поска истины закончилась когда проглатила приведенный выше абсурд, и стала защищять выдавать его за какую-то высшую премудрость Но осталась академическая "наука" как группа людей со своими интересами, т.е. академеческая мафия.
То есть или вы сторонник офицальной академической науки, и следовательно, сторонник физической реальности логичепского абсурда (Х=2=-2), или альтернативщик. Либо то, либо другое, либо одно из двух. Нельзя быть наполовину беременным.

В этом и есть хитрость фокуса фокусников, сфокусировав наше внимание на "замедлении" "времени", вывели из нашего внимания просто "замедление", в следствии чего да, при замедлении скорости процессов "второй близнец" станет медленнее изменяться т.е. по отношению к первому фокусник покажет как "не стареть", что тоже восхитительно, поскольку выводит из сферы внимания - качество изменений при замедлении или ускорении процессов, поскольку причины замедления-ускорения как правило многофакторные и оказывают такое же влияние на объект. Когда "дошли руки" до того что бы с пристрастием разобраться в этом вопросе, поскольку вещали из "каждого утюга", несколько прибалдел. При этом некому оперировать с предложением описать в другом ключе все это же, поскольку "утюг" вещают с закрытым кодом, добавить, изменить или дернуть за ниточку для привлечения Внимания излагающего не представляется возможным - принимай на веру и не гунди. С тех пор в "жесткой" неофициалке, поскольку ненужно соблюдать форму (из-за "30ти сребреников" или из-за Веры?), можно просто сфокусироваться на смысле и наблюдениями за процессами. Не прибыльно, но зато действительно интересно.
Ну в общем своим вниманием нужно управлять все же уметь, об этом я выше. :))
--
Что касается относительности движения или абсолютности, может попробовать просто убрать такой формат и попробовать в голове "покрутить" как изменение силовых взаимодействий всех частиц со всеми остальными в случае гравтирования, которые непрерывны, а значит при уменьшении расстояния с одними они станут усиливаться при увеличении ослабевать и сразу же, неважно как "близко" они или "далеко" (мирозданию на это ровным счетом все равно, это человек из-за этого эмоционирует). В этом случае ненужно измерять движением(энергией?) и может даже скоростью (убираем еще один фактор непреодолимости - скорость света), достаточно силовых изменений.во взаимодействиях, при неизменных совокупных гравитационных потенциалов. То есть есть постоянная гравитационный потенциал и переменные сила гравитационных взаимодействий, а "движение" это уже визуальное следствие усиления или ослабления этих взаимодействий. Просто не симпатично мне когда поезд то ли движется то ли не движется поскольку чел с помощью своих чувств не может это определить и поэтому относительно. (Еще один мем после "разной скорости старения близнецов") При этом поезд изменяя свое положение изменяет силовые гравитационные взаимодействия или не изменяет если не движется, хотя тоже условно конечно же и прием тут человеческие чувства как детектор улавливающий эти изменения ума не приложу. :))

Еще одна иллюстрация про мифическое гравитационное замедление времени (вернее, про его отсутсвие)
Пусть имеются две лаборатории, в одной ускорение свободного падения g1 в другой - g2 соответственно, и пусть g2 > g1
Пусть будут разные часы 1) атомные, 2) кваревые, 3) механические с обычным маятником, 4) механические с пружинным маятником в обоих лабораториях
Разница в ходе часов каждого типа будет такая:
1) у атомных часов - замедление хода во второй лаборатории согласно формуле ОТО
2) у кварцевых - никаких изменений хода
3) механические с обычным маятником - усорение хода во второй лаборатории согласно формуле Период=Корень(L/g)
4) механические с пружинным маятником - никаких изменений хода

Иногда человек угадывает правильный ответ, но как начнёт "обосновывать" его получение, то хоть стой,
хоть падай со смеху. Нечто подобное происходит с критикой ТОЭ народными массами.
Имеются миллионы фантастических соображений, эмоциональных уверений и с порога отметаемых манипуляций
словами, смыл которых даже самим их употребителям до конца не ясен. В результате жрецы смеются
критикам в лицо, и вместо критики ТОЭ получается как бы её массовая поддержка...
Однако, рассмотрение этого вопроса здесь, является "захватом темы", что не есть хорошо.

(20) ТОЭ = "теоретические основы электротехники" ? Т.е. законы электродинамики Максвелла и основные следствия из них?

Сходил на концерт, приобщился к высокому. Продолжим о бренном.
.
Leonid, я не сторонник «теории заговора», я сторонник наличия «недостатка ума».
И я, по большому счету, не «альтернативщик», я сторонник «Новой физики».
.
Rocketbarrel, не «кипятитесь», давайте обсуждать.
Вы очень разумно поставили вопрос о «привилегированных СО», и привели их ряд: окрестности Земли, окрестности Луны, окрестности планет, окрестности Солнца, продолжаю – окрестности галактики, окрестности скопления галактик, … , окрестности Вселенной. Именно последнюю СО я условно и обозначил, как абсолютную СО. Ещё точнее – это СО свободного пространства, до образования Вселенной.
.
Относительно «замедления времени». Времени, как физической сущности не существует (нечему замедляться). Существует взаимное сравнение продолжительности тех или иных физических процессов. А вот эта продолжительность зависит от условий, в которых протекают эти процессы. Скорость передвижения и гравитация – это одни из параметров (условий), в которых протекают процессы, и их продолжительность зависит от этих условий.
Говоря о разных типах часов (находящихся в одних условиях), Вы говорите не о разном времени, а о разной продолжительности разных физических процессах, которые по разному зависят от этих условий, и соответственно могут показывать разное «время». Наука веками ищет «лучший» эталон продолжительности процессов («времени»), желательно не зависящий от внешних условий. Своими примерами Вы подтверждаете бесперспективность этого занятия (вернее подгонку результата под одну из теорий). В соответствии с KST таким эталоном является элементарный цикл взаимной генерации элементарных эл. и магн. вихрей в корпускулах пространства, который одинаков во всех корпускулах (и в корпускулах пространства, и в цепочках корпускул, образующих эл. и магн. вихри симплов и фотонов, и в корпускулах, образующих цепочки взаимодействия (жгутики) между зарядами). Поэтому я называю продолжительность этого цикла элементарным тиком квази-абсолютного времени. В такой парадигме вопрос о сравнении возраста близнецов переходит в вопрос сравнения условий, в которых функционируют их физиологические процессы.
.
О возможном «смещении энергетических уровней электронов» - модель предложили Вы. Вполне достойная модель. Вот только надо объяснить, почему, допустим, увеличение гравитации смещает эти уровни. Конечно, я могу попробовать объяснить это с позиций KST, но не с ходу. Что там при этом может происходить со «временем», я уже обозначил.
.
Надеюсь, я объяснил свою позицию. Есть в ней какой-то рациональный зародыш, и в какой степени зрелости он находится можно выяснить только в ходе дискуссии. Наш сайт одна из площадок для таких дискуссий.
.
PS: К Вашим 12-ти пунктам я бы добавил ещё один вопрос –экспериментальную проверку гипотезы старения фотонов, скажем на базе сигналов от передатчика Вояджера.

Уважаемый Rocketbarrel2! Вы как мне кажется немного путаете понятия.
Не могу охватить весь список претензий который Вы предъявили науке (он тянет как минимум на революцию в науке) , наверное большинство из них справедливо на все перечисленные области (в отличии от Вас ) у меня просто не хватает знаний, но что касается СТО и эффекта замедления времени, то хочу заметить , что в разбираемом Вами примере :
"Еще одна иллюстрация про мифическое гравитационное замедление времени (вернее, про его отсутсвие)
Пусть имеются две лаборатории, в одной ускорение свободного падения g1 в другой - g2 соответственно, и пусть g2 > g1 и т. д". Несомненно в присутствии меньшего потенциала гравитационного поля (g1) период маятника будет несомненно больше, что вовсе не означает , что время будет идти медленнее . Как правильно заметил уважаемый viktorchibis мы можем рассуждать не об абсолютном времени ,а о временных интервалах, так и в нашем случае , если мы например одними и теми же часами измерим промежуток времени затраченный например на прохождения лучом света линейного отрезка определенной длины на Луне ( где g как Вы знаете в 6 раз меньше), а затем такую же операцию проведете у нас на Земле , то разницы в величинах измеренных отрезков Вы не почувствуете. Дедушка Эйнштейн в СТО вел речь как раз о измерении отрезков и утверждал , что все зависит от точки зрения и если объект движется относительно нас , а мы гипотетически можем видеть что у него происходит, то нам кажется , что все там происходит медленнее, чем у нас .Также впрочем как и для него все что происходит у нас выглядит тоже медленнее. Тем самым он как раз и отвергал существование "избранной" абсолютной системы отсчета.

У меня аббревиатура ТОЭ использована для обозначения теории относительности Эйнштейна.

viktorchibis © "... И я, по большому счету, не «альтернативщик», я сторонник «Новой физики»..."
«Новая Физика», заметьте в кавычках. Похоже на книжку. Туда же: новая Химия, новая Археология и прочее. И конечно "Новая Хронология" А. Т. Фоменко.
Для таких трудов в книжных магазинах предусмотрены обширные стеллажи в том же отделе, где уфология, астрология, хиромантия и прочая эзотерика.

Rocketbarrel, поддерживаю Вас в создании - Реальной астрофизики - без догм и философских утопий. Поменьше словесной шелухи, а побольше конкретного реализма, с убедительными доказательствами. Такая теория имеется, созданная мной - вихревая теория образования всего (ВТОВ) - и "действие принципа гравитации (ДПГ)". Если кому - то не понравится, пусть предлагают свои теории, но чтоб без плагиата, а то такие попытки наблюдаются. Конкурс теорий, должен быть, честным и справедливым. Я, например не пытаюсь присвоить себе чужие симплы или еще что, поэтому не пытайтесь присвоить себе, мои вихри, без указания названия, источника и автора. А если мне понадобиться воспользоваться чьей - то высказанной идеей или цитатой, то и я тоже, назову источник и автора. Воровать, кем бы то не было, высказанные чужие идеи, мне непристало, своих дополна.

Rocketbarrel, В целом поддерживаю обозначенный Вами перечень проблемных тем.
Однако, справедливости ради, должен указать на пункт (16). Парадокс близнецов по сути чуть глубже, чем Вы описали. И к спутникам он не имеет никакого отношения.
Парадокс близнецов определен только для ситуации, когда один из братьев испытывает ускорение, т.е. некоторое время пребывает в неинерциальной системе отсчета. Это относится к тому, который улетел, достиг околосветовой скорости и вернулся. В этом путешествующий как минимум дважды подвергает себя ускорению, т.е. дважды покидает ИСО. И именно он подвержен замедлению времени. Именно он согласно ОТО вернется более молодым.
А спутники о которых Вы говорите испытали одинаковое количество ускорения чтобы достичь одинаковой скорости. Направление движения роли не играет.
Для чего я все это написал? Просто хочу подчеркнуть, что СТО и ОТО являются "внутренне непротиворечивыми теориями". Не ищите ошибки внутри них. Ошибки должны быть только в несоответствии наблюдаемым фактам.

Что касается атомных часов, то их поведение очень зависит от движения часов в материальной среде (эфире). Процесс их функционирования очень зависит от обдувания рабочего тела эфиром. Соответственно в случае покоя и в случае движения часов относительно абсолютной системы отсчета мы получаем различную длительность базового процесса. По тому же принципу удлиняется время жизни частиц в ускорителях.Но не замедляется из время, а просто удлиняется процесс жизненного цикла.))
Абсолютная система отсчета (АСО) существует. Для любой наперед заданной области материальной среды. Если за материальную среду принять эфирный газ состоящий из амеров, то определение АСО сводится к "элементарному действию". Необходимо найти векторную сумму скоростей амеров области эфира и разделить на их количество. Получившийся вектор скорости и будет определять абсолютную систему отсчета. Все остальные будут относительными ))

(27) – «СТО и ОТО являются "внутренне непротиворечивыми теориями". Не ищите ошибки внутри них. Ошибки должны быть только в несоответствии наблюдаемым фактам».
Nick_s, извините, но что-то в этой фразе логически не так.
Ниже Вы пишете – «поведение (атомных часов) очень зависит от движения часов в материальной среде (эфире)». Здесь всё понятно (логически). При этом, если Вы согласны, что другие системы часов (процессы) ведут себя в этих условиях по-другому, то налицо методическая ошибка СТО. Её выводы надо дифференцировать по видам процессов. А это белиберда.
.
PS: К сожалению, мы живем в эпоху, когда не знаешь чему верить, чему не верить, даже в утверждениях о научных экспериментальных фактах (не говоря уже о формулировках научных теорий). Ни Нобелевские премии, ни разные «Википедии», ни труды отдельных маститых ученых – уже не авторитет. Ацюковский в определённой степени прав – нужна ревизия на новом техническом уровне всех основополагающих экспериментов и переосмысливание их результатов.

(27) "Парадокс близнецов определен только для ситуации, когда один из братьев испытывает ускорение, т.е. некоторое время пребывает в неинерциальной системе отсчета. Это относится к тому, который улетел, достиг околосветовой скорости и вернулся. В этом путешествующий как минимум дважды подвергает себя ускорению, т.е. дважды покидает ИСО. И именно он подвержен замедлению времени. Именно он согласно ОТО вернется более молодым."
1) т.н. "Парадокс близнецов", он же - "Парадокс часов" (на смом деле - красиво обозваная логическая дыра) возникает уже в СТО.
2) Околосветовые скорости для "парадокса" не обязательны - впорос в точности измерений. Если точность часов достаточна для того, чтобы определить СТОшное "замедление времени" при заданной скорости - то должен быть и "парадокс часов".
3) Противоречие в СТО возникает здесь: (Привелигеровнанной СО не существует)--> (Законы природы во всех Инренциальных СО одинаковые)-->(если Инерациальняа СО№1 движется относительно ИСО№2, то часы в ИСО№2 замедляются по формуле СТО относительно часов ИСО№1)-->(Но и часы в ИСО№1 точно так же замедляются относительно часов в ИСО№2, т.к. ИСО№1 и ИСО№2 равнозначны) ==> получаем логически абсурдное взаимное попарное замедление двух часов.
4) Ускорение в СТОшную формулу замедления времени не входит, и никак на него не влияет. СТОшное замедление времени определяетя только относительной скоростью. Ускорение может быть причиной доп. поправок в течение времени (по ОТО - но тут вопрос скользкий), но СТОшное замедление времени наличием ускорения не отменяется.
5) Для мысленного эксперимента про "двух близнецов" всегда можно подобрать такую траектрию движения, при которой эпизоды ускорения-замедления будут сколько угодно короткими оносительно перидов их инерциального движения, соответственно - влияение ускорения будет солько угодно малым в сравнении с СТОшным замедлением времени. Например, пусть близнец №1 летит на ракете направо, а близнец №2 налево. 10 минут ускорения, 10 лет полета "туда", потом 20 мнут торможения-ускорения, 10 лет полта "обратно", и снова 10 минут торможения. Близнецы снова вместе. Можно сверять часы.
6) Научно-популярной литературе нарочно рассматирвают только несимметричные (один- на Земле, другой - в ракете) мысленные эксперименты с близнецами - чтобы запудрить читателю мозги, и скрыть очевидное противоречеи в СТО. Для этого же приводят примеры с технически недостижимыми околосветовыми скоростями - т.к. их трудно себе вообразить.

Таки был реальный эксперимент по проверке "парадокса близнецов". Суть в следуеющем. Имелись трое атомных часов. Их сличили.
№1 оставили в лаборатории.
№2 повезли в самолете на восток (т.е. в направление суточного вращеня Земли).
№3 повезли в самолете на запад (т.е. против стуточного вращеня Земли).
Когда часы №2 и №3 совершили кругосветное путешествие, их снова привезли в ту же лабораторию и снова сличили. Вот что получилось.
1) Конечно, никакого логиески абсурдного взаимного попарного отставания часов не произошло, да и быть его не могло, внутренне противоречивая СТО была опровергнута (хотя как внутренне логически противоречивая "теория" может вообще не быть опровергнута - она же логически ничтожна!)
2) Быстрее всех шли атомные часы №3 (в т.ч. быстрее лаборатоных!), т.к. они находились в условиях, наиболее близких к неподижности в превилигированной (неподвижной) СО - т.е. в геоцентрической невращающейся СО (ГеоЦНСО). Полет самолета частично компенсировал суточное вращение Земли.
3) На втором месте - атомные часы №1 (лабораторные). Их ход был замедленным (по сравнению с часами №2), т.к. они "ехали" относительно ГеоЦНСО за счет суточного вращеня Земли.
4) На третьем месте - атмоные часы №2. Их ход был сильнее всего замедленным (по сравнению и с №1, и тем более с №3), т.к. они летели относительно ГеоЦНСО и за счет суточного вращеня Земли, и за счет скорости самолета.
5) Конечно же авторы выдали эти экспериментально измеренные замедления часов за подтверждение СТО, начхав на парадокс близнецов и перепутав замеделние хода атомных часов и замедление хода времени, благо что СТОшная формула "замедления времени" из-за относительной скорости (в любой инерциальной СО) прекрасно подошла для подсчета замедления хода исключительно именно атомных (а не, например, прецезионных кварцевых) часов, вызавнного их абсолютной скоростью (в локально-единственной привелегированной ГеоЦНСО).

(31) - «перепутав замедление хода атомных часов и замедление хода времени».
Rocketbarrel, поясните, что Вы понимаете под «замедление хода времени»?
Вернее, под «временем» в этой фразе (и вообще)?
.
PS: Этот эксперимент где-нибудь описан?

Смотря чем является чёрная дыра. Если дырой в пространстве, то она не может вращаться, дыра - это ничто. Может пространство-время закручиваться вокруг дыры, но это уже другая история.
Я всё же склоняюсь к тому, чёрная дыра никакая не дыра вовсе. Это сверхплотный сферический объект И такой объект обязательно будет вращаться. Всё во Вселенной вращается. При чём на порядки быстрее, чем нейтронные звезды. которые в таком случае являются схожими объектами с чёрными дырами.

/// Если дырой в пространстве, то она не может вращаться, дыра - это ничто. Может пространство-время закручиваться вокруг дыры///
Это верно сказано!
.
///Это сверхплотный сферический объект И такой объект обязательно будет вращаться///
Это сказано не верно---ерунда полная!

"JamesWebb24 · 09-02-2020
Смотря чем является чёрная дыра. Если дырой в пространстве, то она не может вращаться, дыра - это ничто.
Может пространство-время закручиваться вокруг дыры, но это уже другая история."
.
С чего вы взяли, что СМЧД - "дырка в пространстве"? Физическое пространство - односвязно.
Речь идёт о дырках в центрах галактических торов, которых много в космическом пространстве.
Пространства-времени в натуре нет. Оно существует только в дедуктивных мечтах физжрецов.

(32) Это довольно известный эксперимент Хафеле — Китинга. В Вики про него есть.
--
"Замедление времени" - это гипотетический эффект, важный для СТО и ОТО, вызванный неким гипотетическим фактором. В СТО и ОТО этим фактором считается относительная(!) скорость и сила тяжести (гравитация). Должен бы проявлятся как одинаковое замедление хода любых без исключениея часов, и соответсвенно, замеделение любых без исключения физических процессов, находящихся под действием этого фактора. Эффект мог бы быть обнаружен в результате сличения часов, находящихся под действием "замедляющего" фактора, и эталонных часов.
--
В природе никакого "замедленя времени" не обнуражено. Обнаружено, что абсолютная(!) скорость и гравитация вызывают замедление хода исключительно атомных часов, но не влияют на ход часов других типов (например, кварцевых). Этот интересный физический эффект недобростовестные исследователи выдают за "замедление времени" и подтверждине СТО и ОТО.

Часы или спешат или отстают.
Вопрос от чего))

(36),
Прочитал про эксперимент Хафеле — Китинга, в нем использовались цезиевые атомные часы. По умолчанию (с Ваших слов), принимаю, что аналогичный эксперимент с кварцевыми часами даёт нулевой результат. (Кстати, хорошо бы, если можно, аналогичную ссылку на эксперимент с кварцевыми часами).
Попробую порассуждать на эту тему в терминах продолжительности физических процессов, не используя термин «время».
Получается, что ФАКТОРЫ абсолютной скорости и гравитации, по-разному влияют на продолжительность разных физических процессов. И вот здесь, очень важно сказать, что ни одна теория до сих пор не допускала разного течения времени в одинаковых условиях. А вот продолжительность разных процессов в одинаковых условиях может меняться по-разному.
Тогда выходит, что некий эффект «замедления длительности физических процессов» в условиях действия ФАКТОРОВ, не является универсальным, как это утверждают СТО и ОТО. И проблема здесь не в точности измерения (точность кварцевых часов вполне достаточна), а в том, что СТО и ОТО не учитывают этого ФАКТА – разного влияния ФАКТОРОВ на длительность разных процессов. (Эйнштейну этот ФАКТ просто не был известен). Значит выводы СТО и ОТО не являются универсальными. А сами СТО и ОТО не могут рассматриваться, как универсальные теории.
Оппоненты, кто-нибудь пооппонируйте мне, и попробуйте найти логическую ошибку в моих рассуждениях.
.
PS: Я мог бы ещё привести математическое доказательство, сделанного мной вывода на основе корпускулярных моделей KST. Но учитывая, их гипотетический характер, вряд ли их можно рассматривать в качестве строгого доказательства, поэтому пока этого делать не буду.

Да нет же. Вопрос же в другом, можно ли интерпретировать замедление процессов как замедление времени, поскольку в другой интерпретации - "второй близнец" будет сильно моложе по возвращении, поскольку процессы замедлятся в нем самом непосредственно. Ну то есть с математической точки зрения можно ли это "монетизировать" (математизировать) как изменение скорости течения времени, поскольку Время это мерность. Или нельзя. Если льзя, то чего ради, в каких формулах это потребуется. По мне так определить точность измерений временем весьма проблематичная задача, со всем вытекающими из этого последствиями. Как пример, остановка времени в т.н.ЧД. Звучит феерично, еще больше на это нафантазировали, наплодив сущностей, коих просто не сосчитать.

(36) Даже если считать (что будет очень-очень большой натяжкой) замедление хода атомных часов под действием абсолютной(!) скорости в ГеоЦНСО "замедлением времени", то все равно теории относительности не получается :-). По СТО замедление хода атомных часов (тракутемое как "замедление времени") должно происходить как в транспотируемых часах отноительно лабораторных, так и в лаббораторных относительно транспортируемых. Т.к. они движутся друга относительно друга, а движение по СТО - относительно. Т.е. по СТО движение самолета оносительно лаборатории ничем не лучше и не хуже движения лаборатории относительно самолета, и вообще одно не отличимо от другого.
---
Проблема СТО не только в том, что оно "действует" только на атомные часы, но гораздо глубже - в том, что она дает взаимоисключающие предсказния (в т.ч. для атомных часов). Избежать противоречия можно ТОЛЬКО откзавшитсь от относительности скоростей, перейдя к концепции локально-абсолютной скорости и локально-единственной превилигированной СО. Если же считать дижение локально абсолютным, то логическая дыра под названием "парадокс [атомных] часов или близецов" исчезает сама собой. Те атомные часы, которые двигались быстрее в ГеоЦНСО, и замедлятся сильнее, чем те, которые двигались медленнее. Предсказание теории становится однозначным и проверяемым, а не внутренне-противоречивым. А с кварцевыми часами - так ничего вообще ничего не произойдет, независимо от того едут они ли не едут :-)
---
Эксперимент с транспорируемыми (спутниковыми) квацевыми часами специально никто не ставил, он получился сам собой, когда, в мае 1967 г. и в сентябре 1969 г. США запустили первую пару спутников экспериментальной низкоорбитной навигационной системы TIMATION, на которых находились прецизионные кварцевые генераторы, частоты которых контролировались с точностью не хуже 1Е-11 (в 20 раз лучше, чем ожидаемые эффекты "замедления времени" СТО+ОТО). Тем подобро разобрана, например, в статье Гришаева А.А. "ОДИНАКОВЫ ЛИ РЕЛЯТИВИСТСКИЕ И ГРАВИТАЦИОННЫЕ СДВИГИ ЧАСТОТ У КВАНТОВЫХ И КЛАССИЧЕСКИХ ОСЦИЛЛЯТОРОВ?"

(40), фактически, как я понимаю, можно говорить о несостоятельности «принципа равноправия всех ИСО». И такая правка основ концепции возможна только с признанием материальности пространства и возможности захвата его массивными телами.
Концепция KST, предусматривающая образование вокруг каждого материального тела «копны» цепочек корпускул пространства, как раз реализует такую модель.
Количество цепочек корпускул, прикрепленных к телу, определяется количеством его зарядов (эквивалентных массе тела). Плотность цепочек корпускул на единицу площади убывает обратно пропорционально квадрату радиуса (как гравитация). Будучи «привязанными» к телу, цепочки корпускул перемещаются и вращаются вместе с телом. Это всё конечно несколько упрощенная модель, но она даёт основу для объяснения рассматриваемых ФАКТОРОВ воздействия на другие тела.
.
PS: Rocketbarrel, а чем в этом случае Вы объясняете замену на спутниках GPS кварцевых часов на атомные? (А также замену эталона времени). Неужели только «необходимостью» привязаться к определённой теории. С эталоном можно допустить, что они выигрывали в точности. А для навигационной системы это могло играть роль?

Вы все не в теме. Начните с самого начала и в два счёта поймёте что к чему.
Образования выше 6-ого класса ООШ не требуется.
Для начала представьте себе, что вы сторонний наблюдатель и хотите вычислить
величину временнОго цикла в любых, движущихся относительно вас, часах
с реверсивным элементом. Например, в световых часах, в которых световой "зайчик"
бегает туда и обратно от зеркала к зеркалу.
У вас получится сумма двух дробей-"полуциклов". Вы увидите, что величины
этих "полуциклов" разные. То-есть, временнОй цикл, вычисленный вами,
как сторонним наблюдателем, оказался асимметричным.
А асимметричный-то временнОй цикл не может быть принят за единицу времени,
так как это нарушает представление о непрерывности, однородности и однозначности
времени в одних и тех же объявленных условиях.
Сторонний же наблюдатель (вы на месте Эй-на) проигнорировал этот факт и принял
этот, ВЫЧИСЛЕННЫЙ им временнОй цикл, за единицу времени в движущихся
относительно него СТО-часах. А так как этот временной цикл в общем случае
всегда больше, чем временной цикл (единица времени) на таких же световых часах
этого самого наблюдателя, то он и решил, что время, в движущихся относительно него
часах, замедляется.
А этого нет. Просто число вычисленных им времннЫх циклов всегда меньше, чем число
единиц времени на часах стороннего наблюдателя.
Этот банальный факт не просто отклоняет СТО, он не даёт ей даже родиться...

(41) "чем в этом случае Вы объясняете замену на спутниках GPS кварцевых часов на атомные?" Очевидно тем, что они более точные. Если в 1960-х достаточно точные (для целей навигации) бортовые часы можно было сделать только кварцевыми, то уже 1980-х бортовые атомные часы стали по всем параметрам (кроме стоимости) лучше кварцевых. С тех пор техническое равзвите прецезинонных кварцевых часов закончилось, а совершенствуют только атомные. Кварцевые часы остались "рабочей лошадкой", которая используется в множестве устройств, не требующих особо высокой точности. А то, что атомные часы умеют замедляться в соответсвии с формализмом СТО и ОТО - оказалось приятным бонусом. Допингом, который продлил на десятки лет существование кровожадного монстра под названием "Теория относительности", уже сожравшего несколько покалений мыслителей.

(41) " И такая правка основ концепции возможна только с признанием материальности пространства и возможности захвата его массивными телами." - мне пока что представляется более перспективной концепция "цифрового мира" - там массивные тела не пораждают гравитацию, а только подчиняютя ей. Т.е. в пространстве самостоятельно существуют "гравитационные воронки", а масса, которая в них насыпалась, образует звезды или планеты. Этим можно объяснить кажущуюся мгновенность действия гравитации и, соответсвенно, стабильность орбит планет.
---
Если мы приписываем массе способность пораждать гравитацию, мы должны будем как-то объяснить практически мгновенное действие гравитации на расстоянии. Гравитация действует отнюдь не со скорсотью света, а со скоростью, провесходящей скорость света как минимум на несколько порядков, или вовсе мгновенно, иначе орбиты планет не могли бы быть стабильными.

Причем малые тела, не имеющие своей "гравитационной воронки" - вовсе не имеют своей гравитации, опыт Кавендиша - ошибка, а его последователей - подгонка. Все эти проблемы можно было бы решить, имея под руками всего лишь траекторные измерения АМС.

Для теории гравитации вариантов всего два - или Ньютоновское дальнодействие (мгновенное действие на расстоянии), или Гришаевские "гравитацонные воронки" (гравитация - свойство пространство, независимое от массы). Только эти два подхода могут быть совместимы с наблюдаемой стабильностю планетарных орбит.

Rocketbarel, следует экспериментировать не на самолетах, а на орбитах и не на кварцевых часах, т.к. они к этим экспериментам не годятся. Лучшее всего для этого подходят механические часы. Надо проводить опыты на маятниковых часах с гирями, а также с песочными часами. Эти часы, для таких экспериментов, то что надо, но только на орбитах, а не на самолетах. На самолетах слишком низкая скорость, по сравнению с орбитальной. Так, что не спешите с выводами.

(47) Шутки- шутками, но на сегодняшний день, при технически достижимых скоростях, достаточная точность, чтобы фиксировать СТОшные и ОТОшные поправки, есть тотлько у атомных и прецзезионных кварцевых часов.

И все же начнем с самых простейших часов.
1). маятниковые с гирьками - это часы? Да, часы, которые идут за счет гравитирующей гирьки, висящей на цепочке. На орбите они будут идти без гравитации? Вряд ли.
2). Песочные - это часы? Да часы, которые работают за счет гравитирующего песка. На орбите они будуть работать? Вряд ли, а если и будуть, то с очень большим отставанием.
3). Я на орбите еще ни разу не был, поэтому, мне неизвестно, как там работают пружины. Но, думается, что все механические часы на орбитах должны отставать. Так, что никакая это не шутка, а физическая закономерность.

А испытание часов в самолетах, машинах и поездах и т. д., в счет не принимаются. Эти исследования с часами, должны проводится, только на орбитах, где нет чувства гравитации.

(48), ну батенька, Вы иногда бываете чрезмерно «скоростным» на суждения. Я бы сказал «релятивистским». Это я про опыт Кавендиша.
Почитал Гришаева, у него эта «болезнь», по-моему, тоже проявляется.
По существу, могу сказать следующее.
Все его уникальные модели, построенные на концепции «физического мира, управляемого надфизическими программами», а именно - «гравитационные воронки», «управления фотонами посредствам поисковых волн программного Навигатора», «модель зарядовых разбалансов» и т.д. - все они провозглашаются, но не объясняется механизм из возникновения. Данный подход безусловно является метафизическим (хотя предлагаются модели реальных физических явлений). Всё это напоминает Птолемея.
Скорее всего это от недостатка физических сил, выполнить эту масштабную работу от начала до конца. В результате рождаются «гениальные» суррогаты.
.
Я тоже сталкиваюсь с трудностями объяснения гравитационных эффектов, построения модели фотона, модели возникновения заряда, и т.д. Но решения ищу в области материальных сущностей.
Так, возникновение «гравитационных воронок» (вернее «гравитационных желобов»), которые явно напрашиваются при рассмотрении орбит планет, можно получить, моделируя распределение цепочек корпускул в той самой «копне», о которой я уже упоминал. Дело в том, что на гравитацию одновременно работают цепочки корпускул с двумя разными моментами, прикрепленными как к электрическим, так и к магнитным зарядам. И топология этих цепочек (силовых линий) существенно отличается. (Напомню, что по KST гравитация - это гистерезис действия виртуальных цепочек притяжения и отталкивания между зарядами). В качестве аналога данного объяснения возникновения «гравитационных желобов» можно привести пример возникновения устойчивых орбит электронов в атомах.
.
PS: Хочу ещё раз высказаться методически по данному вопросу. Реалия такова, что для «выправления» пути развития физики, требуется анализ неимоверного количества предлагаемых разнообразных теорий (независимо от того, кем они предлагаются). Необходимо скрупулезно выявить все их слабые места, но самое главное – выцедить из них все рациональные зерна. Практика показывает, что эти зерна начинают пересекаться, видоизменяться, сплетаться, и выстраиваться в единую концепцию. Работа громадная, явно коллективная, но сама итоговая концепция должна укладываться в голове одного человека. Нужна площадка для этой работы. А вот с этим БЕДА.

Более уместнее было бы сказать, что сохраняется или нет момент вращения вещества при переходе его в ЧД.

Материя в т.н.ЧД исчезает, но гравитационное взаимодействие сохраняется.
Феерическое..:))
(Гравитационные взаимодействия сами по себе придают вращательный момент, при взаимодействии с внешним)

51 "требуется анализ неимоверного количества предлагаемых разнообразных теорий":
---
1) Теорий гравитации развелось как собак не резанных из-за отсутствия в свободном доступе важнейших первичных экспериментальных (измерительных) данных - траекторных измерений АМС, наземной гравиметрии, измерений скорости колец Сатурна. Из-за отсутствия этой информации невозможно честно отбраковать негодные теории.
---
2) С появлением (вернее, с настильным запихиванием в науку - последняя долго сопротивлялась) "т. относительности" и, в особенности "парадокса близнецов" (который суть логическая дыра) из науки изгнали логику. Трэба логику вернуть и заставить работать! А "парадокс близнецов" - изгнать дважды - как недопустимую "логическую дыру", лишь иллюстрирующую ничтожность породившей его "теории" и как приспешника зловредного "принципа относительности" - вместе с этим принципом. И чтобы духу его больше не было!
---
3) Вернуть в науку историческую преемственность. Если уж Лаплас (и не только он один) измерял скорость гравитации и получил - "не менее, чем в 10.000.000 быстрее света" - то нужно на него ссылаться во всех статьях про "гравитационные волны" (хе-хе!). Глядишь, ни волн, ни статей не будет, а то и черные дыры рассосутся.
---
4) Вернуть в науку уважение к экспериментальным данным. Данные измерения (эксперимента) должны стать важнее, чем результаты рассуждения.
---
5) Построить феноменологическую теорию гравитаций (!) Да-да, их несколько:
1. Солнечная и планетарная - наиболее известный тип гравитации. Ближе всего к классическим формулам Ньютона, но на самом деле имеет четкие и строгие пределы действия в пространстве. Для земной - около 900.000 км, для солнечной - около 94 а.е.
2. Лунная и Меркурианская - гораздо сильнее ограничена в пространстве (Луна - около 11.000 км), не действует на мелкие объекты (молекулы газа), накладываться на "вышестоящую" планетарную или солнечную гравитацию, приводит к обесцвечиванию предметов и "замыливанию" контуров Луны или Меркурия соответсвенно, порождает эффект ретро-рефлективности матовых поверхностей.
3. Гравитация Титана (спутника Сатурна) - похожа на планетарную, но крайне ограничена сферой действия - 400 км от поверхности планеты
4. Гравитация, формирующая кольца Сатурна - вообще чудо природы, даже по сравнению с 2 и 3
5. Гравитация планетарных спутников (кроме Луны и Титана) а так же малых тел солнечной системы. У кого она есть, у кого ее нет, какого она типа - вопрос открытый и без первичных траекторных измерений АМС не разрешимый.
---
6) Имея 5) можно начинать задумываться уже о фундаментальной теории гравитаций.

(54),
Так, про «время» мы с Вами уже договорились, что одни и те же условия влияют на продолжительность разных физических процессов по разному.
Предлагаете так же поступить с гравитацией? (заменить её гравитациями).
.
Хотя, например, в ядерной физике считается, что все изотопы, одинаковые по составу нуклонов, абсолютно одинаковы по массе и другим параметрам.
Однако, когда я разбирал реакции нуклеосинтеза и др. ядерные реакции на уровне симплов, у меня получилось, что при образовании одного и того же изотопа в разных ядерных реакциях, состав их нуклонов совпадает, а вот порядок нуклонов в структуре ядра и их симпльный состав отличаются. При этом известные справочные массы изотопов на самом деле являются наиболее вероятностной величиной гауссовского распределения. Количество мю-симплов в них может различаться на несколько плюс/минус штук.
.
Так, что может, и гравитация в какой-то степени «танцует», тем более что она является явно интегральным показателем. Так, например в середине Индийского океана есть яма на поверхности воды глубиной 17 метров. Это установлено по программе лазерных спутников LAGEOS.
Вот, к сожалению, эту технологию нельзя применить для всех АМС. На больших расстояниях, за время путешествия лазерного импульса туда и обратно, приемник существенно смещается от точки излучения.

(55) "Предлагаете так же поступить с гравитацией? (заменить её гравитациями)." - скорее наоборот - предлагаю считать разные сущности разными, пока не доказана их идентичность или связь между ними. Как с электричеством и магнетизмом - до Гильберта их считали единым явлением. Сейчас нужно разделить гравитации на разные типы (виды) чтобы когда-нибудь их снова объединить.
---
Земная гравитация точно "танцует" с периодом 1 сутки - у нее периодом в 1 сутки меняется склонение (угол между местной астрономической вертикалью и вектором силы тяжести) - в этом основная причина приливов-отливов - мировой океан разделен на обширные "тазики", в каждом из которых водяная волна плещется по кругу. + береговые искажения и резонансы.
---
Дальность до АМС неплохо измеряют по задержке радиосигнала туда - обратно. Лазерная спутниковая локация годится только для околоземных спутников - любых низкообитальных и оснащенных отражателями (уголковыми или сферическими) - выскоорбитальных. Глонассы и ДжиПиЭсы меряют так каждый день, а у них орбита по высоте сопоставима с геостанционарной. Там проблема не в "смещении приемника" - ее можно предвычислить , а в ограниченности энергии излучателя. Мощность пришедшего обратно отраженного лазерного импульса пропорциональна 4-й степени дальности. Лазерная локация Луны - уже очень большая проблема. Если отражатель на Луне в 10 раз дальше, чем на геостанционаре, то пришедшая назад энергия будет в 10.000 раз меньше - да еще сама поверхность Луны помех насыпет много больше, чем кусочек неба вокруг спутника + еще как-то отразит сам лазерный импульс (она же сама ретро-рефлектор). Выделить в этой мешанине сигнал от самого отражателя - задача скорее неразрешимая, чем разрешимая.

"..4) Вернуть в науку уважение к экспериментальным данным. Данные измерения (эксперимента) должны стать важнее, чем результаты рассуждения.." (с)Rocketbarrel
Опыт -- основа всех теорий!
А вот это прямо противоречит и предыдущему высказыванию про рассуждения, и опыту:
"..Для земной - около 900.000 км
..для солнечной - около 94 а.е.
Луна - около 11.000 км, не действует на мелкие объекты (молекулы газа).
Титан ... - 400 км.." (с)Rocketbarre
Опыт прямо противоречит этим вашим утверждениям.
Или ваше высказывание под №4 относится не вам, а ко всем прочим, а у вас истина в последней инстанции?

Rocketbarrel, браво, впервые кто-то здесь высказался против постулатов Энштейна. Я даже писать такое боялся - заклевали бы) Тут пару лет назад изучали эффект движения пули на сверхсветовой скорости.. Так до чего зашли в рассуждениях? Что убитый еще до выстрела умрёт ))) Вроде и сами понимают что бред, но Энштейн же!
У меня у тебе вопрос (можно же на ты?)) Меня больше волнует происхождение гравитации, все остальные явления (все СС) как ЧД, ТМ уже разъяснены логически. Гравитация и магнетизм - чем схожи и в чем различия?

Замечательная дискуссия.
.
Если принять число 0.0036655748171079460987516550409251 за некую отвечающую силу (связанную со временем), то вот какие интересные "совпадения" выявляются.
Солнце - диаметр 1391020/0.0036655748 = 379482092 км.
Скорость ЭМ = 299 792.5 км.
379482092/299 792.5 = 1265.8 км.
Так как использован диаметр, а не радиус, то 1265.8/2 = 632.9 км
.
Что очень близко ко второй космической скорости для Солнца, равной 617,7 км/с.
.
Исходим из точки отсчёта Земля-Луна:
Диаметры соответственно 12756.2 + 3476.28 = 16232.48/0.0036655748 = 4428359 км / 299 792.5 км = 14.7 км.
Итого:
632.9-14.7 = 618.2 км/с
:-)
Взяты диаметры тел, экваториальные.

(57) Отнюдь нет. Все эти цифири - суть предположения (гипотезы) , которые, безусловно, должны быть проверены (уточнены или отброшены) посредством экспериментальных измерений. Как только будут рассекречены и опубликованы необработанные первичные траекторные измерения АМС и "лунников" - все быстро встанет на место. А пока они засекречены - мне приходится довольствоваться предполагаемыми значениями, полученными на основании анализа косвенных сведений и на сомнительных эвристических рассуждениях.

Ежели принять атмосферу Земли за оболочку (~160 км(80*2)) оказывающую "сопротивление" то вообще выглядит результат замечательно:
12756.2 + 3476.28 + 160 = 16392.48/0.0036655748 = 4472008 км / 299 792.5 км = 14.9 км.
Итого:
632.9-14.9 = 618 км/с

(58) в концепции "цифрового мира" любое движение частицы представляться как цепочка микроскопических телепортаций - наподобие движения изображения по экрану компьютера. С этой точки зрения - сверхсветовое движение - это уже цепочке гораздо бОльших телепортаций :-)
---
Можно ли разогнать макроскопический объект до сверхсветовой скорости - вряд ли. Проблем в том, что уже на 5% световой скорости из атомов вещества начинают самопрозвольно выскакивать электроны, причем в первую очередь - с самых низких орбиталей. Поэтому в ускорителях гоняют только "голые" ионы.
---
Гравитация и магнетизм - очень разные явления. Но в обоих случаях есть притяжение, закон обратных квадратов и сила, порожденная градиентом энергий. Гравитация больше похожа на центробежную силу - настолько похожа, что с ее помощью которой можно даже обмануть растения - они начинают расти против ЦБС - в центр маховика.

Не понял в чем разность. Центробежность согласен - присутствует. Но если объект остановить при наличии гравитации, он также упадёт на массивное тело как и к магниту.

(63) Разница - прежде всего в избирательности магнетизма (лучше всего притягивает ферромагнетики, много хуже - диамагнетики, а парамагнетикам магниты вообще пофиг) и универсальности гравитации - притягивает все (вроде только лунная и меркурианская избирательно не действует на особо мелкие объекты, да и то - эту гипотезу проверять надо). Еще - у магнита всегда два полюса, а у гравитации - только один. Искусственно создать магнит - не проблема, а гравитацию - очень даже проблема :-)

Князь, самое большое отличие гравитации от магнита - это то, что гравитация притягивает исключительно все, а магнит, только железо. Поэтому гравитация, выгодно отличается от магнита.

Rocketbarrel (56) - «сегодня нужно разделить гравитации на разные типы (виды) чтобы когда-нибудь их снова объединить».
Тут есть свежая новость от 09.02 про формирование галактик без ТМ.
Они предлагают новую модификацию МОНД.
А какой рельеф гравитационного ландшафта Вы для этого случая предложите?

(64, 65) Одна из проблем многих исследователей – скоропалительность суждений.
Все виды материалов на уровне симплов, нуклонов, электронов и атомов имеют по большому счету одинаковые магнитные моменты (и заряды). Разница в способности к намагничиванию (развороту магнитных моментов). Это определяет разницу во взаимодействии с внешним магнитом. Если такая способность к намагничиванию отсутствует, то внутренние магнитные моменты всё равно взаимодействуют с внешним магнитом. Только силы притяжения и отталкивания от разнонаправленных магнитных моментов «уравновешиваются». Но не совсем. Разница сил притяжения и отталкивания составляет 10^-37 раз. Тоже самое касается и взаимодействия электрических зарядов «нейтральных» тел. Суммарная разница и есть сила гравитации.
.
Я не навязываю данную модель гравитации (её ещё надо доказать). Но про взаимодействие всех элементарных зарядов тел не надо забывать. Я уверен, что будущие модели гравитации будут интегральными, и результат будет не гладким, а фигуристым.

Rocketbarrel, магнит более управляем, это так. Гравитация тоже поддается управлению. Например лифты в домах, в шахтах клети, лебедки и другие механизмы, маятниковые часы. Но, основное преимущество гравитации, так это то, что благодаря ей, мы держимся на Земле, а не сваливаемся в космическое пространство.

Nablydatel
А как это число «0.0036655748171079460987516550409251» получилось? В смысле, оно же выведено откуда-то?

(66) Рассуждать об устройстве гравитации в галактике считаю преждевременным, до тех пор пока не будет сделана честная (т.е. соглсованная с известными данными астрономических и аппаратных наблюдений) феноменологическая теория гравитации (гравитаций?) для солнечной системы. Нужно сначала навести порядок на своем заднем дворе, а уже потом предлагать планы по переустройству всего города :-)

Представим диаметр окружности в виде 180°.
Линия диаметра - свёрнутая окружность.
180°/пи = 57.295779513082320876798154814105°, мы получили отношение свёрнутой окружности по отношению к себе.
У нас есть угол - 54°, которому можно дать определение - "угол прошлого". Который отнимает у 1/4 плоскости (90-54) угол 36°. Из того что будущее и прошлое неразрывно, можно сделать следующее предположение, через угол 54° прошлого связь настоящего с будущим возможна через один или два угла 36°.
И получить пропорции:
54/72 = 0,75
54/36 = 1,5
.
57.295779513082320876798154814105° - 54° = 3.2957795130823208767981548141052° - мы получили угол объёма.
Просто угол плоскости к некоему объёму.
Далее получаем его некое отношение к одной плоскости.
3.2957795130823208767981548141052° / 90° = 0.036619772367581343075535053490056
Что уже интригует :-)
(Под плоскостью подразумеваю некую точку покоя - настоящее)
.
3.2957795130823208767981548141052 - пи = 0.15418685949252763833551143082567.
Получаем разницу отношений объёма и плоскости.
.
0.15418685949252763833551143082567 * 0.15418685949252763833551143082567 * 0.15418685949252763833551143082567 =
0.0036655748171079460987516550409251
Так как имеем дело с пространством - то есть с тремя перпендикулярными направлениями (по 90°), то в кубе.

Есть китайская притча о том что только очень хороший художник может хорошо нарисовать петуха (т.к. любой зритель петуха видел, и увидит ошибку в рисунке, если таковая будет). А вот портрет Бога может отлично нанисовать любой художник - Бога никто не видел, и если он будет нарисован неправильно, никто не сможет заметить ошибку.

Для некоторых это вообще точка, а потом бА-Альшой взрыв.
:-)

(72) Китайцы конечно мудрый народ. Но другого способа познания ещё непознанного нет. На основе имеющихся знаний, по аналогии, или по наитию (озарению) строишь модель непознанного. На основе этой модели выводишь следствия (так должно быть, а так быть не может). Проверяешь следствия. И если результат сошёлся, утверждаешь – 3 сигмы есть.

Nablydatel
Про диаметр окружности как свернутую окружность - это одномерная проекция двумерной окружности?
А 54° Откуда вышло?
У меня прямо много вопросов. Закономерности или совпадения интересны, но пока интереснее ход Ваших мыслей. Откуда такие цифры исходят? Есть какие-то материалы, где эти мысли последовательно изложены? Понятно, что формат этого форума не позволит вести длительный диалог.

Вроде так.
Идея заключается в переходе условного наблюдаемого отрезка(диаметр), к объему. Где сам переход, одна четвёртая двумерной плоскости. То есть - время.
Допустим время некая среда(субстанция) со своими присущими именно ему свойствами – плотность, направление, скорость и тому подобное.
Его некоторые свойства можно отобразить так:
При переходе прошлое-настоящее-будущее объект привязан к прошлому через настоящее.
Но это в случае с линейной характеристикой, без пространственного представления.
Объект можно представить в виде некой оси относительно настоящего по отношению к пространству.
Графически:
3 – направления относительно объекта в пространстве, в будущее
4 – оставшиеся в прошлом 3 направления + объект как целое.
54° - это по Павлову. У меня 36° "вылезло" :-)

Не заметил...
:-)
"Есть какие-то материалы, где эти мысли последовательно изложены?"
Нету таких. Всё ухватками.

Что сбивает с толку, так это точка отсчёта. Непонятно от чего отталкиваться.
К примеру: 0.0036655748 * 1000 = 3.6655748 стопроцентное отношение размеров Земли и Луны.
Диаметр Луны 3476.28 * 3.6655748 = 12742 км фактически диаметр Земли.
Идеальное соотношение?
Чудеса какие-то...

Nablydatel
Вот меня тоже заинтересовало это число.

LuxiFero
Один в поле не воин (в данном случае ваш покорный слуга:-).
Некоторые (чего уж там, многие) предположения завязанные на этом числе и подходе его получения, с первого взгляда смотрятся минимум как абсурдно.
.
www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=20200101170552 пункты 4 и 19, Ваше мнение?
.
Ещё
Земля-Луна.
12756.2 + 3476.28 = 16232.48/0.0036655748 = 4428359 км по моей интерпретации - эффективный пространственный радиус воздействия на поле времени (ЭПРПВ).
t=0.0036655748171079460987516550409251
(4428359/пи)/t = большая полуось (384548268/1000) = 384 548 км.
Или
(4428359/пи)/отношение размеров 3.6655748 = большая полуось 384 548 км.
.
Также ещё прошу обратить внимание на число 0.15418685949252763833551143082567
Пи:
3.1415
0.1541

Nablydatel
Я не совсем понимаю что такое «Эффективный пространственный радиус поля времени». То есть, я вижу расчеты, которые достаточно близки к реальным измерениям (в пределах погрешности измерений, по крайней мере), но сам принцип еще не понял.

Понимаю. Необходимы наглядные изображения.
Принцип очень прост.
Любое свойство принять за единицу, как целое, и считать любое отличие от основного свойства - фазовым переходом.

В данном случае число t=0.0036655748171079460987516550409251, является одним из чисел (маркеров) перехода.
Слишком много "совпадений" :-)