Мне это тоже подозрительным казалось. Столь разных наблюдений за ЧД, НЗ, их питанием, слияниями. Ничего не показало. А тут, сомнительная "поляризация В-моды реликтового излучения". Навеяло, об относительно недавней новости "о превышении скорости света"...

По-моему ничто так не подрывает ТОЭ как именно её же второй постулат. Он может реализовываться только в среде, а среда в ТОЭ отрицается. Там всё в пустоте. Или я не прав?

Приходит на ум: "Гора родила мышь" (в данном случае сенсация оказалась "пшиком").

"«Открытие» команды телескопа BICEP2 официально опровергнуто"
А как бисер-то метали!

Вполне обыденное событие, почему-то вспомнился мультфильм про "Великое закрытие.", там закрытие прошло не удачно, здесь удача улыбнулась, но лазейки остались :-)
Надо понять и открывателей, такого рода исследования проводятся одновременно многими группами и всем хочется "застолбить" первенство, вот и публикуют выводы по не совсем проверяным данным 8-)

Leonid3 периквалифицивался в адвокаты? Похвально.

Leonid3, это вовсе не "вполне обыденное событие", а совсем необычное для современной теор. науки. "Открытию" BICEP2 гипотетических гравитационных волн весной 2014-го, обещавшему авторам обязательную нобелевку, а теории - выход из глухого тупика,в котором она пребывает, предшествовала публикация весной 2013-го окончательно обработанных данных обсерватории Планк по микроволновому фону (реликтовому излучению). Оказалось, что эти данные противоречат теории Большого взрыва (инфляции), а далее - и открытию BICEP2, "закрывают" его. Как водится ныне в науке в таких случаях, в 2014-м началась "повторная статистическая обработка" данных Планка, затем вторая (первая не дала ожидаемых результатов). Возможно, были и ещё попытки переинтерпретации Планка, т.к. переобработчики открыто заявляли, что продолжат работу до совпадения данных Планка с теориями. Видимо, фокус не получился, что ли? И отступились? Данные GRAVITY PROBE B от 2005 г., например, многократно переобрабатывали 7лет, пока не подогнали кое-как с 20%-й точностью.
Поэтому одолевают сомнения - к чему это жу-жу?

да, много спекуляций стало в зарубежных открытиях...просто ахтунг. Сначала пиарятся, потом изучают. А тем временем, в нашем сколково наладили производство экзоскелетов, по своим характеристикам значительно превышающие американские. А об этом в СМИ не слова. Вот так вот... кто-то на весь мир кричит и пиарит непроверенную теорию, а кто-то тихо так спокойно делает и потом уже показывает результат.

geolux, Нобелевские премии присуждаются "постфактум", за вчерашние достижения, подтверждённые временем, вон нашему Алфёрову премия досталась через 30 лет после опубликования теоретической работы (с Обамой комитет промахнулся :-) ).
Здесь же, напомню, речь идёт о длине волны чуть меньше миллиметра, уже не радиодиапазон, но ещё далеко до света, сигнал гораздо ниже уровня тепловых шумов приёмника, выделение его производится математикой (погуглите зоны Найквиста), тут можно на такие математические чудеса напороться, что мало не покажется.
Полагаю, что ваши подозрения о специальной подгонке результатов под какую-либо теорию лишены оснований.

" -Мысли витают в воздухе" + возможный стимул в виде Нобелевки (слава) + 1-й коммент Leonidа3.
В итоге скорее всего действительно ошибка вызванная спешкой, нежели какие-либо корыстные побуждения. Любая подгонка фактов со временем обнаружится и с падением репутации можно будет поставить крест на карьере, я думаю, что это осознаёт любой мыслящий учёный в отличие от тех-же политиков, например.

Leonid3, и новичОк; я бы с вами согласился, если бы не видел в литературе много статей, показывающих размах фальсификаций результатов в науке, особенно с тех пор, как появилось компьютерное моделирование и статобработка данных компьютерами. Постоянно встречаешь то "опыты со стволовыми клетками японских учёных опровергнуты", то "марсианский метеорит" или "водные потоки на Весте" без доказательств, то ещё что. А примеры с Нобелем Вы сами привели. Характерен здесь пример с открытием и иизучением реликтового излучения. Мне попадалась статья недавно "за что Нобелевский комитет так не любит русских". Учёных, имелось в виду.
Я и писал как раз о "математических чудесах" при статобработке, которая может ныне всё, что нужно обработчикам; особенно, если раз за разом переобрабатывать исходные данные. Корысть тут или просто ошибки - каждый судит сам; но в условиях, когда наука насквозь монетизирована и коммерциализирована, плюс клановая её организация - можно думать всяко.

...наукучёника савсем компмертицизирована, - во как, еле выговописал!

geolux, согласна с вами. Мне как то рассказывал наш ученый, он изобрел какой то строительный материал...не помню там подробности, надо читать его работу. А хотел запантетовать его в западном органе. Так его долго мурыжили, оттягивали, перекладывали даты... так прошло года три, и наконец ему официально отказали, из-за того, что якобы какой то их институт подал патент на такое же изобретение. Вот тогда то и понял наш ученый, что его просто напросто прокатили...т.е. украли его работу и присвоили себе.