Asvertyk, заметьте "..700 квадратных градусов неба.." не я сказал :-)
Не хватило ребятам третьего туннеля для определения направления на источник. Впрочем ожидать каких-либо световых эффектов от столкновения этих ЧД и не приходилось, всю материю свою и окружавшую их, эти звёзды разогнали при взрывах сверхновыми, новая ещё не подтянулась, так что светиться там было просто нечему :-(

Ну что, теперь ожидаем волну свежих открытий новых сверхновых.

Leonid3, так про квадратные градусы давным давно всё уже выяснили, а вы их всё ещё тащите на своём горбу, гы-гы.
"..было обнаружено свыше 50 ранее не замеченных сверхновых."
dengess1, действительно, вот взяли и так случайно применив новый метод исследования для светового подтверждения гравиволн, обнаружили более 50 сверхновых. И это сверхновых! А чего ещё можно обнаружить более мелкого космического?
А все эти гравиволны, ну косвенно как-то их обнаружение. Даже не знают где эти две дыры столкнулись получается. Зыбко как-то это всё.
А может быть по альтернативным теориям это взбрыкнулась ЧДырень которая внутри солнца? Или ЧДырочки внутри Земли, вот они там и зафиксировали это.
Будем ждать дальнейших наблюдений и обнаружений.
А Петрович тем временем гравитирует в спиртовых парах и жидкостях....

Удручает одно, нет подтверждения (визуального) событию, зафиксированному на LIGO. Тщательнее надо искать, чтоб окончательно развеять сомнения в истинности результатов работы на интерферометре.

"Удручает одно, нет подтверждения (визуального) событию, зафиксированному на LIGO" «Ферми» же зафиксировал всплеск гамма-излучения спустя 0,4 секунды после фиксирования гравитационных волн детекторами LIGO. Но мне вот непонятно, та волна длилась меньше секунды, и соответственно излучение в оптическом диапазоне тоже длилось не долго. Его либо успели обнаружить в оптическом диапазоне в тот момент, либо нет, какой смысл искать 3 недели? Но зато хоть сверхновые понаходили ;)

nanomorph. "Его либо успели обнаружить в оптическом диапазоне в тот момент, либо нет, какой смысл искать 3 недели?"

Так там впоследствии могло чего-нибудь воссиять. Например когда ударная волна (хотя с чего бы ей быть у чёрной-то дыры? Ну да ладно...) врезалась бы в какой-нибудь летающий поблизости газ и заставила бы его светиться не в оптике - так в рентгене, не врентгене - так в радио. Или ещё чего-нибудь в том же духе.

Если у каждой из ЧД был свой аккреционный диск, то при сближении эти диски сталкивались на встречных направлениях, вот тогда были бы и очень необычные явления во всём диапазоне. Искать надо на ранних снимках, если этот участок (наверное два противоположных участка) попадал в поле зрения телескопов различных диапазонов волн.

Судя по тому что скорость распространения гравитационных волн равна скорости света, то искать надо на обзерваториях, осуществлявших наблюдение в это время. Не факт, что вообще было излучение видимого света и что оно до нас дошло.
Учитывая тот факт, что сейчас строят новые детекторы гравиволн в следующий раз направление будет проще определить.

Asvertyk, надо же собеседника как-то ассоциировать. Здесь же нет ни тембра голоса, ни внешнего вида, ни походки по которым узнаёшь знакомого. Вот вы для меня тот, кто не понимает квадратного градуса :-)

Как сказали на Евроньюс, 14 лет проводились эксперименты по обнаружению ГВ. Наверно оптический источник ГВ тоже со временем найдут

Вчера читал на одном из сайтов - в архиве НАСА про это подтверждение от "Ферми" ничего нет.
Так что не только визуального, но и, возможно, в других участках ЭМ спектра. В нейтрино тоже нет ничего в пределах (пока) ±500 сек от события.

"А был ли мальчик?"(С).

"Вчера читал на одном из сайтов" - geolux, а вы не доверяйте непроверенным сайтам, в интернете лучше все же обращаться к первоисточнику. Легко гуглится на сайте НАСА по поиску "Fermi GBM Observations of LIGO Gravitational Wave event GW150914".

nanomorph , Вы считаете это подтверждением? На здоровье. Гамма-всплесков в космосе сколько угодно, всегда можно найти подходящий; хоть и запоздавший слегка. Скоро появятся и сообщения о нейтринном сигнале и (или) световом - обследована ведь не вся указанная расплывчатая полоса на небесной сфере.

"Вы считаете это подтверждением?" geolux, я считаю это опровержением утверждения "в архиве НАСА про это подтверждение от "Ферми" ничего нет".
Хотите больше подтрверждений? Тогда вам в очередь сразу за dilettant-ом и ptuf-ом в ожидании строительства новых детекторов и запуска eLISA.

""Вчера читал на одном из сайтов" - geolux, а вы не доверяйте непроверенным сайтам, в интернете лучше все же обращаться к первоисточнику."
Вы требуете невозможного! :D
Обращение к первоисточникам разрушительно для подобных "недоверий". Geolux всегда играет только в те "ворота", в которые нужно. И читает только те сайты, которые подтверждают именно то, что он хочет.
Иное невозможно по определению.
Он мне еще ни разу по существу не ответил.

"лучше все же обращаться к первоисточнику."Первоисточник несколько неудобно читать так как на нормальный язык не переведено!
Учите английский? Неа пусть они Русский учат!
По существу он отвечал(аргументировано и подробно) много раз-только вас это не устроило.

ptuf, я видел, что он отвечал.
Дело не в том устроило/не устроило.
Не аргументировано. Вот в чем проблема.
Фразы "генерал-академик такой то говорил, что это так вот"
аргументом то не являются.
Вот я возразил по кольцам Сатурна и пределу Роша - что он ответил?
А до сих пор про себя считает эти кольца НЕОПРОВЕРЖИМЫМ доказательством несостоятельности конденсационной теории.
Просил указать на факты наблюдения неких загадочных частиц(геолюксиев) на ускорителях - что он ответил?

"Вот я возразил по кольцам Сатурна и пределу Роша - что он ответил?" Ну а наличие спутников -пастухов в этом самом пределе Роша вы как объясните? Интересно просто.

ptuf, достаточно просто поясню.
Предел Роша условный в том смысле, что разный для тел разной плотности/размера.
Он условно представляет собой довольно ощутимую "полосу Роша"
На одной орбите (в полосе) может существовать малый каменистый спутник.
Но на той же орбите (забудем о столкновениях и взаимном влиянии, допустим у разных но одинаковых материнских планет) не может существовать водно/метаново/снежный спутник с меньшей плотностью.
Т.е. у него на разные половинки бОльшего диаметра уже будут действовать отрывающие приливные усилия (превышающие собственное гравитационное притяжение). Но эти приливные силы окажутся менее гравитационных у каменистого спутника с меньшим диаметром той же массы на той же орбите.
Эта "полоса" не столь широка. Но у Сатурна в кольцах все именно так.
Кроме того чуть выше предела Роше слипание частиц будет идти столь медленно, что эта зона колец вследствие взаимного трения просто проскочит эту зону и снизится "под" предел Роша не успев слипнуться. И в итоге упадет на планету в конце концов (в очень далеком будущем).

Leonid3, "...Вот вы для меня тот, кто не понимает квадратного градуса :-)". -)))!

новичОк, вспоминая ту дискуссию про квадратные градусы, помню, что Leonid3 вывел их количество каким-то длинным путём, хотя формула исчисления их оказалась гораздо проще. То есть, вникнув по обстоятельствам возникшей дискусси, поразбиравшись, потому что я ранее этим не интересовался, обнаружил, что Leonid3 хоть и знает про эти градусы, но ясного понимания о их природе и сути не имеет. Тем не менее та дискуссия была интересной и познавательной.
А писать сейчас то, что я не знаю про эти градусы, ну как то уж не серьёзно. Это скорее всего его неудовлетворённая отрыжка прошлого общения.

Так это ж наверное прямо или косвенно в нижнюю новость об астероидах.Очевидно что противогравитация планет и гравитация Солнца позволяют им распадаться дальше от Солнца.

Результата нет. Тогда выпьем за задел!
150!

Asvertyk, Я не про градусы и не про кого- то, а про удачную ассоциативную шутку.

П.С. Пробовал как- то аватарку свою сменить, такого наслушался!

Petr_ , Вы пишете про меня "он мне ещё ни разу не ответил". Неправда ваша, как говорится, были ответы. Но после недавних ваших утверждений в комментах о том, что "лженаука" - это подлость, и значит, соответственно, все лжеучёные и те, кто их поддерживает - подлецы; после ваших же экзерсисов на тему о психической полноценности этих же подлецов - какие Вы ждёте ответы? "Не надо ли, кума, на себя оборотиться?".
К лженауке и лжеучёным Вы и ваши аналоги относите, всё, что не соответствует строго общепринятым догмам. Что было даже официально. Это, естественно, не относится Вами к таким пустякам, как астрология, эзотерика и прочие экстрасенсы-колдуны (иначе бы этот маразм не цвёл так пышно). Но Вы почему-то не относите к лженауке такие постулированные (для спасения гипотезы БВ) сущности, как тёмная материя, тёмная энергия,чёрные дыры и аналогичные, ни разу за десятки лет не доказанные, несмотря на гигантские усилия и деньги. Вы не относите к лженауке способ выделения нужного сигнала из шумов, на порядки его превышающих, компьютером, в который предварительно заложена нужная программа (составленная, кстати, нашим соотечественником конкретно под этот эксперимент) и форма сигнала, который нужно выделить. Как это было сейчас с "открытием"гравволн. Или многократную статистическую переобработку данных экспериментов с единственной целью - убрать противоречия догматической официальной теории (что даже и не скрывалось, как с данными Планка, например).
Ну да ладно, бесполезный труд.

"Но Вы почему-то не относите к лженауке такие постулированные (для спасения гипотезы БВ) сущности, как тёмная материя, тёмная энергия,чёрные дыры и аналогичные, ни разу за десятки лет не доказанные, несмотря на гигантские усилия и деньги. Вы не относите к лженауке способ выделения нужного сигнала из шумов, на порядки его превышающих, компьютером, в который предварительно заложена нужная программа (составленная, кстати, нашим соотечественником конкретно под этот эксперимент)"
Очень просто.
1) Темная материя/энергия были предложены как решения проблем при количественных расчетах. Я уже писал - несоответствие орбитальных скоростей звезд. Далее "кривизна" Вселенной.
Вы не верите? ТАК ПОЯСНИТЕ ПРИЧИНУ!!!!!!
Найдите ошибку в расчетах. Или предложите свое, лучшее объяснение феномена.
Но вы этого НЕ ДЕЛАЕТЕ!!!! Просто говорите - это ложь, потому что ложь.
Если вы лично НЕ ПОНИМАЕТЕ о чем идет речь - это НЕ значит, что это ложь!!!
Или Вы говорите по существу о причинах ТМ/ТЭ или Вы шарлатан - все до примитивизма тупо!
2) Вы имеете претензии к методике выделения сигнала??? ПОЛНЫЙ черновой сигнал доступен для скачивания!!! Методика выделения описана подробно!!!
Месяцы ушли на проверку и перепроверку методики, чтобы не вляпаться и не ославиться с ошибкой!
Вы не верите??? Берите данные, проверяйте методику - найдите ошибку и о Вас лично будет знать каждый ученый планеты.
Это как ситуация с ускорителями.
Вы говорите - на таком то ускорителе были найдены "геолиюксии"!!
Я говорю - вот данные ускорителя - покажите их!
И что дальше???
Или молчание или "Ну да ладно, бесполезный труд."

По поводу Тёмной Материи. Помните недавно была новость о повторной вспышке одной и той же сверхновой, произошедшей в результате гравитационного линзирования, зафиксированной в расчётное время? Так вот, в расчёты была введена и Тёмная Материя.

Petr_ , Вы, однако, плохо знаете историю науки. То, что ныне постулируется (без доказательств введено, то есть) как тёмная материя (ТМ), было открыто в начале 30-х (1932г., если не ошибаюсь) Ф.Цвикки, который, как истинный учёный, новых сущностей без доказательств не постулировал (не изобретал), и назвал это сов. правильно "ненаблюдаемое вещество". Открыл он это явление (не сущность!) при наблюдении скоплений галактик в Волосах Вероники; по его наблюдениям, галактикам не хватало массы, чтобы они были гравитационно связанными. Тогда, да и сейчас, "общепринятое мнение" - считается, что скопления галактик непременно гравитационно связанны. При этом игнорируются наблюдения, что почти все они "не по Кеплеру" движутся не к центру или вокруг центра, а разбегаются от общего центра, где и "родились", по-видимому; а это полностью объясняет ненаблюдаемое вещество по Цвикки.
Следующий ключевой факт в этом деле - последующие наблюдения вращения Галактики, затем и других галактик. Обнаружилось, что ротационные кривые (вращения) галактик - снова не по Кеплеру; впервые (?) об этом сообщила Вера Рубин со товарищи в 1978 - м. Теперь уже для объяснения характера этих кривых не хватало вещества во внешней зоне галактик, что и дало повод объяснить кривые наличием здесь " тёмной материи". Хотя уже к этому времени было не одно наблюдение того, что вещество галактик расширяется от центра (Пишмиш, 1965) и др. и вдоль рукавов тоже от центра (Воронцов-Вельяминов, 1974).
Эти и другие факты, напрочь не объясняемые гипотезой Большого Взрыва (БВ) и противоречащие её основам, привели к тому, что к началу 80-х понадобилось объяснить эти факты в русле БВ; тут-то и притянули мифическую ТМ к этому делу; Отсутствие у неё любых свойств, кроме тяготения, позволяло заткнуть ей многие дыры в теориях. Тогда же появилась инфляционная теория практически мгновенного расширения Вселенной от нуля до современного размера, и только затем образование материальных тел в ней. БВ подлатали, но не совсем удачно; к концу 90-х понадобилось объяснить якобы ускоренное её расширение; постулировали наличие тёмной энергии и прочих чудес. И до сих пор наука не знает о тёмной энергии вообще ничего, кроме названия. Включили в уравнения, чтобы свести концы с концами, и всё.
Кстати, ни ТМ, ни тёмной энергии в Стандартной модели физики - нет; не объясняет она их существование никак.
Так что шарлатаны, как Вы изволите выражаться - это те, кто постулирует и вводит в научный обиход новые сущности без малейших доказательств, только для подтверждения своих фантазий.
Про недавнее "открытие" - в следующем комменте.

nanomorph , Вы здесь в комментах отослали меня к НАСА узнать, что подтвердил Fermi в связи с объявленным 11.02.2016 открытием грав. волн. Сообщаю Вам, если Вы не поняли смысл сообщения НАСА, что и как они подтвердили. Ссылки здесь не допускаются, поэтому кратко своими словами, если Вы не поняли смысл препринта.
В препринте НАСА сообщается, что обсерватория Fermi зафиксировала слабый гамма-сигнал спустя 0,4 сек. после сигнала на LIGO. Источник сигнала находится в южном полушарии, в созвездии Кита или Рыб - точнее определить не смогли [два созвездия - это сколько кв. градусов?]. Природа сигнала, полученного Fermi, лучше всего объясняется столкновением двух чёрных дыр, а не излучением нейтронных звёзд. Набранной статистики пока недостаточно для заявления об открытии [т.е. заявления о подтверждении сигнала LIGO]. Существует вероятность, что этот сигнал на Fermi порождён флуктуациями в атмосфере [т.е. этот сигнал, не исключено, порождён молнией, разрядом в атмосфере Земли].
[То, что этот сигнал на LIGO порождён слиянием двух дыр массой 29 и 36 масс Солнца - также вычислено теоретиками после регистрации сигнала, по полученной кривой колебаний. А не определено наблюдениями].
Ну и где здесь подтверждение от Fermi ? То ли молния в атмосфере Земли, то ли дыры за миллиарды св . лет, то ли нейтронные звёзды шалят. Это однозначно - недоказанное предположение, опубликованное исключительно для того, чтобы подкрепить сообщение первооткрывателей с LIGO.

Странны все эти поиски гравиволн. Лишь для того, чтобы подтвердить теорию? Ну даже если они и есть, вот якобы их открыли, то что с того? Они такие слабенькие - миллиарднобаблонный прибор едва там их обнаружил, и для чего они такие, как их можно использовать? Для построения очередных теорий?
И вообще, эти волны надо искать и ловить подальше от Земли, где-нибудь в космосе, где меньше всяких там всяких влияний. Но это дело будущего.

А вся эта бадяга с ТМ, ТЭ действительно требует серьёзного переосмысления. Что-то землетяне не так понимают о глобальном космосе и законах им управляемыми.

Petr_ , теперь ответ на п.2 вашего бодрящего, как всегда, комментария в мой адрес здесь от 20-го числа. По поводу ваших призывов брать первичные данные и самому посчитать я ответил выше. Возьмите сами. Просто попробуйте взять первичные необработанные данные. Странно, что Вы не предложили самому построить установку и проверить.
Не будем даже рассуждать о том, изменится ли картина интерференции при прохождении грав. волны на LIGO - ведь синхронно с изменением расстояния между зеркалами меняется и длина волны лазера; будет ли меняться эта картина? Посмотрим, как получен сигнал.
Сигнал, приводимый в победных реляциях по поводу этого открытия, это не исходный сигнал с датчиков установки. С них снимается шумовой сигнал, в котором скрыт возможный полезный, на много порядков меньшей амплитуды. Достигнутая на сегодня наукой и техникой метрологическая точность измерения длин составляет 10^-16. Причём это - не для одноразового случайного сигнала, а для постоянно действующего, с накоплением данных не менее суток. В данном случае пишут о 10^-21, на 5 порядков точнее, для одиночного случайного сигнала. Поэтому для выделения нужного сигнала сделали следующее. Была разработана компьютерная спец. программа, смысл действия которой таков: в неё вводится предполагаемый теоретиками сигнал, и компьютер из гигабайтов точек шумов пытается выделить кривую, подобную этой предварительно заложенной в него. Что успешно и делает. Думаю, при такой методе если в него заложить любую другую теоретическую кривую, то он из того же набора точек белого шума выделит и её. Почему? Да просто потому, что любой такого рода шум - это смесь множества сигналов разного вида, формы и амплитуды. Выделить любой, похожий на заданный заранее, человеку невозможно, а компьютер, особенно супер- –всегда пожалуйста.
И получается "весёлая картинка". Теоретики заранее рассчитали сигнал от столкновения двух чёрных дыр; он был введён в компьютер, и тот, согласно заданию, выделил очень похожий сигнал из шумов. Затем, как сообщалось, теоретики этот сигнал обработали и определили, что это - сигнал от столкновения чёрных дыр. (Тут уж, как говорится, туши свет. Полная уверенность данных учёных в том, что никакой критики полученных таким образом результатов не будет.)
Кроме того, сигнал получен коллективом учёных, максимально ангажированных на получение именно этого результата; и на уникальной установке. То есть, результат не может быть ни верифицирован, ни фальсифицирован в обозримом будущем другими коллективами учёных.

"..Теоретики заранее рассчитали сигнал от столкновения двух чёрных дыр; он был введён в компьютер, и тот, согласно заданию, выделил очень похожий сигнал из шумов.." (с)geolux
Ну да, в белом шуме достаточной длины всегда можно выделить "Войну и мир" Льва Николаевича :-)
А ключевое слово здесь: "достаточной длины"! Чтобы утверждать то, что вы утверждаете, надо иметь представление о теории вероятностей, знать хотя бы несколько критериев подобия, понимать возможности и пределы вытаскивания сигнала из-под шума...
Полагаю, что вы этого не знаете, иначе вы привели бы в подтверждение какие-либо цифры и расчёты.
Не судите о людях по своему подобию :-)

geolux, Вам Leonid3 достаточно полно ответил на тему грав. волн.
Добавлю только, что вы СУДИТЕ людей, даже не ПРОЧИТАВ их доклад.
И уж тем более не вникнув в него и не найдя ошибок.
Теперь по ТМ/ТЭ
Вот Вы историю науки ВООБЩЕ не знаете. Особенно в этой части.
Цвикки выявил проблему (и не он один) и предложил одну из гипотез - "ненаблюдаемое вещество".
Эйнштейн предложил поправочный коэф. в уравнения Кеплера.
Но далее шли десятилетия и шла работа.
Выявилось, что аномалии скоростей распределены неравномерно по галактике. И в галактиках разной "наблюдаемой" массы аномалии различны. Это сняло коэф. Эйнштейна. Поскольку один коэф. не может действовать по разному для разных частей галактики.
И на передный план вышел вариант невидимой частицы, не взаимодействующей с остальным.
Самих вариантов решения проблемы было и есть масса! Но они отсеиваются.
И "доминирующий" вариант - это означает лучший из имеющихся.

Кто не смотрел саму пресс-конференцию, милости прошу сюда:
А меня не перестают терзать сомнения: вчера магнитофон у Шпака, сегодня медальон у посланника турецкого...что-то подобное я уже где-то слышал...
В конце того года вот точно также в рамках проекта BICEP-2 было опубликовано сенсационное сообщение об открытии гравитационных волн, но только реликтовых! Как потом "выяснилось", что это были не волны, а проклятая галактическая пыльца, которая почему-то такими красивыми и правильными завитушками расположилась именно в том участке небу, какой астрофизики выбрали как раз для своих наблюдений? Направлять телескоп в другой "чистый" участок неба не стали, а решили построить другой прибор, тем даром, что стоимость его на порядок меньше, чем большого адронного коллайдера!
Это я о том, что меня очень смущает быстрота, с которой заработал интерферометр ЛИГО! Только включили и нате: чёрные дырки только того и ждали...это не смотря на то, что событие их слияния очень и очень...того, не частое! Да и наличие в космосе пар дырок самих по себе - дело не частое! Более часто явление – ЧД+нейтронная звезда, или ЧД+обычная звезда-донор! А ещё я бы обратил внимание, что подобный катаклизьм обязательно должен сопровождаться мощным гамма-всплеском, который наземные и обсерватории космического базирования обязательно должны были бы зафиксировать, но…не зафиксировали!
Я понимаю, что ¾ части установки ЛИГО состоит из аппаратуры, отслеживающей и компенсирующей внешние ложные сигналы, идущие и от деятельности человека на Земле и от самой планеты (вулканы там всякие, оползни прочие землетрусы), но, согласитесь, что все такие нежелательные шумы вряд ли можно учесть в принципе!
Вот почему … гложут меня сомнения: вчера - квартира у Шпака, сегодня - медальон у турецкого посланца...Что-то тут не так!
А самое главное, на мою думку, так обнаружение ГВ не возможно в принципе и вот по какой причине: дело в том, что, будучи следствием колебательного искривления пространства переменным гравитационным полем, которое возникает при катаклизмах с участием гравитирующих масс, сами ГВ так же могут искривлять пространство при своём распространении во Вселенной, а потому, когда они достигают прибора наблюдателя (измерительной линейки ЛИГО), они не просто искажают (сжимают/растягивают) пространство вокруг, но они в той же степени искажают (сжимают/растягивают) и…частоты фотонов, которые в этом пространстве летают как угорелые от зеркала к зеркалу, полностью повторяя искажения пространства, которое, как я уже сказал, колеблется …вместе с линией партии, как верноподданные большевики в свое время! Вывод: прилетела ГВ, искривила пространство, искривила в той е степени линейку, а учёный этой кривобокой штучкой меряет кривобокое пространство и …ничего кривого не намеряет!
Но это всё мои личные фантазиы, а поскольку я не состою в оплачиваемом штате академической науки, то позволить себе такую вольную отсебятину могу, не боясь быть изгнанным из рая. А вот если кто сможет вразумить неверующую Хвому, то Хвома эта будет очень и очень рада и размер её благодарности не будет иметь предела.

Комментарий заблокирован

astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=astrovideo&id=203