Прикинул тут и, если нигде не осчитался, то выходит что (если принять что галактика сферическая) звёзды в ней отделяет друг от друга где-то по 300а.е.
или 1 звезда на 45 млрд. км.
- Или 1 звезда от другой находится на расстоянии 10 радиусов орбит Нептуна.
- Или 1 звезда на 0,0047 св. года что в 897 раз ближе, чем от нас до Проксимы Центавра.

Чёрт, да их там что изюма в булке!

В этой статье что-то или всё не так - и возраст галактики, определённый, скорее всего, по расстоянию до неё (в основном), и невозможная для галактики плотность звёзд, которой не бывает и в шаровых скоплениях, считающихся обычно очень древними. Противоречие в статье: "Эта галактика является самым настоящим гигантом" в начале; и "Эта галактика также является небольшой по размерам" в конце. Не сходятся концы. Интересно, как определили количество звёзд в ней на таком расстоянии. По светимости? И предположение, что галактика "мёртвая". Скорее уж спящая. Мёртвая галактика - когда у неё полностью распалось центральное сверхмассивное тело. Пример - Магеллановы Облака. Здесь же рассуждают о её звёздах, и ни слова о центральной ЧД, что совсем необычно. И ещё: галактика прекратила формировать звёзды через 1 млн. лет после БВ. Вся сформировалась за 300-400 млн. лет?
Галактики в процессе эволюции распада единого их центра - сверхмассивного сверхплотного) расширяются. Это установлено не одним исследованием как для газопылевой их материи, так и для звёздной составляющей спиральных рукавов. Для Галактики установлена наблюдениями и скорость расширения - 39-50 км/с. Процесс этот может идти бурно, может спокойно а может и остановиться или приостановиться на какое-то время. Самый наглядный пример этого - галактика Хога (Hoag) и её аналоги, где процесс образования спиральных рукавов надолго остановился, и рукава, расширяясь и расплываясь, превратились в кольцо. Где спиральная структура всё ещё просматривается. А в центре осталась малая эллиптическая галактика. Вот и эта галактика, возможно, на время уснула. Если верить интерпретации наблюдений авторами. В нашей Галактике центральное тело тоже практически не проявляет активности, вроде бы уже несколько млн. лет. И что, померла?

Упс...
Что-то пошло не так.
(Вмешались силы извне этого пространства и материи)

"Однако галактика прекратила формировать звезды лишь примерно через один миллион лет после Большого взрыва" --Я так понимаю, что речь идет об одном миллиарде лет, как минимум. Очепятка.

nikkaknik , так в тексте статьи - "галактика прекратила формировать звёзды лишь примерно через 1 миллион лет после БВ". Но, согласно теории БВ, ничего материального не могло формироваться ранее 380 тыс. лет после БВ, а по последним вариантам - ранее 700-800 тыс лет от БВ.
Если даже это 1 млрд. лет, то и этого не хватит на формирование ЧД, звёзд и галактики вокруг неё с количеством звёзд в 300 млрд.

Наверно чтото не то с теорией большого взрыва

geolux: В статье явная нестыковка со временем.

itatel, скорее что-то не то со статьей )

koftochka:это не первое несоответствие

itate, вы про БВ :)?

После БВ что-то пошло не так. Через миллион лет, плодовитая галактика остановилась и задумалась, тут что-то не то? Посмотрю-ка я на своих собратьев. Может контура не в ту сторону завихрились, а может кончился еёшный бензин? Вот она и стоит до сих пор в ступоре.

Да тут всё как-то не так!

Да тут всё как-то не так!
Видать статью писал чукча, а как известно чукча не читатель, вот и не стал читать написанное. :-)

nikkaknik , да, нестыковка. Обнаружил более полный и правильный вариант перевода на хай-ньюс. Галактика образовалась через 1 млрд. лет и перестала расти через 500-600 млн. лет. Тамбов такого не видал, это противоречит теории: такую эволюцию не объяснить ни слиянием, ни столкновением - главными причинами эволюции галактик, согласно теории; тем более, что таких галактик обнаружено ещё несколько (пока). Ответ учёных о причинах этого зашифрован в статье некими кракозябрами. Все надеются на очередную панацею от противоречий теории - телескоп Уэбба.

geolux: Да, факт невероятный, если это правда. Есть, оказывается и во вселенной "нехорошие" места.:-)

".. Или 1 звезда на 0,0047 св. года.." (с)DimitriyP
Ох, не люблю не правильные цифры :-)
До Ориона 1300 световых лет. Объём шара с таким диаметром 1.15 млрд кубических световых лет. На каждую звезду приходится 1.15/300 = 0.0038 кубического светового года и среднее расстояние между звёздами 0.156 светового года или ~1000 а.е.
Такая концентрация звёзд присутствует и в маленьких шаровых скоплениях нашей галактики.

""До Ориона 1300 световых лет. Объём шара с таким диаметром 1.15 млрд кубических световых лет. ""
___________________
Да, но в реальности нужно учитывать, что это в пределах нашей галактики, где толщина диска 1000 св. лет, но это видимо в центре.
А у нас на периферии тоньше, да и нужно учесть позиционирование Солнца относительно галактики в разрезе, да и Ориона тоже.
Поэтому, по эффективной форме нужно рассматривать не шар, а типа как арбуз со срезанными верхом и низом.

Stan, внимательно и вдумчиво читаем ещё раз:
"..занимают область пространства не большую, чем расстояние от Солнца до близлежащей туманности Орион." :-)

такую область пространства можно занимать и между галактиками.
где всего 3 звезды потерявшиеся на 1.15 млрд3 световых лет )

Стэн, Всё же последуйте совету Леонида и перечитайте ещё раз последние строки статьи. И тогда возможно поймёте, о чём он говорит.

Не хочу ссориться из-за всего одной галактики (а их ведь на небе много),
но там написано, что: ""Эта галактика также является небольшой по размерам и невероятно плотной – в ней 300 миллиардов звезд занимают область пространства не большую, чем расстояние от Солнца до близлежащей туманности Орион.""
То есть, там размеры всего ничего, а звёзд 300 млрд. (А у нас, как гласит википедия, звёзд от 200 до 400 млрд. Т.е., среднне арифметическое тоже 300).
Да, местами у нас как у них в целом.
А что тогда местами у них творится - то вообще ужас!
(Поэтому, последний абзац статьи, ИМХО, критике не подлежит. Таки там плотно. )
(Но Дмитрий как всегда намутил ))

И успели гадины в таком количестве и объёме эти звёзды сконденсироваться и наплодиться за какой-то лярд лет!?
Нееет, без сверхплотного ну никак не возможно, чтоб там официозники не утверждали. Ну либо ТМ была молоденькая и бойкая :).

Reynkarnfil , "молоденькая и бойкая" - значит, и не такая скромница, как ныне.

Все эти команды астрономов лезут в дебри, где пока толком ничего не видят. Потому и "обнаруживают" фантастические объекты один за другим.

paragonn22: - но ведь, чем дальше в лес, чем больше дров? Или будет спорить?

Otzzi46, нет, не согласен с вами. Я считаю, что в дальнем лесу, что в ближнем, дрова должны быть одинаковыми. В количественном отношении, конечно, больше, но в качественном они не должны отличаться. Это значит, что в ближнем Космосе должны существовать такие галактики, или их остатки. Если их нет, то и в дальнем Космосе их никогда не было.

paragonn22, Так в том то и дело, что (как сказано в статье) галактики "такого типа, которые в настоящее время довольно широко распространены во Вселенной, однако в ту древнюю эпоху встречались в ней крайне редко".
Собственно, я не вижу в этом ничего удивительного: "редкие" - не значит "невозможные".

P.S.: Просто это может быть всего лишь свидетельством того, что процесс этот начался довольно давно.

ну так ученые давно ломают голову над нелогичным явлением однородности Вселенной. Теперь появилась первая ласточка что Вселенная таки анизотропна.

paragonn22: "...Я считаю, что в дальнем лесу, что в ближнем, дрова должны быть одинаковыми..."
Дрова-то может быть и одинаковые, однако речь шла об их количестве.
Во-первых, речь шла не двух лЕсах, а об одном.
Во-вторых - это была известная народная мудрость. Вы с мудростью народа не согласны?
В третьих, очевидно, что на границе одного и того-же леса дров меньше, чем их можно заготовить в глубине (того же леса).

Ох уж эти жирные партизаны, чем дальше в лес, тем толще дрова. Чем больше галактик, тем анизотропнее партизаны.
Да, Алиса, не путишествовала ты в реликтовых лучах, а то бы такого зазеркалья бы отхватила..., даже партизаны были бы мордастее чинуш.