где второе изображение?

Комментарий заблокирован

//внутри которой лежит относительно немного галактик.// А що тут удивительного? мало ъгалактик, значит изучающие тепловую энергию в этом объеме меньше чем на других местах, соответственно тем-ра тоже ниже.
Ну это просто смешно, для простого Дехканина. Они даже не знают где можно посеять дыни, т.к не знают от чего зависит тем-ра "реликта".

ПС. Интересно, после таких оочень простых вещ.доков, они и дальше будут рассуждать, как дети об ооочень Большом взрыве???

"Столкновение Вселенных".. Действительно экзотика.

А почему никого не волнуют горячие пятна в реликтовом излучении? При общем взгляде на карту создается впечатление, что все более или менее укладывается в "нормальное" распределение. Ну, там, где-то погорячее, где-то похолоднее... Флюктуации, так сказать... Кто знает, почему это является такой проблемой для космологии большого взрыва? И почему не упомянуты главные виновники всех отклонений от теории - ТМ и ТЭ? ))

nikkaknik, фразы типа "..столкновение Вселенных.." пропускайте мимо, они ни на чём не основаны, так же как "..египетские пирамиды построили инопланетяне.." ;-)

давно уже доказано, что вселенная не одна,,,есть мультивселенная,, и это факт

nick_s , это является такой большой проблемой для космологии, основанной на теории Большого Взрыва, вот почему.
Согласно этой теории, космический микроволновой фон (о котором идёт речь) должен быть равномерным, без заметных колебаний температуры (его энергии, то есть). И такие вот отклонения от теории, горячие и холодные пятна на карте реликта, шатают фундамент теории. Значит, теоретикам надо: или объяснять причину отклонений (что до сих пор не удаётся, что и видно из статьи); или пересматривать основы этой "взрывной" космологии (на что, есс-но, не пойдут); или любыми способами дезавуировать или пересматривать окончательно обработанные уже в 2013-м данные "Планка". В последнем направлении ("переобработка"-подгонка данных "Планка" под теорию, ликвидировать холодные и горячие пятна и сделать фон равномерным) за последние три года предпринималось две или три попытки такой переинтерпретации, переобработки; но ликвидировать все неоднородности фона, то есть очередное противоречие теории БВ, не удаётся.
Из всей этой истории напрашивается вывод - космический микроволновой фон (т.е. фон в СВЧ радио- и прилегающих участках спектра ЭМВ) не является реликтом Большого взрыва; это - нулевые колебания энергии материи, заполняющей пространство, затухающие за миллиарды лет электромагнитные волны от самых разных источников (проявлением этого же процесса является красное смещение в спектрах).
Космический волновой фон в последние годы обнаружен и в других участках спектра электромагнитных волн, от радио- до гамма-излучения.

Сходство то очевидное, но для разницы в 0,00015 К вполне себе на первом рисунке галактик больше.

geolux, спасибо.
А не удастся ли объяснить неоднородность реликтового излучения тем, что происходило во вселенной после Большого Взрыва? Даже "сейчас" Квазары изрыгают огромное количество энергии, галактики пронзают пространство мощнейшими джетами... Наконец, те же полугипотетические гравитационные волны... А в результате - глядь, так это ж просто "рябь по воде при легком бризе".

"..Согласно этой теории, космический микроволновой фон (о котором идёт речь) должен быть равномерным.." (с)geolux
Позволю себе уточнить: согласно теории Большого взрыва неоднородность реликтового фона зависит от средней плотности нашей вселенной:
Если средняя плотность мала, то неоднородность фона должна быть гораздо меньше (~на порядок), чем сейчас намеряно, и вселенная "разомкнута" и расширяется бесконечно с ускорением;
Если средняя плотность достаточна, то неоднородность фона должна быть как раз такой, как показал обзор, то вселенная "плоская", и бесконечно расширяется с замедлением;
Если средняя плотность большая, то неоднородность фона будет гораздо больше, чем сейчас, вселенная "замкнута" (как ЧД) и расширение сменится сжатием.
(Кстати измеренная "неоднородность" исчисляется в сотых долях процента, и по теории БВ видимой (учтённой) материи недостаточно для обеспечения такой неоднородности -- ещё один факт в пользу "тёмной материи).
А вот если рассматривать вселенную как результат деления гипотетических "сверхплотных" тел, то реликтового фона вообще не может быть, а неоднородность излучений по направлению должна быть до 100%.

"..есть мультивселенная,, и это факт.." (с)andromeda82
Это далеко не факт, но лишь одно из предположений, равноправное с множеством других предположений "на кончике пера" :-)

andromeda821
давно уже доказано, что вселенная не одна,,,есть мультивселенная,, и это факт
-------------------
Доказано что каждые 50 000 лет на Землю налетает армия Жнецов, уничтожая всё разумное население планеты. Могу даже дать ориентир где искать факты подтверждения т.к. прямые ссылки запрещены.

nick_s7
А почему никого не волнуют горячие пятна в реликтовом излучении?
--------------------------
Наверное потому что горячие пятна как и почти все холодные попадают в определённые границы, а это пятно настолько холодное что явно выходит за рамки "общего среднего".

Плоский продукт, блин, чё делать, я за БВ и сверхплотное вещество, но при этом микроволновый фон, получается, что портит всю картину. В общем, где-то между БВ, сверхплотным, микроволновым и этими прсловутыми ТМ и ТЭ зарыта большая собака. Либо кого-то их этих "героев" нету, либо есть кто-то ещё. Но есть вариант, эти учоные ещё пока не научились точно измерять да выдумывать реальные теории.

Реликтовое излучение, или микроволновое фоновое излучение Вселенной, является остатками Большого взрыва и охватывает всё наблюдаемое небо.
-------------------------------
Реликтовое излучение, или микроволновое фоновое излучение Вселенной, является по теории Большого взрыва его останками и охватывает всё наблюдаемое небо.
...
Думаю, так лучше.

О, как смело! "Всё наблюдаемое небо", а вот это утверждение достаточно спорное, ибо МП очень здорово мешает наблюдать именно ВСЁ небо.
Как по мне, то эти 0,00015° отклонения вполне себе однородный фон. :-)

"Интегрированный эффект Сакса — Вольфа[править | править вики-текст]
Интегрированный эффект Сакса — Вольфа также обусловлен гравитационным красным смещением, однако оно происходит между поверхностью последнего рассеяния и Землёй, так что наблюдаемая картина смещения возникла после образования первичного реликтового излучения. Такой эффект возможен, только если во Вселенной по плотности энергии доминирует нечто, не являющееся холодной материей. Если бы во Вселенной преобладала холодная (то есть нерелятивистская) материя, то обусловленные её неоднородностями возмущения гравитационного потенциала на больших масштабах не изменялись бы существенно за время прохождения фотонов. Если же во Вселенной доминирует релятивистское вещество (например, фотоны) или тёмная энергия, то пространственное распределение потенциала быстро изменяется и слегка изменяет энергию проходящих сквозь него фотонов реликтового излучения.
В 2012 году международная научная группа специалистов из Портсмутского университета и Мюнхенского университета Людвига-Максимилиана, показала, что вероятность связи между тёмной энергией и анизотропией реликтового излучения равна 99,996 %[2], что близко к констатации достоверного существования тёмной энергии." Вики.
Про ТэМэ ваще ни слова. Есть только ТэЭ. Которая, еще более эфемерна, чем первая.

dilettant68
О, как смело! "Всё наблюдаемое небо", а вот это утверждение достаточно спорное, ибо МП очень здорово мешает наблюдать именно ВСЁ небо.
--------------------------
А в чём смелость? Какое из 3х слов "Всё наблюдаемое небо" вызывает сомнение? Есть дерево и я его вижу, или не вижу, третьего не дано. Варианты типа "вижу одним глазом" не предлагать.
dilettant68
Как по мне, то эти 0,00015° отклонения вполне себе однородный фон. :-)
----------------------
Смущает сама цифра "0,00015°"? Я думаю можно её выразить каким-нибудь другим способом, чтоб она выглядела более внушительно, например как m*10^n, сути это не изменит. Скорее дело в "габаритах" области с этим отклонением чем в самой цифре "0,00015°".
Sqwair77715
вероятность связи между тёмной энергией и анизотропией реликтового излучения равна 99,996 %
---------------------
Удивительно почему не 100%, ведь что ТЭ что ТМ нынче можно безнаказанно привязать к чему угодно, будь то кольца Сатурна или скисшее молоко в холодильнике?

Caspersky, именно одним глазом и видим, второй глаз полуприкрыт. Вы смотрите на огромное дерево, но между Вами и деревом растёт дерево поменьше, которое скрывает от Вашего взора часть большого дерева. И слово, которое меня смутило, я выделил крупно.

Caspersky, "Удивительно почему не 100%..." Это вопросы не ко мне, а к тому кто доказал. А вообще, в этой теме не разбирался еще (надо на аглицком искать расчёты с выводами, и потом как-то воспринять всё коряво переведенное гуглом, а мне лень и времени нету. Пётр, вон хвастался, что 15(?) лет разбирался с этим эффектом...) так что судить не буду, т.к. не имею представления о предмете. :)

Народ так кто нибудь толкнет свою теорию о холодном пятне только без тм и тэ?

А чё тут не понятно, по местным понятиям, это холодное пятно либо разорванный контур, либо недоношенный сынок ОТЭЦЦЦа.

viktor7777, разница между средним значением и "холодными"/"горячими пятнышками не более 0.01%, даже орёл со своим суперзрением такую разницу не увидит, стоит-ли она выдумывания специальных теорий? :-)