Новости космоса
ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Новые астрофото

8313

8277

12728
Смотреть все астрофото
Реклама на сайте
Astrolab.ru
AstroZona.ru
Новое видео космоса
NASA на Сатурне: Кассини 20.05.2017 13307 8
11 лет полета Кассини к Сатурну (Фото подборка) 19.05.2017 13437 9
Съемка таинственных голубых и красных вспышек в атмосфере Земли с борта МКС 10.02.2017 17512 7
Новое цветное видео «посадки» на поверхность Плутона от НАСА 22.01.2017 19717 7
Спуск Скиапарелли на Марс в реальном времени 27.10.2016 25133 7
Смотреть все видео космоса
События дня
Все события дня
Новые статьи
Планета 9: происхождение и основные параметры 17.08.2016 24661 8
Планета 9: возникновение гипотезы и альтернативные сценарии 17.08.2016 21649 9
«Марс 2020: Новый марсианский ровер НАСА» 14.08.2016 20875 8
Миссия «Юнона»: Часть II. Оснащение аппарата 19.07.2016 19187 5
Миссия «Юнона»: Часть I. Цели и задачи 18.07.2016 19651 5




Новости космоса  »  Ноябрь 2017 года

Наблюдения красного гиганта позволяют ученым оценить возможное будущее Солнца

Астрономы впервые наблюдали подробности поверхности стареющей звезды, имеющей такую же массу, что и наше Солнце. Снимки, сделанные при помощи телескопа ALMA, показывают, что эта звезда является гигантом, ее диаметр составляет два размера солнечной орбиты Земли, однако также на снимках видно, что на атмосферу звезды неожиданно большое влияние оказывают мощные ударные волны.

Команда астрономов под предводительством Ваутера Влеммингза (Wouter Vlemmings) из Технического университета Чалмерса, Швеция, использовала телескоп ALMA (Atacama Large Millimetre/Submillimetre Array) для того чтобы провести самые подробные на сегодняшний день наблюдения звезды с начальной массой примерно как у Солнца. Эти новые снимки впервые демонстрируют подробности поверхности красного гиганта W Гидры, который находится на расстоянии 320 световых лет от нас в направлении созвездия Гидры.

W Гидры является типичным примером звезды асимптотической ветви гигантов. Такие звезды обычно являются холодными, старыми, имеют высокую яркость и теряют массу посредством звездных ветров. Звезды, подобные Солнцу, эволюционируют на протяжении многих миллиардов лет. Когда они достигают старшего возраста, они раздуваются и становятся более крупными, холодными и более склонными к потере массы в форме звездных ветров. Звезды производят важные химические элементы, такие как углерод и азот. Когда звезды достигают фазы красного гиганта, эти элементы извергаются в космос, чтобы войти затем в состав вещества звезд новых поколений.

Эти наблюдения дали ученым неожиданные результаты: присутствие неожиданно компактного и яркого пятна дает доказательства того, что под поверхностью звезды расположен слой с неожиданно высокой температурой – хромосфера.

«Наши наблюдения этого яркого пятна свидетельствуют, что в атмосфере звезды присутствуют мощные ударные волны, температура внутри которых достигает более высоких значений, по сравнению с предсказаниями, делаемыми в рамках текущих теоретических моделей для звезд асимптотической ветви гигантов», - говорит Тео Хури (Theo Khouri), астроном из Технического университета Чалмерса и один из авторов новой работы.

Исследование опубликовано в журнале Nature Astronomy.

12 ноября 2017 14:26:09 4041 5



Астрономический магазин


Приглашаем в магазин космических товаров. Наша продукция будет отличным подарком для тех, кто привык жить будущим, кому интересно все новое, для истинных романтиков и ценителей необычных вещей.

Подробнее

Комментарии

А с чего вдруг масса звезды так "похудела"?
В новости про оксид люминия, который ускоряет "звёздный ветер", W Гидры упоминается гораздо более массивной, за счёт чего "начальная" масса звезды увеличилась почти на порядок?
С чего вдруг W Гидры может быть "примером" для Солнца?


12-11-2017 Оценка:   +5

"Когда они достигают старшего возраста, они раздуваются и становятся более крупными, холодными и более склонными к потере массы"
Да ладно гнать то... Многие считают что со временем крупные объекты в космосе усыхают. Для начала посоветовались бы)))


12-11-2017 Оценка:   +5

Звезды находятся в расплавленном газообразном состоянии, а планеты земного типа в твердокаменном, поэтому они не могут раздуваться как звезды.


12-11-2017 Оценка:   +5

graviton уважаемый если следовать Вашей твердокаменной логике то никакой вулканической активности на Земле нет, не было и не будет. И атмосферы и гидросферы аналогично.


12-11-2017 Оценка:   +5

Nablydatel
Вулканическая активность Землю не раздувает, а на оборот, сдувает за счет освобождения от внутренних газов.


13-11-2017 Оценка:   +5

Хм... А как же эта.... Сколь писано и говорено было, что Солнце к старости, через каких-то 4-5 лярдов, бомбанет сверхновой, а уж потом расширится до красного гиганта, а потом уж и сколлапсирует в БК. А тут просто расширится до красного гиганта... Ну нифигассе, получается басню сократили!


13-11-2017 Оценка:   +5

graviton и откуда газы то? Планета ведь твёрдая. Дайте ссылку на Ваши взгляды или опишите процесс формирования планеты земного типа. Звёзды растут, планеты растут, живые существа растут. Ваше, я надеюсь, понимание окружающего мира растёт. Всё нормально. В определённый момент рост прекращается. Закономерный процесс.


13-11-2017 Оценка:   +5

Nablydatel, тут недавно статья была про падение метеорита и динозавров. Так вот, там планета в тот период была в 2 раза больше в диаметре написано. Разберитесь и доложите! :)


13-11-2017 Оценка:   +5

Князь
Разобраться в чём? В планете которая была в 2 раза больше в диаметре? В моей или вашей некомпетентности? Укажите точное направление поиска)))


13-11-2017 Оценка:   +5

Nablydatel: "планеты растут" и "планете которая была в 2 раза больше в диаметре" - всего лишь в этом вопросе: планета уменьшается или растёт?
О компетентности поговорим позже ;)


13-11-2017 Оценка:   +5

Благодарю. Планета увеличивается в объёме теряя при этом массу и соответственно плотность в среднем пересчёте. Естественно на определённом этапе ей существования. В определённых критериях. Наша планета под этот критерий в данный промежуток времени попадает.
Механизм расширения по сути прост.
"Металлы способны растворять в одном своем объеме сотни и даже тысячи объемов водорода. При этом характер решетки остается прежним, что свидетельствует об отсутствии химического взаимодействия."
А вот из этого и следует моя позиция, если вам конечно интересно.


13-11-2017 Оценка:   +5

Увеличивается, уменьшается... Хм, господа! Вставлю и я свои пару копеек. Земля увеличивается. Как в размерах, так и в массе. За счёт аккреции пыли из космоса. Причем, даже если по-считать, потерю атмосферы, всё равно, количество пыли, оседающей из космоса намного превосходит, все виды потерь массы - атмосферы в частности, ну а КА-ты, это капля в море, тем более, что большая часть всё равно падает обратно.


13-11-2017 Оценка:   +5

Вот, нашёл в Общении, уже обсуждали косвенно. Репост самого себя.
"Ежедневная потеря атмосферы Земли 90т. astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?news=8695&page=news
"При помощи искусственных спутников определено количество космической пыли, которая оседает на поверхность Земли в сутки - от 300 до 20 000 тонн." Не скажу откуда, а то забанют! :)
Так что, спутники, КА, и прочее запускаемое, капля в море и погоды не делают."
И всё-таки, она растёт! :)


13-11-2017 Оценка:   +5

Nablydatel, если я правильно понимаю насчёт решетки металлов - то из этого следует лишь увеличение плотности. Причем идет уменьшение объёма за счёт растворения одного элемента в других и сохранения характера решётки.
И почему данный период? То есть несколько сот миллионов лет назад земля была в два раза больше - уменьшилась, до нынешних размеров и сегодня начала расти, или когда обратный процесс роста пошел?


13-11-2017 Оценка:   +5

Sqwair777
Допустим есть так как Вы считаете. Значит пользуясь Вашим расчётом приходим к выводу что на Луне должна быть толстая оболочка из пыли, не менее 3-5 метров толщины. В своё время так и думали. Но в реальности ничего такого нет. Ваши предположения критики не выдерживают. Поэтому безосновательны.


13-11-2017 Оценка:   +5

Sqwair777, если взять массу Земли, то мне кажется маржа космической пыли погоду в расширении не сделает.


13-11-2017 Оценка:   +5

Князь читаем Ларина - потом дискутируем))) Мне ваша позиция неясна. Вы конкретно спросили - я конкретно ответил. Радиус малой Земли изначально был 1,7 раза меньше текущего. Объём меньше в 5 раз и поверхность соответственно 3.


13-11-2017 Оценка:   +5

Nablydatel, вот выдержка "Несмотря на то, что гипотезы расширяющейся или сжимающейся Земли признавались отдельными учеными, они были признаны большинством учёных устаревшими после развития теории тектоники плит в 1960—1970-х годах, ставшей практически общепринятой. Существует 3 основных варианта гипотезы расширяющейся Земли:
Масса Земли оставалась постоянной, следовательно сила тяжести на поверхности уменьшалась со временем;
Масса Земли возрастала одновременно с увеличением объёма, сила тяжести на поверхности изменялась слабо;
Гравитационная постоянная G в прошлом была больше, соответственно Земля расширялась с уменьшением G."
И Напоследок: "По измерениям Земли в проектах DORIS, GPS, GRACE, РСДБ изменения радиуса Земли в XXI веке не происходит (погрешность измерений не превышает 0,2 мм в год).[2][3][4] По палеомагнитным и палеологическим данным радиус Земли не претерпевал значительных изменений как минимум на протяжении последних 400—600 миллионов лет."
Так что я пока пойду разбираться - расширялась или сжималась всё-таки ...


13-11-2017 Оценка:   +5

Конечно, конечно. Идите. Ведь как вы прекрасно знаете на твёрдой основе удобнее держаться. Возникает фундаментальное разногласие между наблюдаемым и то что предсказывает теория, значит выбрасываем одно из двух)))


13-11-2017 Оценка:   +5

Это же насколько уютна жизнь большинства астронюсян!.. Аж завидки берут!


14-11-2017 Оценка:   +5

Dr_ovosek, о чём это Вы? И почему Ваша жизнь неуютна? :-)


14-11-2017 Оценка:   +5

Nablydatel, так и на Земле, вы не найдёте слоя пыли в 5м! Хотя условия похлеще - ну там, эрозия, ветер, осадки... :)


14-11-2017 Оценка:   +5

Sqwair777
Что вы этим хотели сказать?


14-11-2017 Оценка:   +5

Да в принципе, то же что и вы - "пользуясь Вашим расчётом приходим к выводу что на Луне должна быть толстая оболочка из пыли, не менее 3-5 метров толщины." :)
А по-поводу, вашего "Металлы способны растворять в одном своем объеме сотни и даже тысячи объемов водорода. При этом характер решетки остается прежним, что свидетельствует об отсутствии химического взаимодействия."
Это еще более сомнительно. По элементарным, очевидным вещам.
1 Земля, ни разу не металл.
2 До какой температуры, нужно нагреть металл, и при каком давлении, чтоб он смог поглотить хотя бы 10 своих объемов.
3 Самое интересное - откуда должен идти приток свежего материала (в данном случае - водорода), если изначально масса была - константа?
Князь, "если взять массу Земли, то мне кажется маржа космической пыли погоду в расширении не сделает." А что тогда делает "погоду"? Вулканы, которые уже совсем-совсем почти не действуют? Земля-то, уже остыла давно.


14-11-2017 Оценка:   +5

Sqwair777
По пунктам.
1 Полностью согласен. Не металл (что подразумевается в общепринятой версии - которую вы поддерживая сами опровергаете). А гидриды металлов.
2 Полностью согласен. Греть не стоит. Возьмём к примеру гидрид лития в аккумуляторе телефона.
3 На примере аккумулятора скажу - энергия была изначально запасена, теперь постепенно высвобождается.
Может книжки почитаете для начала?)))


14-11-2017 Оценка:   +5

Nablydatel, А каков процент процент содержания лития в земной коре? ;)
1 откуда в земле, в ее составе столько гидридов металлов?
2 "На примере аккумулятора скажу - энергия была изначально запасена, теперь постепенно высвобождается." Да нет же! Изначально - аккумулятор зарядили! Первая (да и последующие тоже) зарядка - приток (энергии) извне.
3 где это приток у вас? Где источник? ;) Демон Максвелла? :)


14-11-2017 Оценка:   +5

Sqwair777 читаем Ларина - потом дискутируем)))
По пунктам.
1 Магнитная сепарация заряженных частиц.
2 Магнитная сепарация заряженных частиц. Изначально вещества находились в виде частично ионизированной плазмы.
3 Гидриды в ядре по сути аккумулятор. Нагрейте и увидите что произойдёт(убедитесь наглядно).
Повторюсь - Звёзды растут, планеты растут, живые существа растут. Ваше, я надеюсь, понимание окружающего мира растёт. Всё нормально. В определённый момент рост прекращается. Закономерный процесс. Я к примеру согласен с утверждением - Звезды, подобные Солнцу, эволюционируют на протяжении многих миллиардов лет. Когда они достигают старшего возраста, они раздуваются и становятся более крупными, холодными. Кто считает иначе - аргументировано обоснуйте свою позицию. В любом другом случае - привокзальный базар.


14-11-2017 Оценка:   +5

Наблюдатель, Ларин для меня не авторитет. Касательно, вашего, "читаем Ларина - потом дискутируем)))"
Я вам, могу аналогичных ноунеймов столько накидать! Или так же сказать, читайте Амбарцумяна, Павлова, Мищанина - а потом и будем дискутировать! :)
П.с. Господа Павлов, Мищанин, мыслей вас обидеть не было. Да и не получилось бы - вы господа, хоть и альтеинативщики, но всё же уже известны, хотя бы здесь, на ньюсе. :)


15-11-2017 Оценка:   +5

Sqwair777
Вы не отвечаете на поставленные вопросы. Я свою позицию обозначил. Звёзды растут, планеты растут. Прежде чем авторитетами забрасывать - определитесь для начала.


15-11-2017 Оценка:   +5

Так и я вам обозначил позицию. Земля увеличивается, как в массе, так и в размерах. Даже вон ссылку на исследование кинул (про пыль). А еще, есть исследование, косвенно доказывающее, что Земля ранее, была меньше и сутки составляли всего 6 часов. Да и в настоящее время, каждые несколько лет, нерегулярно, происходит корректировка времени, добавляется лишняя секунда, что также свидетельсьвует об увеличении массы Земли. :) На какие еще вопросы ответить? :)


15-11-2017 Оценка:   +5

Sqwair777
Согласен со всем кроме одного пункта - масса.
Вопрос тот же. Куда делась пыль на Луне? Атмосферы нет. Испарилась? При расширении Земли в результате увеличения радиуса скорость вращения уменьшается. Вы видели как регулируют руками скорость вращения на льду? Вот вам наглядный пример. Только в этом случае масса остаётся прежней. Так где же пыль на Луне?


15-11-2017 Оценка:   +5

Где пыль на Луне? Так на Луне же! Ответ в самом вопросе содержится. Другое дело, что нет, вами, обозначенных 3-5м. Но, это не есть доказательство, что из космоса не попадает, обозначенное кооличество десятки и сотни тонн в сутки. Ибо, раз подсчитали, провели исследования, значит не с потолка взяли результаты. Да, не должно быть этих самых 3-5м, потому как действует гравитация, хоть и малая. Уплотняются верхние слои. Вот, вам пример - песок и песчаник. Первый рыхлый, сыпучий, зыбучий, а второй как камень. Теперь касательно ваших ангидридов - откуда их столько взялось, собственно главный вопрос - где продукты выделения в неимоверных количествах, которые раздувают Землю, что твой шарик? Где это ужасающее количество водорода, сероводорода и прочей токсичности? Куда деваются эти мифические выделения? :)


15-11-2017 Оценка:   +5

Водород соединяется с углеродом, "токсичность" становится ископаемыми углеводородами.
Может быть правы приверженцы такого "способа" появления углеводородов в недрах Земли?


15-11-2017 Оценка:   +5

Дилетант и наблюдатель, рекомендую почитать про красного гиганта, асимптотическую ветвь, эволюцию Солнца, и многие вопросы отпадут.
А гравитону стоит почитать про плазму, а не "расплавленный газ" ))


15-11-2017 Оценка:   +5

Михаил, вряд ли. Тогда залежи этих ископаемых углеводородов просто обязаны находиться в местах разломов, стыках литосферных плит, вблизи вулканов. Да и горючие они шибко, сгореть бы должны ежели температура выше критической, и опять на выходе получаем - СО, и прочие продукты сгорания углеводородов...


15-11-2017 Оценка:   +5

Sqwair777
Значит уплотняется? И в самом приближённом расчёте получается сколько пыли должно "нападать" что бы в 2-3 раза увеличить массу Луны? Или Земли? А как же геологические слои? Вы хотя бы понимаете что не наблюдается такого количества осадочного материала? На Земле к примеру при плотности 2-3 г. Это составило бы 6000 км толщины минимум.
Где это ужасающее количество водорода, сероводорода и прочей токсичности? Куда деваются эти мифические выделения? :)
Какое ужасающее количество водорода? А гидросфера - H2O, нефть(углеводороды) CnH2n+2, CnH2n, CnH2n-2, CnH2n-2, CnH2n, CnH2n-6 и т.д. природный газ этан (C2H6), пропан (C3H8), бутан (C4H10), сероводород (H2S) плюс H2.
Куда девается? Вступает в реакцию или диссипирует за пределы Земли. Посмотрите состав верхних слоёв атмосферы(150-1500 км.). Будете удивлены.


15-11-2017 Оценка:   +5

peltonen
Вопросы по какому поводу отпадут? Что Солнце не расширяется?
Sqwair777
А что вы скажете на то что на две трети по объёму состоите из водорода? Так получилось? Случайность? Карта упала или звёзды расположились?


15-11-2017 Оценка:   +5

"Вступает в реакцию или диссипирует за пределы Земли." Это и есть пресловутая потеря 90т/сутки. Ладно, зайдем с другой стороны. Предположим, что извне, из космоса не поступает вообще ничего, тогда имеем только потери атмосферы... Стало быть, по-вашему, выходит что масса Земли - только уменьшается! И кроме, того, сколь не говорите "диссипация, диссипация" массы от этого не прибавится, будет происходить только превращение одного в другое, - закон сохранения еще никто не отменял. И вот еще, вопрос призадуматься - а почему Луна удаляется от Земли, если не в результате увеличения своей массы?


15-11-2017 Оценка:   +5

Sqwair777
Вы снова не отвечаете на поставленные вопросы. Где эта пыль? Состав коры в случае Ваших безосновательных предположений должен быть более менее однороден и составлять выше указанные числа - не менее 6000 км. У Вас только не аргументированные предположения.
Водород в верхних слоях атмосферы наглядно подтверждает мою позицию. Ваша гипотетическая пыль не является обоснованием пресловутой причиной увеличения массы.
Ответ на Ваш вопрос. Масса планеты уменьшается - Луна удаляется.


15-11-2017 Оценка:   +5

Nablydatel, ответ был уже дан! Пыль, всё там же - на Луне! Из-за гравитации, хоть и малой, но она всё-таки уплотняется, соответственно, и объемы не такие какие вы насчитали. По-поводу водорода, на высотах - а вы уверены, что этот водород выделяется из земных недр? А не Солнышком подогнан? А еще, какова концентрация водорода у поверхности земли, да и в тропосфере вообще? Корреллирует ли она с количеством водорода на 6000км? И вообще, атмосфера ли это, и что если над Луной, на 6000км такая же концентрация водорода? А в 6000км над Меркурием еще больше, что тогда?


15-11-2017 Оценка:   +5

Вот, не поленюсь, посчитаю. Площадь поверхности Земли - 4пиR^2=4*3.14*(6.4*10^6}^2=514*10^12кв.м. Масса пыли, упавшей на поверхность за 1миллиард лет=10000т/сутки*365суток*1000000000лет=365*10^16кг, средняя масса, приходящаяся на 1кв.м за миллиард лет!=365*10^16кг/514*10^12кв.м=0.7101*10^4=7010кг/кв.м за миллиард! лет! Средняя плотность земли 5,5кг/куб.м, средняя высота слоя, образовавшегося за миллиард! лет=7010/5.5=1274.5м=чуть больше километра за миллиард! лет! Откуда у вас взялась цифра в 6000км, это действительно вопрос.


15-11-2017 Оценка:   +5

Тупанул малость... Вместо 6000км в первом из трилогии моих постов, конечно же - ваши "150-1500", но сути заданных вопросов это никак не меняет.


15-11-2017 Оценка:   +5

Sqwair777
Вот. У Вас получилось 1274.5м. Потому как Вы взяли плотность для расчёта 5,5 грамм на кубический сантиметр. Плотность Вашей пыли какая? И в этом Тоненьком слое заключена масса из-за которой Земная масса увеличилась в 2-3 раза? Плотность Вашей пыли в таком случае должна быть не менее чем в 6 раз больше. Итого около 30 грамм на кубический сантиметр. Это противоречит в лучшем случае химическому составу Солнечной системы))) Поэтому Ваши предположения критики не выдерживают, следовательно - безосновательны.


15-11-2017 Оценка:   +5

Nablydatel, "Плотность Вашей пыли какая?" Да никакая, а средняя! Вас, же не удивляет плотность протопланетного облака, в котором содержались ВСЕ элементы, из которых и возникла планета? Далее, почему остаточная пыль, из того же самого протопланетного облака, должна отличаться по элементному составу?
"И в этом Тоненьком слое заключена масса из-за которой Земная масса увеличилась в 2-3 раза?" Касательно, первоначальной массы Земли (около 4млрд. лет назад) у меня точных данных нет. Далее, касательно той же плотности - давайте включим логику и здравый смысл. Первоначально, протопланетное облако было ну ооочень плотным! Иначе, не сконденсировалось бы в комок с последующим разогревом. Далее, превратившись, в прото-планету, Земля продолжала расти и набирать массу, за счёт аккреции из того же облака, уменьшая его плотность. Помним, что размеры были меньше чем нынешние, соответственно и период обращения и вращения Земли был меньше, а плотность облака ну очень приличная. По мере роста планеты, увеличивались сутки время обращения, а плотность остатков облака снижалась. Вот примерно такая корреляция. В расчетах у меня средние примерные величины. А если знать более менее точные значения, массы Земли тогда, скорость аккреции тогда, продолжительность года тогда, то вполне может статься, что цифры будут отличаться ненамного. Скажем, если год тогда длился не 365 дней, а 150, радиус был не 6400 км, а 4000. Ну и конечно, не забываем о давлении, которое внутрях уплотняет материал, который в нормальных условиях занимает бОльший объём. Не забываем также, про бОльшие потери тогда, в результате активных геологических процессов.
Так, вот. Я свою точку зрения обосновал, привёл аргументы, и даже небольшой примерный расчёт.
Ваша очередь, сударь! Поясните хотя бы про водород - почему его на 150км дофигища, а в тропосфере, и у поверхности, где его дОлжно быть ещё больше - практически нету? ;)


15-11-2017 Оценка:   +5

И да! Откуда взялись 6000км? Это тоже очень интересно! Приведите свои "аргументированные" расчёты и доводы! Ждём-с!;)


15-11-2017 Оценка:   +5

Sqwair777
У Вас очень твёрдая и чёткая позиция. Меня практически переориентировали в своего последователя. Осталось совсем чуть чуть)))
Если вы не знаете какой изначально был радиус планеты, на каком тогда основании вы строите предположение о значительном увеличении массы Земли?
Сутки сначала по вашему были 6 часов, потом стали 58 часов. Я с трудом поспеваю за Вашей мыслью.
Был вопрос где - на поверхности водород. Ближайший самый активный пример - извержения вулканов. И о плотности атмосферы и силе тяжести на поверхности не забудьте. На высоте более 150 км водорода больше чем азота и кислорода по причине его веса. Лёгкий он, потому и выше. Не держит Земля матушка его, стремится в высь - К звёздам. Подальше от этой суеты.
Свободный водород!!! Как это эпично...)))


15-11-2017 Оценка:   +5

Если уж неймётся, и не даёт вам покоя эта пыль. Давайте посчитаем ее плотность. Радиус Земли 6,4×10^6м, ну добавим еще атмосферу, тоже часть Земли, пусть + еще 100км = 6,5*10^6м. Радиус орбиты 150млн.км=15*10^10м. Длина орбиты = 2*пи*15*10^10=94,2*10^10м. Суточный объем, пространства из которого аккрецируются пресловутые 10^7кг/сутки пи(6,5*10^6)^2*94,2*10^10/365=11.07*10^22куб.м объем, пространства, который проходит Земля за сутки, из которого аккрецируются 10*7кг. А теперь собственно и плотность 10^7/(11.07*10^22)=9.03*10^-17кг/куб.м. То есть соответствует плотности распределения материи в межпланетном пространстве - "пара" барионов всего на кубометр.


15-11-2017 Оценка:   +5

Наблюдатель, тогда бы атмосфера только из водорода и состояла бы. Представьте, конус. Вершина конуса - источник водорода, основание это ваши пресловутые 1500км где афигенная концентрация водорода. Теперь прикиньт, какая должна быть концентрация у источника? На порядок больше как минимум. Итак, где ваши цифры? Где ваши аргументы? Где ответы?


15-11-2017 Оценка:   +5

Sqwair777
Я ведь написал"Меня практически переориентировали в своего последователя. Осталось совсем чуть чуть".
-
Если вы не знаете какой изначально был радиус планеты, на каком тогда основании вы строите предположение о значительном увеличении массы Земли?
На что опираться то))) На Ваш Авторитет? Это можно.
-
Значит это...
- Nablydatel почему Вы резко изменили свои взгляды?
Задумчивый взгляд в даль...
- Sqwair777 так сказал.
Аплодисменты...


15-11-2017 Оценка:   +5

Да мне не нужны последователи. Просто, я вам, свои расчеты и аргументацию, по вашей просьбе - предоставил. И мне интересно, из чего исходите, вы? А вы всё молчите, как тот Штирлиц. Если надо, могу и модель от руки в ретроградном порядке составить, какая Земля БЫЛА, 4 лярда лет назад, имея все данные, которые упомянул. Могу график нарастания массы, размера Земли, гравитации в то время, изобразить... Но не буду. Это слишком много придётся расчетов делать, причем вщаимосвязанных. Да и моделей более точных, чем мои расчеты, уже напридумано и просчитано... Мне интересно из каких данных, исходили вы? На основании чего вы взяли, хотя бы эти пресловутые 6000км? Откуда?


15-11-2017 Оценка:   +5

Sqwair777
Я же писал при плотности 2-3 грамм на кубический сантиметр.
5,5 разделить на 2 равно 2,75. Разница 2,75 умножаем на 1274.5 получаем 3500. Исходим из того что притяжение было меньше минимум в 2 раза. Итого 7000, 20 % на погрешность по принципу Паррето. Получаем 5600-8400. Округляем. Вот откуда. Я так и написал Минимум 6000. Вот и получилось - модель работает. Кстати ретроградно. Исходил из Ваших чисел, что бы двусмысленности не наблюдалось.
Вы пишите:
"Если надо, могу... Но не буду."
А я Вам отвечу - надо.


15-11-2017 Оценка:   +5

Наблюдатель, в вопросе верности тезиса "Когда они достигают старшего возраста, они раздуваются и становятся более крупными, холодными и более склонными к потере массы", с которым Вы, как я понимаю, не согласны.


15-11-2017 Оценка:   +5

Peltonen, у меня изначально не было вопросов к красному гиганту! Я только отметил некорректность примера, W Гидры, а мы говорим именно о этой звезде, массивнее Солнца в 8-9 раз, стало быть примером может служить с о-о-очень большой натяжкой.


15-11-2017 Оценка:   +5

peltonen
А Вы внимательнее читайте, потом задавайте вопросы. Я красную тряпку не выбрасывал(коррида не уместна).


15-11-2017 Оценка:   +5

Nablydatel, Много есть чего у меня, разочаровывающего вас, сообщить вам!
1 у меня в расчетах ошибка. Вместо плотности 5.5 кг/куб.м, должно быть 5.5*10^3 кг/куб.м, соответственно конечное число будет, не 1274,5 м, а всего лишь жалкие 1,2745м.
2 "Это не наш метод, товарищ Шурик!" (с)
Это касательно, вашего расчета радиуса и массы Земли. Если притяжение было меньше в 2 раза, а плотность меньше нынешней в 2.75раз. Тогда согласно: R=3g/(4pi*G*p) Где R-вычисляемый радиус Земли, при указанной вами g=9.8/2=4.9м/с^2 и плотности р=2*10^3кг/куб.м, G=6.7*10^-11м³/(кг·с²) имеем R=8.734*10^6м=8734км. Далее, вычислим массу (это важно, надеюсь сами поймете почему, и не будете дальше городить ахинею про уменьшение массы Земли) M=4/3pi*R^3*p=4/3*3.14*(8.734*10^3)^3*2*10^3=1776*10^9=1.776*10^11кг всего! Супротив нынешних 5,97*10^24 кг! Теперь делайте выводы. Была плотность 2г/куб.см, был радиус 8 тыщ км, и масса в 3.36*10^11 раз меньшая! Против нынешней плотности 5,5г/куб.см и радиусе в 6400 км. Так что не работает ваша модель и "бутерброды у у вас неправильные" :)


16-11-2017 Оценка:   +5

Sqwair777
Вы наверно шутите или наоборот шуток не воспринимаете. Я Вам показал что можно взять любые числа даже Ваши (пусть и ошибочные) и подогнать к своему результату. Я снова повторяю вопрос - Если вы не знаете какой изначально был радиус планеты, на каком тогда основании вы строите предположение о значительном увеличении массы Земли? Модель гидридной Земли отвечает на этот вопрос и на многие другие. Ваши же предположения создают кучу вопросов которые в свою очередь порождают ещё больше их же самых. Вы можете рассчитать начальный радиус планеты?


16-11-2017 Оценка:   +5

Nablydatel, "Я Вам показал что можно взять любые числа даже Ваши (пусть и ошибочные) и подогнать к своему результату."
1Вы, мне ничего не показали, кроме голословных утверждений.
2 Я - вам, показал, наглядно, ошибочность ваших утверждений, даже с вашими цифрами, и "по Кавендишу".
3 "Если вы не знаете какой изначально был радиус планеты, на каком тогда основании вы строите предположение о значительном увеличении массы Земли?"
Знаю. Нулевой. Можно рассчитать, ретроградно, плотность газопылевого облака всей СС. Можно рассчитать линейную зависимость плотности, радиуса, массы и объема Земли, начиная от 4.5млрд лет назад. Линейную - потому, что я не знаю, по какой зависимости происходила аккреция пыли в прото-Землю, на начальных и последующих этапах. Но, даже такой расчёт будет ближе к реальности, чем с потолка взятые цифры. Другое дело что "Могу график нарастания массы, размера Земли, гравитации в то время, изобразить... Но не буду. Это слишком много придётся расчетов делать, причем взаимосвязанных. Да и моделей более точных, чем мои расчеты, уже напридумано и просчитано... "
3 "Вы можете рассчитать начальный радиус планеты?" См. п2 "Могу... Но не буду. ..." Приближенно. Тут еще больше заморочек, еще больше параметров, тут еще и термодинамика нужна... Мне только на составление зависимостей (в силу конечно, моих скромных способностей и разумения) думаю около месяца уйдёт. А моделей более точных и просчитанных уже и без меня придумано немеряно.


16-11-2017 Оценка:   +5

Блин, опять где-то ошибка... В радиусе. Пересчитывать не буду, надоело. Уже в глазах рябит от всех этих ф-л со степенями... Хотите - найдите! ;)


16-11-2017 Оценка:   +5

Sqwair777
Вот вы однобоко как то воспринимаете... Я согласен пыль осаждается на объекты. Но я вам указываю не на сам процесс, а причинно-следственные связи в ваших рассуждениях. В случае явного противоречия следует закономерный вопрос - что то тут не так. А вы их просто игнорируете переходя на другое.
Вот ориентировочный состав космической пыли Модель МRN - MgO, SiO, СаO, FeO.
Какой закономерный вывод? По вашим предположениям гипотетический прирост массы связан с ростом количества пыли = значит в составе земной коры преобладающие соединения MgO, SiO, СаO, FeO. Что мы наблюдаем на практике? Кислород 50% следовательно доля остальных не менее 10% на элемент. Сверяем с эмпирическими данными: Кремний - 26% (аномалия), Алюминий - 7,5 (аномалия), Железо - 4,2 (аномалия), Кальций 3,2 (аномалия)... Всё. Для магния даже нет места. Зависимости в распределении элементов нет - следовательно дальше сами знаете что.


16-11-2017 Оценка:   +5

Nablydatel, Вот вообще не аргумент! Сравните теперь состав Луны, состав Марса, с приведенным вами составом космопыли. Что получится? Получится - у вас неверные данные по составу и процентному распределению приведенных вами веществ. А еще забыли указать содержание пресловутого водорода, в составе космопыли и в составе коры - сойдутся ли цифры? Океаны не предлагать. Суммарное количество водорода в составе всей воды, составляет еще более ничтожную долю, по отношению к общей массе Земли.


16-11-2017 Оценка:   +5

Sqwair777
Вы не отвечаете на поставленные вопросы. Следовательно смысл диалога не соответствует желаемому результату (консенсус).


16-11-2017 Оценка:   +5

Я вам, уже всё исписал и иссчитал, касательно массы и ее увеличения. Состав меня не волнует, ответ на изначальный вопрос увеличивается ли, или уменьшается масса Земли и за счет чего - был дан подробно. А вот от вас я никаких внятных ответов, не дождался.


17-11-2017 Оценка:   +5

Возникает разногласие между наблюдаемым и то что предсказывает теория, значит выбрасываем одно из двух)))
Что и требовалось доказать.


17-11-2017 Оценка:   +5

В чем разногласия-то, поясните?


17-11-2017 Оценка:   +5

Если Вы не принимаете аргументы, то разногласий нет)))


18-11-2017 Оценка:   +5

Добавить свой отзыв

Для добавления комментария необходимо зарегистрироваться, а затем войти на сайт используя свой логин и пароль.

Если Вы уже зарегистрировались, но забыли пароль - воспользуйтесь нашим разделом восстановления пароля.

Последние новости космоса

Астрономы открывают в окрестностях Солнечной системы множество старых звезд 21.11.2017 09:29 645 7.5
Криогенные испытания космического телескопа «Джеймс Уэбб» успешно завершены 21.11.2017 09:02 939 5
Открыта «суперземля» с самым коротким орбитальным периодом 21.11.2017 08:24 632 9.44
Астрономический обзор нового поколения: SDSS-V 20.11.2017 06:28 1935 9.44
Солнечный минимум оказался на удивление постоянным 20.11.2017 05:49 1541 9.83
Аппараты НАСА установили происхождение «свистящих» космических электронов 20.11.2017 05:23 2435 9.5
«Знакомо выглядящий» гость из другой планетной системы 19.11.2017 17:41 3140 9.82
Происхождение метеорита указывает на неоткрытый астероид Главного пояса 19.11.2017 09:28 1886 9.44
НАСА проводит первое испытание сверхзвукового парашюта для миссии Mars 2020 18.11.2017 13:01 2351 9.66
Нейтронные звезды с мощными магнитными полями, вероятно, могут испускать джеты 18.11.2017 12:17 1898 9.88
Ученые приближают разгадку происхождения избытка антиматерии на орбите Земли 17.11.2017 08:46 4442 9.84
Раскаленная экзопланета 55 Рака е может обладать атмосферой 17.11.2017 05:58 2305 9.61
Ученые обсерваторий LIGO и Virgo открывают новое событие слияния черных дыр 17.11.2017 05:29 2859 9.94
Углеводородный туман способствует охлаждению Плутона, считают ученые 16.11.2017 09:36 2886 9.16
Астрономы открывают новый тип космического взрыва 16.11.2017 05:37 4014 9.77
Открыта планета-двойник Земли на орбите вокруг холодной звезды 16.11.2017 05:11 3301 9.73
Космическая «змейка» позволяет понять структуру далеких галактик 15.11.2017 06:06 2810 9.77
Астрономы обнаруживают гигантскую туманность, состоящую из ионизированного газа 15.11.2017 05:16 1960 9.64
Две гигантские галактики ранней Вселенной запечатлены в процессе слияния 14.11.2017 05:46 2884 9.46
Самые мощные гравитационные волны во Вселенной мы сможем наблюдать через 10 лет 14.11.2017 05:01 4876 9.91
Замороженные лакомства и другие припасы отправились к МКС 13.11.2017 06:47 2091 8.57
Звезда «убивает» другую звезду, чтобы сформировать систему из двух карликов 12.11.2017 15:10 3345 9.58
Наблюдения красного гиганта позволяют ученым оценить возможное будущее Солнца 12.11.2017 14:26 4042 9.92
Состав вещества кометы C/2012 K1 оказался нетипичным для объектов облака Оорта 11.11.2017 06:46 3003 9.7
Чиксулубский астероид ударил в «слабое место» нашей планеты, считают ученые 11.11.2017 06:03 5160 9.85
НОВОСТИ КОСМОСА АСТРОФОТО ВИДЕО КОСМОСА СТАТЬИ ОБЩЕНИЕ АРХИВ СОБЫТИЯ ДНЯ ИНФОРМЕР КОНТАКТЫ