новости космоса Все новости Июнь 2018 года
5609 79
12 июня 2018 12:55:25
Нейтронные звезды помогают глубже понять кварковое вещество

Кварковое вещество – экстремально плотное состояние материи, в котором она состоит из отдельных субатомных частиц, называемых кварками – может существовать в центрах нейтронных звезд. Также оно может быть воссоздано на короткие мгновения в ускорителях частиц на Земле, таких как Большой адронный коллайдер ЦЕРН. Однако коллективное поведение кварковых частиц с трудом поддается математическому описанию. В новой работе исследователи во главе с Алекси Куркелой (Aleksi Kurkela) из Департамента теоретических исследований ЦЕРН и Университета Ставангера, Новергия, объясняют, как нейтронные звезды помогли наложить важные ограничения на коллективное поведение частиц материи, пребывающих в этом экстремальном состоянии.

Для описания коллективного поведения частиц кварковой материи физики обычно используют уравнения состояния, связывающие давление материи в данном состоянии с другими свойствами, описывающими это состояние. Однако для кваркового вещества до сих пор не предложено единого уравнения состояния; вместо этого ученые вынуждены описывать состояние кварковой материи лишь при помощи семейств уравнений. В своей новой работе команда Куркелы использовала данные по приливным деформациям нейтронных звезд под действием звезд-компаньонов, полученные при помощи обсерваторий LIGO и Virgo, для того чтобы значительно сократить объем этого семейства уравнений. Такое сокращение объема уравнений, используемых для описания состояния кваркового вещества, позволяет наложить более строгие ограничения, по сравнению с существующими, на коллективные свойства кварковой материи.

На заключительном этапе исследования авторы применили полученные ими ограничения теперь уже для исследования свойств самих нейтронных звезд - и смогли получить выражение, связывающее размер и массу нейтронной звезды. Согласно команде, максимальный радиус нейтронной звезды массой 1,4 массы Солнца составляет от 10 до 14 километров.

Исследование опубликовано в журнале Physical Review Letters.

комментарии
1
nikkaknik25 · 12-06-2018

Вполне возможно, что кварки не предел деления вещества, а возможно - далеко не предел...

2
Leonid3103 · 12-06-2018

nikkaknik, предел таки есть -- энергетический и заключён в формуле E == m*C^2. Правильность формулы подтверждена опытами по аннигиляции. Энергия любых связей не может превысить этот предел, не откуда взяться :-(
Полагаю, что вы с Владимиром Ильичом не правы :-) ИМХО

3
nikkaknik25 · 12-06-2018

Leonid397: Как знать Леонид, как знать, может в глубинах материи другие законы и другие формулы....

4
dr_ovosek21 · 12-06-2018

Главное -- не то, какие формулы в глубинах материи,
а каковы они в глубинах подсознания...

5
nikkaknik25 · 12-06-2018

dr_ovosek: Дровосек, правила хорошего тона Вам видать неизвестны, иначе бы Вы говорили по существу вопроса, а не "глубокомысленными" намеками, тем более, когда встреваете в разговор.

6
dr_ovosek21 · 12-06-2018

Вот они и проявились -- глубины подсознания, не удержались... )))

7
dilettant98 · 12-06-2018

А в пресловутой ЧД материя в каком состоянии находится, из каких частиц состоит? Однозначно, кварк не может быть мельчайшей частицей.

8
nikkaknik25 · 12-06-2018

dilettant: +.

9
Leonid3103 · 12-06-2018

dilettant, коллега nikkaknik ответит, что материя в ЧД свалилась в точку сингулярности с бесконечной плотностью, где никакие законы не действуют, а коллега Leonid3 скажет, что материя в ЧД не изменилась и в привычном здесь состоянии продолжает падать в бесконечно растянутое пространство, и лишь вам надо выбрать подходящее для вас определение или предложить ещё парочку вариантов :-)

10
nikkaknik25 · 12-06-2018

Leonid3: Леонид, коллега Никкакник скажет, что мы сильно обольщаемся всемогуществом математики, и вполне возможно, что для новых открытий нужны новые, на первый взгляд, совершенно сумашедшие дисциплины, и микромир нам уже давно напоминает об этом (принцип неопределенности Гейзенберга и другие странности микрочастиц).

11
viktor777733 · 12-06-2018

да за горизонтом событий мы никогда не узнаем что происходит с материей может она переходит в энергию какая у ней плотность а может она перетекает в другую вселенную или другое измерение

12
elena111 · 12-06-2018

В макромире почти всё стремиться из центра к окраине,а микромире похоже почти всё стремиться от окраины к центру?

13
paragonn2220 · 12-06-2018

Теоретики решают сложные уравнения. Только проверить на практике их невозможно.

14
Dimas25 · 13-06-2018

Уже неделю я просто читатель на астрике,а не "писатель"....-Нет темы достойной внимания.Рутина блин)))

15
Dimas25 · 13-06-2018

Видимо сейчас в тренде скорее астропрогноз для сборной Росси на ЧМ по футболу)))нежели унылые астроновости)))
-Кстати (модераторы извините) ...-Леонид,Ваш прогноз каков на предстоящий ЧМ?Я думаю сборная России немного "зазвездиться" на небосклоне)))

16
Dimas25 · 13-06-2018

А вот что меня (кроме предстоящего ЧМ) тронули ,так это темы на астрике касаемо массы Млечного пути ну и темы "предполагаемого заката" нашей цивилизации))) Занятно было читать мнения разных людей,ну очень занятно!))

17
Dimas25 · 13-06-2018

Вы уж меня за "Сумбур" извините,но вот на Астрике явно Дехканина не хватает и кое кого ещё, правда Тут Гравитон разбегался со своей личной Теорией Относительности)))Но Он явно покамест не дотягивает до стихотворений кое-кого и явно у него нет своих коров и своей бахчи)))

18
nick_s31 · 13-06-2018

Горизонт событий (ГС) сущность исключительно математическая и с точки рения физики (природы) имеет значение чисто "образное". С точки зрения математики внутри ГС расположена некая геометрическая сингулярность (тоже ГС :), для которой абсолютно безразлично, что в нее падает: атомы, кварки, али что еще помельче. Природе же безразличны математические крайности. Математика (без нормальных ограничений) все норовит сотворить монстров. Так что нет ни горизонта, ни сингулярности (ИМХО).
А что же там есть? Материя. Только на более низком уровне организации, в чем я согласен с nikkaknik и Владимиром Ильичом. Электрон неисчерпаем, господа! Будьте материалистами! ))

19
Leonid3103 · 13-06-2018

"..Леонид,Ваш прогноз.. ЧМ.." (с)Dimas
Да не болельщик я! Своего мнения по этому вопросу не имею. Конечно, хотелось бы чтобы "выстрелила"! :-)

20
viktorchibis8 · 13-06-2018

Leonid3, а можно вопрос «попроще»? Мне опять не хватает знаний – на основании каких данных делается заключение о существовании ложного вакуума и истинного вакуума (?) и их неизбежном переходе?

21
NoOneElse-4 · 13-06-2018

А меня лично забавляет сама ситуация:
Некий "филосеф" пишет СЛОВА: "Вполне возможно, что кварки не предел деления вещества, а возможно - далеко не предел..."
Заметьте!!! Не пишет что то типа: вот я изучил результаты работы такого то детектора такого то ускорителя (все есть в свободном доступе) и нашел
вот такие то события, которые косвенно или прямо указывают на существование новой частицы (и далее тонна вычислений).
Или допустим: вот я тут обработал результаты наблюдений вот такого то телескопа (перечень из свободного доступа)
и нашел намеки на существование некого физического явления, которое делает возможным существование
новых частиц (далее 2 тонны расчетов).
НЕТ!!!!!!!!!!!!
"Филосеф" сказал ПУСТОЕ СЛОВО и привел обоснование "МИНЕ ТАК КАЦЦЯ". Все...
Подтянулись другие "филосефы" и важно закивали головами... да... да...
Забавно :)

22
nick_s31 · 13-06-2018

Так и с другой стороны ситуация не менее забавна: один гениальный ученый разрабатывает теорию, а остальные оформляют из нее икону, вешают в красный угол и начинают на нее молиться. Одна из молитв звучит примерно так: "Все состоит из кварков и лептонов! И баста!", "Гравитационные взаимодействия определяются искривлением метрического пространства! И баста!" , "Состояние частицы полностью определяется волновой функцией и тензором состояния! И баста! Заткнись и считай!". Звучит отдельные голоса, оглашающие, что предел делимости материи определен самым святым на свете соотношением E==m*C^2. И баста!
Простая по логике мысль материалиста: "Так ведь материя неисчерпаема! Материальное должно образовываться из другого материального!" - вызывает резкие окрики, требования доказательства и предъявления этой самой материи, ну, либо сопровождается снисходительными улыбками.
"Какая там логика? Забудьте логику! На этом пределе мироздания законы здравого смысла не работают! Здесь все так "спутано" и вообще не существует, пока на него не посмотришь! Здесь одинокие фотоны сексуально толерантны и интерферируют сами с собой! Здесь коты ни живы, ни мертвы! Аллилуйя!!!"

23
nikkaknik25 · 13-06-2018

Петр, не уподобляйтесь теще, которая не имеет собственных детей, т.е. мыслей. Мы здесь не диссертации защищаем, а делимся мыслями. Не нравится - пропустите и не читайте. Зарекался не читать Вас, но все надежда была какая то...

24
Leonid3103 · 13-06-2018

viktorchibis, вопрос действительно простой и возник от безисходности поиска ответа на другой вопрос: "А почему вообще произошёл Большой взрыв? (БВ)" -- без ответа на который теория БВ представляется пирамидой стоящей на своей вершине.
Эти понятия неразрывно связаны с понятием "энтропия" -- как мера энергии, которую уже невозможно извлечь и которая служит основой в теориях о "тепловой смерти" вселенной. Обычно применяется аналогия с шариком на вершине холма, он (шарик) находится в равновесии, но достаточно бесконечно малого воздействия, чтобы шарик покатился вниз, да ещё с нарастающей скоростью: выделяет энергию, которую без малого воздействия было невозможно извлечь. Можно придумать и другую аналогию, например раскалённый до миллиарда градусов футбольный мяч (в русле сегодняшних событий :-) ), находящийся в термосе без теплообмена. Энергии в нём много, но внутри его энергию извлечь невозможно, там тепловое равновесие. Но достаточно маленького прокола, чтобы этот мяч взорвался и разнёс к чёрту и термос и лабораторию, в которой термос находился.
Вот теоретики и ввели эти состояния "ложного" и "истинного" вакуума, положив, что вселенная находится в состоянии ложного вакуума, пугают страшилкой что в ЛЮБОЙ момент времени и в ЛЮБОЙ точке пространства в результате случайного квантового события равновесие будет нарушено и из этой точки со скоростью света начнёт распространяться новая горячая вселенная, поглощая нашу. Увидеть этот процесс, чтобы "подготовиться", невозможно. Для любого наблюдателя вся вселенная исчезает вместе с ним.
Впрочем это лучше, чем растянутая на сотни лет смерть цивилизации в собственной экологической грязи, да ещё и с неизбежными войнами за оставшиеся "чистые" уголки планеты :-)

25
NoOneElse-4 · 13-06-2018

nikkaknik, ну давайте я укажу вам на вашу ошибку раз вы просите, мне не трудно:
1) "Не нравится - пропустите и не читайте."
Не подменяйте понятия!!!!!!!
Я четко и ясно написал - меня ЗАБАВЛЯЕТ ситуация.
Т.е. мне нравится это читать и нравится указывать людям (вам) на их неправильную!
позицию "воинствующего невежества".
Это глупая позиция. Поймете это - значит я принес вам ПОЛЬЗУ.
2) "Зарекался не читать Вас". Значит вам не нравится. Тогда не читайте.
Вы же сами к этому призываете в пункте 1)
Кроме того есть народная мудрость на тему "не зарекайся"!
И там "не нравится" не числится :)
Только "сума" и "тюрьма". Это, вроде, не тот случай...

26
nikkaknik25 · 13-06-2018

NoOneElse: Петр, оставим в стороне эмоции. Вы, безусловно умный человек, и мне нравятся Ваши комментарии, когда они касаются темы, а не оценок людей, которых Вы даже не знаете.

27
Starlight30 · 13-06-2018

NoOneElse, к. 21. Коллега, позвольте спросить - а давно ли Вы сами обосновывали свои собственные теоретические выкладки тоннами расчётов, да и были ли они у Вас когда-либо вообще? Право слово, со стороны Ваш нелепый выпад смотрится очень некрасиво. Говорю это в том числе и как "задетый за живое" "филосеф", которых, кстати, на этом форуме много :-)

28
NoOneElse-4 · 13-06-2018

Starlight, совершенно с вами согласен!
На этом форуме много "филосефоф", этим он мне и нравится.
Мой "выпад" мне лично полностью нравится. Никаких "некрасивых аспектов" в нем не вижу.
Правда - и есть правда. Только и всего.
Что касаемся моих "тон расчетов", то я их делаю на работе регулярно.
Но они астрономии не касаются, потому тут приводить их нет смысла.
Что касается кварков и их группового поведения - это сложная математика.
И я в общих чертах с ней знаком. Просто так, без "производственной" необходимости на то.
И именно потому что знаком - мне смешно читать "филосефоф"!
Там все сложно. Много чего есть обсудить. Много "серых" пятен.
Много ПРЕДМЕТОВ для обсуждения!!!
Но вы то их НЕ обсуждаете! Скажу прямее - вы про это просто не знаете!
И это не мое предположение - это факт.
Но тем не менее беретесь судить!
Конечно форум не место для научных диспутов (и технически он не позволяет это делать).
Но не бросаться же ВСЕМИРНЫМИ теориями выдуманными на ходу
и твердо подкрепленными НИЧЕМ!
Например я обсудил бы вопрос как они считают массу (энергию) глюонов в нейтронной звезде.
Ведь именно она составляет более 90% массы того же протона (а вовсе не сами свободные кварки).
И как именно описывают глюоное взаимодействие...

29
viktorchibis8 · 13-06-2018

Leonid3, то, что из «нашего» вакуума (пространства) теоритически может произойти еще один БУМ мне понятно. Один вариант спускового механизма нам «известен» – «взрыв» сингулярности. Наверное данный вариант спускового механизм можно интерпретировать и как туннельный переход одной «частицы» из сингулярности за ее пределы (прокол камеры), и понеслась … Данный вариант хорошо вписывается в теорию Мультивселенных, вопрос только в том, откуда берется эта череда сингулярностей (+ периоды в пространстве и времени и т.д.). Для меня (с учетом ST) это особо не вопрос. Я хотел уточнить, где здесь ложный вакуум, а где истинный. Пространство (за вычетом новой образовавшейся материальной Вселенной) каким было таким и осталось (те же самые 3 т/см3). В моем понимании – это самый, что ни наесть истинный вакуум (!). Тогда ложный вакуум, это что – внутренности сингулярности? Я читал теории, что мы «живем» внутри сингулярности, и даже оценивал их математические выкладки, но это же … По-моему все выстраивается и в нормальной логике: истинной пространство – сингулярность – БВ – Вселенная – энтропия – пространство. Вопрос конечно в первом переходе и «уточнении» причин и параметров второго перехода. На первый вопрос я постарался ответить в 15-й главе ST (не буду излагать, чтобы не дразнить «гусей»), второй вопрос требует экспериментальных исследований (шутка). Мой вывод – мы в нашей Вселенной живем в Белом (истинном) пространстве, хотя вокруг идет непрерывный процесс «закручивания пружин» Черных (ложных) пространств СМЧД и ЧД. Ваше мнение?

30
nick_s31 · 13-06-2018

Господа, скажите, вот почему предположение о "истинном" и "ложном" вакууме не вызывает такого неприятия, какое вызывает предположение о вакууме как материальной среде или о неисчерпаемости материи? Может кто-то уже наблюдал результаты "прокола" "ложного" вакуума? )))

31
Bong23 · 13-06-2018

Может потому что дает чувство псевдовыхода из безысходности?
Как и ложный .т.е. ошибочное представление о том, что там ничего нет.
Ну мало ли что человек себе на фантазирует, а там оказывается что то есть и бамс, еще и взрывается :)
--
По поводу неисчерпаемости материи, как ее исчерпать если сколько не "возьми" остается ровно столько же.
Какой "энергией" это описать?
Невозможно. :)
--
т.н.БВ не одномоментный процесс,
прежде всего в виде излучения будет выброшено неизвестно сколько материи как и с какими свойствами.
Тот же электрон, он откуда-то получил свои св-ва?
И кстати, совсем простой вопрос - как по электрону распределен гравитационный потенциал.

32
Leonid3103 · 13-06-2018

nick_s, если это понятие (ложный и истинный вакуум) у вас вызывает инстинктивное неприятие, то нас как минимум двое :-)
.
viktorchibis, я отвечал на вопрос "..на основании каких данных делается заключение..", но это не означает, что я уверен в правильности этого заключения. ИМХО эти понятия не соответствуют действительности.

33
nick_s31 · 13-06-2018

Leonid3, "..то нас как минимум двое :-)"
--
Я понял: вам непременно нужен третий! ))

34
viktorchibis8 · 13-06-2018

Leonid3 - «эти понятия не соответствуют действительности».
Я, конечно, не про «понятия» спрашивал. Я, когда писал ST, без этих «понятий» обходился. Но вот, когда начинаешь обсуждать со специалистами, то оказывается, что об одном и том же говоришь на совершенно «разных языках», поэтому приходится проявлять «толерантность» и пытаться объединить терминологию. По сути же я излагал физическую модель, и хотел узнать Ваше мнение. (Видать еще не «заслужил»).
Bong, электрон образуется из шести симплов Se-, от них и он получил свои свойства (массу, заряд, магнитный момент, торообразную форму, спин, …). «Гравитационный потенциал» электрона равен гистерезису импульсов электромагнитного притяжения и отталкивания. Располагается вдоль азимутального электрического вихря по внутренней окружности тора.

35
Bong23 · 13-06-2018

viktorchibis, как интересно, а что обеспечивает сохранение им этих свойств неизменными в динамическом мире бесконечно практически? т.е. массу, заряд, магнитный момент, торообразную форму, спин и что там еще.

36
Leonid3103 · 13-06-2018

"..Я понял: вам непременно нужен третий!.." (с)nick_s
Тогда уж "НАМ" нужен третий :-))

37
Zemlianin__P14 · 13-06-2018

Пока тут разворачивалась такая интересная и горячая дискуссия, вышла новость. Если коротко, то учёные предполагают, что зафиксированные гравитационные волны могут быть следствием не слияния ЧД и НЗ, а схлопываются "кротовых нор". Разница состоит в том, что при схлопывании кротовых нор ГВ должны сопровождаться рябью, которая не должна наблюдаться при слиянии ЧД и НЗ после возникновения при слияния нового СП с характерным для него горизонтом событий наличие которого не допускает распространение дальнейшей гравитационной ряби. Поэтому обсерваторию LIGO планируется оснастить более чувствительны ми датчиками для возможности обнаружения этой ряби, которая значительно слабее самих гравиволн.

38
Starlight30 · 13-06-2018

NoOneElse, к. 28. Да я маленько не о том... Хотя ладно. По-моему, Вы просто соскучились по своим баталиям с Nazar2. Я, кстати, тоже. :-)

39
Starlight30 · 13-06-2018

Zemlianin__P: "Поэтому обсерваторию LIGO планируется оснастить более чувствительны ми датчиками для возможности обнаружения этой ряби, которая значительно слабее самих гравиволн." Рискуя вызвать дежавю у присутствующих, повторю чью-то умную мысль - надо выводить такие LIGO в околоземное пространство. У наземных чувствительность никакушная даже для регистрации слияния близлежащих ЧД. Никакие более чувствительные детекторы больно сильно не помогут, да и "эффект микроволновки" ещё никто не отменял! :-)
П.С. ЯТД. На правах диванного "филосефа". )

40
Dafh62 · 13-06-2018

nikkaknik "NoOneElse: Петр, оставим в стороне эмоции. Вы, безусловно умный человек, и мне нравятся Ваши комментарии...".
Вы прям как настоящий хороший доктор, хорошо чувствуйте больного.

41
viktorchibis8 · 14-06-2018

Bong – «а что обеспечивает сохранение им этих свойств неизменными».
Закрытая торообразная форма упаковки энергии частиц (электрических и магнитных вихрей - типа анаполей Зельдовича) при отсутствии внешнего воздействия обеспечивает сохранение параметров частиц «вечно».

42
Bong23 · 14-06-2018

viktorchibis, а разве электрон непрерывно не взаимодействует? Например электричество.Однако же..

43
viktorchibis8 · 14-06-2018

Bong, не понял Вашего вопроса. Под внешним воздействием я имел в виду критические взаимодействия, приводящие к разрушению тора электрона, или поглощение/испускание фотона, или осцилляция с позитроном и образование электрон-позитронной пары, и т.д.

44
Leonid3103 · 14-06-2018

viktorchibis, кстати об электронах: ведь и в вашей S_теории электрон обладает массой, а значит он относится к "гравитирующей материи". А может-ли электрон обладать ещё и волей и познать самого себя?

45
Bong23 · 14-06-2018

Вряд ли.
Это и у людей то (даже тут некоторых) и с "относится к" и с "познать самого себя" весьма проблематично получается.
Хотя кто знает, ждем ответа специалиста. :)
--
Откуда все таки электрон черпает энергию на поддержание тора и гравитационного потенциала в частности. :)

46
nikkaknik25 · 14-06-2018

Bong, задавать вопросы всегда легче, чем на них отвечать, это еще Штирлиц знал.) А что касается вопроса, то меня больше удивляет фотон, который, излучает энергию миллиарды лет, как минимум.

47
Bong23 · 14-06-2018

nikkaknik, на самом деле задавать Правильные вопросы очень непросто.
Фотон да, но я привязываюсь к электрону как раз потому, что период его "жизни" практически бесконечен и как следствие ряд вопросов:
1. что придало ему такие св-ва.
2. какие св-ва позволяют ему быть таким живучим, не смотря на то, что он повсеместно вовлечен во всевозможные взаимодействия.
3. и мой специфичный "новый" - откуда он черпает энергию на гравитирование.
4. ах, да, каким образом распределен гравитационный потенциал электрона по электрону,
в какой части электрона гравитационного потенциала нет. :)
Но Вы правы, с подобными вопросами можно к любой частице подойти.

48
Leonid3103 · 14-06-2018

nikkaknik, фотон НЕ излучает энергию, он сам является лишь переносчиком энергии в чистом виде и время жизни его не ограничено, по крайней мере более этих 13.7 млрд лет :-)

49
nikkaknik25 · 14-06-2018

Leonid3: "фотон НЕ излучает энергию, он сам является лишь переносчиком энергии в чистом виде и время жизни его не ограничено, по крайней мере более этих 13.7 млрд лет :-)" Я написал миллиарды, как минимум потому, что, что это нам известно наверняка.) А что касается того, что фотон не излучает, то могу сказать, что фотон всегда себя рекламирует: - я здесь, и эта реклама не бесплатная, она стОит энергетических затрат.

50
Leonid3103 · 14-06-2018

".. что фотон всегда себя рекламирует.." (с)nikkaknik
Т. е. когда фотон пролетает мимо всегда можно показать пальцем: вон-вон фотон полетел :-)
Нет, и космонавт в космосе повернувшись спиной к солнцу будет видеть звёзды, а не мириады пролетающих фотонов!

51
nikkaknik25 · 14-06-2018

Леонид: "Нет, и космонавт в космосе повернувшись спиной к солнцу будет видеть звёзды, а не мириады пролетающих фотонов!"---------------------------------------------
Так звезды космонавты все таки будут видеть? И галактики, даже очень далекие?)

52
Leonid3103 · 14-06-2018

nikkaknik, для галактик, тем более очень далёких, диаметр зрачка маловат будет, вот если бы метра два, а лучше десять, то и галактики никуда не денутся :-)

53
dilettant98 · 14-06-2018

Можно "диванному филосефу" немного в диспуте поучаствовать? 😳
Я не могу и не собираюсь вываливать сюда "две тонны формул", но выстроить логическую цепочку тем не мене можно и без привлечения формул.
Начнём. На сегодняшний день нам "с высокой долей вероятности" известен лишь один параметр, а именно -- плотность атомного ядра (средняя у тяжёлых ядер) 2,8*10^17 кг/м^3. И как бы фсё, дальше сплошные теории.
НЗ -- Кваркова звезда -- ЧД (сингулярность), перечисленны объекты по возрастанию плотности.
Каждый последующий объект является пределом по плотности предыдущему объекту, т.е. сингулярность ЧД обладает плотностью, превышающую "кварковую". Но если кварк является мельчайшей частичкой материи, то как можно его уплотнить, за счёт чего? Должны быть "пустоты", коими можно "пожертвовать" в процессе уплотнения, отсюда и напрашивается вывод, что кварк не является мельчайшей частицей, в противном случае летит в тартарары теория сингулярности с её "бесконечно большой массой, заключённой в бесконечно малом объёме", а попутно возникает ряд вопросов и к "основе всего" -- теории БВ.

54
Bong23 · 14-06-2018

dilettant, то есть можно предположить, что Материя в принципе не сжимается, только "пустоты"? :)

55
nikkaknik25 · 14-06-2018

dilettant: Вы безусловно правы. Даже если допустить, что ЧД не коллапсируют в сингулярность, то что делать с вселенной, которая родилась из сингулярности?

56
Starlight30 · 14-06-2018

Dilettant, Bong, если уж так глубоко копать, то непонятно, что же именно является Материей в конечном итоге, и как сильно её можно сжать? Эх, скорей бы гравитирующая материя сама себя осознала, да нам об этом рассказала...

57
Starlight30 · 14-06-2018

Кстати, коллега Viktorchibis, а подвержены ли Ваши симплы сжатию, и в какой степени? Те, что кварки образуют.

58
Bong23 · 14-06-2018

Starlight, совершенно верно. Что сие такое и сколько ее вообще тайна тайная. Поэтому приходится разуметь примитивным своим, ибо интересно.
Ну и в том числе поэтому же станут развивать это самое, ну что бы хоть как-то свой интерес утолить. А пока остается наблюдать закономерности, что бы хотя бы как-то подойти к Законам. Ну и так далее. В общем интересно с какого момента закономерность становится законом, в том смысле, что функция Осознания с какого момента из подчиненной упорядоченности в главном порядке Мироздания станет эти самым порядком и станет устанавливать свои Законы, управляя закономерностями, и что потом она станет с этим делать. :) :)

59
nick_s31 · 15-06-2018

Starlight, "что же именно является Материей в конечном итоге, и как сильно её можно сжать?"
--
В рамках концепции кинетического эфира предел сжимаемости вещества определяется плотностью эфира в данной области пространства.
Посмотрим, что ответит Viktorchibis, но, как мне кажется, S-теория не имеет ограничений на этот счет. Впрочем, как и традиционные научные представления. (ИМХО)

60
viktorchibis8 · 15-06-2018

К сожалению, мы живем в разных измерениях (временных) и мне сложно общаться с Вами on-line, в это время я обычно уже сплю (особенно накануне буден). Поэтому не взыщите, что ответы даю с задержкой.
Leonid3 – «может-ли электрон обладать ещё и волей и познать самого себя?»
На определенном уровне организации материя приобретает свойства интеллекта, но это другая физика, я ее не рассматриваю.
Bong – «Откуда все-таки электрон черпает энергию на поддержание тора и гравитационного потенциала в частности».
Закрытая торообразная форма упаковки электрических и магнитных вихрей (энергии) образует стабильный «агрегат» (анаполь Зельдовича), в котором внутренний магнитный вихрь генерирует тороидальные электрические вихри, а они в свою очередь поддерживают (генерируют) внутренний магнитный вихрь (см. правило буравчика). Процесс происходит без потерь на сопротивление и без излучения. Я в ST образно назвал такой электромагнитный агрегат «вечным двигателем», и отметил, что ни Природа, ни Создатель не могли пройти мимо такого решения! В ST подробно рассмотрены «свойства» таких агрегатов (масса, заряд, ММ, упругость, предел прочности и др.). Смотреть в сети по запросу «S_теория Чибисов».
Честно говоря, не совсем понимаю термин «гравитационный потенциал». В S_теории «гравитационный потенциал» обеспечивается электрическими зарядами и магнитными моментами симплов, а гравитация представляет собой гистерезис импульсов притяжения и отталкивания электромагнитного взаимодействия (импульсы притяжения немного больше импульсов отталкивания, величина превышения есть в расчетах В.М. Петрова).
Dilettant, разрешите «встрять» в Ваши рассуждения о плотности.
В S_теории представлены модели образования ЭЧ, нуклонов, ядер, НЗ из симплов. Получается следующий взаимосогласованный ряд плотностей (порядок): симпл - 10↑19 г/см3, нуклоны - 10↑15, ядра - 10↑14, НЗ - 10↑15-10↑16. Кварки представляют собой дугообразные блоки из нескольких последовательно соединенных симплов, их плотность равна плотности симплов 3,8*10↑19. Дальше идут ЧД (сингулярности). Согласно ST, они представляют собой симплы 3-го вида со сверхплотной упаковкой вихрей, типа торообразного пучка струн. Их плотность я обозначил 3,8*10↑19 – 5,1*10↑93. Сейчас после дополнительного разбора теории пространства, я склоняюсь к последнему значению, а это значит, что изменение плотности при образовании ЧД происходит скачкообразно.
Bong – «Материя в принципе не сжимается, только "пустоты"?
Симплы являются «стройматериалом» всех частиц. Из приведенных плотностей видно, что симплы занимают 0,1% объема нуклонов, остальное «пустота» (корпускулы двухкомпонентного пространства).
Starlight – «подвержены ли Ваши симплы сжатию, и в какой степени?»
В ST я привожу допустимые варианты деформации симплов. Образно – они напоминают ручной торообразный экспандер. Сам тор деформируется, образующая окружность тора не деформируется (резонансная частота вихря). Деформация тора имеет предел – критический радиус перегиба, при изгибе тора меньше этого радиуса тор лопается. Это является физической первопричиной всех ядерных реакций (далее идет детерминированная череда электромагнитных взаимодействий лопнувших симплов, предопределяющих результат реакции).

61
Leonid3103 · 15-06-2018

"..5,1*10↑93. Сейчас ... я склоняюсь к последнему значению" (с)viktorchibis
Впечатляет, особенно ДВЕ значащие цифры!
(При таком порядке множителя уже не имеет значения размерность [кг/м^3] или [кг/см^3], но тем не менее размерность нужна.) :-)
А к какому размеру ЧД относится эта цифра, ведь единственный из имеющихся -- радиус горизонта событий?

62
viktorchibis8 · 15-06-2018

Leonid3, данное число не моё, сами знаете, я привел его таким, какое оно есть. Для меня на данном этапе было важно определиться с вопросом, как растет плотность при росте массы ЧД, шагами или одним скачком. Фактически речь идет о возможных «метаморфозах» в структуре ЧД, а точнее о «вариациях» взаимодействия струн. Я привел результат своих анализов - плотность растет одним скачком. Приводить и обсуждать аргументы пока не готов.

63
Bong23 · 15-06-2018

viktorchibis, то есть под нарастающем давлением тор будет разрушен? Что появится вместо?

64
viktorchibis8 · 15-06-2018

Bong, найдите время, пожалуйста, посмотрите S_теорию хотя бы по-диагонали. Она все-таки тянет 430 стр. и я не смогу пересказать ее комплексно во взаимосвязи всех элементов. Кратко по Вашему вопросу: все симплы «рождаются» спиральками (5 резонансных длин), длинные симплы ( 2 шт) сворачиваются в бублики, у остальных трех (коротких) длины не хватает (радиус получится меньше критического. Но у них имеется сильное магнитное поле на торцах, в результате они очень «активны» в поиске партнеров и образуют блоки, которые тоже образуют торообразные агрегаты («обруч» кварков в нуклонах из двух видов симплов, и электрон из третьего вида симплов). PS: все остальные комбинации симплов оказываются неустойчивыми, часть симплов-спиралек с противоположными зарядами аннигилируют.
При ядерных реакциях торообразные симплы сдавливаются, лопаются и разворачиваются опять в симплы-спиральки. Те опять становятся активными, начинается образование новых блоков (электронов, позитронов, кварков (конфайнмент)). В этих процессах часть витков симплов-спиралек «теряется» и они переходят в разряд более коротких симплов. Это является физической основой образования дефекта масс, энтропии и однонаправленного течения времени (симплы не могут расти сами собой).

65
Bong23 · 15-06-2018

viktorchibis, этого объяснения достаточно, спасибо.
Весьма наглядный и поучительный пример. :)

66
Leonid3103 · 15-06-2018

viktorchibis, то, что ЧД ОБРАЗУЕТСЯ одним скачком, видно невооружённым теорией глазом в взрывах сверхновых.
А вот дальнейший РОСТ чёрной дыры не может происходить скачком, конечно если следовать теории Эйнштейна о невозможности достижения скорости света. Надеюсь, что вы в своей разработке не опровергаете этот постулат?

67
viktorchibis8 · 16-06-2018

Leonid3, Эйнштейна я очень уважаю, если «невозможность достижения скорости света» у него постулат, то в S_теории это следствие физической модели пространства (также, как и постоянство скорости света). Рассуждая об ОБРАЗОВАНИИ ЧД скачком, я имел в виду плотность, дальнейший РОСТ ЧД происходит «постепенно», но плотность при этом не меняется.
PS: Под ЧД я имею в виду не область, ограниченную Горизонтом событий, а «тело» самой ЧД (сингулярности).

68
Leonid3103 · 17-06-2018

viktorchibis, замечательно! Тогда позволю себе порассуждать (сидя на диване) :-)
В чём мы уверены:
Горизонт событий -- это конечно не твёрдая поверхность, а просто расстояние от центра ЧД на котором орбитальная скорость вращающегося тела (первая космическая) скорость в корень из двух меньше скорости света, а вторая космическая, соответственно равна скорости света, которую достичь невозможно, соответственно ВРЕМЯ тела приближающегося к скорости света по отношению с внешнему наблюдателю растягивается.
Попробуем лёжа на диване этим самым внешним наблюдателем порассуждать о возникновении (в результате схлопывания нейтронной звезы) и росте ЧД.
Независимо от внутреннего устройства нейтронов, хоть кварки с глюонами, хоть ершастые семплы, в центре звезды громадное давление и наступает момент, когда десяток (или миллиард) нейтронов в самом центре разрушаются и образуют микроЧД планковского размера. Вокруг их образуется пустота, куда под действием внешнего давления и притяжения микроЧД падают с громадным ускорением окружающие нейтроны. Долетая до гравитационного радиуса микроЧД они приобретают ВТОРУЮ космическую скорость для этого радиуса (напомню, что это скорость света) и для нас (внешних наблюдателей, полёживающих на диване) их время растягивается в бесконечность, для нас они останавливаются. Но своей массой они УВЕЛИЧИВАЮТ для нас массу ЧД и гравитационный радиус событий увеличивается и они оказываются (для нас) ПОД ним. Пустота вокруг ЧД увеличилась и к ней устремляются новые нейтроны, тоже приобретают вторую космическую (почти световую) и для нас останавливаются на своём горизонте событий, увеличивая его радиус. Процесс продолжается до тех пор, пока в пределах гравитации ЧД есть какая-либо материя.
Таким образом для нас, лежащих на диване, ЧД представляется луковицей, каждый "слой" которой для нас остановился на своём гравитациооном радиусе. Плотность вещества в каждом "слое" уменьшается. Лишь в самом центре около-планковских размеров она (плотность) может достигать указанных вами величин. А внешние "слои", начиная десятка км от центра ЧД материя находится в привычных нам формах атомов и далее даже молекул и их соединений.
Как вам такой сценарий?

69
nikkaknik25 · 17-06-2018

Нет ни одного механизма, способного остановить коллапс звезды, если она превысила предел Оп.-Вол., но к чему это сжатие приводит - неизвестно никому. Есть только теоретические предположения, которые полны парадоксов, в том числе и исчезновение информации...

70
Bong23 · 17-06-2018

Ну почему ниодного, материя сопротивляется давлению.
Недопонятое не очевидное ее св-во, не менее интересное чем гравитирование.
А сказки про то, что она под "громадным" все увеличивающемся давлением, так это человек так странно эмоционарует на это, придумывая невероятное, материи же на это "давление" все равно, не может свойство уничтожить носитель этого свойства. И вполне себе допускаю, что у материи есть предел выше которого неважно какое давление она уже не сжимается, но это не значит, что материя не в состоянии выполнять работу. Это вот как раз запросто.

71
viktorchibis8 · 18-06-2018

Leonid3, я уже писал, что мы с Вами живем в разных измерениях (Вы на диване, я на дачных грядках), и время у нас течет по-разному (у Вас Московское, у нас Новосибирское). Ваш сценарий падения нейтронов на микроЧД, образовавшеюся в центре НЗ, более общий (Московский) и подразумевает движение нейтрона к микроЧД с некоторым параллаксом не равным нулю. Именно наличие параллакса приводит к закручиванию сближающихся объектов относительно их центра масс. Но есть вариант сближения объектов по прямой без параллакса (лоб в лоб), и я считаю, что именно по такому варианту в НЗ нейтроны падают на микроЧД в ее центре. При ударе плюс сжатие все симплы (а не семплы) нейтрона разрушаются и их вихри сливаются с вихрями бублика ЧД, увеличивая его массу, но не плотность. НЗ схлопывается в ЧД. Никаких противоречий с Эйнштейном при этом не возникает.
Nikkaknik – «Нет ни одного механизма, способного остановить коллапс звезды, если она превысила предел Оп.-Вол., но к чему это сжатие приводит - неизвестно никому».
С первой половиной утверждения абсолютно согласен, со второй нет. На вопрос, к чему приводит коллапс звезды в ЧД ответить можно, если правильно определиться с моделями и «механизмами» взаимодействия прачастиц, из которых состоят все другие частицы материи. Эти знания позволяют спрогнозировать процессы, происходящие при образовании ЧД, ее структуру и дальнейшие последствия роста, вплоть до разрушения (БВ). Именно такая попытка предпринята в нашей S_теории.

72
Leonid3103 · 18-06-2018

"..подразумевает движение нейтрона к микроЧД с некоторым параллаксом ... приводит к закручиванию сближающихся объектов относительно их центра масс.." (с)viktorchibis
Ни разочка я не говорил про движение по орбите, в моём диванном рассуждении нейтроны и прочая материя падают к центру по радиусу, приобретают около световую скорость, их собственное время относительно внешнего нашего, времени, по Эйнштейну растягивается и для нас эти нейтроны останавливаются, а отнюдь не от того, что они закручиваются на орбиту.
(Неужели вы не читали такие же рассуждения (но не диванных философов, но учёных) о том, что увидит падающий в ЧД космонавт -- за свою последнюю секунду, приобретя скорость 0.9(9) световой он увидит ВСЮ жизнь оставленной им вселенной до самого распада :-) )

73
viktorchibis8 · 18-06-2018

Leonid3, если Вы не хотите закручивать нейтрон вокруг микроЧД до скорости света (как в аккреционном диске ЧД), то должен Вам возразить, что вторая космическая скорость (скорость света для микроЧД) приобретает у поверхности тела (ГС микроЧД) любое другое тело (нейтрон), которое покоилось на бесконечно большом расстоянии, а затем стало падать на первое тело (микроЧД). В нашем случае говорить о бесконечно большом расстоянии говорить не приходится. Ускорение «падения» нейтрона будет конечным и скорость пересечения ГС далека от скорости света (это косвенно подтверждается не нулевым временем коллапса сверхновых в ЧД).
Далее мы переходим уже к модели самой ЧД. Ваша модель ЧД, типа «луковицы» с убывающей (возрастающей) плотностью, мне не нравится. Я не могу даже представить, не то что смоделировать, состояние материи в непрерывном спектре плотностей. Аналогичная проблема возникала у меня при растяжке виртуальных фотонов в симплы (спектр их длин изначально получается непрерывным). И только введение механизма укорачивания симплов до резонансных длин позволило мне построить детерминированные модели ЭЧ и нуклонов.

74
Leonid3103 · 18-06-2018

viktorchibis, так кто бы спорить стал, более того, можно утверждать, что два тела из вашего примера на любом участке своего сближения имеют вторую космическую скорость относительно друг друга, а не только на "поверхности". Но во первых "..под действием ВНЕШНЕГО ДАВЛЕНИЯ и притяжения микроЧД..", т. е. с некоторой начальной скоростью, во вторых в принципе ничего не меняется, замрут они для нас на микрон над горизонтом событий, или на микрон продвинутся под горизонт, всё равно в обеих случаях горизонт их накроет :-)

75
viktorchibis8 · 18-06-2018

Leonid3, честно говоря, я не совсем понял Вашу последнюю мысль. Дискуссия у нас началась с вопроса о плотности ЧД. Если возвращаться к этому вопросу (что там происходит под горизонтом событий?), то по ST ни о каком «замирании» нейтронов (или даже симплов) на микрон выше или ниже ГС речи идти не может. По ST симплы безусловно упадут на сингулярность ЧД (извините за некоторую тавтологию) и далее произойдет объединение их вихрей. Но, кстати, это все по Вашему сценарию. В самой S_теории у нас описана другая схема образования ЧД из НЗ, согласно которой симплы-бублики нейтронов при сжатии лопаются, разворачиваются в симплы-спиральки, под действием своих сильных магнитных моментов приобретают одинаковую ориентацию, объединяются сначала в один пучок симплов-спиралек, затем их азимутальные электрические и внутренние магнитные вихри объединяются, образуется единый симпл-спиралька с новой повышенной плотностью, который сворачивается в симпл-бублик ЧД.
Хочу напомнить, что из предложенной концепции и моделей строения всех материальных объектов из симплов вытекает целый ряд следствий, которые можно проверить экспериментально (я их уже перечислял). В том числе из предложенной модели ЧД вытекает, что ЧД имеет мощный дипольный момент, образованный разделением зарядов, попадающих в нее симплов. Этот момент направлен по главной оси бублика ЧД и является мощным природным ускорителем заряженных частиц, образующих джеты ЧД. Топология магнитных вихрей джетов имеет спиралевидный характер. Весьма интересно, что при определенном соотношении массы и размеров бублика ЧД, ее горизонт событий может тоже иметь торообразную форму с отверстием по главной оси, через которое могут пролетать отдельные заряженные частицы и относительно крупные объекты. Вылет такого объекта из ЧД был зафиксирован телескопами НАСА летом прошлого года, пока что никто не дал этому факту другого вразумительного объяснения.
Интересно, что на все это скажете Вы?

76
nikkaknik25 · 18-06-2018

Леонид, вторая космическая скорость по отношению к ЧД выглядит недоразумением, ну если только она не превышает скорость света. Или речь идет об объектах, которые находятся за ГС?

77
Leonid3103 · 18-06-2018

viktorchibis, уже говорил, что не важно, из чего сделана материя, стандартная модель или любая альтернативная, в т. ч. и из семплов ершистых! Я говорю о плотности, и о том, что и в ЧД нет и за всё время жизни вселенной не будет сингулярности. (Конечно, если толкование времени / скорости по Эйнштейну истинно).
nikkaknik, имеем полное право приближаться к ней (второй космической, равной скорости света) как угодно близко, но НЕ становясь равной ей и НЕ превышая её, где бы объекты ни были :-)

78
viktorchibis8 · 19-06-2018

Leonid3, если под сингулярностью иметь в виду точечный объект с бесконечной плотностью, то я с Вами согласен, - таких объектов реально нет. В нашей модели «тело» ЧД представляет собой бублик с реальными размерами и планковской плотностью. Думаю нашу дискуссию по плотности ЧД на данном этапе можно закончить. Я планирую примерно на месяц взять тайм-аут, и в конце концов закончить новую редакцию 15-ой главы, в которой «раскрыть» связь двухкомпонентного пространства ST с Теорией струн.

79
Leonid3103 · 19-06-2018

viktorchibis, так полагаю мы никуда и не торопимся, можно и перерыв сделать или два :-)

написать комментарий наверх
Для добавления комментария необходимо зарегистрироваться, а затем войти на сайт используя свой логин и пароль.

Если Вы уже зарегистрировались, но забыли пароль - воспользуйтесь нашим разделом восстановления пароля.

© 2002-2018. Все права защищены. AstroNews.ru | Перепечатка любых материалов сайта без разрешения редакции запрещена!