//хоровые волны, наблюдаемые вокруг иных планет Солнечной системы.//
Ну, если на других планетах, тоже хор начал петь громким голосом на миллион раз сильнее, то, тогда, кто композитор и дирижер этого хора?
Кто не видеть и не слыхал, усиления хоровода на родной Земле по климатическим катаклизмам?
Причина всему, ятд, система входит в стадию деградации в целом, конешно по причине ослаблении сп контуров-орбит. Далее не стоит ждать ничего хорошего, т.к на стадии двойной системы и после рождения новой и системы из двух Звезд, ничего хорошего для жив.существ не сулит, вплоть до исчезновении всех религии на Земле, т.к тогда будет только одна общая религия для всех, не то што, как сейчас у каждого своя религия, а Бог для всех один и тот же (глупость).
На этих стадиях системы, например когда отсутствует контур-орбиты вокруг Звезды, она начинает интенсивно угасать, вернее сейчас она пользуется, локализованной энергией контуров от планет, а когда они отсутствует (контуры), "фоническая" энергия от других Звезд, напрямую устремляется во внутреннюю чд от солнца, что приводит к интенсивной выработке новых хим.элементов и уменьшении чд в размере, соответственно превращении Звезды в ГЮ. И именно на этом стадии при переходе Звезды в ГЮ, по очень сильной интенсивности поступления энергии, возле угасающей Звезды появится "гнездо" для нового потомка (зачатия и появления нового зародыша, другая песня).
Так шо усиления эл.маг волн в миллионы раз это ещё ерунда, по сравнении, когда отсутствует контуры от планет. Когда "ФОНическая" энергия начинает поступать на прямую стремясь во внутреннюю чд угасающей Звезды, тогда вся расформированная система будет светится под этим движением энергии, что асТрономы называют Ъгалактикой. /ятд/

nazar2
ятд/что давно так не смеялся/

Nablydatel, да, смех лечит быстрее, может и на другую палату переведут.

nazar2
ятд/что перевод и в царские палаты вам не поможет/

"..сейчас у каждого своя религия, а Бог для всех один и тот же (глупость)"
-- само наличие религий, как системы специфических форм поклонения,
представляет собой глубоко атеистическим явлением, так как ограничивает
того, кто по определению вездесущ, всеведущ и всемогущ. А уж единая
мировая религия стала бы просто издевательством над создателем мира! )))
Вот тут-то Страшный суд стал бы неминуемым.

Уважаемый nazar2, приятно снова прочитать Ваши комментарии!
Я так понимаю, сезон сбора дынь подходит к концу и теперь Вы чаще будете радовать уважаемых посетителей славного сайта www.astronews.ru !

MaiorVihr, спасибо за комплимент! Но вряд ли смогу удовлетворит ваши пожелании, т.к в этом году засуха и дыни дороже чем в России, по этому придется ещё потрудится на грядках.

nazar2, а как засуха влияет на здоровье коня??? Это важно!...

Xm, следующий раз, при регистрации не забудь ставит букву "а" по серединке твоего ника, это точно будет соответствовать твоему поведению здесь. Вообще-то, да и без этого все знают, что ты Хам, пока третьей степени.

Молодец Назар! Я б до такого не додумался. Ты настоящий джигит!

graviton, ашипся опять!
Джигиты - это в горах. Назар из других краев.

Ground, это не ашипка, а ушипка! ))) От вихров в голове...

Чтобы быть джигитом горы не нужны!

Это слишком сложно для них. :)

"Зацепили за живое" нашего Шаназара!
Мог бы уже и продолжить далее развивать свою КТ (контурную теорию), но нет, опять "застрял" на прежнем месте, видать ничего нового его вдохновители не сочинили, вот и не фантазируется нашему "пророку". :-)

dr_ovosek, что то на сайте многие, для вида высказывали и проявляли недовольства против вихревой теории (ТВ),
после того как я ее начал здесь разрабатывать. Однако посмотрите, как сильно изменились взгляды,
у тех, кто ТВ отвергал и посмеивался. Но, некоторые делали это лишь для того, чтобы меня высмеять,
оскорбить и оттеснить, и перехватить инициативу. Они поняли что моя ТВ самая верная. А проповедовавшие
теорию сверхплотного вещества (СПВ), товарищи, о ней даже перестали упоминать. Их тут некоторые пользователи
называли "сверхплотниковиками". Теперь они сами цепляются с опозданием за то, над чем смеялись, за вихри и
пространства. Даже свою теорию сочинять стали в обход меня. Вот такое происходит хамелеонство. И даже реакнимируются
ради этого.

Вплетают политику и личную неприязнь в науку, Ломоносова на них нет!

graviton, не обольщайтесь!
Все как раньше считали вашу "вихревую теорию" бредом, так и сейчас считают ее бредом!
Просто иногда вас просто игнорируют, а иногда вы надоедаете и вам открыто это говорят.
Вот и вся диалектика...

Вместо того чтобы обсуждать технические детали переходите на личности и чем вы лучше генералиссимуса, спасибо ему за наркомовские!

5 баллов. :)

Оказывается жив курилка! Кто - это? Вряд ли кто здесь догадается.

graviton, как только вы сможете внятно показать, как происходило образование
элементарных частиц и атомов посредством вихрей пространства, и что было
причиной столь малых, но столь многочисленных завихрений сущего, чтобы
образовать материальную суть бытия, а заодно и почему не завихрилось пространство
для переноса энергий... тады все скажуть "Ой, да graviton-то гений!"

А если не может, то можно пинать, да?
Так и вы и не только вы ничего гениального не предложили, то есть вас тоже можно (нужно) пинать?
Вы понимаете хоть о чем пишете, как катастрофически ужасно это.
Это не мои домыслы, это то, что наблюдаю на этом ресурсе по отношению к таким как он.
Причем это делают те, кто считается хорошо образованным.
В голове такое не укладывается, привычными если рамками мыслить.
Хорошо хоть не всеми, но тенденция "подтягивала" на ресурс именно таких.

Bong, причем здесь пинки, когда задаются простые вопросы?
На которые практически всегда следует ответ: "А вот не скажу!
Слишком жирно будет".Кстати, есть очевидно невозможные вещи,
типа перпетуум-мобиле, которые бессмысленно обсуждать по
существу. К ним и относится gravitonова теория всего. Но только до
тех пор, пока graviton не приведет основательных доказательств.
До сих пор он ни разу не опроверг даже базовые сомнения. Видать
опасается, что Нобелевку другие за него получат.

dr_ovosek, а он Вам что-то должен?
Вы раздражаетесь, если верно понимаю это, по причине того, что не отвечает Вам?
В чем причина такой Вашей реакции. Уличить его во лжи?
Чего ради. Или просто неконтролируемо эмоционируете.
Он поступает так как поступает, а вот почему поступаете так Вы вот вопрос.
На самом деле мне то какое дело до этого, казалось бы.
Тоже эмоционирую?
Объясню.
Жизнь сама по себе удивительна.
Но вот то, как распоряжаются люди бытием в удивительном, сами же являясь невероятным, меня удручает.
Хотелось бы на это повлиять, Ну или хотя бы понять можно ли в принципе это сделать.
В противном случае теряется то, о чем (наконец таки) написал(а), Maha,
"Я рассматриваю общение здесь как довольно плодотворное, заставляющее мозг работать в области генерации идей.
За месяц у меня возникло несколько идей, вполне качественных." (С).
Почему в очередной раз и говорю, что дискуссия развивает и ум оттачивает.
Дискуссия, а не поза в дискуссии.
Как видите, кто-то "вытаскивает" повод придраться, тем самым уводя свой разум во "фрикизм",
мне же интересно "вытаскивать" из этого же другое. как и развивать другое в этом же.
Как Вы считаете, то что "вытаскиваю" тоже уводит разум во "фрикизм"?

Bong, не следует слишком усердствовать даже в стремлении к добру,
так как "усердие превозмогает и рассудок" (К. Прутков)

Dr_ovosek, я знаю несколько примеров почти "вечных двигателей", самый яркий пример -- круговорот воды в природе, есть ещё несколько вариантов, когда можно говорить о "вечности" некоего устройства, так-что советую больше не использовать сей пример в дискуссиях, устарело сие утверждение о невозможности "перпетум мобиле".
Bong, Вам тоже всё же не стоит столь рьяно защищать именно graviton"а от "нападок" критиков, его позиция не способствует правильному восприятию его теории, хотя по-человечески понять graviton"а можно, человек, раз обжегшись, уже не будет столь доверчив, как прежде.

dilettant, встречный совет: перечитайте в Википедии статью " Перпетуум-мобиле",
узнаете много нового для себя.

Вопрос, что поднял Бонд в защиту Гравитона, а также ХМ(Петра), Др_овосека и других, есть вопрос здравого смысла, осознания и конечно же коммуникации с тем, кто считается "учёным" (прежде всего для Гравитона с его теориевихризмом).
Например Бонд выступает яростно против того, чтобы не переходить на личности, но сам же это и делает, п.25. Полная неосознанность и не конгруэнтность утверждаемого и делаемого. Но следует сказать, что "переход на личность" это не только критика, но и похвальба, и "разбор" его способа мышления, видения мира. И неустанно буду повторять, что если некий альтернативщик не отвечает (по любой причине, обижен он, или у него выработалось чувство неприязни к оппоненту) на базовые вопросы, а именно их задаёт в этой ситуации Др_овосек, то в серьёз его бурное творчество принимать не стоит. Гравитона многократно тыкали, как говорится "мордой в это молоко", но этот котёнок так и не научился пить его, продолжает не отвечать. Как только он начнёт хотя бы пытаться ответить самому себе на эти элементарные вопросы, его вихрястая теория из разжиженности начнёт приобретать густоту. А до каменноподобного эйнштейнизма ох как на много вопросовнадо будет ответить, и не таких добродушных, как здесь на астроньюс.
Так что Бонд пустопорожне защищаете Гравитона.
Что касается любовных отношений Петра-ХМ и Дынезара, то первому может быть стоило бы потренироваться в мягкости донесения своей позиции, а то ведь чем жёстче писанина, тем грубее ответы, тем более он злой от того что дыни не уродились в этом сезоне.

29
BitelGeize4 , Скажу сразу, что в своих высказываниях, Вы, мягко говоря, неправы.
И вот почему.Вы наберите в поисковике о вихревой теории, сколько появилось публикаций,
в течении каких то 8-10 месяцев. А до этого не было, пока я не стал писать, об ообразовании
космических объектов из вихрей.Я не против и даже наоборот, пусть бы писали, но пусть
ссылаются на первоисточник. Этого не делают, а это является плагиатом или попросту воровством,
чужих идей, научных трудов и тому подобное. Их публикации правда сырые, ну так, что я должен
помогать плагиатам. Этого не будет никогда! Я всеми фибрами души против этого, и против плагиата!
Ненавижу хамства, в чем бы оно не проявлялось. Вы может другого мнения, но это ваше дело.

27
dilettant98, Хотите убедиться в существовании вечных двигателей, подымите глаза в небо, в темное время суток.

Не graviton(а), институт (дискуссии)..
Как этого не понимать не понимаю.
graviton и Xm лишь подчеркивающий его (института) уязвимость частный случай,
очень надеюсь последний.
(А таковых было в изобилии в прежней истории как и персонажей).
Кроме того, повторюсь, graviton никому из вас ничего не должен.
Проблема не в нем на самом деле.
В стремлении "тыкать" в молоко забываете, что любого из вас можно тыкать так же.
Ну чем вы хуже (лучше).
Лучше?
Чем?
Это не выход.
(Притом что являетесь хорошо образованными, что совсем уже наводит на странные мысли.)
Мыслительный процесс идет с ошибками.
Это нужно понимать как инициатору, за что отдельное таким спасибо, т.к. с такими ответными реакциями да ну бы все это.
Но еще более нужно понимать так реагирующим, поскольку не создается впечатление поиска "истины",
или по пиариться на "слабом" или "зачистить" поляну под себя любимого.
Есть конечно и особое "зло" это осознанно вводящие в заблуждение своими теориями, но таковых тут не наблюдаю.
В очередной раз стараюсь донести, что с моей стороны это всё не рефлексия или лишь бы, поскольку,
а для того что бы защитить институт и наладить его работу. Если бы не это, я бы даже "не проявился".
(Занимался бы и дальше Осознающей Саму Себя Гравитирующей Материей, коей мы и являемся. :).)
Господа, не вам(нам) решать кому о чем думать и о чем писать или не писать, все основывается на доброй воле.
Ее проявление ваша в дискуссии задача.
Поскольку следующий этап это - "заставляющее мозг работать в области генерации идей" (С)
Кто знает с какими результатами.
Пишу, поскольку все же надеюсь на здравость, т.к. каждый невероятное в удивительном.
Нужно лишь научиться быть одним(невероятным) в другом(удивительном).

Bong, вы не поленились написать так много букв, а это оценил и отвечу серьезно и по существу.
Конечно все ошибаются.
Но наука (которую как раз преподают в разных всяких презренных университетах),
работает по другому!
Это цепочка больших и сложных работ разных людей за столетия.
Каждый занимался чем то свои.
Что то ток в проводах изучал (типа Ома),
кто то радиоактивность открыл,
кто то облучал частицами пластинку золота и открыл структуру атома (я про Резерфорда).
И каждый раз эта работа - это толстый ТРУД, с кучей расчетов и выводов.
С обоснованиями и предположениями.
И каждый раз это все ставилось под сомнение и обсуждалось.
И многие (их имен мы теперь уже и не знаем) оказывались неправы.
А вот многие работы находили подтверждение, столетия позже
их результаты становились очевидны при более глубоком изучении предмета.
Так было с радиоактивностью.
Кюри (семья) получили формулы... но по сути эмпирически.
И лишь после появления Стандартной Модели стало возможным рассчитать
вероятности распада того или иного атома и эти расчеты в точности совпали
с формулами Кюри. Это было ярко и показательно!
И сейчас ситуация в науке усложнилась тем, что для понимания текущего уровня
знаний о мире нужно приложить немало усилий и немало поучиться (более школы в любом случае).
В итого возникает "неприятие" итоговых выводов многих полностью доказанных теорий
(особенно достается ОТО) от "обывателей" и появляется целый сонм "филосефоф".
А меж тем достаточно самостоятельно копать в любом направлении знаний
так глубоко, как пожелаете! И в процессе этого движения вы будете встречать СОТНИ
тонкостей, ради изучения которых многие ученые прожили и прорабаотали целую жизнь!
И каждый такой шажок будет подкреплен, обоснован и проработан.
А если заинтересует любое обоснование - вы можете в этом направлении копать так глубоко,
как того пожелаете и убедится лично, что все выводы были сделаны ОБОСНОВАННО
и подкреплены МНОГИМИ наблюдениями, проверками или использованиями
данных "шажков".
И тут вы (с гравитоном) начинаете нести пустословную пургу...
Не, этого в сети - ВАЛОМ!!!
Я вот лично тут изучаю (мое хобби со студенческих времен),
почему люди делают такие странные выводы из общедоступной информации.
ТОЛЬКО ПОЭТОМУ я тут. И НИЧТО ИНОЕ мне на данном сайте по сути неинтересно.
Но зная мир глубже вас (а так и есть и намного), мне смешно читать ваши теории.
А будучи человеком прямым, резким и неприятным я "в лоб" называю вещи своими именами.
Так что ваша философия "о погрешимости мышления" просто пуста и неправильна.
Просто потому, что никакой "непогрешимости мышления" не было и в помине.
Была тяжелая, вековая работа. О которой вы не знаете и знать не хотите, что примечательно!
Вот примерно такое положение дел.

Все куда трагичней. Сравните два текста:
1.
"Это нужно понимать как инициатору, за что отдельное таким спасибо, т.к. с такими ответными реакциями да ну бы все это"
2.
"В след несется ястреб жадный.
Воробей тому счастливый,
Улетая в дальность прочь...
Но ведь ястреб быстрокрылый
Увидит его небось".

33
Xm3 ·,Послушайте, то что открыл Кюри и другие ученые, не критикую. Да и как можно критиковать
тех ученых физиков, которые так много сделали для науки. Честь и хвала им. Мной уже оговаривалось,
то,что я копаю лишь в тех местах, которые для науки являются белыми пятнами. И считаю, что этого никто
не вправе мне запретить.Этого права, ни кому не дано, пусть он будет, хоть кто.

Xm, вы так ловко перемешали в своём 33-м деятельность многих учёных, их результаты в виде науки, и своё, якобы правильное мышление. Это разные вещи. Дефекты в вашем мышлении более чем очевидны. По крайней мере в отношении ваших тетрадных персонажей, вы очень пристрастны, а это как раз и есть дефектность научного подхода. Учёный, научность не должна быть пристрастной и эмоциональной, иначе это что то другое. Конечно у Дынезара и Гравитонозара тоже куча косяков в мышлении, белых пятен пруд пруди, но они то альтернативщики и им простительно, а вы претендуете на "научность", защищаете науку от шарлатанов, а сами словно пацан, эмоционально беситесь на своих подопытных. Вот если бы вы вели себя как патологоанатом, или энтомолог, который спокойно "разрезает" свои объекты на части, изучает из чего они состоят, описывает их, то тогда да. А вы лишь эмоционально их обвиняете и никакого толком анализа, хотя ведь это не сложно, даже элементарно делать. На примере этих двух астрозаров можно даже неплохую статейку сбацать, ведь материала вполне достаточно. Тем паче, ваши провокации, и возникающий при этом бурный выброс умоблуда с энергоиспражнениями даёт хороший материал о их "внутренностях", впрочем как и ваших, и околоболтающимися рядом, типа Бонда.
Так что попробуйте научный подход, безэмоциональный, фактологический, описательный и анализаторский. Получится у вас? Хотя бы коммент в таком научном стиле написать?

Какой научный подход, в том и дело, что как ему удобно так и передергивает.
Он же писал где-то, не на диссертацию же рецензию пишем, или близко к этому.
Страшно представить если действительно пишет, в уме держа это всё.
Позорник.
Человек не понимает, что он просыпается уже с этой мыслью, целый день с ней живет и с ней же засыпает.
День за днем его формат взаимодействия с миром пропитанный этим становится настолько безобразным, что недоумеваешь,
как в здравом уме дойти до такого можно. Причем вроде как хорошо образованный. :)
Сознательно это делает? Вне сомнений.

И кстати, совсем не резкий.
Глупый, это да. :)

Bong, давайте подождём, а в друг он с испугу и разродится научностью?
Психотип Петра мне понятен, шустробегающий там и сям, но поверхностный. Может быть такой с медленноковыряющим научным сухарём в паре был бы и не плох.
А вот творчество, граничащее с альтернативой, это не его стезя, и он к тому же к ней агрессивно настроен. Но ратуя за науку, он на самом деле не осознает, что наука это скукатища ежедневно ковырянии, систематизации, упорядочивании и т.п. вещей.

BitelGeize, вообще-то, именно Петр намедни растолковывал
тутошним альтернативникам скрупулезную сторону науки. )))

BitelGeize, дать второй шанс?
Да ради Бога. :)
Мне есть чем заняться, вместо этих глупостей.
--
Наблюдаю в эти дни потрясающие события и проявления живой гравитирующей материи, из реальной жизни.
Ходя конечно "традиционщики" отнесли бы это исключительно к психологии.
Но там есть то, чего не наблюдается в психологии.
Как быть?
Как бы ни было снова отнесут к "альтернативщикам". :)
--
Прошел тест,
результат, 100% систематизатор.
Но при этом далеко за 90%,
пространственное воображение и
Изобразительное творческое мышление.
("слабое" место, не позволившее добрать до 100%, кратковременная память на образы)
Противоречие? :)
Было интересно как Сейчас определяют способности при выборе профессии
при поступлении в западный ВУЗ.

Bong - Прошел тест,
Нарциссизм - 100%

dr_ovosek, объяснять научность, совсем не означает быть научным в своей деятельности.
Ведь запрос к Петру такой: он довольно долго делает свои записи на подопытных коих нашёл на астроньюс, ну и пусть хоть что-то научно чирканёт в комменте на кого-нибудь со всеми систематизациями, классификациями, аналитикой с признаками научного сухаря и увязкой с научными знаниями которые человечество лопатило уже не один век. И с реальными примерами других подобных описанных в научной (не популярной) литературе. Формулы от него не требуются, но фрейдизм, или его последователей, был бы очень даже уместен.
Но ждём, что ответит Петр, а то его что -то в комментариях нет, может усердно пишет длинно-научный комментарий?

"Как бы ни было снова отнесут к "альтернативщикам". :)"
А что вы так комплексуете и боитесь признаться в альтернативщине? Это здесь почётно, тем более, есть великий шанс попасть в научный труд, какую нибудь монографию, сказал бы даже точнее Петрографию, хотя он наверняка называет её Фрикография. Представляете, Петр публикует свой тетрадочный опус на научном ресурсе, и все настоящие учёные вместе с учОными заинтересуются и начнут исследовать гравитозноирующую материю! Не, я конечно понимаю, что возможны перекосы, ну там типа осознающие дыни, или гравтирующие коровы с вихревыми молниями и контурными трубками мира, но всё же.

Ground, зависть? :)

Скорей, брезгливость.

graviton, не все так просто!
1) "я копаю лишь в тех местах, которые для науки являются белыми пятнами"
Это вы так думаете!!! Просто потому, что НЕ УДОСУЖИЛИСЬ доже поинтересоваться
той частью науки, которая для вас кажется "белым пятном".
Проявили ЛЕНЬ и воспаленное самомнение "раз я этого не знаю - этого не существует"
Так что не обольщайтесь - пишете вы о давно изученных вещах
и звучит это ваше "творение" не менее бредово, чем "дух Тора гонит электроны по проводам моего тостера".
Ни капельки не лучше.
2) "И считаю, что этого никто не вправе мне запретить."
Запретить??? Нет! Никто не вправе запрещать! (разве только главврач).
Но раз вы это называете "теория" - будьте готовы к тому,
что любой, кому не лень, назовет это глупым бредом!
Не нравится? Тогда пишите то же самое только называйте это СТИХИ или ОПУСЫ.
И все будет гладко и ровно.
______________________________________________________________
BitelGeize, палитесь! Ой палитесь! Я вас учил учил...
Снова тяга к стихам и приметные словечки... Сконцентрируйтесь!
Первые посты под этим ником были хорошими и не вызывали подозрений.
______________________________________________________________
"Какой научный подход, в том и дело, что как ему удобно так и передергивает.
Он же писал где-то, не на диссертацию же рецензию пишем, или близко к этому.
Страшно представить если действительно пишет, в уме держа это всё.
Позорник."
Bong, диссертацию не пишу. Но планирую в соавторстве (мой сбор материала, напарник пишет),
сделать книгу. Никаких ников не будет! , не беспокойтесь. Только номера клиентов по тетрадке.
Они ничего не значат. Все совпадения будут случайны.
Вы зачем то нервничаете, тем снижая мой интерес к вам.
Не стоит.
Это все лишь буквы на экране!

Да я и не беспокоюсь, поскольку книга о вас же и будет.
Напрасно считаете что о ком то еще.
Хотя если сходить из того насколько искусно передергиваете под себя,
смею предположить станете выставлять в удобном для себя свете.себя же и в неудобном других,
в этой книге разумеется.
Потому и книга, не научный труд. :)
Уже брезгливо.
А так все уже написано, на этом ресурсе.
Так что передергивай не передергивай, а "документалистика" она тут. :)

Ground, набор умных слов (о философии) не есть Ваши внутренние убеждения?
Бывает. :)
--
Насамом деле была надежда подискутировать о роли
пространственного воображения и изобразительного творческого мышления,
ну не судьба. Что поделать, человек видит (вытаскивает из темы) что-то Свое исключительно. :)

Bong, вы любите рисовать?
Это прекрасно и похвально!
Можете рисовать звезды.
Я с удовольствие посмотрю результат.
Но не стоит подводить философию под нарисованное!!! это не ваше!

Вот что не ваше это давать советы. :))

Граница воображения - упирается в рамки;
- способность перерабатывать информацию,
- умение ею манипулировать,
- в купе первых двух пунктов - раздвигать рамки (то есть - начальное условие).
Я не ошибся?

Nablydatel, раздвигать рамки всегда сложнее, чем сужать их!
Для сужения достаточно ножовки (надо аккуратно резать по углам). Многие вместо ножовки используют алкоголь или философию :)
А при раздвигании не обойтись без посещения багетной мастерской (университета) или магазина (самообразования)!!
Как вам такое сравнение?

Подкорректирую - "без посещения богемной мастерской".
От теперь - корректно. Без сужения - как фильтровать массив?
;-)

Ну стало всё ясно, что Пётр сам ничего не пишет(научного), а лишь работает материалодобытчиком. Ну в общем о научности его тетрадки тогда и не встаёт вопрос в принципе. Сбор жучков, паучков, листиков да веточек в лесу может делать и ребёнок, а вот систематизировать, классифицировать, найти закономерности и т.д. это другой уровень "научности".
А пока в отношении Петра можно предугадать количество слов написанных заглавными буквами, да количество восклицательных знаков. Остальное всё копипаст с других источников да солдафонский наезд.

"солдафонский наезд" - это мое любимое!

И до сих пор здесь остались какие-то странные люди, которые заступаются за творчество душевнобольных...

к 57-му.
Eligerus, а вы вообще видели душевнобольных? Хоть представляете как они себя ведут, особенно буйные?
Если их образ поведения приложить к ныне тусующимся на астроньюс..., догадайтесь с одного раза, кто больше всего подходит под душевнобольного? А может быть вы его и имели ввиду? Кто у нас тут больше всех эмоционально буйствует, плюёт на мнение окружающих его астранитаров, гнёт лишь свою линию правды и истины, громче всех бьёт себя в грудь, а заодно и всех окружающих, кто с ним не согласен? Ответ очевиден.