Новости космоса
ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Новые астрофото

2670

6246

5255
Смотреть все астрофото
Реклама на сайте
Astrolab.ru
AstroZona.ru
Новое видео космоса
NASA на Сатурне: Кассини 20.05.2017 9604 8
11 лет полета Кассини к Сатурну (Фото подборка) 19.05.2017 9712 9
Съемка таинственных голубых и красных вспышек в атмосфере Земли с борта МКС 10.02.2017 13572 7
Новое цветное видео «посадки» на поверхность Плутона от НАСА 22.01.2017 15602 7
Спуск Скиапарелли на Марс в реальном времени 27.10.2016 21027 7
Смотреть все видео космоса
События дня
Все события дня
Новые статьи
Планета 9: происхождение и основные параметры 17.08.2016 20686 7
Планета 9: возникновение гипотезы и альтернативные сценарии 17.08.2016 18128 8
«Марс 2020: Новый марсианский ровер НАСА» 14.08.2016 17291 8
Миссия «Юнона»: Часть II. Оснащение аппарата 19.07.2016 15818 5
Миссия «Юнона»: Часть I. Цели и задачи 18.07.2016 16260 5




Новости космоса  »  Общение  »  Прочее

Как объяснить доступным языком, как частица переносит взаимодействие?

Комментарии

Как то я пропустил интересный вопрос.
Любое объяснение будет не очень удачным. Объяснение из учебников - бред полный. Каким образом можно передать взаимодействие, обмениваясь фотонами (соответствующими, для каждого взаимодействия свои)? Ведь Ваш вопрос по-сути - каков механизм этого дела?
Почему электрон в атоме водорода не улетает от протона и не падает на него? - они швыряют друг в друга фотоны! - бред!
На данном уровне наших знаний - только чудеса квантовой механики, выраженные на языке математики. Ничего "более удобоваримого" пока нет.


28-10-2016 Оценка:   +5

Otzzi: Спасибо за объяснение, я тоже себе это представлял примерно так, то есть, я хочу сказать, что ни одна модель не объясняет суть происходящего.


29-10-2016 Оценка:   +5

Остается предположить, что каждая частица обладает необходимым числом алгоритмов и возможностей, а частицы "курьеры" только передают приказ, какой из алгоритмов должна включить частица.


29-10-2016 Оценка:   +5

Зайдем с другой стороны. Ну а если они в футбол играют. Электроны - игроки, фотон - мяч. Получил мяч (фотон), пошел вперед (другая орбита). Отдал мяч, вернулся на первоначальную. Осталось правила игры перенести на квантовую механику - ответ и готов. :-)


29-10-2016 Оценка:   +5

С какой стороны ни заходи, внутри атома виртуальные частицы не рождаются. Вспоминаем давление Казимира, подтверждающее существование виртуальных частиц: при расстоянии между шлифованными пластинками 10 нанометров (вполне себе измеряемая величина) давление 0.265 кГс/см.кв. или в паскалях 26000 Па, а это четверть атмосферы, руками не удержишь! Другими словами наличие материи препятствует рождению виртуальных частиц.
Напомню, что в газах при нормальных условиях среднее расстояние между молекулами 3.4 нм, а в твёрдых телах измеряется в ангстремах и долях его :-)


29-10-2016 Оценка:   +5

Остается предположить, что каждая частица обладает необходимым числом алгоритмов и возможностей, а частицы "курьеры" только передают приказ, какой из алгоритмов должна включить частица.nikkaknik3.Вспомнилась сразу открывающееся окно одной игры:Чем открыть.Даны три инструмента.Надо выбрать правильный.Так в процессе написания коммента возник вопрос:может и к тм пока никак не подберут соответствующий инструмент?


02-11-2016 Оценка:   +5

Otzzi: "...Каким образом можно передать взаимодействие, обмениваясь фотонами..."
- ... Можно сказать и более обобщённо: "бозонами"... Ну или другими какими реальными или виртауальными частицами, не важно. Мне интересно, что именно вкладывается в понятие "ВЗАИМОдействие" объектов, для преодоления расстояния между которыми тем самым частицам взаимодействия требуется времени больше срока жизни самих объектов взаимодействия?


02-11-2016 Оценка:   +5

Андрей, какой-то нонсенс получается! Объектов нет, а взаимодействие продолжается? Какой-то "кодекс киллера" -- "заказ" должен быть выполнен в любом случае, выходит так?


03-11-2016 Оценка:   +5

Peery_Maus, фотон, согласно Стандартной модели, принадлежит к классу бозонов. Совершенно бесплодно пытаться выяснить механизм "притяжения-отталкивания" заряженных частиц в процессе неспешной "философской" беседы, в надежде - а вдруг кого-то осенит!
Вот мы с Вами находимся на расстоянии 10 метров друг от друга, а dilettant (по неизвестной нам причине) желает, чтобы мы на этом расстоянии так и пребывали. Он дает нам теннисный мяч (фотон-бозон) и говорит: "ребята, обменивайтесь мячом" (и будет вам счастье :-). Я бросил мяч Вам, а Вы повернулись и ушли :-( И кто/что Вам помешает? Вот если-бы он связал нас верёвкой или лучше жесткой сцепкой (редиска), мы могли-бы носиться как угодно, но не далее длины верёвки! Это более жизнеспособная (логичная) модель.


03-11-2016 Оценка:   +5

Otzzi, привлечение нового понятия верёвка/сцепка вызывает закономерное любопытство: а из чего они сделаны и как действуют 8-)
И опять упрёмся в непонятность, как и в случае с обменом бозонами, хоть и виртуальными :-)
Придётся предположить, что пространство состоит из трёх ипостасей -- гравитационного, магнитного и электрического, а растяжение/сжатие их происходит от массы, магнита и заряда. Вот и на перепаде растянутости возникает сила действующая на носителей. Правда носителей магнетизма, монополей, нет пока, но не исключено, что их просто не видно, как сусликов :-)


03-11-2016 Оценка:   +5

Проблема с верёвкой (равно как и с мерной рулеткой) ещё в том, что она должна связывать объекты не только в пространстве, но и во времени. Давайте представим такую себе гравитационную верёвку. Или просто конкретную верёвку между Землёй и Солнцем, протянутую по кратчайшей линии, т.е. по прямой. И вот расположились мы на этой прямой поближе к Солнцу (такие себе "жаропрочные") и смотрим на Землю. А её реальное положение в этот момент должно быть в 15000 км левее наблюдаемого. И хотя для расстояния в 150 млн.км это "мелочь", но прямая линия уже никак не получается. То есть, если мы протянем верёвку так, чтобы визуально она нам казалась прямой, реально она должна быть немного искривленной и поэтому длиннее кратчайшего расстояния. Если же протянуть верёвку по кратчайшему расстоянию, то визуально мы её будем наблюдать искривлённой и значит она будет казаться длиннее.
А если скорости и расстояния увеличить на несколько порядков, не превратится ли наша верёвка в резинку (с вытекающими отсюда последствиями)?


03-11-2016 Оценка:   +5

Peery_Maus, вы опять чуть путаете ВИДИМОЕ положение с ФАКТИЧЕСКИМ.
В нашем мысленном эксперименте с верёвкой она всегда натянута струной независимо от того, что земной кусок вы видите с запаздыванием в восемь минут :-)


04-11-2016 Оценка:   +5

Вообще эти рассуждения о том,что частиц уже не видно,а,взаимодействие остаётся,напоминают ситуацию,когда тебя в толпе толкнули,а,когда оборачиваешься чтобы найти виновника,то как правило его не обнаруживаешь,а,рядом находящиеся делают мину,что мы тут ни при чём.А если это был человек прямо скажем в состоянии глубокого похмелья,то взаимодействия продолжается и после исчезновения объектов из поля зрения друг друга.То есть остаточные признаки.


04-11-2016 Оценка:   +5

Еlena, Спасибо! Ваш пример - "в точку"!
Это я к тому, что "ВИДИМОЕ" вроде как напрямую связано с предельной скоростью распространения взаимодействия (скоростью света в вакууме). И что в таком случае считать "ФАКТИЧЕСКИМ"?
Продолжим пример с нашей верёвкой. Солнце взрывается как Сверхновая (Естественно, этого произойти не может, но представим себе вместо Солнца звезду потяжелее, с которой такой вариант возможен). Идеально было бы представить вообще нереальную ситуацию, когда Солнце просто внезапно исчезает... Но собственно, смысл вопроса в том: что будет, если нашу верёвку обрезать? Как скоро Земля "почувствует" это? Ведь если верёвка "натянута струной" и эта струна нерастяжима и невесома, то и следствие вроде как должно бы наступить мгновенно? Если же следствие произойдёт лишь спустя какое-то время после причины, то верёвка уже должна обладать свойствами резинки... Кажется так, или я опять чего-то напутал?
P.s.: Последние вопросы, разумеется, не к Елене.


04-11-2016 Оценка:   +5

P.p.s.: Ещё вариант: Верёвка обладает свойствами удивительной струны (вроде стрелки часов), продолжающей какое-то время своё невозмутимое вращение, не смотря на то, что центральная ось её уже не держит. Но только на время, пока "пропажа" удерживающей силы более массивного объекта не будет "обнаружена" его более слабым компаньоном. А как в таком случае будут обстоять дела, если "компаньоны" окажутся в примерно равных весовых категориях?
-
И ещё P.P.P.S: Смысл всех моих высказываний в том, что аналогия с верёвкой для объяснения физики взаимодействий мне кажется не вполне состоятельной (без определённых оговорок о свойствах той самой верёвки).


04-11-2016 Оценка:   +5

Peery_Maus:Вы очень красочно все описываете и со всем я согласен, но только кажется мне что аналогия с веревкой несколько неверна, ибо там действуют центробежные силы, а здесь гравитация в чистом виде, и как взаимодействуют небесные тела мы не знаем, хоть и научились вычислять эти силы и пользоваться ими. ИМХО.


04-11-2016 Оценка:   +5

PS: Если гравитация действует мгновенно, то прямая взаимодействия между телами возможна.


04-11-2016 Оценка:   +5

nikkaknik, при установившемся режиме "прямая взаимодействия" тоже возможна :-)
PS: (А режим в солнечной системе устаканился не менее четырёх млрд лет назад.)


04-11-2016 Оценка:   +5

Leonid3: Если не больше.))


05-11-2016 Оценка:   +5

Андрей, Солнце исчезает мгновенно, исчезает гравитационное воздействие Солнца на Землю (тоже мгновенно), но инерцию-то никто не отменял! Значит Земля "почувствует" исчезновение Солнца мгновенно, а вот среагирует с опозданием (время реакции), и не надо наделять "верёвку" (гравитационное взаимодействие) необычными свойствами.


05-11-2016 Оценка:   +5

Михаил, не совсем понятно, почему, если Земля "почувствует" исчезновение Солнца мгновенно, с реакцией она запоздает? От чего зависит время реакции? И сколько времени (по Вашему) потребовалось бы для этого?


05-11-2016 Оценка:   +5

А относительно "прямой взаимодействия" при установившемся режиме - вполне согласен с Leonid-ом. И для этого даже не обязательна мгновенная передача гравитации.


05-11-2016 Оценка:   +5

Leonid3: "Otzzi, привлечение нового понятия верёвка/сцепка вызывает закономерное любопытство: а из чего они сделаны и как действуют 8-)"
Вы уже спрашивали и я ответил - типа, "а бес её знает". Суть в том, что если она есть, то мы ее как-то должны были уже "увидеть". Но т.к. не видим, то,следовательно, все объекты микромира - многомерные и веревки эти лежат не в нашем 3-х мерном пространстве. Мы "видим" только проекции этих объектов на наше 3-х мерное пространство. Возможно, и с гравитацией тоже самое, а не просто искривление пространства-времени.


07-11-2016 Оценка:   +5

Otzzi, да я и не спрашивал, просто показывал, что хрен редьки не слаще, что так, что эдак всё одно непонятно :-(


08-11-2016 Оценка:   +5

"Хрен редьки не слаще", зато прикольней!
Виктор, если объекты вне нашего 3-х мерного пространства, то может это и не "верёвки" вовсе, а "струбцины"? Тогда и вопрос с невидимостью "венёвок" отпадает сам собой.


08-11-2016 Оценка:   +5

dilettant: "... если объекты вне нашего 3-х мерного пространства..."
Вот это совершенно неверная фраза! Как это вне нашего мира? Они в нашем мире в любом случае, просто мы не в состоянии целиком его воспринимать нашими органами чувств (а также созданными приборами). Мы "непосредственно" воспринимаем всего три пространственных измерения + время. Остальные нам не были нужны для выживания наших очень долёких предков и их потомков и поэтому эволюция их "отсекла". Это и досталось нам по-наследству.
Как пример, сфера проходит сквозь плоскость: т.е. 3-х мерный объект проектируется в пространство меньшей размерности (в данном примере 3-х мерное пространство отображается на 2-мерное). Вначале видим точку, затем окружность с увеличивающимся диаметром, затем уменьшающимся диаметром, затем точку и потом ничего. Так что все это пространство Наше, только не полностью нам доступно (для экспериментального изучения. Пока недоступно!).
Таким образом, упомянутые ранее верёвки (сцепки) они наши, но!:
а) лежат в недоступных нам измерениях нашего (общего) пространства;
б) по неизвестной (пока) причине не отображаются в доступные нам 3 измерения + время.
в) либо отображаются, но столь малы (порядка планковских размеров), что мы пока не в состоянии их обнаружить. Другой вариант, размеры подходящие, но они (веревки) находятся в таких гиганских потенциальных ямах (во завернул), что заглянуть туда у нас пока не хватает мощи (не путать с "мощами").
Вариант г) - причудливая комбинация вариантов а) - в).
Вот такой Хрен с Редькой (речь исключительно об овощах!).


09-11-2016 Оценка:   +5

Otzzi, ну и доводя до логического завершения: все свойства частиц микромира суть геометрические измерения планковского размера, из за чего и воспринимаются нами именно как "свойства" :-)
О прохождении сферы размерностью N через пространство размерностью N-1 [2,3..]: никаким образом не может существовать сфера или её части в пространстве МЕНЬШЕЙ размерности, можно говорить лишь о ВООБРАЖАЕМОЙ проекции на это пространство :-)
Так же, как и любые взаимодействия (силы) между разномерными пространствами не могут иметь место, они (силы) имеют разные законы и "размерности".
Именно поэтому полагаю, что "или" - "или": какая размерность есть у нашего пространства (три, которые мы видим, четыре, ...дцать), в такой мы и существуем, иные измерения нам не доступны, и мы другим измерениям не доступны тоже :-(


09-11-2016 Оценка:   +5

Leonid3: "...все свойства частиц микромира суть геометрические измерения планковского размера..."
Это прям цитата из струнных теорий, а Вы говорили как-то, что не разбирались с ними.
"...можно говорить лишь о ВООБРАЖАЕМОЙ проекции..."
Это факт.
"...Так же, как и любые взаимодействия (силы) между разномерными пространствами не могут иметь место, они (силы) имеют разные законы и "размерности"
Я такого и не утверждал. И что означает эта Ваша загадочная фраза?
Поворачиваем систему координат так, чтобы вектор некоей силы "лег" на одну ось и ву-а-ля - имеем воображаемое взаимодействие одномерного пространства с n-мерным! :-)
Речь не идет о каком-то разделении нашего пространства на части (подпространства меньших размерностей). Оно такое, какое есть. Вопрос лишь в том, доступно ли оно для изучения целиком или частично :-)
"...и мы другим измерениям не доступны тоже :-("
А вот и нет! Предположим, что эл.частицы объекты многомерные. Из них строятся атомы, молекулы и пр. вещества и мы сами! Так что "мы им доступны", на определенных масштабах.


11-11-2016 Оценка:   +5

"Предположим, что эл.частицы объекты многомерные. Из них строятся атомы, молекулы и пр. вещества и мы сами! Так что "мы им доступны", на определенных масштабах." Да, тут предполагать не нужно, и так очевидно, что, что микромир, что макро- трех-мерен. А допущения, что объект точечный (для микромира) или плоский/двумерный (как для микромира, так и для Вселенной, некоторые считают Вселенную плоской) - всего лишь упрощения. Иначе, всего, что есть не существовало - была бы просто Вселенная-точка, в состоянии суперпозиции и всё.


11-11-2016 Оценка:   +5

Sqwair777, и откуда такая очевидность следует?


11-11-2016 Оценка:   +5

Otzzi, Элементарно! Из основ царицы наук - математики. Определение точки. Точка не имеет размеров. А если объекты микромира - точечные, => нет у них размеров, и материальными они быть никак не могут, ну только если в виде какого поля, не имеющего или не состоящего из частиц. Соответственно, нельзя сложить что-то мерное из того, что не имеет размерности.


11-11-2016 Оценка:   +5

Otzzi, разные законы -- энергия взаимодействия по разному убывает от расстояния, в одномерном мире вообще не зависит от расстояния между взаимодействующими объектами, в плоском убывает пропорционально расстоянию, в трёхмерном уменьшается пропорционально КВАДРАТУ, в четырёхмерном КУБУ, в N-мерном в степени (N-1). Именно здесь и кроется противоречие размерности, гравитация, электричество доказывают, что наш мир трёхмерен, а внутриядерные силы, "ничтоже сумняшится" названные КОРОТКОДЕЙСТВУЮЩИМИ, ставят трёхмерность под сомнение. А бедные дилетанты, вроде меня, чешут тыкву: "Ну как же так может быть, да такого быть не может!" :-)
А представим себе двухмерный мир (чтобы он не рассекал нашу вселенную пополам, пусть будет сферой). Сможет-ли их электрон взаимодействовать с нашим, трёхмерным? Или их масса притягиваться к нашему свинцовому шару, который мы злорадно ухмыляясь поднесём к их вселенной? Полагаю что НЕТ, их силы распространяются внутри их вселенной и по двухмерным законам. А если такое взаимодействие происходит, т. е. их силы распространяются в трёхмерном варианте, то тамошние учёные сразу поняли, что обделены одним измерением, и энергия их вселенной рассасывается в не доступном для них третьем измерении и скоро к ним придёт тепловая смерть 8-)


11-11-2016 Оценка:   +5

Леонид, выходит, что независимо от колличества измерений, тепловая смерть настигнет любую вселенную? Какая-то мрачная перспектива, однако.


11-11-2016 Оценка:   +5

dilettant, "вы сказали", уже нажамкал, да вспомнил, что в Евангелии такая форма употребляется в утвердительном значении :-)
Нет, наоборот, утверждаю, что невозможно общаться с другими вселенными, имеющими больше или меньше геометрических измерений (а раз так, то и всякого рода "туннели" тоже невозможны :-( ).


11-11-2016 Оценка:   +5

Sqwair777: "Элементарно! Из основ царицы наук - математики..."
Вы элементарно скрестили бульдога с носорогом. Математика - не царица наук (это Вас в школе обманули). Математика - язык науки (и в первую голову физики). Если принимать за реальность все, что следует из математики - свихнетесь, как Bong (хотя вряд-ли он пользуется математикой).
Leonid3: "...разные законы -- энергия взаимодействия по разном..."
Вероятно либо мы не поняли друг друга, либо говорим о разных вещах (что почти одно и тоже). Речь не идет о со-существовании двух (или N) миров разных размерностей, или об их соединении, разъединении или взаимодействии. Мир он один. Другие измерения (если они есть, а я думаю есть) - свернуты в колечки порядка планковских размеров, т.е. В КАЖДОЙ ТОЧКЕ нашего родного, воспринимаемого нами как 3-х мерного пространства, имеется кучка этих свернутых измерений. Возможно (но не обязательно) это и есть та "среда", благодаря которой распространяется свет (а то и другие взаимодействия).
"...наоборот, утверждаю, что невозможно общаться с другими вселенными, имеющими больше или меньше геометрических измерений..."
Это факт.
"...всякого рода "туннели" тоже невозможны..."
А вот это не факт (если не привлекать другие вселенные иных измерений.). В микро-мире тунеллирование из потенциальной ямы есть? Есть. Осталось найти способы реализации в нашем мире, и все в рамках наших измерений (нам чужого не надо :-).
dilettant: "...Какая-то мрачная перспектива, однако..."
Да ладно, мы поубиваем друг друга гораздо раньше :-(


14-11-2016 Оценка:   +5

Otzzi, ну да, электрон в потенциальной яме имеет не нулевую вероятность выбраться, но если вы понаблюдаете за ним десяток миллиардов лет, то и не дождётесь :-) А вот если бросить в эту яму миллиард электронов, то и туннельный эффект обнаружится сразу, и не потому, что вероятность не нулевая, а просто сработало нормальное (гауссовское) распределение скоростей, так же как испаряется стакан воды, хотя и имеет равную с окружением температуру (моя интерпретация уравнения Шредингера :-) )
Так, если принять многомерность микромира, то и наш, ощущаемый нами, трёхмерный мир имеет ту же размерность N, что опять таки не предусматривает возможности "туннеля", для которого нужно N+1 измерений :-(


14-11-2016 Оценка:   +5

Otzzi, "Вы элементарно скрестили бульдога с носорогом." В чём и где?
"Математика - не царица наук (это Вас в школе обманули). Математика - язык науки (и в первую голову физики). Если принимать за реальность все, что следует из математики - свихнетесь, как Bong"...
Ну, вот сами себе противоречите!
Именно математика позволяет вам оперировать ВАШИМИ, мифическими N-мерными измерениями, а вы тут же "Если принимать за реальность все, что следует из математики - свихнетесь, как Bong". Да, тогда, вас действительно не пониманию...
А если, вы меня не поняли, насчёт того что элеменарные частицы - неточечнные, и математика не нравится, тогда обращу ваше внимание, на то что имеется куча опытов, подтверждающих что элементарные частицы материальны, хотя бы потому, что не занимают (две и более) одно и то же место в пространстве. К тому, же для большинства известны линейные размеры. Далее, из курса химии, известно, что чем сложнее атом, чем больше в нем составляющих, тем больше его радиус... Касательно, ядерной физики - то же самое! Казалось бы мифические (с точки зрения инертной массы, и вообще признаков физ. материи) кварки, глюоны составляют вполне себе материальные протоны и нейтроны, которые вполне себе, давно измерены. Так что нету никакой точечности, мир трехмерен, даже на микромасштабах!


14-11-2016 Оценка:   +5

"..мир трехмерен, даже на микромасштабах!.." (с)Sqwair777
Повторюсь: в трёхмерном пространстве силы взаимодействия ДОЛЖНЫ быть обратно пропорциональны КВАДРАТУ расстояния между взаимодействующими объектами, что наглядно подтверждают гравитационные и электромагнитные взаимодействия, но опровергают слабые и сильные внутриядерные, которые так и названы "короткодействующими", другими словами они убывают не в квадрате, но в более высокой степени (в четвёртой, а может и в двенадцатой).
И как это объяснить, если не бОльшим количеством измерений, в которых микромир существует?


14-11-2016 Оценка:   +5

Леонид, а чего это они ДОЛЖНЫ?
"И как это объяснить, если не бОльшим количеством измерений, в которых микромир существует?"
Ну, вообще-то законы квантового мира не интерполируются на макромасштабы, потому и вопрос ваш некорректен. Иначе, уже давно запилили теорию всего.
Могу тоже задать вопрос "а с какого бугра гравитация действует пропорционально квадрату растояния? А не пропорционально?" И можно, еще множество вопросов задать (например, а за счет каких сил и механизмов происходит запутанность, почему взаимодействия различаются по силе и действуют на ограниченных масштабах (за исключением гравитации)), но понятнее от этого не станет, просто мир устроен так, как устроен! Может когда-нибудь человеки и узнают почему разные взаимодействия отличаются по силе действия и по масштабам на которых действуют, узнают что такое гравитация, создадут теорию всего, может тогда и ура! - узнаем почему ядреные силы пропорциональны четвертой, а то и двенадцатой степени. Я же исхожу из логики и имеющихся реальных цыфирей- теория струн, теория петлевой гравитации и прочие недоказаны даже в малом, кроме того, у вас выше имеется, прекрасный пост об отсутствии многомерностей! :)


14-11-2016 Оценка:   +5

Sqwair777, а почему бы не провести мысленный эксперимент:
Пусть в двухмерной вселенной двухмерный-же Sqwair777 построил себе дачу и окружил забором радиусом в 10 их метров, поставил в центре фонарь в 10 их ватт и озаботился, а сколько ватт освещают метр забора: получилось на каждый метр приходится 0.16 ватт. Тут ему улыбнулась удача в лотерее и он смог построить забор радиусом в 20 метров длина забора увеличилась в два раза и на каждый метр приходится только 0.08 ватт, забор плохо освещён -- энергия уменьшилась пропорционально расстоянию, т.е. ПЕРВОЙ степени расстояния.
В нашем мире трёхмерный Sqwair777 тоже построил сферическую комнату диаметром 5 метров и поместил в центре её лампочку в 100 Вт. Каждый квадратный метр комнаты получает 1.27 Вт света. Но Sqwair777 не остановился и построил сферу диаметром 10 метров, в два раза больше, с той же лампочкой освещение ухудшилось и стало 0.318 вт на квадратный метр, т.е. в четыре раза -- пропорционально КВАДРАТУ расстояния.
А четырёхмерный Sqwair777 обнаружил, что освещение его четырёхменого сарая ухудшается пропорционально ТРЕТЬЕЙ степени размера.
А мы делаем вывод, что любая энергия взаимодействия в мире размерностью N обратно пропорциональна расстоянию в степени (N-1).
И в том посте я старался убедить себя не в отсутствии многомерности, но в невозможности взаимодействия миров с РАЗНОЙ метрикой.
(Ну и всё это, конечно, ИМХО.)


14-11-2016 Оценка:   +5

Leonid3: "...А вот если бросить в эту яму миллиард электронов..."
Именно так работает тунельный диод?
"...имеет равную с окружением температуру (моя интерпретация уравнения Шредингера :-)"
Удачная интерпретация, наглядная.


15-11-2016 Оценка:   +5

Sqwair777: "..А если, вы меня не поняли, насчёт того что элементарные частицы - неточечнные, и математика не нравится, тогда обращу ваше внимание, на то что имеется куча опытов, подтверждающих что элементарные частицы материальны..."
Sqwair777, откуда Вы взяли, что я считаю "элементарные частицы" не материальными и точечными? Я такого нигде не писал! И математика мне вполне нравиться.
"...для большинства известны линейные размеры" - нет у них в бытовом понимании линейных размеров, можно говорить лишь о приближенных оценках. И вообще, они вовсе не частицы (шарики) и даже не волны, хотя и проявляют указанные свойства. Они вообще "иные" (как пример, могут "входить в обе двери" одновременно) и совсем не элементарные :-).


15-11-2016 Оценка:   +5

Otzzi:
"И вообще, они вовсе не частицы (шарики) и даже не волны, хотя и проявляют указанные свойства. Они вообще "иные" (как пример, могут "входить в обе двери" одновременно)"
О да, один фотон чего стоит! Но тем не менее они все существуют, а стало быть материальны. А вот с количеством измерений в микромире могут быть сюрпризы. ИМХО.


15-11-2016 Оценка:   +5

Otzzi, да, именно так и работает туннельный диод :-)
Хотя можно и по разному объяснить для разно образованных слушателей, а можно и не объяснять, а нарисовать S-образную вольт-амперную характеристику и ткнуть пальчиком: вот он участок отрицательного сопротивления, используйте на здоровье :-)


15-11-2016 Оценка:   +5

Leonid3: Вы очень хорошо объяснили туннельный эффект, хотя он и специалистам не до конца понятен. И хотя он возможен только на квантовом уровне, к нему уже все так привыкли, что в электронике это обычное дело.


15-11-2016 Оценка:   +5

Мысленный эксперимент, оно конечно хорошо... А я предлагаю логику и натурный. Логика: из N-мерного можно сделать только N-мерное, а ни разу не N-1, и не N+1. Простой эксперимент (чем хорош, то что можно воспроизвести реально, а не мысленно - такие мне нравятся): берем кубики - 2,3,4 - сколь угодно! складываем и так, и эдак, и кто во что горазд - все равно выходит трехмерность! Аналогичная печенька при разрезании оных на 2,3... части - все равно трехмерное! Аналогично с листами бумаги - трехмерие, т.к. имеют толщину. Теперь к главному, КАК?! может многомерный объект, допустим, как вы предполагаете частицы микромира имеющие 4 и более мерности, деградировать в 3х мерность?! Как допустим, кубик превратить в плоскость, в математическую плоскость, не имеющую толщины?! Куда и как девается "лишнее" измерение?!
И кстати, слабое взаимодействие обратно пропорционально расстоянию, электромагнитное как и гравитационное обратно пропорционально квадрату расстоянию.


15-11-2016 Оценка:   +5

"и совсем не элементарные :-)."
Otzzi, не предлагаете ли вы концепцию безконечного деления, в поисках истинно элементарных элементов, которые не существуют в принципе, т.к. "истинно элементарные" состоят из других "истинно элементарных", а те из других, и т.д. до безконечности? :)


15-11-2016 Оценка:   +5

Sqwair777: "т.к. "истинно элементарные" состоят из других "истинно элементарных", а те из других, и т.д. до безконечности? :)
Честно говоря, я тоже полагаю, что вселенная бесконечна вглубь, так же как и вширь..


15-11-2016 Оценка:   +5

"..Аналогично с листами бумаги - трехмерие, т.к. имеют толщину.." (с)Sqwair777
Замечательный пример!
Представим трёхмерное пространство на листе толщиной в протон (10^-13), там организовались и водород, и углерод и прочие элементы, даже соединились в спираль ДНК вроде пружинки от часового маятника. Они могут перемещаться по двум координатам, а по третьей не могут, размер не позволяет. Тем не менее из ДНК выросли разумные и находятся в полной уверенности, что их мир ДВУХМЕРЕН, но мы-то знаем -- это не так 8-)


16-11-2016 Оценка:   +5

Sqwair777: "...Как допустим, кубик превратить в плоскость..."
Легко. Нарисуйте развертку кубика, вырежте ее из бумаги и положите на чистый лист. Кубик в 2-мерном мире. Теперь соберите развертку. Для жителей листа пять комнат исчезли, осталась одна. А мы, жители 3-х мерья видим кубик.
"...Куда и как девается "лишнее" измерение?!"
В конце времен скрытые, "лишние" измерения развернутся и мир станет 10-и мерным. Правда этого никто не увидит, т.к. даже фотонов не станет. Вакуум окончательно упокоится. Исчезнет все. Полный кердык.
"...не предлагаете ли вы концепцию безконечного деления..."
Это не я предложил. Автор - дедушка Ленин :-)


16-11-2016 Оценка:   +5

"Нарисуйте развертку кубика, вырежте ее из бумаги и положите на чистый лист. Кубик в 2-мерном мире."
Бумага имеет толщину. И куда вы денете объем материала (трехмерного причем), составляющего кубик? Рассеете в пространстве?
"даже соединились в спираль ДНК вроде пружинки от часового маятника."
"Они могут перемещаться по двум координатам, а по третьей не могут, размер не позволяет"
Позволяет. Ибо, имеет длину, ширину и толщину. Так же как и пружинка. Даже в атомах электроны кружат, не в плоскости, а вполне себе в трехмерии. А днк намного сложнее и крупнее. Да и толщина каждой спирали, меньше по сравнению с толщиной самой днк. Да и учитывая закрученность уже имеем 3-х мерность, иначе негде было бы закрутить т.к. не было б 3-го измерения. И бумага не плоская. Помним про микрорельеф и шероховатость.


16-11-2016 Оценка:   +5

Sqwair777: "...Бумага имеет толщину. И куда вы денете объем материала..."
Sqwair777, я пожалуй перестаю понимать: Вас что больше интересует, механизм реализации взаимодействий объектов микромира, или особенности строения бумаги на микро-уровне?
Вы знакомы с такими понятиями, как абстракция, модель, геометрия Евклида, топология?
Историческая байка: "Однажды Эйлера пригласили прочить лекцию для портных на тему об оптимальном раскрое ткани. По преданию Эйлер начал свою лекцию словами: "Представим себе, что человек имеет форму шара...". Через несколько минут в зале почти никого не осталось (а народу пришло много). Полагаю, что если-бы Вам довелось попасть на эту лекцию, то Вы были бы в первых рядах тех, кто свалил :-).
"...Да и учитывая закрученность уже имеем 3-х мерность, иначе негде было бы закрутить..."
Два возражения: "Представим себе...", что атомы не имеют толщины (абстрактная модель). Следовательно, получим бумагу нулевой толщины! Представили. Теперь скомкаем этот лист как угодно грубо его разравняем. Получим интересный 2-мерный ландшафт. Горы, долины. Если возьмем полоску из этого супер материала, то не нее ничто не помешает нам "уложить" молекулу ДНК (ведь, как мы помним) атомы не имеют толщины. И она спокойно будет покоится в 2-мерном мире листа бумаги. А мы уже размещаем этот лист в 3-мерном нашем пространстве и для нас эта молекула будет выглядеть куда интереснее (если мы откажемся от плоскостности атомов и заменим их сферами - более сложная модель, можем себе позволить! :-).
"...Помним про микрорельеф и шероховатость."
Забудем, ну их нафиг (фрукт).


16-11-2016 Оценка:   +5

"Представим себе..." Во-во! Эдак много чего напредставлять можно. Только теория почему-то с реальностью расходится. Наверное поэтому и модели расходятся с наблюдаемым - потому что каждый представляет по-своему. Ну, да ладно, поиграем в вашу игру. Представили. Плоскость не имеющую толщины. Допустим (хотя не представляю как) скомкали ее, стала ли она трехмерной? Нет. Нельзя из нуля создать единицу. Нельзя нулевую толщину превратить в ненулевую. Иначе, это была не математическая нулевая плоскость, и изначально находилась в трехмерном пространстве. Иначе возникает вопрос откуда взялось третье измерение-координата, когда плоскость апрриори имеет только два измерения-координаты? Более того, при нулевой толщине плоскость, для трехмерного объекта не существует аболютно, она абсолютно проницаема, натурный эксперимент-пример: видели баскетбольное кольцо? Представьте - внутренняя часть, это плоскость ограниченная окружностью. Мяч ограничен при движении внутри плоскость (может передвигаться только по двум координатам), но свободно и безпрепятственно проходит проходит сквозь нее, т.к. толщина нулевая, и сама плоскость всего лишь абстракция и для вполне себе реального трехмерного мяча - не существует. Теперь представим, как из этой плоскости, можно скомкать что--то трехмерное? Или наложением, сворачиванием создать кубик, мячик и т.д. Представили? А я нет. Поясните.
" Вас что больше интересует, механизм реализации взаимодействий объектов микромира, или особенности строения бумаги на микро-уровне?"
В данном, случае пытаюсь, выпытать у приверженцев всяких мерностей - как можно из мерности вида N создать мерность вида N-1 или N+1. И пытаюсь доказать, что такое преобразование невозможно, что из N-мерных объектов, можно сложить, лишь N-мерное, и ни измерением больше или меньше. Стало быть, мир в котором живем трехмерен как на микро- так и на макро- уровне. А если (ЕСЛИ!) и существуют какие-либо N-мерности, отличные от нашей, то не в нашей Вселенной, для нас они, как и мы для них - проницаемы, как мяч и плоскость кольца, и в материальном плане, что они для нас, что мы для них - никогда не существовали и не существуем!
"Вы знакомы с такими понятиями, как абстракция, модель, геометрия Евклида, топология?" Нет. А что это такое? :)


16-11-2016 Оценка:   +5

"...Нет. А что это такое? :)"
42!


17-11-2016 Оценка:   +5

Сквайр777,по поводу плоскости я предмтавляю так.Всё зависит от нахождения объекта на этой плоскости.Вот я дежу в точке этойплоскости и на расстоянии вижу другой объект.Оказывается,что эта плоскость встала бугром,и я увидела объекты как бы в вертикальной плоскости.В то время как рядом лежащие объекты я скорее всего на этой плоскости видеть не буду.То есть получается,что многомерность пространства создают изгибы плоскости.Остаётся только представить эти заковыристые положения плоскости.


19-11-2016 Оценка:   +5

elena, у Вас феноменальное воображение!
"...Оказывается,что эта плоскость встала бугром,и я увидела объекты как бы в вертикальной плоскости..."
Это означает, что Вы уже не в плоскости, а в 3-х мерном пространстве :-)


23-11-2016 Оценка:   +5

Безумие безумных.
На занятиях по черчению в 3х мерных проекциях фигуры оживали только благодаря моему воображению. Кроме того стал понимать, что измерять (3х-мерность инструмент математики, которая не совершенна и продукт разума, а не мироздания, идею 3х мерности скорей всего в египетских пирамидах таки разглядели и слизали) тремя плоскостями можно только на какой либо поверхности, Земле в частности, поскольку "протянуть" вектора в дальнее далекое для меня не представлялось возможным просто потому, что гравитационные взаимодействия не позволят этому вектору быть прямым, поскольку сам вектор будет состоять из реальной, а не придуманной материи, как следствие и всей плоскости. Кроме того исходная "точка" системы координат будет перемещаться или вращаться. Но у большинства тут все пучком и это ужасно читать конечно же.
Та самая проблема которую уже отмечал, по заданному вопросу сказать нечего и разум хватается за то о чем он сказать хоть что то может, по крайней мере ему так кажется. Носитель не управляет своим разумом, индульгирует .. на какие открытия тогда надеяться можно.
Первый абзац о втором, а не о 3х-4х-44х-мерностях.
По математике кстати мне поставили четверку за то, что не стал доказывать через формулы, а обошелся словесным обоснованием, которое дало тот же результат. Ну что делать, билет попался с таким вопросом. Экзаменатор непременно хотел что бы через формулы. Зачем? Доказательство уместилось в один абзац. В формулах по моему было бы в страницу.


25-12-2016 Оценка:   +5

"Та самая проблема которую уже отмечал, по заданному вопросу сказать нечего и разум хватается за то о чем он сказать хоть что то может, по крайней мере ему так кажется. Носитель не управляет своим разумом, индульгирует .. на какие открытия тогда надеяться можно."
Бонг, Вы о чём? Открытия сами по себе не появляются. Сами по себе появляются только "глюки", но и "глюки" имеют классификацию!


25-12-2016 Оценка:   +5

dilettant, всегда было интересно с какого момента "открытие" становилось таковым. Вы как считаете :).


25-12-2016 Оценка:   +5

Лично моё мнение, "открытие", как термин слишком расплывчат, чтобы формулировать, когда открытие становится таковым.
Вот возьмём младенца, познающего мир, так для него открытия буквально на каждом шагу, а у учёного, разрабатывающего свою тему, а может даже и не свою, открытия может и за всю жизнь не случится, но это отнюдь не значит, что учёный прожил жизнь зря, для некоторых открытий требуется времени гораздо более, чем отмерено прожить одному среднестатистическому человеку.


25-12-2016 Оценка:   +5

dilettant, вот и мне непонятно. Для взрослых мироздание что, понятным стало? Для меня что бы не делал непонятно как это все происходит, каждый день открытия, может ребенок я? Единственное что в этом удивительном мире непонятном для разума спасает его поразительная уравновешенность, которую почему-то считают Хаосом.
Неважно как сильно заблуждаюсь это не убивает.
Тему хотел открыть, но модеры не пропустили ее пока.
"Другой язык описания. Математика не через мерности, а через равновесности."
А так конечно, неважно понимаешь или нет, благодаря равновесности мироздания его можно измерять, ни по какой больше причине. Изменятся напряжения в равновесности изменятся мерные величины, равновесность все равно останется.


26-12-2016 Оценка:   +5

"Единственное что в этом удивительном мире непонятном для разума спасает его поразительная уравновешенность, которую почему-то считают Хаосом." Бонг
Вспонилось. "Анархия - мать порядка!". Анархия суть Хаос. Лозунг огульные анархисты понимали по-своему, но в целом-то утверждение верное!


26-12-2016 Оценка:   +5

Как правило, открытия совершаются, исходя и благодаря прежде накопленному опыту. Но многие открытия происходят как бы вопреки... , т.е. случайно или по ошибке. Также есть открытия "не ко времени" или "бесполезные".


26-12-2016 Оценка:   +5

dilettant, как не странно Анархия действительно может оказаться "мать порядка", очень пример уместный. Общины по крайней мере в различных странах имеются и даже с представителями во власти, даже в демократических, поскольку по поим представлениям эволюционные этапы общества: 1. Монархия. 2. Диктатура, авторитаризм. 3. Демократия и 4. Анархия. Ну да ладно. Не тема для асто.
Для астро как вам такое:
"Теорию относительности" заменить если на "теорию равновесности".
Меняет что это с вашей точки зрения?


27-12-2016 Оценка:   +5

Добавить свой отзыв

Для добавления комментария необходимо зарегистрироваться, а затем войти на сайт используя свой логин и пароль.

Если Вы уже зарегистрировались, но забыли пароль - воспользуйтесь нашим разделом восстановления пароля.

НОВОСТИ КОСМОСА АСТРОФОТО ВИДЕО КОСМОСА СТАТЬИ ОБЩЕНИЕ АРХИВ СОБЫТИЯ ДНЯ ИНФОРМЕР КОНТАКТЫ