Новости космоса
ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Новые астрофото

974

1833

3022
Смотреть все астрофото
Реклама на сайте
Astrolab.ru
AstroZona.ru
Новое видео космоса
Съемка таинственных голубых и красных вспышек в атмосфере Земли с борта МКС 10.02.2017 2095 5
Новое цветное видео «посадки» на поверхность Плутона от НАСА 22.01.2017 2878 5
Спуск Скиапарелли на Марс в реальном времени 27.10.2016 8654 7
Space Shuttle и Боинг 747 15.07.2016 8416 5
NASA разворачивает надувной модуль (Beam) на МКС 29.05.2016 9038 7
Смотреть все видео космоса
События дня
Все события дня
Новые статьи
Планета 9: происхождение и основные параметры 17.08.2016 9447 7
Планета 9: возникновение гипотезы и альтернативные сценарии 17.08.2016 8557 8
«Марс 2020: Новый марсианский ровер НАСА» 14.08.2016 7918 7
Миссия «Юнона»: Часть II. Оснащение аппарата 19.07.2016 7364 5
Миссия «Юнона»: Часть I. Цели и задачи 18.07.2016 7696 5




Новости космоса  »  Общение  »  Вселенная, Галактика, Космические объекты

Каков минимальный размер горизонта событий чёрной дыры?

Комментарии

Понятно, что если любой объект имеющий массу как следует сжать, то он станет чёрной дырой с горизонтом событий пропорциональным своей массе. Мне же интересен сей вопрос "в естественных условиях". То есть, в природе существует ли некая граница, ниже которой чёрные дыры невозможны?
Или, другими словами, возможно ли во вселенной существование чёрных дыр массой менее трёх(?) солнечных?


21-02-2017 Оценка:   +5

Как утверждает предел Оппенгеймера — Волкова ЧД образованная из массивной звезды, не может иметь массу менее 2.5--3 солнечных масс (что вы и указали) и диаметр 15--18 км; верхний предел тоже, наверное есть, но здесь разные данные.
Ну а образование микро ЧД в реакциях частиц ограничены сверху Планковскими размерами: диаметр 1,62E-35 [м], масса 2,18E-08 [кг]
Между этими пределами образование ЧД невозможно, но возможно туда попасть при испарении ЧД.
Впрочем это всё теоретические изыскания, которые (пока?) невозможно проверить на практике :-)


21-02-2017 Оценка:   +5

То есть либо микро, либо дура здоровенная, а на карманную чёрную дыру можно не рассчитывать...

Чёрт, печально!


21-02-2017 Оценка:   +5

DimitriyP, не-ет, в карман в любом случае не удастся положить, затянет вместе с карманом, а по Хокингу последние 10^19 тонн испаряются взрывообразно (процесс идёт с ускорением).


21-02-2017 Оценка:   +5

Спасибо за пояснение.

А вообще, ну и ладно, не очень то и хотелось! До этого без карманной чёрной дыры жил, и дальше как-нибудь проживу.

Тогда такой ещё вопрос, раз уж вы в этом деле такой полиглот: считается, что при увеличении скорости будет расти и масса. Таким образом можно предположить, что при достижении определённой скорости объект станет настолько тяжёлым, что сколлапсирует в чёрную дыру.
А если после этого его затормозить - он так и останется чёрной дырой или расколлапсируется обратно?


22-02-2017 Оценка:   +5

DimitriyP, увеличивается ИНЕРЦИОННАЯ масса (та самая, что входит в "ускорение прямо пропорционально силе и обратно пропорционально МАССЕ"), а ГРАВИТИРУЮЩАЯ масса (что входит в "сила притяжения прямо пропорциональна произведению МАСС и обратно пропорциональна квадрату расстояния") не изменяется.
Поэтому как ни разгоняй протон, он протоном и останется :-(


22-02-2017 Оценка:   +5

"Поэтому как ни разгоняй протон, он протоном и останется :-(" ©Leonid3
Протон остаётся протоном, зато "чёрной дырой" становится ускоритель. :-)


23-02-2017 Оценка:   +5

А на какое расстояние можно подлететь к краю (средней по массивности) черной дыры, чтобы просто посмотреть (как турист) и чтобы не начало необратимо засасывать?


23-02-2017 Оценка:   +5

Stan, ну читайте, что коллеги здесь, учёные в умных книжках, излагают! Ещё раз:
Горизонт событий (радиус Шварцшильда, радиус невозврата, радиус ЧД...) -- чтобы улететь от него нужна скорость света, которую достичь невозможо, стало быть горизонт событий плюс чуть-чуть. Это чуть-чуть зависит от мощности, которой вы располагаете чтобы улететь :-)


23-02-2017 Оценка:   +5

это если разгонять, если ускоряется за счет притяжения массы инерционной нет, капля дождя как пример.


23-02-2017 Оценка:   +5

Stan, если Вам удастся полетать на расстоянии "чуть-чуть" от горизонта событий, скажем, недели Вам хватит налюбоваться?, то вернувшись домой Вы будете "гостем из прошлого", т.е. сами попадете в Будущее!, причем необратимо.


23-02-2017 Оценка:   +5

""недели Вам хватит налюбоваться?, то вернувшись домой Вы будете "гостем из прошлого", т.е. сами попадете в Будущее!, причем необратимо."""
___________
Во-первых, я в подобную чепуху не верю,
во-вторых, хотелось бы получить ответ на вопрос, как близко я могу подобраться к чёрной дыре, чтобы часок полюбоваться, попить кофе, развернуться и включить ракетные двигатели, улетев домой.
(Например, приму ответ "расстояние в 20 диаметров горизонтов событий данной чёрной дыры - будет безопасно для корабля с ракетой такой же мощности, которая вывела Гагарина в космос")


23-02-2017 Оценка:   +5

Stan, Гагаринская ракета за 6 минут придаёт скорость капсуле с ЧДнавтом ~8 км/сек, если она будет стартовать с орбиты, то даст 11.6 км/сек. Поэтому её скорость на орбите вокруг ЧД должна быть не более 28 км/сек, что соответствует расстоянию в ~57400000 радиусов.
Если ЧД с массой Солнца, то чуть дальше орбиты Земли, а если масса ЧД 4 млн солнечных, как в Млечном пути, то в 73 световых годах :-(


23-02-2017 Оценка:   +5

Это нам ещё неслыханно повезло, что мы находимся достаточно далеко от нашей галактической суперЧД!


23-02-2017 Оценка:   +5

Ну так, тем кому не повезло, не могут сказать тут на форуме "а нам не повезло".


23-02-2017 Оценка:   +5

комментируют только везучие...


23-02-2017 Оценка:   +5

DimitriyP, Черная дыра вобщем, не такая уж и "дыра" она постепенно испаряется с выделением излучения. Так что 2,5 - 3 солнечных массы - это в начале. Потом, если нет подпитки извне - все что угодно.


25-02-2017 Оценка:   +5

Извините, соврал нечаянно. Массивные ЧД существуют очень долго - возраст вселенной. А вот мелкие испаряются очень быстро.


25-02-2017 Оценка:   +5

37, а чем они "испаряются", простите :).


25-02-2017 Оценка:   +5

Электромагнитное излучение, элементарные частицы.


26-02-2017 Оценка:   +5

Stan: "Во-первых, я в подобную чепуху не верю"
Stan, к вопросам веры это не имеет никакого отношения. Это вопрос образования.


26-02-2017 Оценка:   +5

37: "Черная дыра вобщем, не такая уж и "дыра" она постепенно испаряется с выделением излучения..."
По современным наблюдениям, ни черта она не излучает, ее температруа очень близка к теоретическому пределу (в пределах погрешности современных приборов наблюдения) - абсолютному нулю температуры.
Испаряется она, пока что, в гипотезе Хокинга и не более того.


26-02-2017 Оценка:   +5

Otzzi, да и в гипотезе Хокинга непонятки, ведь рождение виртуальные частиц процесс случайный, и направление разлёта новорожденных тоже случайно, в одном акте рождения античастица нырнула под горизонт, а в другом частица. А в среднем динамическое равновесие по закону больших чисел.
А вот по излучению мы с вами уже высказывались, и к единому мнению не пришли :-)


26-02-2017 Оценка:   +5

"...А вот по излучению мы с вами уже высказывались..."
Это так. Вот удастся когда-нибудь измерить ее температуру, тогда и обсудим.
А по Хокингу да, шаткая гипотеза, и виртуальность как-то сомнительна. Где она, эта виртуальная пара, импульс хапнула? В глубинах вакуума? Хокинговая пара - это хитрая уловка по преодолению скорости света, локально, на горизонте. Короче, пусть дальше думает, по-убедительней.


27-02-2017 Оценка:   +5

...вернувшись домой Вы будете "гостем из прошлого", "т.е. сами попадете в Будущее!, причем необратимо."
___________
Во-первых, я в подобную чепуху не верю..."

Во, раз уж про Эйнштейна с его ТО и ОТО разговор зашёл... Известно, что эффект замедления времени для объектов, двигающихся с большой скоростью подтверждён экспериментально, причём не единожды: в космос особо точные часы запускали, на самолётах возили...

А для проверки того же эффекта вблизи массивных объектов эксперименты проводились?


27-02-2017 Оценка:   +5

DimitriyP, большие скорости - это СТО. Хорошо подтверждается.
Что касается ОТО, то это искривление света и объяснение смещения перигелия Меркурия. Насчет гравитационных волн - я бы не стал рвать на груди рубаху, что так и было. Хотя эти волны - факт (новый) сначала предсказанный ОТО, а потом (возможно) обнаруженный.
Насчет "вблизи массивного объекта" - честно, не знаю :-)


27-02-2017 Оценка:   +5

Так и я про то ж!
Всё по тыщу раз проверили-перепроверили, что ТО, что СТО, какие только каверзы им не устраивали - а Эйнштейн всё так же ехидно улхмыляется!
Ну и вот: неужто среди эдакой чёртовой уймы проверок не было эксперимента про замедление времени вблизи большой массы?
Ну, не знаю, там: привязать к атомным часам тощего и толстоого учёного, или "облучать" одни ходики киловатами Slayer-а, Burzum-a, Immortal-а и Behemot-a а другие творениями ШубЕрта, МоцАрта, листА и ЧайкоФФского, а потом сравнить результат?
Ну, или типа того?


27-02-2017 Оценка:   +5

Киловатами, говорите. А может дустом?


27-02-2017 Оценка:   +5

Не-е, дустом никак нельзя - "зелёные" опечалятся и будут мешеать экспериментам.


27-02-2017 Оценка:   +5

"Испаряется она, пока что, в гипотезе Хокинга и не более того."
Ваще ни разу! Даж сам Хокинг признал, что лажанулся с испарением!


27-02-2017 Оценка:   +5

Не, кажется, Хокинг признал, что "лажанулся" с трактовкой ЧД, как мостов (туннелей) в иные вселенные.


27-02-2017 Оценка:   +5

"Вернувшись домой Вы будете "гостем из Прошлого", т.е. сами попадете в Будущее." Не будете. Одна из любимых тем научной фантастики: Полетать с околосветовой скоростью или здесь: слазать в зону мощной гравитации, а потом вернуться лет через 200. В реальности - не получится. ТО не отменяет причинно-следственных связей.


27-02-2017 Оценка:   +5

37, А Вы внимательней прочитайте тот коммент Виктора (Otzzi), в частности, окончание фразы: "...т.е. сами попадете в Будущее!, причем необратимо."
Так что "Вернувшись домой" - не значит "назад в прошлое". Увы, дважды в одну и ту же реку не войдёшь...


27-02-2017 Оценка:   +5

37, это действительно "Машина времени", только билеты на поездку - "в один конец", навсегда. Это тоже неплохо, если бы была такая физическая возможность. Физиологически ("по своим внутренним" часам) Вы не проживет типа "миллион лет", просто "скакнете" в будущее и там и останетесь.


28-02-2017 Оценка:   +5

Ottzi. У меня такая фигня каждый раз когда я утром просыпаюсь: только что ночь была, и вдруг бабах - уже утро!)))


28-02-2017 Оценка:   +5

DimitriyP, а сколько приняли на грудь накануне? Это очень важно!, для оценки задержки времени.


28-02-2017 Оценка:   +5

"Сон алкоголика чуток и тревожен" 🍷🍺🍻.
"Напиться и забыться"? Время не задерживается, напившийся из времени выпадает!
Слетать к ЧД и вернуться в будущее, идея конечно заманчивая, вот только в какое будущее вернёшься? Будущее может сильно не понравится и как тогда быть?


28-02-2017 Оценка:   +5

Вот насчет "Машины Времени" есть сомнения и не только у меня. Здорово было бы, конечно, однако... Скажем, простейший эксперимент: Луч света отражается от объекта с большой массой. Он, что: Тормозить будет? - Вряд ли. Да, в ЧД или на сверхскоростном космическом корабле время замедляется. Но при возвращении в исходную точку оно должно соответственно ускоряться. И, пвв, после возвращения: Часы будут показывать то же время, Радиоизотопы также распадутся, Молоко превратится в простоквашу, Котенок превратится в кота и т.д.


28-02-2017 Оценка:   +5

"...Будущее может сильно не понравится и как тогда быть?"
Легко - отправиться в следующее будущее!
.....
"...Он, что: Тормозить будет?"
Нет, краснеть будет, вплоть до радиоволн.
"...Часы будут показывать то же время..."
37, основы СТО здесь не раз уже были описаны, не хочется повторять.
.....
Вспомнилось. У Гамильтона (одного из) есть интересный н/ф роман.
Небольшая американская деревушка. Объявлена ядерная атака. Все попрятались по домам. И тут происходит воздушный взрыв. Но, только яркая вспышка: ни звука взрыва, ни ударной волны, ни радиации. Наступила ночь и тут из-за горизонта начала выползать Луна и заняла чуть-ли не пол неба (тут Гамильтон ошибся, с течением времени Луна отдаляется от Земли).
Местный знаток астрономии вычислил, что для такого приближения Луны должно пройти миллион лет.
Короче, энергия взрыва атомной бомбы, по стечению обстоятельств привела к значительной локальной деформации пространства-времени и кусок земли вместе с поселком "перескочил" в будущее на миллион лет. Ну а далее идут их приключения, вплоть до встречи с будущими поколениями. Очень интересно.


01-03-2017 Оценка:   +5

Это еще один способ путешествий во времени без возврата (помимо корабля и массивного тела).


01-03-2017 Оценка:   +5

37. Да не, эффект замедления времени подтверждён экспериментально, что есть - то есть. Тут другая проблема: для сколько-нибудь серьёзного эффекта придётся либо разогнаться до серьёзных же скоростей, либо приблизиться сильно болизко с оченно тяжёлому телу. Фишка в том, что ни техника, ни тщедушные человеческие тельца такого непочтительного отношения к себе не переживут.

При таких делах уж лучше какой-нибудь анабиоз развить: организЬм не старится, не портится, лежит себе в холодильнике, а потом разморозился - и "здравствуй светлое будущее!". Это, конечно, не так эпично, как игры с побочными эфеектами ТО и СТО, но результат по-любому будет тот же.


01-03-2017 Оценка:   +5

Эффект-то доказан. Не доказано его сохранение в нормальных условиях. Серьезные физики этого и не утверждали. Просто, очень удачный сюжет для сказок и фантастики. Реалистично настроенные люди обычно не верят и правильно делают. Это ТАМ действует. А при возвращении все встанет на свое место.


01-03-2017 Оценка:   +5

37, примите 150, а лучше два раза по 150 и наступит просветление!
А то у Вас следствие наступает раньше причины. Это бред.


01-03-2017 Оценка:   +5

Otzzi, Спасибо, ценный совет, очень кстати. Щас займусь. Вот только: Просветление для чего? Для сюжетов второсортной фантастики вроде: Необратимого попадания в Будущее? Я тут у знакомых судебных приставов проконсультировался. Они сказали: "Ерунда. В случае чего - из Будущего достанем. Не в первый раз."


01-03-2017 Оценка:   +5

Черт возьми, о ЧД говорят уже как о реально существующих объектах, но что то противится во мне принятию их существования! Может быть найдется какой нибудь спасительный выход из неминуемого коллапса массивных звезд?


01-03-2017 Оценка:   +5

nikkaknik, коллапсы звёзд происходят, взрывы сверхновых видно невооружённым глазом, после коллапса остаются или нейтронные звёзды (иногда пульсары, и их тоже можно вдеть и слышать вооружённым глазом или ухом), существование которых доказано, или чёрные дыры, существование которых тоже видно по излучению аккреционных дисков и джетам. И выхода нет никакого, разве что в белые карлики, если соседи массу украдут :-)


01-03-2017 Оценка:   +5

Leonid3: Да я все понимаю, но могу смириться с мыслью, что вещество, по существу исчезло из нашей вселенной вместе с информацией. На космическое кладбище похоже...


01-03-2017 Оценка:   +5

Не могу смириться, конечно.


01-03-2017 Оценка:   +5

nikkaknik, скажем аккуратнее: не исчезло (гравитация-то осталась), но стало недоступно для исследования :-)


01-03-2017 Оценка:   +5

37, ...Скажем так: мы все путешественники из прошлого в будущее. Просто "в нормальных условиях" скорость этого путешествия привычна и естественна для нас. Поэтому представить (и допустить) реальность существования чего-либо не проверенного "на собственной шкуре" (более того - как бы противоречащего предыдущему опыту) порой чрезвычайно трудно (МОЗГ не хочет этого принимать!). Но СКОРОСТЬ нашего путешествия подчиняется физическим законам вне зависимости от нашего восприятия объективной реальности (и нашей веры или неверия).
Моя рекомендация - для Вас (и всех интересующихся этим и другими вопросами) ПОПЫТАЙТЕСЬ: во-первых, не руководствоваться (хотя бы на время) своими эмоциями и собственными знаниями и убеждениями; во-вторых, по возможности ОБЪЕКТИВНО оценить накопленный опыт человечества по данному вопросу (так сказать "изучить материальную часть"); в-третьих, научитесь слушать (вникать в высказывания) оппонента даже в тех случаях, когда на первый взгляд кажется, что он несёт совершеннейшую чушь (иногда понимаешь, что такой чушью были ТВОИ собственные убеждения - проверено на личном опыте!)
Это для начала... А далее, как говорится, дорогу осилит идущий и "Бог в помощь!" :-)


01-03-2017 Оценка:   +5

Peery_Maus, Ну, тут сложно. Вам хочется красивой сказки. Отрицательные факты в этом случае уже не воспринимаются. Теория относительности несомненно верна, но таких замечательных возможностей, конечно, не дает. Хотя и не запрещает :). Это доказано очень давно, но широкой общественности это было неинтересно.


02-03-2017 Оценка:   +5

Добавить свой отзыв

Для добавления комментария необходимо зарегистрироваться, а затем войти на сайт используя свой логин и пароль.

Если Вы уже зарегистрировались, но забыли пароль - воспользуйтесь нашим разделом восстановления пароля.

НОВОСТИ КОСМОСА АСТРОФОТО ВИДЕО КОСМОСА СТАТЬИ ОБЩЕНИЕ АРХИВ СОБЫТИЯ ДНЯ ИНФОРМЕР КОНТАКТЫ