Новости космоса
ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Новые астрофото

8311

8276

12727
Смотреть все астрофото
Реклама на сайте
Astrolab.ru
AstroZona.ru
Новое видео космоса
NASA на Сатурне: Кассини 20.05.2017 13306 8
11 лет полета Кассини к Сатурну (Фото подборка) 19.05.2017 13436 9
Съемка таинственных голубых и красных вспышек в атмосфере Земли с борта МКС 10.02.2017 17511 7
Новое цветное видео «посадки» на поверхность Плутона от НАСА 22.01.2017 19715 7
Спуск Скиапарелли на Марс в реальном времени 27.10.2016 25131 7
Смотреть все видео космоса
События дня
Все события дня
Новые статьи
Планета 9: происхождение и основные параметры 17.08.2016 24660 8
Планета 9: возникновение гипотезы и альтернативные сценарии 17.08.2016 21649 9
«Марс 2020: Новый марсианский ровер НАСА» 14.08.2016 20874 8
Миссия «Юнона»: Часть II. Оснащение аппарата 19.07.2016 19186 5
Миссия «Юнона»: Часть I. Цели и задачи 18.07.2016 19650 5




Новости космоса  »  Общение  »  Общие вопросы

Возможно ли существование частицы вообще без массы?

Комментарии

Фотон вообще не имеет массы ПОКОЯ. Странный Вы вопрос задали, как и предыдущий :-)


23-10-2017 Оценка:   +5

Вопрос не такой простой как кажется. Если частица реально существует, значит она влияет на материальный мир, а следовательно имеет массу, или энергию, как будет угодно. Может ли частица, которая не имеет ни массы, ни энергии влиять на мир? Ну если она не имеет ничего, то ее и нет. Фантом.


23-10-2017 Оценка:   +5

DimitriyP, правильно правильно, проверить каждую "аксиому" потом только что-то "складывать", а то складывают, а что неизвестно, соответствующий и результат :).
Вопрос в дополнение, может ли частица "имеющая" энергию не иметь массы :).


23-10-2017 Оценка:   +5

Otzzi, ещё в классификации частиц есть "глюон", тоже без массы покоя, ну и бозон Хиггса. Вот и все частицы без массы.


23-10-2017 Оценка:   +5

Ottzi. Ну так, раз уж дурацкие мысли то покоЮ не дают - так что ж, мне одному мучаться?)))

Я, собссснно, к чему - куда ни глянь, а, так или иначе, у всего есть масса. Ну, или её эквивалент - энергия (спасибо Эйнштейну).

То есть получается такая воь фундаментальная характеристика. Или даже так - ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ характеристика мира.

Но тогда встаёт вопрос - почему? Чего такого есть в массе, что без неё никак нельзя?

Или вот заряд взять. Есть плюс, есть минус. Вместе - они, типа, ноль. То есть вроде как есть, но как бы и нет.

А масса? Может быть могут существовать "массо-нейтральные" частицы? В теории?
И, если "да" - то можно ли их обнаружить?


23-10-2017 Оценка:   +5

Массо-нейтральные частицы-тм?До сих пор увидеть не могут.


23-10-2017 Оценка:   +5

DimitriyP, вам же перечислили все три обнаруженные? безмассовые частицы :-)
Энергия -- это НЕ МАССА и формула Эйнштейна содержит не знак равенства, но знак ЭКВИВАЛЕНТНОСТИ, который показывает, какую массу МОЖЕТ создать эта энергия, если стукнется головой о стену или о частицу :-)


23-10-2017 Оценка:   +5

То есть формула предполагает, что массы где энергия нет.
Круто :).


23-10-2017 Оценка:   +5

Leonid. Во, ещё эквивалентность эта... Тут вообще всю башку сломать можно. Но смысла то это не меняет: испуская квант света тело теряет МАССУ. Как там этот свет эту массу тащить будет - это его половые трудности. Но факт то в том, что масса уменьшается...

Но так-то...

Масса - она, если я всё правильно понимаю, "отражает" то, насколько объект "цепляется" за бозоны Хиггса. Ладно...

Но испуская квант... ну, допустим, света, тело теряет массу, хотя сам свет массой вроде как не обладает... У него, типа, эквивалент (выпендривается, ну!).

И тогда что ж получается: этот квант света "утаскивает" с собой... ну, то, чем вещество "цеплялось" за бозоны Хиггса? И потом отдаёт это тому телу, в которое прилетит?
Так что оно, заполучив эти "за-бозон-Хиггса-цеплялки" станет сильнее за эти самые бозоны цеплятся и поимеет массу?

Да не, чёт фигня какая то...

Опять-таки, а если тело всё на свет изойдёт? Оно что ж... совсем массу потеряет?

Не-е, чёт я уже вообще ничего не понимаю...


23-10-2017 Оценка:   +5

впрочем если исходить из того, что масса это не количество материи тогда да, формула красиво смотрится.


23-10-2017 Оценка:   +5

DimitriyP: Что такое энергия, до сих пор нет четкого определения. Ее называют эквивалентом массы и движения. Все.


23-10-2017 Оценка:   +5

PS: Энергия - это деньги во вселенной, за которые можно купить все.. ЯТД.


23-10-2017 Оценка:   +5

"..Но испуская квант... ну, допустим, света, тело теряет массу.." (с)DimitriyP
Тепловое излучение любой мощности не изменяет МАССУ тела. Масса изменяется лишь в ЯДЕРНЫХ реакциях, в которых происходит превращения одних частиц в другие в т. ч. и фотоны.


23-10-2017 Оценка:   +5

DimitriyP, может немного цифирей? Масса двух протонов и двух нейтронов (отдельно шатающихся, не быстро) составляет 6,69*10^-27 кг (десять в минус 27), а масса ядра гелия - 6,645*10^27. Разница массы - всего 0,045*10^27 (т.е. ядро имеет меньшую массу, чем сумма его составляющих). Напомнить, к чему приводит эта ничтожная разница? В расчете на 1 кг водорода получаем около 0,245*10^16 Джоулей, страшная сила.
.....
Leonid3, глюон и бозон - пока что чистая теория (для бозона Хиггса нужно еще время, хоть и Нобеля уже разадали :-).


24-10-2017 Оценка:   +5

Otzzi, так знак вопроса и поставил :-)


24-10-2017 Оценка:   +5

nikkaknik, а что такое "работа" для, скажем, перемещения тела из тчк "А" в тчк "В" и последующего вытирания пота со лба, вам понятно или тоже требует определения? :-)


24-10-2017 Оценка:   +5

Leonid3: Ну конечно же лучше, когда есть удачное определение, отражающее суть явления, но я лично ничего не имею против определения энергии, хотя, если честно- истинный, глубинный смысл этого явления ускользает, и я понимаю Дмитрия.


24-10-2017 Оценка:   +5

Nikkaknik. Во - про то, что "лубинный смысл" ускользает - это чертовски точно подмечено!

Так, "на пальцах", вроде бы всё понятно, но как только лезешь вглЫбь - сразу начинается какая то хрень! Чёртовы контринтуитивные теории! Без знаний математики в них лезть ваще не вариант...

Эх, похоже придётся повторять весь математический курс. Начиная класса этак с третьего)))


24-10-2017 Оценка:   +5

nikkaknik, глубинный смысл не найдёте и в высказываниях "философов", если даже вздумаете искать, а в определении ЭНЕРГИИ не более чем возможность совершить определённую работу никакого глубинного смысла нет, будь это килограммометры, джоули или электроновольты :-)


24-10-2017 Оценка:   +5

Leonid3: Ну да, нечего тут думать, это как ток в проводнике, ничего удивительного, просто направленное движение электронов, и все становится понятным.))


24-10-2017 Оценка:   +5

Фотон - безмассовая частица, обладающая энергией и импульсом. Которыми фотон может обмениваться с массовой частицей, например, с электроном. За объяснение этого эффекта Комптона ему дали нобеля.
На практике применяют также и обратный комптоновский эффект.


25-10-2017 Оценка:   +5

Про два заряда плюс и минус...
Нейтрон не имеет электрического заряда, зато обладает собственным магнитным моментом, измеряемый в ядерных магнетонах... Таки нейтрон состоит из трёх кварков, которые заряды иметь должны. Отсюда и магнитный момент у нейтрона.
Кстати, нейтронные звёзды имеют очень сильное магнитное поле, встречаются даже магнетары...


25-10-2017 Оценка:   +5

Есть такое интересное объяснение что за бозон Хиггса такой?
Возьмите чистый лист бумаги, который ровным счетом "ничего не весит" и напишите на нём заявление принять ребёнка в детсадик. Ваше заявление попадет в управление образования и вступит во взаимодействие с бюрократической системой, где лист с заявлением уже имеет какой-то вес.
Вот и бозон Хиггса придаёт "вес" частице как процесс написания заявления придал "вес" пустому листку бумаги ;)


25-10-2017 Оценка:   +5

Athenskaya, краткость -- сестра таланта! :-)
А про чёрные дыры?
А про гравитационные волны?
Есть что-нибудь?


25-10-2017 Оценка:   +5

Есть про гравитационные волны. Вам что рассчитать? Энергию г.в. скажем недавно зарегистрированного всплеса?


25-10-2017 Оценка:   +5

Athenskaya. Во! У нас тут, кажись, появился ещё один человек "классических" взглядов, да ещё и женского пола!
Вдвойне приятственно)))

А то сплошь мужики, да к тому же ещё и "альтернативщики" - скучно)))


25-10-2017 Оценка:   +5

Ой, здорово то как!
Не просто классических, а правильных классических :).
Athenskaya, приветствую Вас и прошу прощения за вопрос "о дырочках в небе", но есть ли у фотона как у частицы инерция :).


25-10-2017 Оценка:   +5

Афинская. Пардон, что имя не латиницей. А то не удобно раскладки с телефона менять.

Да... Я вот не понял по поводу заряда плюс-минус. В смысле, так что мешает существовать гравитационно нейтральной частице? Ну, в теории?

Ну пусть бы у неё вместо массы было бы - условно - какое-нибудь тридцати трёх полюсное магнитное поле, или, там, импульс кривой какой-нибудь, или спинов 3,14 штук - я не против.

Но, чёрт, их почему то нету. В чём подвох?


25-10-2017 Оценка:   +5

Bong. Про "правильных" - "не правильных" разговору не было. У меня натура широкая, я за обилие гипотез и теорий, лишь бы их аргументированно отстаивали, а не, типа, "Эйнштейн - лох, ОТО -фуфло, и вообще Земля - плоская".)))


25-10-2017 Оценка:   +5

DimitriyP, у меня зато есть :).
И да, придерживаюсь ровно того же, с той лишь разницей, что начинаю с самых азов, с "аксиом", по типу того, что такое МАССА, ИНЕРЦИЯ, ВРЕМЯ, ПРОСТРАНСТВО и прочее, на которых затем уже все строится. Нередко на эти простые вопросы "классические" ответить затрудняются, "правильные" классические не должны :).


25-10-2017 Оценка:   +5

Я тоже подброшу дровишек: в теории нейтронных звезд есть такая мысль, что верхние слои звезды содержат атомы самых тяжелых элементов и не распадаются, некоторые ученые допускают что их атомный вес может достигать десятков тысяч.


25-10-2017 Оценка:   +5

DimitriyP, кстати, как считаете, если "Эйнштейн - лох, ОТО -фуфло", заменить на "альтернативщики это следствие дебилизации общества" это одно и то же или второе это вариант аргументации :).


25-10-2017 Оценка:   +5

Athenskaya, энергию г.в. тоже можно считать разными методами: и по расстоянию и массам, и по намерянному растяжению пространства, а вот хотел привести к известной формуле E=h*f ("h" - постоянная Планка, "f" -- частота) не получилось :-(
А у вас?


25-10-2017 Оценка:   +5

nikkaknik, без сомнения, кора нейтронных звёзд просто обязана состоять из обычного вещества, но чем глубже, тем солиднее давление и вероятнее постепенный переход от "обычных" к более тяжёлым элементам и в конце концов к чисто нейтронному веществу :-)


25-10-2017 Оценка:   +5

Леонид:"и в конце концов к чисто нейтронному веществу" ---И даже к кварковому.


25-10-2017 Оценка:   +5

Bong. По разному бывает.

Галилей, в своё время, вполне мог считаться "альтернативщиком" - за что и ограбал от"ортодоксов" по самое не могу. Джордано Бруно вообще "сгорел на работе".

С другой стороны, куча теорий, которые отстаивали иные "альтернативщики" и иже с ними - благополучно накрылись медным тазом, не выдержав проверок.
Что характерно, некоторые из них были откровенно "высосаны из пальца" - ради славы, денег или смеху для...

Короче, всё зависит от "альтернативщика", который это заявляет. Если он сможет описать наблюдаемы факты лучше того же Эйнштейна, подтвердить их формулами и наблюдениями - флаг ему в руки.

Но если человек просто заявляет это, без попыток разобраться в том, почему ТО и ОТО в таком почёте - то он дебил.

Как говорил один учёный "классических" взглядов сторонникам "теории" плоской Земли, мол, вы утверждаете что Земля плоская? Прекрасно! Ну так не останавливайтесь на этом, двигайтесь дальше, объясняйте высоту стояния Солнца, в зависимости от широт, движение звёзд, планет, параллакс...

Короче, бывают Альтернативные теории, а бывают "альтернативные".
Первые выдвигают учёные, и они (теории) есть результат просвещения. А вторые предлагают дебилы, жертвы дебилизации и общества потребления.

Как то так.


25-10-2017 Оценка:   +5

Леонид, Оценить мощность излучения гравитационных волн можно расчётом: -dE/dt=32G^4·m1²·m2²·(m1+m2)/[5·c^5·a^5·(1-e²)^(7/2)]·(1+73/24·e²+37/96·e^4)
Это задача Кеплера в ОТО.
Например, гравитационный всплеск GW170817 зарегистрированный детекторами LIGO-Virgo 17 августа 2017 в галактике NGC4993 из созвездия Гидра, я рассчитала так:
Дано: длительность зарегистрированного пика излучения 100 секунд, частота менее 20 Гц, принимаем массы двух одинаковых нейтронных звезд по 1,6 солнечных масс.
Решение: для указанных исходных параметров я смоделировала эллиптическую орбиту с эксцентриситетом e=1/3 и большой полуосью a=600 км.
Скорость в периастре 0,15 скорости света, в апоастре 0,06с.
Мощность излучения гравитационных волн определяется из решения задачи Кеплера в общей теории относительности (найдите в Википедии). У меня вышло порядка dE/dt=10^41 Вт.
На расстоянии 130 млн. св. лет от источника (расстояние до NGC4993) такой мощный излучатель 10^41 Вт даст плотность потока 10^-13 Вт/см²


25-10-2017 Оценка:   +5

Bong, думаю, фотон не может обладать никакой инерцией. Ибо это свойство массы. Вообще, масса рассматривается двояко - как гравитационная (мера гравитационного взаимодействия) и инертная (динамическое действие).
Знаете как в невесомости можно оценить массу тела? Просто потрясти его в руке ;)


25-10-2017 Оценка:   +5

Аналогом гравитационной массы в потенциальном гравитационном поле можно считать электрический заряд q (на обкладках конденсатора) в потенциальном, или как говорят в градиентном, электрическом поле.
Если мы взглянем на колебательную LC-ячейку, то можем увидеть в ней и аналог инертной массы - индуктивность L, которая препятствует изменению скорость протекаемого тока (скорости движения зарядов). Инерция так же препятствует изменению скорости
что и инертная масса при изменении скорости.


25-10-2017 Оценка:   +5

Леонид, прибыл еще один человек цифири!, да к тому же Леди. Это хорошо.


25-10-2017 Оценка:   +5

Ребят, я только зарегалась, подскажите как настроить оповещения о комментариях?


25-10-2017 Оценка:   +5

Athenskaya, скорей всего никак :).
--
Наконец-то озвучили сущность понятия Масса.
Я правильно понимаю, что Масса никак не характеризует кол-во материи?
А есть что нибудь, что характеризует материю количественно?
--
Собственно это и есть один из "аксиомных" вопросов - что в современное физике характеризует Материю количественно, каким образом можно определить сколько ее :).


25-10-2017 Оценка:   +5

Если мы рассматриваем квантовый мин, то материю характеризует среди всего прочего - энергия.
Но и даже в макромире мы можем себе позволить говорить о полной энергии тела массой m как m*с^2. Это энергия его взаимодействия со всей Вселенной (подразумеваю - в гравитационном поле всей Вселенной)


25-10-2017 Оценка:   +5

Вот, смотрите какая получается штука:
из закона Всемирного тяготения F=G·M·m/r² определяем потенциальную энергию пробного тела массой m в гравитационном поле: U=F·r=G·M·m/r
Можно предположить, что эта энергия и есть та самая внутренняя энергия взаимодействия тела массой m в гравитационном поле всей Вселенной: E=m·c²
Тогда из U=E получаем в предельном случае для Вселенной массой M и радиусом R:
G·M·m/R=m·c² и G·M/R=c²
А что такое G·M/R ? Это есть гравитационный потенциал φ=U/m=G·M/R
Вот и выходит, что гравитационный потенциал Вселенной равен квадрату скорости света φ=c²


25-10-2017 Оценка:   +5

Athenskaya, касательно последнего вашего поста - а сойдутся ли цифирЯ, если через грав.потенциал по-пробовать определить массу, скажем речь идет о применимости к макомиру (микро- оставим в покое, ну его! там так всё неопределённо и запутанно)? К тому, у вас получается средний потенциал аж по всей Вселеной, как тогда быть с принципом локальности?


25-10-2017 Оценка:   +5

"Если мы рассматриваем квантовый мин, то материю характеризует среди всего прочего - энергия."
--
Супер, в том смысле что не наблюдаю того, чем и как можно Измерить материю количественно. Только некие ее качества в виде инерции, к коей привязали понятие Масса, затем энергию т.е. выполняемую работу, к коей привязали и Массу, что в общем логично, но сколько ее количественно определить не нашли чем и есть ли такая формула в математике в принципе :).


25-10-2017 Оценка:   +5

Athenskaya, а вот еще один Вам вопрос, "определяем потенциальную энергию пробного тела массой m в гравитационном поле:", не подскажите откуда материя берет энергию для того, что бы гравитационно взаимодействовать между собой.


25-10-2017 Оценка:   +5

Athenskaya: "Вот и выходит, что гравитационный потенциал Вселенной равен квадрату скорости света φ=c²" -----------------И какой вывод из этого факта?


25-10-2017 Оценка:   +5

Athenskaya, считал по потенциальной энергии от расстояния 330 км (12 оборотов/сек или волна частотой 24 Гц) до расстояния 40 км (два радиуса, 290 об/сек или волна частотой 580 Гц) и результат сошёлся -- суммарная энергия волн эквивалентна 4.7Е+28 кг или 0.023 солнечных!
Ай, молодец (не я, конечно, а вы)!


25-10-2017 Оценка:   +5

Откуда берётся энергия для гравитационного взаимодействия?
Вот, представьте, что пробное тело массой m нужно переместить на край Вселенной, обладающей гравитационным потенциалом с2. Необходимо затратить всю его энергию m•c2 Если, конечно, допущение каментом выше верно. Вот и смысл этой формулы E=m•ф, где ф=c2


25-10-2017 Оценка:   +5

Можно пойти ещё дальше границы Вселенной.
Рассчитайте гравитационный горизонт событий по формуле Шварцшильда для всей массы видимой Вселенной.
Я использовала массу 10^80 масс протона М=10^80•1,7•10^-27кг~10^53кг и получила десятки миллиардов световых лет. Это непреодолимая граница нашей Вселенной. Но если снаружи тоже существует матприя, то она может падать в нашу Вселенную как бы из ниоткуда...
Таким образом, увеличивая её массу и раздвигая горизонт событий Шварцшильда.
Видите, как просто показать математически принцип расширения Вселенной ;)


25-10-2017 Оценка:   +5

Ну если через "представить", тогда представим, что есть два гравитирующих между собой тела и есть внешняя независимая не гравитирующая сила, которая перемещает одно из тел каждый раз после их соединения под воздействием гравитационных взаимодействий, вопрос - через какое количество повторений разделения этих двух тел закончится гравитационное взаимодействие из-за истощения силы гравитационных взаимодействий.
Не использовал понятия ни Массы ни Энергии, поскольку где они тут :).


26-10-2017 Оценка:   +5

Athenskaya:"Но если снаружи тоже существует материя, то она может падать в нашу Вселенную как бы из ниоткуда..." --------------- А вот это мысль очень интересная. Ваша идея?


26-10-2017 Оценка:   +5

Bong. Если прав Эйнштейн, то, натурально, никогда. Будет эта "внешняя независимая не гравитирующая сила" (демон Bong-a) растаскивать эти два тело вечность и потом ещё немного.

Ну, потому как по Альберту гравитация - суть "кривое" пространство-время. И "гнётся" оно под массой этих двух тел.

И да. Массой эти два тела обязаны будут обладать, иначе "не включится" гравитация. Энергия так же будет наличествовать. Потенциальная в момент наибольшего удаления двух тел друг от друга, переходящая в кинетическую при их "воссоединении".

Как то так я это вижу.


26-10-2017 Оценка:   +5

DimitriyP, замечательно по двум причинам, первое это если развести тела настолько, что прогиб одного тела в математическом пространстве-времени никак не станет коррелировать с другим, то как они станут стремиться друг к другу посредством формул? (Но при этом, по Bong-у, неважно на какое "расстояние" будут разведены тела сила гравитационного взаимодействия сохраняется между ними).
И второе, что понятия Масса и Энергия появляются уже как следствие гравитационных взаимодействий, никак не вместо или ранее. Так что же такое тогда эти Масса и Энергия, притом что первично гравитационное взаимодействие. Что подразумевается на самом деле под ними в формуле E=mc2.
(это все в привязке к проверке "аксиом", что бы затем уже понимать как из них складывается все то, чем математики оперируют).


26-10-2017 Оценка:   +5

Bong. Да их на сколько не разведи - хоть на противоположные концы Вселенной - они один фиг притягиваться будут. Ну, как только гравитация "долетит".

Ну, то есть, если их мгновенно "телепортировать" в абсолютно пустой Вселенной на расстояние 100 световых лет друг от друга, то первые сто лет они, само собой, притягиваться не будут. Они вообще не будут знать о друг друге. Но через 100 лет, как только гравитация одного достигнет другого - они начнут притягиваться.

Что характерно, массой они будут обладать и ДО того, как начнут притягиваться (чтобы вообще начать притягиваться).

Касательно энергии - тут сложнее. Энергия - это всегда взаимодействие, если я всё правильно всё понимаю. Независимо от того какое оно - гравитационное, или ещё какое...

А чего "напрягает" то, я не могу понять?


26-10-2017 Оценка:   +5

nikkaknik, да. Идея о вложенных вселенных моя собственная, она, пусть и так примитивно, но наглядно показывает неизбежность расширения Вселенной, причём расширения с ускорением.


26-10-2017 Оценка:   +5

Из формулы Шварцшильда R=2·G·Σm/c² следует, чтобы Вселенная расширялась со скоростью света, в неё "из ниоткуда" должно падать не менее 2•10^35 кг/сек. То есть 100 тыс. солнечных масс ежесекундно.
Тогда за 13,7 миллиардов лет (предполагаемый возраст Вселенной) её масса станет 13,7E9 лет x 365x24x60x60 секунд х 2•10^35 кг/сек = 10^53 кг. Или 10^80 масс протона.
Это простая манипуляция с одной формулой, однако же массу Вселенной можно оценить ещё и по космологической постоянной Хаббла...
Интересно?


26-10-2017 Оценка:   +5

Athenskaya: Могу только одно сказать: - Респект.


26-10-2017 Оценка:   +5

Какой смысл можно углядеть в постоянной Хаббла H=2,2E-18 Гц?
В мысленном эксперименте представляем себе Вселенную, как чёрную дыру, и бросаем с её границы 13,7 млрд световых лет (R=1,3E26 м) пробное тело. Когда тело за время t провалится до центра нашей ЧД, оно по идее должно достигнуть скорости света at=c.
Пусть падение будет равноускоренным с ускорением a, тогда из R=at²/2, 2R=at²=ct. Отсюда t=0,9E18 сек.
Тело не остановится в центре и пролетит до противоположного края ещё такое же расстояние R за такое же время t, а затем процесс повториться. Таким образом мы имеем гармонический осциллятор с частотой колебания f=1/(2t)=0,5E-18 Гц.
Вы видите, что мы в таком умозрительном опыте получили тот же порядок, что и космологическая постоянная Хаббла? ;)


26-10-2017 Оценка:   +5

DimitriyP, то есть вы допускаете, что тело распространяет это в виде поля на любые расстояния? За счет каких ресурсов?


26-10-2017 Оценка:   +5

DimitriyP и конечно что такое Масса с вашей точки зрения.


26-10-2017 Оценка:   +5

Athenskaya, не подскажите как выглядит расширение вселенной в процентах. Например, сегодня 100%, через 1 млрд., лет 110%.


26-10-2017 Оценка:   +5

Athenskaya:Осцилятор вряд ли получится, энтропия все съест. Имхо


26-10-2017 Оценка:   +5

nikkaknik, это умозрительный опыт. То, как я представляю порядок величин


26-10-2017 Оценка:   +5

Bong, расширение границы Вселенной может быть и "сверхветовым" в таком представлении. Но вовсе это не означает, что фотоны угонятся за расширяющейся условной границей ;)
>>Это как фонариком чиркнуть по Луне, и нам с Земли покажется, что его луч скользнул по её поверхности со сверхсветовой скоростью ;)


26-10-2017 Оценка:   +5

Athenskaya, и всё же, сколько :).


26-10-2017 Оценка:   +5

Bong. Сразу оговорюсь - далее мои дилетанско-диванно-экспертные размышления, опирающиеся на доверии к теории Эйнштейна.


"...тело распространяет это в виде поля на любые расстояния? За счет каких ресурсов?"

Вобщем, не совсем так.
Имеющее массу тело не "распространяет" гравитационное поле. В том смысле, что гравитационное поле не есть часть этого тела, как, например, элекрический заряд или магнитное поле.

Гравитация - это свойство пространства-времени, то есть того "места", где расположена масса.
Другими словами, гравитация - это "ответная реакция" пространства, в которое помещена масса (объект).

То есть (как я это вижу): как только в пространстве появляется объект (масса), пространство "прогибается" (взаимодействует с массой) и продолжает "прогибаться" во все стороны со скоростью света. Ну и чем дальше от объекта, тем слабее "прогибается" пространство-время и тем слабее гравитация.

За счёт чего? За счёт массы. Вероятно, каким то образом она может взаимодействовать с нашими измерериями.
Как - не знаю.
______

Про массу: сложный вопрос, так сходу и не отвечу. Пока, за неименеем лучшего, рассматриваю её банально как количество вещества, не более.
Мыслей много, но это, скорее, философические рассуждения, чем научная гипотеза или уж, тем более, теория.

Собственно, от этого и все эти вопросы тут.

Но, вероятно, масса посредством чего-то может быть связана с пространством-временем. Бозоны? "Эфир"? "Божественная воля"? Чёрт его знает...


26-10-2017 Оценка:   +5

DimitriyP, да все хорошо, не переживайте, темы, при кажущейся школьной "аксиомной" очевидности, в доказательстве на самом деле очень сложные :).


26-10-2017 Оценка:   +5

Эх, сверкнула коллега Athenskaya и пропала, как межзвёздная комета :-(
Осталась надежда, что вернётся :-)


28-10-2017 Оценка:   +5

Очень интересная дискуссия.Особенно радостно за женский пол.И тем не менее,я не увидела ответа на вопрос.Так никто и не ответил:возможна ли безмассовая частица.Скорее всего она возможна в безмассовой Вселенной.Если мир Вселенных как матрёшка или соцветие знаков бесконечность через одну точку:пуп мироздания,то можно предположить,что за пределами массовой Вселенной существует безмассовая,которая гасит гравитацию массовой Вселенной.Иначе все массовые Вселенные просто не смогли бы существовать постоянно разрушая друг друга.


28-10-2017 Оценка:   +5

elena, в четвёртом посте сверху на ваш вопрос есть ответ, что кроме фотона:
"..ещё в классификации частиц есть "глюон", тоже без массы покоя, ну и бозон Хиггса. Вот и все частицы без массы.."
Пока ТРИ частицы, да и бозон Хиггса под вопросом :-)


28-10-2017 Оценка:   +5

Leonid3: "Эх, сверкнула коллега Athenskaya и пропала, как межзвёздная комета..."
Leonid3, да Вы поэт :-)


29-10-2017 Оценка:   +5

Otzzi, хорошо, что не композитор :-)


29-10-2017 Оценка:   +5

Полагаете, нам пришлось бы тогда читать Вашу партитуру (переложенную на текст)? :-)


29-10-2017 Оценка:   +5

Otzzi, бер"уши искать, с музыкой у меня ещё хуже, чем с литературой :-)


29-10-2017 Оценка:   +5

Похоже, это у большинства физиков так, правда некоторые могли на скрЫпочке сбацать :-)
К счастью, музЫка Небесных Сфер у нас тут не воспроизводится :-)


29-10-2017 Оценка:   +5

ребята, вспомните солнечный парус(его уже запускали) его толкали вперед фотоны - ничего так - летел себе, без палева.


09-11-2017 Оценка:   +5

Добавить свой отзыв

Для добавления комментария необходимо зарегистрироваться, а затем войти на сайт используя свой логин и пароль.

Если Вы уже зарегистрировались, но забыли пароль - воспользуйтесь нашим разделом восстановления пароля.

НОВОСТИ КОСМОСА АСТРОФОТО ВИДЕО КОСМОСА СТАТЬИ ОБЩЕНИЕ АРХИВ СОБЫТИЯ ДНЯ ИНФОРМЕР КОНТАКТЫ