Я считаю, что обязательно существует.Смотрите,сначала считали, что земля плоская (стоит на 3-х слонах, которые стоят на одной черепахе),далее католическая церковь, очень долго утверждала, что солнце вращается вокруг Земли. Не так давно развеян миф "об уникальности" нашей планетарной системы (вроде как только в нашей системе есть планета, у др. звезд они отсутствуют). Теперь мы говорим об уникальности нашей планеты (только на ней присутствует жизнь во вселенной).
Я это все подвожу к тому, что ни какие мы не уникальные, планетарных системы типа солнечной в космосе довольно таки много, соответственно таких планет как Земля, соответственно и условий для зарождения Жизни.
По поводу Парадокса Ферми, слишком мало времени прошло, что бы применять его к галактическим и вселенским масштабам.

Не помню в какой программе по ТВ (не РЕН-ТВ, не ТВ3) услышал мнение одного ученного, о том, что галактики и вселенная кишит жизнью, но между собой различные цивилизации не контактируют, т.к. время жизни цивилизации по отношению ко вселенскому времени- это по сути искра. И такие искры загораются то там, то здесь. Но расстояния между искрами уж сильно большие ни как не преодолеть. По сути основная задачи цивилизации- потребление ресурсов, ресурсы заканчиваются-искра гаснет.
Может быть в данной теории присутствует зерно здравомыслия.

Существует ли жизнь на других планетах?
Чтобы ответить на этот вопрос, нужно сначала разобраться с первоисточником жизни во Вселенной. На сегодняшний день существуют две теории возникновения жизни на Земле, одна из которых является следствием другой - это теория самозарождения жизни и теория панспермии (перенос жизни с одной планеты на другую). Панспермия является следствием того, что жизнь зародилась в каком-нибудь месте, а уже позже была развеяна по Вселенной.
Рассматривая возможность того, что жизнь появилась случайно из неживого материала, мы упираемся в стену из невообразимо малой вероятности свершения такого события. Известный астpофизик Фpед Хойл подсчитал веpоятность случайного обpазования ферментов (белков, катализирующих химические превращения), необходимых живой клетке, хотя бы один раз за миллиард лет. Получилась величина 10-40 000. Помимо феpментов в клетке есть еще более сложные обpазования. Веpоятность самосборки живой клетки из приготовленных и сложенных "в кучку" необходимых материалов даже в самой благоприятной химической среде составляет 10-100 000 000 000.Попытаемся осознать, что значат эти чудовищно малые вероятности. Может ли обезьяна, шлепая по клавишам, случайно набрать "Войну и мир"? Как говорит математика, может, но вероятность такого события очень мала, примерно 10-5 000 000 . Выходит, ожидая случайного появления одной простейшей клетки даже в идеальных гипотетических условиях, мы надеемся на то, что обезьяне удастся 20 000 раз подряд без единой ошибки набрать "Войну и мир"!
Исходя из этих вероятностей, случайное возникновение жизни возможно, только если Вселенной хватило времени существования и материи для того, чтобы исход со столь малой вероятностью свершился. Такие цифры не вяжутся со временем Большого взрыва и стремлением материи к увеличению энтропии.
Это навело меня на мысль о том, что жизнь могла зародить сама себя. Как? Для того, чтобы это понять нужно попробовать мыслить четырехмерно. Наши далекие потомки, научившись перемещаться в четвертом измерении (времени), вернулись во время зарождения жизни на Земле, чтобы запечатлеть этот знаменательный момент, но ничего не произошло. После долгих раздумий они понимают, что они сами являются тем первоисточником, от которого появилась жизнь и запускают процесс вручную. Было бы лучше если это будут не земляне, а жители других планет - это значило бы, что на других планетах тоже есть жизнь. Если же это будут земляне, то Земля будет первоисточником жизни и на других планетах скорее всего ничего не будет, если только “мы из будущего” не распространили жизнь и на другие миры или этого не сделали кометы и астероиды. Если жизнь и будет на других планетах, то она будет очень похожа на земную, так как будет располагаться на близнецах Земли. Этот сценарий наводит на предопределенность и парадокс времени, который гласит, что следствие не может быть раньше причины. Но, как можно увидеть из квантового мира, один квант может быть в двух местах одновременно, так почему бы ему не быть одновременно в разных временах и являться причиной и следствием. Ну в эти вопросы пускай ученые на коллайдере глубже вникают.

AD огромное спасибо за информацию, с удовольствием прочитал!!!
от себя добавлю чуть другое:
Каталог Habitable Exoplanets Catalog праздновал 5-го декабря свою первую годовщину и представил вниманию публики семь планет, занимающих его первые строчки, – самых подходящих, по мнению специалистов проекта, планет для обитания на них внеземной жизни. Начнём с конца:
7-е место – Глизе 581g. Планета примерно в три раза массивнее Земли и находится от нас примерно в 20 световых годах.
6-е место – Глизе 667Cc. Расположена в созвездии Скорпиона, и её масса составляет около 4,5 земных масс.
5-е место – Кеплер 22-b. По размеру планета примерно в 2,4 раза больше Земли и удалена от нас на расстояние в 600 световых лет.
4-е место – HD 40307g. Размером чуть крупнее Земли, эта планета обращается вокруг своей звезды на расстоянии в 90 млн км (0,6 а.е.).
3-е место – HD 85512b. Планета расположена в созвездии Парус, и исследователи надеются однажды обнаружить на ней воду.
2-е место – Gliese 163c. Масса планеты составляет около семи земных масс и учёные предполагают, что она может оказаться очень большой каменистой планетой или карликовым гигантом
1-е место – Gliese 581d. По крайней мере одно исследование предполагает, что у планеты Глизе 581d может быть толстая атмосфера из углекислого газа. Планета лежит на расстоянии в 20 световых лет от Солнца и вращается вокруг красного карлика.

Жизни на других планетах нет!
Слишком много должно быть нюансов и совпадений, чтобы там тоже возродилась жизнь.

Думаю, что жизнь на других планетах есть, но не факт, что она разумная.

Каждая жизнь разумна по своему, а вот "есть ли она?" это большой вопрос на который не существует аргументированных ответов.
Может быть и есть, но с нашей точки зрения это не жизнь (а так, существование).

Однозначно нельзя сказать ни Да, ни Нет!

НовичОк, тогда жизнь на других планетах точно есть! ;)

Исходя из этих вероятностей, случайное возникновение жизни возможно, только если Вселенной хватило времени существования и материи для того, чтобы исход со столь малой вероятностью свершился. Такие цифры не вяжутся со временем Большого взрыва и стремлением материи к увеличению энтропии.
Это навело меня на мысль о том, что жизнь могла зародить сама себя. Как? АД начало очень убедительное.( я и сам читал похожие выкладки с вероятностью самозарождения жизни даже писал об этом на сайте только у меня это менее подробно и менее убедительно и обезьяна печатала на машинке не Толстого а Шекспира, но сути это не меняет)но вот конец рассуждений что люди сами себя в прошлом создали порождает массу вопросов. Не проще ли предположить что жизнь была создана Творцом(БОГОМ)?

Valentina, Возможно. Хорошо если спокойные, такие же как Курьёзити, а если паразиты какие? не дай Бог каждому. Прилетят, начнут жаловаться на ипотеку, на всё удаляющуюся пенсию, на то- что раньше небо было голубее и царь де не настоящий- и съедят все наши помидоры.
B-)

Ptuf,я считаю,что это равноценные гипотезы. Только,создавая по образу и подобию,сами люди смотрятся логичнее по моему. Вы ведь не можете сделать то, чего не способны представить

НовичОк, что? Опять халявщики? :) Ну уж нет - пусть сидят на своей планете! ;)

АД у меня наоборот- я не могу сделать многое что могу представить! Воображение намного превышает возможности.

Существует ли жизнь на других .мы узнаем,когда туда прибудем,когда она заявит о себе,тем,или иным способом.А,это будет зависеть от того,чем она питается,что для неё обозначает угроза,и как она нас будет воспринимать со своей точки зрения.

в первый раз, я читаю комментарии Елены, где всё, абсолютно всё, понятно и не надо гадать что она имела в виду! и ещё в этом я с ней согласен на 100%! спасибо Елена

ptuf! "Не проще ли предположить что жизнь была создана Творцом(БОГОМ"
=========
Да. Проще. Для этого ума много не надо.
Но откуда взялся бог?

elena! Существует ли жизнь на других .мы узнаем,когда туда прибудем,когда она заявит о себе
=====
Так это будет ещё ой как не скоро. Мы не доживем.
Тем более, что её нет совсем.

"Да. Проще. Для этого ума много не надо." Наоборот! Как раз для того чтобы верить нужно иметь мозги!

Зачем? Масса верующих прямое подтверждение обратному, поскольку умудряются верить не только в недоказанное, но и в опровергнутое.

У вас масса знакомых верующих?или это обобщённое наблюдение? Всё зависит от того во что верить! Многие ведь и в "барабашек" верят и в Деда Мороза, Бэтмена и Супермена. Верят что в России перестанут воровать. да много ещё во что верят. Вы вот тоже верите! Разве нет?

Само определение веры убирает надобность в рассуждениях и доказательствах. Чтобы верить разум не нужен, ни для того чтобы верить в Деда Мороза, Бэтмена и Супермена, ни для того чтобы верить в аксиомы и постулаты.

То есть дураки верят, а умные не верят?"Само определение веры убирает надобность в рассуждениях и доказательствах". То есть если ты веришь то автоматически соглашаешься со всем что тебе говорят? Или тебе говорят факт, ты анализируешь, сопоставляя с уже известной информацией, оцениваешь надёжность источника и делаешь выводы-верить или нет? Для этого процесса разум не нужен? В интернете есть статья- "К Земле Летит гигантский треугольник"-вы верите? и я нет. Один мой знакомый утверждает что на Луне живут инопланетяне - вы верите? А он верит! Он дурак и у него нет разума? Нет, просто начитался Эзотерической литературы. Вы ведь верите в существование электрона? а вы его видели? потрогать можете? И если я начну утверждать что его нет, я в него не поверю пока вы его мне не покажете- начнётся травля еще большая чем в новости о том что на Марсе нашли фосфаты.

"ты анализируешь, сопоставляя с уже известной информацией, оцениваешь надёжность источника"
Вот это никакого отношения к вере не имеет.
"То есть если ты веришь то автоматически соглашаешься со всем что тебе говорят"
Если ты кому-то веришь, то да, это именно так, и это называется не вера, а доверие. Если ты во что-то веришь, то принимаешь это без процесса процитированного выше.
"К Земле Летит гигантский треугольник"
"на Луне живут инопланетяне"
"Он дурак и у него нет разума"
Тут везде снова речь о доверии, а не вере. Если он доверяет (верит) эзотерической литературе, то вероятно с разумом у него не все так здорово как вы полагаете.
***Вы ведь верите в существование электрона? а вы его видели? потрогать можете?***
Вам действительно на это нужно отвечать, как примитивному проповеднику, который впрочем все равно ничего не поймет? Вы то, я надеюсь, прекрасно понимаете разницу между моделью электрона и моделью бога. Электрон не трансцендентен, если кратко. Трансцендентные модели ненаучны, они, в лучшем случае, философские.

А что по вашему Вера? Синоним слова религия? По вашему Бог трансцедентален то есть представляет из себя теоретический конструкт, придуманный нами для объяснения происходящих в реальности событий? а электрон реален. Но видеть то мы не можем ни то ни другое! И бог и электрон изучается по его косвенным проявлениям- воздействию на окружающий нас мир. По вашему я сам выдумал себе Бога для объяснения непонятных мне событий? Каких? Может всё же хватит исходить из постулата что все адепты религии тупы и ничего не понимают? Поверьте Вере обязательно предшествует процесс анализа и осмысления.

Нет, не понимаете значит. Бог трансцендентен, а не трансцендентален, впрочем это уже неважно.
"И бог и электрон изучается"
Бог не изучается... Или вы еще начнете рассказывать, что теология это наука?

Мда видимо мы с вами говорим о разных вещах и не хотим друг друга услышать.

ptuf, Вот здесь я с вами согласен. Все умозаключения в конечном (начальном) итоге опираются на ВЕРУ. Нам всегда приходиться распределять и фильтровать поступающую нам информацию через сито своей личной веры.
Это не только относиться к религиозной инфе, а ко всему, например, когда нам некто говорит о том что завтра автобус будет приезжать раньше обычного, или когда по телеку говорят об открытии бозона Хиггса, о том что Вояджер еще передает нам данные со 100а.е. от нас, что американцы действительно были на Луне, что китовые ближайшие родственики с парнокопытными, что площадь сферы равна 4пР2, что Наполеон действительно был в Москве, что он действительно был, что борщ сегодня вкусный и т.д.
Мы безапеляционно верим некоторым постулатам, людям, ученым, и пр. и из этого строим свои суждения и умозаключения, называя их якобы осознанными и продуманными.
Почему у людей разная реакция на идентичные фильмы Рен-Тв и Дискавери?
Вся квантовая механика 100% стоит на тоненьком столбце веры.
С этой точки зрения и наука как таковая требует не меньше веры чем религия.

Я верю что реальные шансы самозарождения жизни намного-много порядков выше чем указанные цифры в здешних коментах.
Очагов жизни во Вселенной множество, но действительно в глобально-временном маштабе они возникают и потухают как искорки, отчего происходить их совмещение практически равно нулю.

"Я верю" вот видите всё в конечном итоге упирается в "верю", "не Верю". "реальные шансы самозарождения жизни намного-много порядков выше чем указанные цифры в здешних коментах." Ну тогда горячо поддерживаемая Вами теория эволюции упирается в тот же парадокс Ферми, упомянутый вами в комментариях выше. Если допустить что шансы самозарождения жизни велики то в нашей галактике и тем более во вселенной жизнь должна быть распространена достаточно широко, так как наше Солнышко не уникальная звезда, а планеты по последним данным есть у большинства звёзд. И если учесть что наша система относительно молода, а в ней уже есть развитая цивилизация то выходит что внеземные цивилизации просто обязаны существовать причём не в единственном экземпляре А человечество несмотря на усердные поиски так до сих пор не обнаружило и намёка на их существование-почему? Неувязочка однако! Ваше допущение что очаги жизни возникают по очереди на мой взгляд спорно так как число звёзд огромно и очаги жизни, если условия их возникновения не уникальны должны образовываться параллельно.

1. Паралельно возникать не обязаны, а наоборот - везде нач.условия разные, энергия разная, возраст разный.
2. Не забываем о гибели цивилизаций, они в любом случае неизбежно гибнут. Т.к. ресурсы не безконечны и чем развитей цивилизация тем больше их нужно. Напомню и наша цивилизация обречена на гибель после окончания запасов нефти. Так что надеяться на дружественный радиодиалог не приходиться (даже при сверхредчайшем парралельном развитии). Парадокс Ферми оправдан.

"Напомню и наша цивилизация обречена на гибель после окончания запасов нефти" Да откуда такой пессимизм? А альтернативные источники на что? Уже есть и начинают потихоньку использоваться возобновляемые источники, а дефицит традиционных подтолкнёт к их активному использованию, нефти по моему даже лучше если не будет- не будем так загаживать планету. Главный враг нашей цивилизации -мы сами! если друг друга не угохаем и метеорит на голову не свалится будем жить до того как наше Солнышко не станет нас поджаривать.
"везде нач.условия разные, энергия разная, возраст разный." а сколько в нашей галактике звёзд? Многоооого! и ни одной похожей? При таком количестве должно набраться достаточное количество со схожими условиями- разве нет? Существует же уравнение Дрейка, которое оценивает количество возможных для контакта внеземных цивилизаций. Оно даёт, при некоторых выборах неизвестных параметров, довольно высокую оценку шансам. Кстати это уравнение и привело к формулированию Ферми своего парадокса.

Уравнение Дрейка подразумевает (или мы сами в него влаживаем) очень длительное (даже безконечное) существование развитых цивилизаций.
Но как я уже указывал время существования разумных цивилизаций оч.органичено и по косм.меркам равно мигу в млн.лет. Даже если такие миги и совпадают, то и растояни же нужно учитывать. Вероятность соседства также предельно мала. А дальность движения искуственных радиоволн думаете большая? Даже в моем селе за 30км от передатчика невозможно смотреть некоторые телеканалы. Представьте какой мащности должен быть исходящий сигнал с Земли, чтобы он достиг хотябы А.Центавра в более-менее разборчивом виде, а сотни и тысячи св.лет, а множество направлений?

По поводу альтернативных источников энергии и уже ранее высказывал свою точку зрения:
1. Пока и в ближ.будущем серьезно этим вопросом никто не собирался заниматься. Когда это начнется то будет уже поздно.
2. Альтернативные энергетики (будь то даже ТЯД, или ионноводородный от воды) не дают источника СМАЗКИ движ.деталей и ПЛАСТМАССЫ, которые уж точно нужны в т.ч. и для этих альтернативных электростанций, трансп.средств, жилья, сельхозоборудования и др.робототехники, сложного эл.мед.оборудования и пр. т.е. везде.
Надеяться на биомасло не стоит - его оч.мало, а ведь сельхозугодия еще ведь нужно использовать по прямому назначению для выращивания различного человеческого корма.
3. Когда петух клюнет, то оставшейся нефти (темболее сверхподорожавшей) уже не хватит ни для потдержания существующей техногенности нашей цивилизации, ни на разработку альтернатив.
Более того, думаю точку невозврата мы уже прошли, или сейчас уже проходим, когда нужно все возм.средства вкладывать в разработку и внедрение альтернативной возобновляемой энергетики, а имеющие запасы нефти с умом экономно потреблять (возможно даже законсервировать для будущих поколений в случае ненахождения ей альтернатив в других (вышеуказанных мной) сферах хозяйствования).
Здесь указаны только проблемы будущего дефицита нефти, а ведь заканчиваются также и др. источники незаменимого сырья; а проблемы перенаселения; дефицита еды, воды; связанные со всем этим будущие кризисы и войны.
Мое видение такое - если наша более-менее благополучная цивилизация и доживет до конца этого века, то это еще будет и очень хорошо.
Не вижу причин, что на других обитаемых разум.существами планетах может быть другой исход, т.к. динамика процентное соотношение потребителей и потребляемого будет везде одинакова.

Вопрос с парадоксом Ферми и формулой Дрейка очень спорный- там куча нюансов. Это необъятное поле для споров и ни одна сторона не сможет доказать свою правоту! Да расстояния , да скорость радиоволн небольшая и кто сказал что радиосвязь обязательно должна быть использована? наша цивилизация использует её менее сотни лет и сейчас переходит на более совершенные виды связи (лазер и т.п.) Спорен и вопрос срока существования цивилизаций- на мой взгляд (подчёркиваю-моё личное мнение которое может быть далеко от истины) цивилизация может существовать долго и причиной гибели может стать либо глобальная катастрофа (метеорит, взрыв сверхновой, и похожие катаклизмы) либо суицид (что маловероятно если цивилизация действительно разумна так как воевать друг с другом по меньшей мере глупо). Так что на мой взгляд всерьёз рассматривать парадокс Ферми в качестве аргумента нельзя.

К вопросу зависимости от нефти
1) Уже есть достаточно совершенные технологии по альтернативным источникам, В Европе активно используются ветряки, Про ГЭС и АЭС думаю объяснять не стоит. Есть проекты использования приливных волн, вулканического тепла, метана бактерий (Метатенки), активно совершенствуются солнечные батареи. Есть серийные электромобили и гибридные авто! Тормозит же процесс экономическая зависимость многих государств от добычи нефти (пример Российская сырьевая экономика)
2) Источники смазки? А химия на что? Давно и активно используют синтетические масла и пластики! От минеральных масел уже почти отказались.
3) Питание? Активно разрабатывается гидропоника и есть экспериментальные хозяйства (даже у нас )
4) Петух уже клюнул и все озаботились проблемами экологии и дефицита сырья.
Не будьте таким пессимистом- наши предки припеваючи жили без нефти тысячелетия. Обозначенные вами проблемы преувеличены на мой взгляд. Единственные неразрешимые проблемы на сегодняшний момент из обозначенных Вами перенаселение и войны и если с перенаселением уже борются китайцы, то решения проблемы войн пока не придумали. и если наша цивилизация и погибнет то только от войны! Но я верю что человек всё таки разумный и не уничтожит сам себя.

Возвращаясь к вопросу жизни, считаю что искать ее можно не только на экзопланетах: сама суть вселенной наталкивает на мысль о том, что мы– представители химической (самовоспроизводящейся) жизни являемся крошечной моделью жизни более крупного вселенского масштаба, которая тоже ест, дишит и самовоспроизводится. Возможно для описания окружаещего нас мира более подходит фрактальная структура, значит из что–то есть в мире с более крупными линейными размерами, имею ввиду вселенную, как организм, или часть организма. Так, например любопытны трехмерные модели темной материи отдаленно напоминающие нейронные сети.

Трудно дать однозначный ответ.
Что такое жизнь???

И все-таки она существует!:)

Хде? o_O

На других планетах ;)

А ты там был?

Не был, так же как и ты.:)

Ага понятно- "Суслика видишь? Нет! а он есть!"

Рано или поздно, время все расставит на свои места.

Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе...
Важно ли это,когда актуален вопрос-А будет ли в ближайшем будущем жизнь на Земле?..

Теория панспермии не состоятельна.1 должен быть первоисточник(опять же самозарождение жизни).2 Огромные расстояния.3 Нужна планета с благоприятными условиями(коих очень мало)4 Как жизнь покинет планету и преодолеет межзвёздное пространство? Только при катастрофе глобального масштаба(и то навряд ли).

Давайте не будем забывать, что закон увеличения энтропии справедлив только для закрытых систем. Поскольку наша Вселенная таковой не является, можно представить для нее следующую схему развития: сингулярность - поле - частицы - атомы - вещество - органические вещества - жизнь - эволюция - разум - цивилизация - (дальше возможны варианты). Т.о. явно выражена тенденция к усложнению структуры материи. Следовательно, жизнь - не случайное явление, и не может быть уникальной. Это не значит, конечно, что она во Вселенной кишмя-кишит. Не зря же на Земле такая богатая биосфера (миллионы видов!) -видимо,подходящие условия - все-таки редкость.
В фантастической литературе популярны сюжеты, когда вместо углерода - кремний, или вместо кислорода - фтор или хлор, вместо воды - аммиак и т.п. Не вдаваясь в подробности, с точки зрения химии все эти схемы не реальны.Однако, у кремния все-таки есть шанс. С точки зрения усложнения информации - совершенно не важно, на каком субстрате это происходит, но нас, конечно, интересует в первую очередь белковая жизнь. Т.е. пусть даже и зеленые, но все-же "человечки". В наше время принято считать, что уровень развития цивилизации = уровню развития технологий. А так ли это? Почему цивилизация, в основе которой лежит не физика и техника, а биология, психолоия, да просто другая философия, другое мировоззрение, должна априори рассматриваться как менее развитая? Может быть, парадокс Ферми - просто проявление нашего Земного нарциссизма : "А у нас есть радио! А у нас есть ракеты! А у нас есть атомная бомба!(ну куда же без нее!), а их почему не видно!?" Может потому, что мы не туда, или не на то, или не так смотрим? А мы вообще знаем, что хотим увидеть?
И еще: науку и религию нельзя сравнивать. Это два параллельных понятия (в смысле непересекающихся). Наука требует доказательств и не нуждается в вере ("Земля круглая" - можешь верить, можешь - нет, а докажи!). Религия же основывается на вере, и никакие доказательства ей не нужны (для тех, кто верит - Бог есть, для тех, кто не верит - Его нет). Поэтому-то среди ученых (Великих,заметьте!)было так много верующих людей. Да и сферы интересов у них тоже не пересекаются - там Знание, а там Мораль и мировоззрение.
И, как всегда, Elena зрит в корень: "Будем живы - будем посмотреть!"

науку и религию нельзя сравнивать. Это два параллельных понятия (в смысле непересекающихся). Наука требует доказательств и не нуждается в вере ("Земля круглая" - можешь верить, можешь - нет, а докажи!). Религия же основывается на вере, и никакие доказательства ей не нужны (для тех, кто верит - Бог есть, для тех, кто не верит - Его нет). Поэтому-то среди ученых (Великих,заметьте!)было так много верующих людей. Да и сферы интересов у них тоже не пересекаются - там Знание, а там Мораль и мировоззрение." Мда уважаемый Лион Т написал много, но также много по этому вопросу и спорить можно! даже тезис что "земля круглая" спорен! (а нифига она не круглая- форма ближе к картофелине сем к сфере). религия не существует отдельно от науки (даже многих, истории . биологии, географии ти т.п.)она с ними активно пересекается!Да и одной моралью религия не исчерпывается! Религия также требует доказательств(чтобы верить нужно доказать по крайней мере себе что то во что ты веришь правда!)

Ув.tupf, да чего там спорить? Разница между экваториальным и полярным радиусом, как и перепад высот поверхности, составляет около 0,3% от среднего радиуса Земного шара. Если мысленно уменьшить Землю до размеров картофелины, то на вид (да и на ощупь) она ничем не будет отличаться от бильярдного шара. Вам кода-нибудь попадалась такая картошка!? Мне лично - ни разу! Хотя я всего-лишь имел в виду "круглая" в смысле "не плоская".
"Религия не существует отдельно от науки" - конечно не существует! Святая инквизиция и Воинствующий атеизм - какие еще нужны примеры пересечения! Только ведь я не это имел в виду. Не пересекаются "предметы", сферы интересов науки и религии. Не следует путать релиию с церковью, а науку - с Академией наук. Действительно, моралью религия не исчерпывается, но, как пример - сойдет. Как Вы себе представляете науку "моралелогию"? Как научно обосновать 10 заповедей, или Нагорную проповедь?
"Религия также требует доказательств". Каких? Ну вот что бы было для Вас 100% доказательством существования (или несуществования) Бога?

"Как Вы себе представляете науку "моралелогию"? Как научно обосновать 10 заповедей, или Нагорную проповедь?" Моралелогии нет, а вот Богословие проходят в Семинарии.
"Религия также требует доказательств". Каких? Ну вот что бы было для Вас 100% доказательством существования (или несуществования) Бога? Это вопрос сугубо индивидуальный. как писал О. Шевкунов (автор книги Несвятые Святые) у каждого свои доказательства и чаще всего вопрос очень личный. В конкретно моём случае это было исцеление жены от рака.

Ув.Ptuf, извините, я совсем не хотел Вас обидеть, и тем более - лезть в душу.
Вы пишете: "У каждого свои доказательства", т.е. это - вопрос веры, а не научно доказанный факт. Мы с Вами расходимся только в формулировках, а смысл - один и тот же.
Богословие не является религией - оно изучает религию. Т.е. религия может быть "объектом" науки, так же как и наука - "объектом" религии (например - сайентология). Ну Вы же не смешиваете искусство ни с наукой,ни с религией!
Извините, но уже достали эти распространители брошюрок "Ученые доказали существование Бога!" Ходють и ходють, ходють и ходють!..
Уфологи - те хоть безобидные...

Мда видимо мы просто про разные религии говорим.
"Извините, но уже достали эти распространители брошюрок "Ученые доказали существование Бога!" " B-) Что то новенькое раньше говорили "учёные доказали что Бога нет" была даже наука такая-"Научный атеизм" (его в институтах преподавали в обязательном порядке) Теперь вот наоборот. Вы описываете сектантов к религии они отношение имеют слабое и действительно ходят с брошюрками (на той неделе приходили, приглашали отпраздновать похороны Христа, додумались же что праздновать o_O ). Не надо грести всех под одну гребёнку (хотя товарищи эти действительно подпортили серьёзно отношение многих к религии). Надо уметь отделять котлеты от мух.

Вот Вам и пример! Согласитесь, оба утверждения совершенно бессмысленны. Так что понятия "наука" и "Бог", как говорил известный персонаж: "Есть вещи несовместные".