Дмитрий Вы задали вопрос - БОМБУ! вряд ли кто здесь заявит новую теорию которая будет для всех приемлема. Вы моё мнение я думаю знаете заранее, но если на время обсуждения этого вопроса рамки веры отодвинуть, то у меня есть одна версия, это панспермия. и не давно я нашел кое-что в инете, в поддержку этой теории. даю краткое изложение:
Учёные применили для своих исследований закон Мура. Конечно, не в буквальном смысле, но жизнь развивается, как предположили генетик с биологом в соответствии с законом, который напоминает именно закон Мура. То есть генетическая нить сложности организмов тоже удваивала свои витки раз в определённый промежуток времени, определив который, и отмотав «ниточку» назад, можно сказать, когда именно зародилась жизнь во Вселенной.
Сам же закон Мура представляет собой наблюдение, сделанное Гордоном Муром, основателем компании Intel в прошлом и почётным председателем её же совета директоров в настоящем. Современная трактовка закона гласит, что количество транзисторов, которые размещаются на интегральной схеме, увеличивается в два раза каждые 24 месяца. Это способствует росту сложности технологий по экспоненте. И, исходя из этого, можно прогнозировать возможности будущих технологий или отследить уровень производительности компьютерной техники на момент появления подобных технологий.
Также применяя схему, подобную закону Мура можно отследить во времени момент появления жизни в нашей Вселенной. Чем и занялись биолог Гордон и генетик Шаров, изучая генетическую сложность живых организмов через призму закона основателя Intel, возвращаясь назад во времени.
Учёные проследили ход эволюционного развития за несколько последних эпох. В своих вычислениях они заменили элементы электроники строительными биологическими блоками – нуклеотидами. Именно они усложняются в процессе эволюции молекул РНК и ДНК.
Начали изучение, как водится, с одноклеточных, а закончили более сложными организмами, такими как млекопитающие и рыбы. Исследуя эволюционный процесс, учёные пришли к заключению о том, что геном сложности возрастал вдвое каждые 376 миллионов лет.
Вот и выходит по этим вычислениям, что жизнь зародилась в глубинах Вселенной, примерно, 9,8 миллиарда лет тому назад, то есть тогда, когда появление Земли только планировалось Создателями. А расхожее утверждение о Земле как о колыбели жизни во Вселенной как минимум подлежит тщательному пересмотру….

Я читал в сети эту статью. Теория пансперми по большому счёту не объясняет возникновение жизни на Земле, а лишь переносит в другое место и отодвигает сроки. Возможность путешествия на астероидах и кометах большинством воспринимается скептически в силу того что жизнь в той форме которая есть на Земле это путешествие не переживёт. Теорию адаптировали предложив вариант управляемой панспермии (с помощью зондов), Но тогда необходимо наличие высокоразвитой неземной цивилизации которой это зачем то понадобилось. На мой взгляд идея занятная, но маловероятная. Результат же вышеописанного исследования можно объяснить либо различными темпами эволюции на разных этапах (когда то этот процесс протекал более интенсивно а потом замедлился), Либо неточностями в расчётах ( не учли какой либо фактор), либо неприменимости закона Мура к живому миру.

цитата - "Возможность путешествия на астероидах и кометах большинством воспринимается скептически в силу того что жизнь в той форме которая есть на Земле это путешествие не переживёт" - а как же тихоходки? ведь были на МКС эксперименты, выдерживают -250 по целсию, не подвержены радиации, при висыхании впадают в анабиоз, выдерживают давление 75 000 атмосфер

Если бы эволюция происходила на основе существ с такими характеристиками, то я думаю основная масса организмов получившихся в процессе такой эволюции должна тоже выдерживать такие экстремальные нагрузки. К тому же при падении происходит резкий нагрев и взрыв- всё живое погибнет.

Людоед,если Вы хотите прочитать здесь что-нибудь,чего не было написано в ответах на предыдущий вопрос,то Вас ждет разочарование) Будет то же самое

Я этот вопрос задавал 2 дня назад-админы долго проверяли. И на фото не Людоед, а Неандерталец и по последним сведениям не мы вас если а как раз наоборот- сапиенсы обедали неандертальцами

Все равно предыдущий вопрос намного раньше появился. Вы не получите точных ответов на такие вопросы потому что никто точно не знает. У человечества есть 2 версии,как жизнь возникла именно на Земле-панспермия и самозарождение.

Приводя пример с тихоходками, я хотел сказать ,что есть на земле подобные существа, и ещё больше про которых Мы пока не знаем. И не обязательно что вместе с метеоритом прибила целое, сложное, спящее в анабиозе существо. Я думаю что при панспермии на землю прибили такие универсальные кирпичики жизни как стволовые клетки. Вы прекрасно наверное знаете про их необычные свойства, в частности, в замороженном виде, в том числе при очень низких температурах, они не утрачивают жизнеспособность. И в зависимости от того в какую часть организма их внедряют, они превращаются именно в ту нужную клетку. Как Вы думайте, если подобная клетка, заключена внутри массивного осколка Челябинского болида, которая упала в озеро Чебаркул(извините если не правильно!), может выжить? Я думаю что да! А дальше представим, что это только что сформировавшаяся планета, с условиями жизни но без него, за несколько тысяч лет вода слой за слой разъедает метеорит и добрался до клетки. И здесь я уверен что клетка на подобие стволовой может ожить. А дальше конечно эволюция, и от критериев среди обитания природа получит и тихоходки, и птиц и разумных существ
С нетерпением жду опровержения моих доводов ну и Вашу версию....

На этот вопрос пока рано давать ответ. Прежде, чем можно будет сделать сложные обобщения, необходимо иметь не относительные, а абсолютные знания в фундаментальных науках. Многочисленные заблуждения в основе долго не позволят собрать научный "паззл". Пока не придёт осознание, что необходима ревизия, начиная с физических знаний - шансов никаких. Как образовалась Луна, механизм образования окаменелостей, строение атома, теория Великого объединения и т.д. Из заблуждений можно выстроить только заблуждение. Это моё глубочайшее убеждение, проверенное не единожды. Если начать в этом направлении просто думать, то Вас ожидают интереснейшие открытия. Желаю удачи.

"Если начать в этом направлении просто думать" - Блин ещё один "Ранон". Если начать просто думать ничего кроме домыслов не получится! Для выводов нужны данные , а их кот наплакал. А так получится как у Елены : "я думаю было так...., а может и так..... , а скорее всего так....., но может и так...."

Зураб опять натыкаемся на то что кто то должен эти универсальные "кирпичики" получить, законсервировать, поместить в астероид (на поверхности точно не выживет, а как она может попасть внутрь камня?) . Стволовые клетки получают из эмбрионов, в готовом виде их в природе не существует. Теория панспермии будет выглядеть логично только если допустить что на Землю каким то образом (в этом заключается самый слабый момент теории панспермии- не могут объяснит как) попали бактерии причём хемотрофы, с последующей их эволюцией в более сложные формы.

да, я ожидал другого ответа.... жаль!

Сожалею что разочаровал Вас, но я действительно не вижу перспектив у теории панспермии.

может быть это и так, но как на счёт Вашей версии?

Сколько тысячь или миллионов лет нужно мереориту чтобы перелететь от одной до другой (даже ближайшей) звезды? Сможет ли организм или отдельная клетка (или ее часть) пережить такой длительный перелет даже в самых-самых благоприятных условиях?
А если брать во внимание более реальные огромные межзвездные перелеты, то думаю вероятность панспермии будет еще менее вероятной чем самозарождение жизни на месте.
Также панспермия все-таки предполагает единожды изначальное самозарождение жизни на материнской планете, то почему же такого самозарождения не может произойти где-то еще?
Может панспермия и возможна, но только внутри звездной системы, но никак природно не разпространятся вне её.
В случае же искуственной панспермии должен неизбежно и легко опровергаться парадокс Ферми, чего на самом деле нет.

Дмитрий Вы так и не написали Вашу версию, очень жаль. В заголовке вопроса Вы говорите: "Может кто разумно объяснить?"  я и пропитался Вам разумно объяснить версию, но если Вы хотите что кто нибудь здесь Вам изложил новую научную версию возникновения жизни на земле, то Вы здесь его не дождётесь! Как раз в разумном объяснении и тем более на таком месте как этот сайт и можно употреблять слова "я, так, думаю, может...." если Вы не пишите Вашу версию, это наводит на мысль, что в нем гораздо больше слов - "я думаю было так...., а может и так..... , а скорее всего так....., но может и так... ".
И ещё, как минимум эгоистично, называть версию "неперспективным", не изложив Вашу версию...

Kot,я не говорю что панспермия единственная возможность зарождения жизни на земле, она одна из двух! у каждой есть плюсы и минусы! Я понял Вы придерживаетесь теории самозарождения, прекрасно, как раз в обсуждении и рождается истина. тогда объясните почему? в галактических газовых облаках существуют огромное количество сложнейших органических соединения, и эти-же соединения на земле существуют только в внутри живых организмов, на пример: сахар и спирт и ещё огромное количество...

А почему на Земле углеводороды также имеют орг.происхождение, а на Титане их полно без вмешательства живих организмов?
Потому что различные условия (температура, давление, плотность материи), и главное концентрация жизни. Возможно и на Земле есть спирты и сахары неорг.происхождения, но их количество и доля настолько незначительна, что не превышает мин.точность измерений или погрешности.

Система Сатурна, это отдельный очень спорный вопрос, после появления там "кассини", представление об этом мире изменилось на 180 градусов, в силе последних открытии я бы не стал отрицать на 100% существование там одноклеточной или бактериальной жизни.
А вот на земле я пока не в одном научном отчёте не встречал что, в некоторых минералах присутствует спирт и сахар не живого происхождения в очень, очень ничтожном количестве!

"А почему на Земле углеводороды также имеют орг.происхождение, а на Титане их полно без вмешательства живых организмов?" Так по логике вещей углеводороды должны быть широко распространены в СС так как процессы которые согласно теории эволюции должны были протекать на ранней Земле не уникальны и должны протекать на том же Марсе. а там насколько я знаю органики не нашли. Зураб извините что долго не писал- времени не хватало подробно изложить свои взгляды, да и сейчас маловато . поэтому ограничусь лишь краткими высказываниями. Эволюция несомненно имела место поскольку чётко прослеживается взаимосвязь развития и усложнения жизни. однако многие моменты и в первую очередь движущую силу эволюции естественным отбором и генными мутациями объяснить проблематично (объясняют конечно, но объяснения эти спорны и на мой взгляд натянуты). Как показывают исследования мутации в основной своей массе вредны (свыше 70% ), оставшаяся часть либо нейтральна. либо мало полезна. К тому же мутации в основной своей массе имеют точечный характер изменяя какой либо ген (а для того чтобы животное приобрело какую либо полезную способность ну например лёгкие вместо жабр необходимо изменить множество генов сразу-ведь должен появится вполне работоспособный орган иначе он будет только мешать). К тому же эволюция по какой то причине имеет избирательный характер (до наших дней дожили "живые ископаемые" такие как гатерия и латимерия, которых эволюция по какой то причине прошла стороной. да и многие животные мало отличаются от своих ископаемых предков, а некоторые очень сильно- скажете разные условия обитания, так некоторые жили "бок о бок") и разную скорость на разных этапах от взрывной (кембрийский взрыв) до "черепашьей". К тому же частенько вымирали животные намного приспособленные к окружающей среде чем ныне здравствующие. Примеров можно приводить массу-здесь всё не перечислишь. Обмолвлюсь ещё о естественном отборе- вещь позволяющая организмам приспосабливаться к окружающей среде отсеивая менее приспособленных, но тот же механизм отсеивает и мутантов (не похожих на "эталон", имеющих какие либо отличия без разницы полезные или вредные, это называется половой отбор когда размножаются только типичные "лучшие" представители вида). К тому же чтобы получить преимущество над остальными, организмы должны получать уже сформированный полностью рабочий орган так сказать "без испытательного периода" (пример бипедалия возникла у приматов по предположению в связи со сменой мест обитания с лесов на саванны, она более эффективна энергетически, тело в вертикальном положении меньше подвержено действию солнца, лучше ориентироваться в высокой траве, но все эти преимущества работают если животное действительно прямо ходящее, а переходные формы проигрывают и тем и другим. то есть приматы чтобы получить преимущество должны были выпрямится сразу и антропологи это признают) Выводы которые я сделал для себя-эволюция была направленной и управляемой (ну а кто этим занимался я думаю Вам объяснять не надо Вы и так знаете мою позицию). Если коротко то как то так

Да, примеры приведенные вами действительно не согласуются с существующими теориями ест.отбора и мутаций. Таких много и они очень интерестны, будет время поищу и выложу также еще. Но я склонен думать что все это частные случаи, которые возникли естеств.путем, под которые неизбежно будет уточнена и расширена существующая теория эволюции. И выводы пока делать рано.

В том то и штука что как Вы признали их много, многовато для частных случаев. Это говорит о том что теория несовершенна. Да и одно меня удивляет- согласно второму закону термодинамики если что либо спонтанно образуется непременно должен быть хаос, а куда не сунься везде образцовый порядок! В химии -периодическая система где все элементы разложены по полочкам, физика, астрономия -по идее должен быт хаос, а там все связанно имеет чёткую структуру. Биология с генетикой? Там до того всё продуманно и взаимосвязано что диву даёшься! И как поверить что всё это само собой и случайно?

огромное спасибо за короткий и очень чёткий ответ! мы всё ровно вернулись к тому с чего я начинал в самом первом ответе, в первом предложении, ещё раз спасибо! :-)

А как ни крути все вопросы касающиеся либо возникновения вселенной, либо жизни в конце сводятся к спору атеистов с верующими. Причём основной аргумент в спорах "как можно в наш посвящённый век" и "Это глупо", наиболее радикальные ещё говорят "вам идиотам уже давно всё доказали, а вы отказываетесь верить".