Уже пересмотрено кучи вариантов.
Считаю продуктивным развивать направление построения стартового комплекса (или модуля) космической катапульты. Эдакой электромагнитной пушки, позволяющей сообщить предварительный разгон ракеты.
Это что касается грузов.

Ага, мы придумаем а вы запатентуете, какой хитрый (наверно из НАСА).

Delitant,именно из-за такого хода мыслей ничего дельного не выходит в свет. Даже для того,чтобы получить патент,нужно сначала рассказать свои идеи другим людям. Но у многих "изобретателей" настолько развилась паранойя кражи "гениальной" идеи,что они и не публикуют свои разработки и не патентуют их. А ведь их идея могла работать только в их голове-на деле был бы бред. Считаю,что если есть что-то дельное,то лучше рассказать,а не сидеть и ждать,пока тебе поверят без доказательств,что ты действительно что-то дельное придумал.
Nabludatel, проект электромагнитной пушки перспективный,но такая пушка будет иметь жесткие ограничения по весу груза.

AD. Все способы (с учётом современных технологий) уже придуманы (в том числе ЭМ пушка). Все они жутко дороги на этапе реализации проекта, затем да, доставка будет дешевле и опять же не на много(космический лифт например).

Delitant, все известные способы-это раз два и обчелся. Недавно увидел проект для космических туристов. Суть состоит в том,что людей будут поднимать на большом аэростате на высоту 30 километров,где туристы будут наслаждаться видом в течении нескольких часов. Интересно,если сделать станцию на высоте 30-50 км,которую поддерживали бы гигантские аэростаты,стоимость запуска ракеты с такой высоты была бы наверное меньше,чем с поверхности. Станцию с поверхностью связывал бы трос/проводник, по которому можно было бы добраться на стацию и который удерживал бы ее в нужном месте. Т.е упрощенная версия космического лифта,которая выполняла бы половину работы по отправке людей и грузов в космос. На такой станции можно было бы даже расположить вертикальную электромагнитную пушку,которая питалась бы с поверхности,через трос/проводник.

AD.Сперва надо всё устройство собрать, а главное поднять на 30-50км, затем стабилизировать от сноса воздушными потоками(они как раз заканчиваются на высоте 35-40км). При старте с этой платформы давление на неё возрастёт в 2 раза
+высокая температура при старте, вес кабеля до земли, доставка ракеты на платформу и ещё куча проблем. Мелкие спутники и грузы и сейчас можно запускать с высотных самолётов.

Не спорю,что проблемы будут,но считаю,что их можно решить с помощью сегодняшних технологий. На счет нагрузки на платформу при старте- ее не будет если ракета будет находиться в воздухе при включении двигателя.

Поднять мало. Необходимо ещё разогнать до 8км/с.

Если масса ракеты будет около 2 тонн, то можно запустить и с подвешенного состояния. Сегодня, как я писал выше , это реализовано с помощью авиации. Сама доставка ракеты на платформу обойдётся в копеечку. Пока нет технологий передачи груза на такой высоте.

Есть вариант, собрать ракету прям на платформе на земле, затем поднять и запустить. Но это будет не оправданно дорого.

Как верно заметил Nabludatel, главное не поднять, а разогнать до 8 км/с. Причем разгону противодействуют силы, пытающиеся остановить разгон: одна с ускорением от 9 м/с в кв. и вторая, пропорциональная плотности среды и квадрату скорости. В ракетной технике получается, что топливо разгоняет топливо. На полезную нагрузку приходится очень мало. Отсюда цена. Давайте рассматривать, где можно экономить и как: 1) увеличение соотношение энергия работы топлива к его массе - самый высокий коэффициент у аннигиляции вещества; 2) устранение противодействующих сил - гравитация, сопротивление воздуха. Баловаться с аннигиляцией, синтезом или распадом веществ вблизи Земли думаю не стоит. Антигравитационных экранов пока тоже не изобрели. Что остается? Разделить взлет на два этапа: 1) подъем с помощью крыльев на малой скорости на максимально возможную высоту - это позволит экономить на борьбе с гравитацией, здесь помогает атмосфера и крылья; 2) разгон в разряженной атмосфере до требуемой скорости - опять первое время крыло позволяет противостоять гравитации, плотность атмосферы падает с набором скорости и высоты. Многие прототипы космических челноков сейчас имеют конструкцию, которая реализует эти два принципа. Получаем этакую комбинацию от кормы до носа: реактивный самолет, крылатая ракета, ракета. Горизонтальный взлет, спиральный подъем, разгон на форсаже, отстрел крылатой ракеты, набор скорости и высоты, переход на параболическую траекторию, отстрел ракеты, окончательная корректировка скорости и выход на заданную орбиту. Реактивный самолет собственными силами осуществляет посадку, крылатой ракетой можно пожертвовать либо снизив скорость вернуть на парашюте.

А ведь Ад прав однако- зачем усложнять простые вещи? Самолёт+ крылатая ракета+ ракета? Может проще? Самолёт тоже горючего кушает что твой Петрович- токо наливай!+ Ограничения по массе и аэродинамике! Вариант берём ракету подвешиваем на дирижабль, поднимаем в стратосферу и далее на прямоточном водородном двигателе на орбиту!1-я ступень не нужна, самолёт тоже, горючего по минимуму! По моему лепота! Вся загвоздка в дирижабле но если с применением композитных материалов + смекалка может и выгорит! (Янки до ума не доведут- тупые очень, у наших денег вечно нет! Надежда на Япошек! Идея бесплатна (я не Елена за идеи денег не требую)- берите пользуйтесь!!!

AD и Ptuf, в вашем варианте главный вопрос - денюжки! Нужно просто сравнить стоимость вашего проекта и старта с поверхности. Кстати, вопрос изначально так и стоял: "дешевый способ".
P.S.Хотя, мне лично, более перспективным кажется способ, предложенный Inputpostом.

"AD и Ptuf, в вашем варианте главный вопрос - денюжки" ну да А разве запустить воздушный шарик (пусть и оооочень большой) не дешевле чем самолёт? Денюшки конечно необходимо будет вбухать и немалые но в разработку средств доставки и ракету (не думаю что спроектировать дирижабль дороже чем самолёт -носитель и крылатую ракету) А когда дело дойдёт до практики думаю что будет дешевле так как топливо в моём варианте тратится только на "пол дороги", первую половину пути (до стратосферы) летим "нахаляву" на дирижабле (аппарате легче воздуха) с минимальными затратами топлива. Львиная доля стоимости запуска- постройка одноразового ракетоносителя. При многообразности стоимость запуска значительно падает(пример : сколько будет стоить билет на самолёт если в стоимость билетов закладывать и стоимость постройки самолёта? Пассажирских автоперевозок с таким ценообразованием бы не существовало!)

У дирижабля есть тоже свои недостатки: очень большие собственные размеры, по сравнению с подъмной массой груза (для разряженной атмосферы размеры становятся просто катастрофическими); плохая управляемость; низкая собственная скорость для старта второго этапа; низкая собственная масса, что создаст серьезные проблемы при координации старта объекта с ракетным двигателем. По себестоимости, конечно, самый вариант.

На начало старта второй ступени в стратосфере желательно иметь скорость достаточную для обеспечения подъемной силы для ракеты уже в момент отрыва.

Ptuf, "первую половину пути летим "на халяву" - это так. Но в той точке, где кончается "халява" мы оказываемся с нулевой скоростью. Для выхода на орбиту, как ни крути, придётся набирать первую космическую. Экономия будет только в том, что устраняется сопротивление нижних слоёв атмосферы (небольшой % топлива). Взамен - сложная, малонадёжная и довольно дорогая конструкция (да еще и, скорее всего - одноразовая).

Некоторое время назад читал про установку, которая осуществляет подъем зеркального конуса с помощью лазера. Правда пока не удается получить непрерывное излучение требуемой мощности, поэтому лазер работает в импульсном режиме. С такими пинками хрусталь на орбиту не подымешь.

nputpost. "Некоторое время назад читал про установку, которая осуществляет подъем зеркального конуса с помощью лазера". Это какой же мощности лазер что подымает физические объекты, думаю речь идёт о тераваттах.

Короче,если делать огромные аэростаты,которые будут способны поднимать ракеты на высоту 30-50 км,то масса топлива уменьшится,а полезная нагрузка увеличится. Ведь на преодоление этих 30-50 километров с поверхности уходят тонны топлива. Поэтому старт из стратосферы увеличивает самое главное- полезную нагрузку.

А почему не с Луны запускать? Если следовать аэростатной логике, то оттуда ещё дешевле.

Nabludatel, проблема не в этом. До Луны-то как добраться?
AD, ну и сколько Вы сэкономите? Еще раз: хоть с поверхности, хоть с высоты 30 км - нужно разгонять до первой космической. Если разница и будет, сомневаюсь, что большая. Нужно считать.

Так и я о том же. До аэростата ещё добраться надо. Посчитаем усё, и заложим в стоимость топлива. И чего мы сэкономили?
Уже молчу о появлении кучи проблем сего мероприятия.

"ну и сколько Вы сэкономите? Еще раз: хоть с поверхности, хоть с высоты 30 км - нужно разгонять до первой космической." Попытаюсь "отмахать" свою идею! Как верно уловил АД смысл в том чтобы поднять ракету в стратосферу и там запустить! Что получим? Как ракета попадает в стратосферу? Разгоняет первая ступень! Если ракета уже в стратосфере зачем тогда первая ступень(на неё уходит львиная доля запаса топлива)к тому же использование в 1й ступени водородного двигателя неэффективно- летают на керосине. Получаем упрощённую конструкцию (1-2 ступени вместо 3х) меньше масса (топлива для первой ступени не надо, двигателей и бака для неё тоже)И ещё- раз старт ракеты происходит в воздухе нет необходимости строить сложную стартовую площадку(опять экономия), да и сам старт можно производить где нибудь над тихим океаном -ближе к экватору где запускать выгоднее! И последнее Да Лион ты прав разгонять надо, но в стратосфере можно использовать для этой цели прямоточный водородный двигатель (использование которого на низких высотах проблематично), а он самый эффективный на сегодняшний момент.Если обобщить то я предлагаю высотный старт ракеты (на низких высотах эффективнее самолёты, ракеты эффективнее в стратосфере, вариант высотного старта исключает "неэффективный" этап запуска ракеты)По сути это разновидность гибридной схемы самолёт- ракета только вместо самолёта -аппарат легче воздуха(дирижабль, почему так полётом дирижабля можно управлять, аэростат же летит куда ветер дует)
PS.: Мальчик со спичками "До аэростата ещё добраться надо"- его с земли запускают! А твоей электронной пушкой только небольшие грузы можно запускать! А людей ты как в неё засунешь? Жуль Верн фигов!

Для особо одарённых придётся повторить, что реальная ракета не только подымается, но и разгоняет свою скорость.
В проекте электронной пушки запускать необходимо не грузы а ракеты, так как необходим доразгон. Естественно без людей. Вы бы читали внимательнее. Выше уже написано.

для школоты уточню-вопрос звучал "Придумайте свой способ дешевой доставки людей и грузов в космос." Замете и Людей!!! И кстати про пушку вашу я читал статьи- тупиковый вариант!

ptuf, допустим 2-х ступенчатая ракета на высоте 50 км закреплена на дирижаблях (аэростатах). Происходит старт двигателей 2-ой ступени. Во время поджига, пока двигатели не вышли на рабочую тягу, момент импульса прикладывается к ракете хаотично. Дирижабль (аэростат), как вы сами заметили, аппарат легче воздуха (в нашем случае вся конструкция легче воздуха). Наша стартовая площадка превращается в юлу. Вопрос: как компенсировать хаотичное скручивание километровой конструкции, у которой жесткость близка к нулю?

"Наша стартовая площадка превращается в юлу. Вопрос: как компенсировать хаотичное скручивание километровой конструкции, у которой жесткость близка к нулю?" Честно ответить? А хрен знает! По идее перед стартом ракета с дирижабля сбрасывается и стартует как ракеты класса "Воздух- воздух" Но это в теории-как оно на практике получится я понятия не имею- образование не техническое.

Наблюдатель извини -погорячился, Если заметили то я и подразумевал разгон ракеты с помощью прямоточного водородного двигателя. вопрос только в том успеет ли ракета набрать необходимую скорость при стратосферном старте ( копаться и делать расчёты сильно в ломы, да и в математике я не силён, если хочешь можешь сам посчитать и доказать что идея - фикция!) Что касается ЭМ пушки данная технология перспективна только для военных. мирному освоению космоса вряд ли поможет.

"Воздушный старт — способ запуска ракет или самолётов с высоты нескольких километров, куда доставляется запускаемый аппарат. Средством доставки чаще всего служит другой самолёт, но может выступать и воздушный шар или дирижабль."Первым из детальных проектов АКС с воздушным стартом была нереализованная система СССР «Спираль» 1960-х—1970-х гг. из гиперзвукового самолёта-разгонщика, РН и орбитального самолёта. Воздушный старт использовался для полётов дозвукового самолёта-аналога её орбитального самолёта." "Воздушный старт с аэростата суборбитальной пилотируемой ракеты предусмотрен в проекте Stabilo ARCASPACE Румынии" и ещё "с геосинхронной орбиты на высоте примерно 36 000 км, объекты, выпущенные на такой высоте, могут затем улететь с минимальными затратами энергии и будут находиться на круговой орбите"В последние годы данный способ запуска на низкие околоземные орбиты при соответствии некоторым условиям (для ИСЗ сравнительно небольших масс, выводимых на низкие орбиты) приобретает популярность (есть реализованные проекты и ещё больше проектов многих компаний рассматривают данный способ запуска) ввиду высокой экономической эффективности и мобильности (не требуется сооружение космодромов). Это всё из википедии.

Предлагаю еще один вариант: создание летательного аппарата,взаимодействующего с магнитным полем Земли. Если у кого-то есть неодимовые магниты,то можете сразу провести эксперимент и убедиться в наличии следующего эффекта: если подкидывать мощный,аксиально намагниченный, неодимовый магнит разными сторонами,то можно наблюдать,что при броске одной стороной,магнит начинает переворачивается в воздухе,а при броске другой стороной,магнит стремится сохранить свое положение. В общем объяснение этому одно-неодимовые магниты настолько мощные,что взаимодействие с магнитным полем Земли становится наблюдаемым. Магнит переворачивается потому что его полюс,обращенный к поверхности, одинаковый с полюсом планеты,а одинаковые полюса отталкиваются-отсюда и переворачивание на противоположный полюс к поверхности.В моем магните остаточная магнитная индукция 1,36-1,42 Тесла. Из всего этого я сделал вывод- усиливая магнитное поле летательного аппарата,увеличивается сила отталкивания между одинаковыми полюсами у магнитного поля аппарата и Земли. И есть предел силы магнитного поля,при котором сила отталкивания станет больше силы притяжения. Естественно нужно нейтрализовать взаимодействие между,противоположным к земному,верхним полюсом аппарата и полюсом Земли-иначе аппарат будет переворачиваться. Нейтрализоваться будет гироскопическим эффектом от маховика,помещенного внутрь летательного аппарата. Т.е гироскопический эффект от вращения маховика будет противостоять силе,стремящейся перевернуть летательный аппарат противоположным полюсом к поверхности планеты. Я не знаю,насколько сильным должно быть магнитное поле,чтобы аппарат поднялся в воздух,но знаю точно,что,при увеличении силы поля,рано или поздно летательный аппарат взлетит. Если нарисовать на бумаге такой летательный аппарат,то,из-за присутствия стабилизирующего дискообразного маховика, вырисовывается старая добрая летающая тарелка) Сразу вспоминается,как инопланетяне похищали людей и коров,поднимая их к себе на корабль невидимой силой. А ведь если подумать,то уже проводились эксперименты по левитации лягушек,мышей и плодов растений в сильном магнитном поле. Из-за воды в организмах и растениях происходила диамагнитная левитация при силе магнитного поля 15 Тесла. Так что если бы вышеупомянутый аппарат пролетел бы над вами,то вы бы взлетели под действием сильного магнитного поля,как те лягушки и мыши в эксперименте)

А может, попробовать выстрелить из лука на орбиту?..

Ptuf, если у Вас проблемы с латинской клавиатурой, то хоть транскрипцию передавайте правильно. Я же Вас не обзываю (пока)!

AD, вы подняли из глубин памяти одну статью. В журнале "Техника молодежи" год так за 90-ый рассматривались возможные принципы функционирования летающих тарелок. Одним из вариантов было закручивание гироскопического диска в магнитном поле трех магнитных индукторов, причем закручивание происходило теми же индукторами.

inputpost, "Одним из вариантов было закручивание гироскопического диска в магнитном поле трех магнитных индукторов, причем закручивание происходило теми же индукторами." А за счет чего такой аппарат поднимался бы в воздух?

"если у Вас проблемы с латинской клавиатурой, то хоть транскрипцию передавайте правильно. Я же Вас не обзываю (пока)!" Вова спокойнее кто вас таки обзывал?И кем? Ваш "IjonT" Звучит по русски по другому? Я такое не выговорю! обращение Владимир Вас больше устроит чем Лион? Тогда буду Вовой звать.

"Я же Вас не обзываю (пока)!" Да хоть горшком назови только в печку не ставь! И не думал обзываться и кстати на обзывания не обижусь- детский возраст давно прош!

"Предлагаю еще один вариант: создание летательного аппарата,взаимодействующего с магнитным полем Земли." АД ну ты и завернул! Человеки до этого пока не доросли (и в обозримой перспективе пока тоже- сложно технически, энергии не напасёшься(а нужен компактный и мощный источник)Да и на человека магнитное поле такой силы подействует не очень хорошим образом-куча проблем со здоровьем можно заработать, а от очень сильного поля и дубу дать можно!

ptuf,технически не сложно-не сложнее ракет. На счет количества энергии-если бы точно знать нужную силу магнитного поля,генерируемого летательным аппаратом,то можно уже что-нибудь говорить о возможности или невозможности. Маховик можно использовать и как генератор.

На счет влияния сильных магнитных полей-в экспериментах на животных,про которые я писал,не было зафиксировано никакого вреда

"А за счет чего такой аппарат поднимался бы в воздух?" - если не изменяет память, то за счет создаваемого вихревого магнитного поля

inputpost это что ж за дирижабли такие, которые поднимут 2-х ступенчатую ракету на 50 км. Это ж мечта :)

inputpost, я так понял,что три индуктора создавали вихревое магнитное поле и раскручивали им диск. Если так,то непонятно зачем вообще закручивать диск. А если эта установка взаимодействовала с магнитным полем Земли,то зачем тогда создавать какое-то вихревое магнитное поле и закручивать им диск?

Ptuf, с каких бы это я Вас в печку совал!? Да если бы не Вы, да Elena - тут бы все уже давно закисли... И, чтобы успокоить Ваш "нигилизм" - ( "я такого не выговорю" ) - сообщаю, что С.Лем - тоже славянин! Как ни странно!

AD, дык дьявол-то и кроется в мелочах! Кажется, что новая идея - выше крыши! А приглядемши - и выигрыша - с гулькин, а стоимость -!..
По теме: в Вашей идее, AD, я не вижу ничего, несоответствующего законам природы, а посему - вопрос только в том, чтобы посчитать "сикоки, сикоки это будет стоить?"

IjonT,"По теме: в Вашей идее, AD, я не вижу ничего, несоответствующего законам природы, а посему - вопрос только в том, чтобы посчитать "сикоки, сикоки это будет стоить?" если про использование магнитного поля,то все упирается в электромагниты и источник питания. Топливо не понадобится. Могу сказать,что эта сумма будет меньше,чем та,которая нужна для запуска ракеты. На счет запуска ракеты из стратосферы-если ученые делают похожие проекты,то это выгодно значит.

AD, источник питания - нужен, а топливо - не нужно? Как так?
Что касается денег, то категории "выгодно, не выгодно" сами по себе не совсем уместны. Денежка счёт любит!

ljonT, на электричестве работать будет. Как это неуместны? Что лучше-потратить миллион долларов или сто тысяч,получив один и тот же результат,товар?

"ptuf,технически не сложно-не сложнее ракет." Ну не скажи! Необходимы два главных условия компактный мощный источник ЭМ поля и компактный и мощный источник энергии (а её надо много) и до этого как раз мы и не доросли! Вообще источник энергии сдерживает многие интересные проекты . аккумуляторы здесь не подойдут(надеюсь объяснять почему нет необходимости) Единственный источник который может помочь это атомный реактор Но мобильных и компактных пока не делают и ещё представь летающий атомный реактор(а вдруг грохнется?чего не бывает! Любая техника подводит) Насчёт " Маховик можно использовать и как генератор." Так маховик тоже кто то крутить должен не пасажиыры же педали крутить будут? А насчёт безвредности сильного магнитного поля ты зря Магнитные бури и то оказывают влияние, а здесь в разы сильнее продолжительное (если кратковременное воздействие не оказало видимого влияния это ещё не говорит о безвредности) Почитай Мед. Литературу по этому поводу.

"Да хоть горшком назови только в печку не ставь!" Вова так ведь это поговорка такая! Народный фольклор! Таки образных выражений Вы не разумеете? Насчёт Лема вообще не понял к чему упомянули! И кстати с поднятии настроения у Вас не хуже меня получается (Лена вне конкуренции) Я даже подумывать стал уйти на заслуженный отдых.

AD, Вы пишете: "Топливо не понадобится, на электричестве будет работать". Откуда электричество? Я так подозреваю, что ни аккумуляторы, ни солнечные батареи, ни тянущиеся с земли силовые кабели в качестве источников энергии не подходят. Остаётся один - ядерный. Вот будет создан компактный, но при этом достаточно мощный реактор - тогда и будет о чём говорить. И опять арифметика - что выгодне: Ваш "магнитный", или "обычный" реактивный двигаткль, если в обоих случаях использовать ЯЭ.

Берём такси,говорим:Шеф.подбрось до Луны.Ответ:За ваши деньги,хоть до Альфа-Центавра.Шутка.

Elena, мне нравится ход Вашей мысли!

"Берём такси,говорим:Шеф.подбрось до Луны.Ответ:За ваши деньги,хоть до Альфа-Центавра" Ага и довезёт до здания с инопланетянами в белых кимоно с пуговицами на спине.

Ptuf, Вы лично знакомы с инопланетянами? Ух-ты! Здорово!!! Ну,..судя по тому, как подробно Вы описываете их внешний вид...

Вовчик с теми которые белые кимоно раздают с длинными рукавчиками и пуговичками на спине знаком лично! У них название ещё прикольное - медбрат. Жена давала их детям уроки музыки.

IjonT, нужен источник электроэнергии,а не топливо. Это разные понятия. Есть аккумуляторы,являющиеся источником электроэнергии и есть бензин,являющийся топливом. Принцип другой-не нужно отбрасывать массу. А ракеты как раз таки отбрасывают кучу массы,чтобы взлететь. Даже если для поместить в аппарат ядерный реактор в качестве источника электроэнергии,топлива для его работы понадобится гораздо меньше,чем топлива для ракеты. И что вообще вы хотите получить установкой ядерного реактора в ракету?

Ну вот, ещё и жена в этом замешана.

AD, я согласен, принцип другой: вместо "отбрасывания массы" Вы предлагаете "поиграться с магнитным полем". В обоих случаях нужно откуда-то брать энергию - хоть на намагничивание аппарата и раскручивание маховика, хоть на "отбрасывание массы" рабочего тела. Источник энергии - на Ваш вкус: либо ЯЭ (в перспективе), либо - химический ракетный двиатель (где сгорание топлива - источник энергии, а продукты сорания - "отбрасываемое" рабочее тело).
С ракетой вроде-бы все ясно.
Как я уже говорил, никаких принципиальных возражений Ваша идея не вызывает (у меня во всяком случае). Это если "абстрагироваться от технических трудностей при практическом воплощении" (цитата, но не помню, откуда). Судите сами:
1. Нужно не просто воспарить над поверхностью, а придать аппарату необходимое ускорение, чтобы преодолеть силу притяжения Земли, т.е. постоянно наращивать манитную индукцию (умолчим о величине магнитного поля и его влиянии на экипаж).
2. По мере ускорения, аппарат, чем дальше, тем больше будет норовить перевернуться. Выходит, маховику тоже придётся "поднапрячься".
Следовательно, энергии потребуется - ну, скажем - весьма и весьма! Именно поэтому я и хочу иметь на борту ядерный реактор, а не бензин, который, оказывается(!?), не явпяется источником энергии! Извините, если я Вас обидел но энергия бывает не только электрическая...

IjonT,
1. Нужно не просто воспарить над поверхностью, а придать аппарату необходимое ускорение, чтобы преодолеть силу притяжения Земли, т.е. постоянно наращивать магнитную индукцию (умолчим о величине магнитного поля и его влиянии на экипаж).
2. По мере ускорения, аппарат, чем дальше, тем больше будет норовить перевернуться. Выходит, маховику тоже придётся "поднапрячься".
Есть минимальная величина силы магнитного поля аппарата,при которой аппарат преодолеет силу притяжения Земли. Так как сила притяжения компенсируется,то подниматься выше можно,импульсно повышая силу магнитного поля. Если например начать подъем с высоты в 1 метр и иметь минимальную силу магнитного поля в районе 20 Тесла,то, создав импульс на 25 Тесла,аппарат поднимется например на 10 метров и снова зависнет с минимальную силой магнитного поля в 20 Тесла,компенсирующей силу притяжения Земли-только аппарат уже будет на высоте 10 метров. Эти импульсы можно повторять с большой частотой,обеспечивая тем самым равномерный подъем. А скорость вращения маховика в этом случае должна быть рассчитана на максимальную силу магнитного поля-25 Тесла например. Так что постоянно наращивать магнитную индукцию не придется. На счет обид-разговор шел именно про электроэнергию,не надо передергивать слова. Если вы думаете,что в настоящее время нужного источника электроэнергии не найти и делаете ставку на появление в будущем мощных и компактных ядерных реакторов,то почему бы в будущем не появиться более продвинутым аккумуляторам. Не зная нужной силы магнитного поля, я не спешу говорить,что сегодня нет таких источников электроэнергии.

Теперь понятно,откуда у птуф такие познания.Оказывается его семья зарабатывает на "инопланетянах".Недавно была новость о враче психиатре,расстрелявшем людей.Поэтому птуф знает.как скрыть свои недостатки психики,и.благоденствовать на незнании других.

А.ещё понятно,на чём наживаются птуфы.и.им подобные.На знаниях беспомощных людей,которые не в состоянии скрыть.то.что скрывает птуф,и,ему подобные.А.в помощь им.лекарства,которые подавляют личность.Удачных уроков музыки.

AD, спасибо за объяснение, я в этом вопросе, "признаться э-э-э несколько поверхностен" (А.и Б.Стругацкие, "03" ).Правда, это не значит, что энергии понадобится мало. Вы же заменяете непрерывное ускорение ракеты на такое же, но состоящее из отдельных импульсов.
И ещё один вопрос: в чём тогда принципиальное отличие от способа, предложенного Nabludatel (см. комментарий №1).
А вот насчёт "передёргивания" - я не согласен! Цитирую:"...нужен источник электроэнергии,а не топливо. Это разные понятия." Источник электроэнергии - это ИСТОЧНИК, и не важно, какова его природа - важен конечный продукт. В конце концов, разные виды энергии можно взаимопревращать друг в друга - это уже проблема технологии. Из чего "изготовлен "хавчик" для Вашего компьютера: из урана на АЭС, или из воды на ГЭС, или из нефти на ТЭС - Вам не все равно?

Магнитное поле очень эффективно экранируется замкнутым проводящим контуром - буквально жестяной банкой или сеткой. Экипаж не пострадает. Вот с источником энергии сложнее. Лучше иметь первичный источник - тот, который непосредственно генерирует магнитное поле без посредников. Или аккумуляторы магнитного поля (диполи высокой плотности или что-то еще), которые предварительно намагничиваются еще в ангаре перед вылетом.

Inputpost, не могли бы Вы пояснить про аккумуляторы чуть подробнее? Я про такое и не слышал.

Я тоже про аккумуляторы магнитного поля не слышала.Но.могу предположить,что их принцип работы основан на постепенном выталкивании магнитного поля.О выталкивании полей я предположиола для нейтронной звезд.

IjonT, в чём тогда принципиальное отличие от способа, предложенного Nabludatel (см. комментарий №1). А что,так не понятно? Там электромагнитная пушка стреляет грузом в космос-людьми так не пострелять. Сила магнитного поля в летательном аппарате может меняться с одного значения на другое сотни раз в секунду например-никаких рывков никто и не почувствует.
В конце концов, разные виды энергии можно превращать друг в друга - это уже проблема технологии. Из чего "изготовлен "хавчик" для Вашего компьютера: из урана на АЭС, или из воды на ГЭС, или из нефти на ТЭС - Вам не все равно? Не все равно-потому что нужно поместить источник электроэнергии в небольшой летательный аппарат. Если ракета летит из-за того,что отбрасывает сотни тонн топлива-магнитный летательный аппарат будет летать из-за собственного магнитного поля,взаимодействующего с магнитным полем Земли. Он будет летать НЕ ЗА СЧЕТ ТОПЛИВА. Работу электромагнита могут обеспечивать хоть аккумуляторы хоть ядерный реактор хоть провод с поверхности,но точно не придется брать с собой сотни тонн топлива.

AD. Чтобы летать в магнитном поле (левитация) объект надо охладить до температуры сверхпроводимости.

AD. "Сила магнитного поля в летательном аппарате может меняться с одного значения на другое сотни раз в секунду например-никаких рывков никто и не почувствует." Вы путаете с гравитацией, рывок будет не меньше чем при выстреле из обычной пушки. Массу покоя никто не отменял. Хотя есть вариант постепенного разгона длинной в километры.

Delitant,вообще не в тему. Читайте сообщения выше

Чтобы летать в магнитном поле (левитация) объект надо охладить до температуры сверхпроводимости. Видно,что ничего не поняли из того,что здесь про магнитное поле обсуждалось.

Способов уже опробовано предостаточно. Насколько я помню проблема в выводе полезной нагрузки. Можно создать аппарат, который преодолеет силу земного притяжения; вопрос останется тем же, что он подымет кроме себя любимого. Ракеты пока вне конкуренции.

Постоянный твердотельный магнит является источником медленно убывающего магнитного поля (в нашем случае первичный источник). Поместите отвертку в магнитное поле постоянного магнита, потом извлеките, и она некоторое время тоже будет намагничена (аккумулятор магнитного поля). Вопрос как на несколько порядков увеличить намагниченность и продлить срок намагниченности.

AD, насчёт отличия Вашего способа от э/м пушки я уже и сам понял. Хочу Вам ещё раз заметить: ракета не отбрасывает ТОПЛИВО! Отбрасывается рабочее тело - продукты сгорания топлива. В химическом ракетном двигателе топливо служит одновременно источником и энергии, и рабочео тела. Если получать энергию, скажем, от ядерного реактора, то придётся тащить с собой и что-нибудь для "отбрасывания".
Как я уже говорил, я ничего, в принципе, не имею возразить против Вашей идеи. Проблема только в источнике энергии: подходящих ЯР и "магнитных аккумуляторов" пока нет, а что касается проводов - так это я пошутил! Согласен - неудачно.

IjonT,ставить ядерный реактор в ракету бессмысленно. Да какая разница,что она отбрасывает-главное,что отбрасывает. От этого замечания легче она не станет. Считаю,что дальнейшее развитие космонавтики пойдет по пути использования магнитных полей. Ведь также можно запускать аппараты в космос на северном или южном магнитном полюсе планеты,используя силу Лоренца.

AD, почему бессмысленно? Кажется, еще при С.П.Королёве был такой проект. Для межпланетных перелётов так и вообще пока нет альтернативы.

"Кажется, еще при С.П.Королёве был такой проект." То то и оно что был он на заре космонавтики, потом подумали хорошенько и отбросили эту идею! Вы таки видели как грохнулся в прошлом году "Протон", а теперь замените мысленно гептил на уран или плутоний. Последствия представляете?

Ptuf!
1. Идею не отбросили - она и сейчас живёт. Если бы тода кого-то волновали такие мелочи, как последствия, не стали бы испытывать ЯО.
2. Вы считаете, что Три Майл Айленд, Чернобыль и Фукусима - достаточные причины, чтобы полностью свернуть ядерную энергетику?

Источник ядерной энергии сам по себе опасности не представляет. Есть и атомоходы и локомотивы на ядерном ходу. Проблема с ядерными отходами, которые продолжают распадаться еще сотни лет. И человек пока в состоянии только запустить ядерную реакции и путем охлаждения удерживать в необходимых рамках. Остановка реакции не под силу. Будущее за термоядерной энергетикой, которая не дает отходов. Только пока ее даже запустить не могут. Я со своей стороны не сторонник ни ядерной, ни термоядерной энергетики. Околоземное пространство полно халявной энергии. Только забирай.

"Будущее за термоядерной энергетикой, которая не дает отходов. Только пока ее даже запустить не могут." Запускать то её запускали и не один раз (термоядерные боеголовки) вот контролировать пока никак. и холодный термояд так и остаётся сказкой.
Вовчик 1 раньше когда испытатели не особо переживали, а вот после чернобыля призадумались.
2 Сворачивать не обязательно я думаю. а вот призадуматься надо! Инпутпост прав проблема с отходами стоит остро.

Ptuf, помните анекдот: "Чего тут думать! Трясти надо!" Вот и в этом случае - не призадумываться, а что-то делать. Если бы еще знать - что? Конечно, как бы мы (человечество) ни надували щеки, планету серьёзно повредить не удастся. Очень уж велика (по сравнению с нашими возможностями) буферная ёмкость биосферы.Да даже и человек, как биологический вид, не пропадёт совсем. А вот цивилизации можем и похороны устроить.
Так что - прекращать исследования, замораживать технологии, сворачивать промышленность? Мне кажется, что в обоих случаях результат будет один и тот же. Нужно идти вперёд, пусть и "по лезвию". Остановка в развитии - это третья дорога в ту же самую могилу для цивилизации.

Вова прежде чем что то делать умные люди обычно садятся и обдумывают что сделать и к каким последствиям это приведёт!
И я считаю что надо не прекращать и замораживать, а придумывать и развивать более экологичные и безопасные, с последующим переходом на них. Возможностей то для этого предостаточно(солнечная, ветровая ,приливных волн, тепловой насос, термальных источников и пр.). А Существующие АЭС- большой гемор для потомков (подарочек в виде большого количества высоко радиоактивных отходов которые сохраняются тысячелетиями и которые мы совершенно не умеем ни обезвреживать ни перерабатывать, тупо закапываем перекладывая проблемы на будущее поколения). Бегать "по лезвию" неразумно- рано или поздно на него попой сядешь!

ништяк вытут рубитесь!!! предлагаю на обсуждение радикальное решение почти лифт почти эл/эм пушка но....
вертикальный тоннель из самостабилизирующихся магнитных колец который будет выстраиваться на момент запуска - подал наряжение кольца "всплыли" выстроились в тоннель пусть даже кривоватый ни че страшного затем в тоннель заводим груз на платформе с генератором магнитного поля и он плавно скользит в циркулирующих магнитных потоках колец как поезд на магнитной подушке о стенки всеравно неударится даже если криво поле ооталкивает. тут канечно в помощь бы сверхпроводники которых пока нет! ну и боюсь прикинуть требуемые мощьности для создания необходимой напряженности м.поля чтоб эта конструкция всплыла хотяб до стратосферы!

"ништяк вытут рубитесь" Яков присоединяйтесь! Мы не только здесь рубимся- есть ещё темы интересные. Предложенный Вами проект пока не "по зубам" современным технологиям, к тому же это вариант Эл. пушки-людей туда не запихнёшь

YOV2, насколько я понял,имеется в виду принцип пушки Гаусса,но со сменой полюсов у платформы по мере прохождения колец. А вся эта конструкция у вас оправдывает себя только из-за возможного контроля скорости подъема,чтобы можно было поднимать и людей. Не рассматривая кучу остальных проблем,касающихся данной идеи,можно выделить самую главную- при выключении электричества,вся эта конструкция до стратосферы рухнет на поверхность,признавая свою одноразовость. Да даже без этого такой метод окажется нерабочим-чтобы кольца не притягивались друг к другу боками например,нужно,чтобы расстояние между ними было меньше их диаметра. Короче без центральной стойки все очень плачевно будет.

признавая свою одноразовость - пожалй согласен увидел .. :-( да просто у нас все сетки отрубаю тока эта работает вот иногда отвлечся сибе позволяю

YOV2, Вы хоть по делу темы излагаете. Продолжайте,может новая идея будет то,что нужно.