Конечна у нас здесь есть одна дама- ейнштейн со своей относительной теорией нервно курит в стороне.

ptuf. Ты просто не понимаешь - elena "неформал" от науки. ;)

А этот вопрос я вот к чему задал.
Сейчас многие (и я в том числе) проугивают учёных - мол идеи сполшь бредовые, "прорыва" и настоящих альтернативных теорий нету, деньги тратятся впустую, эксперименты проводятся на компьютере, да вообще вокруг сплошной абсурд и разочарование.
Вот и пришла мне в голову мысль: а может это оттого, что нет нынче УЧЁНЫХ?
Мир изменился, поменялись людские ценности и даже некоторые способы мышления (ну или точнее оперирования информацией) вот и исчезли "безумные гении" способные увидеть решение не "под фонарём очевидности", но во мраке "абсурда", там где "нормальному" человеку и в голову не придёт искать.

Или (надеюсь это всё же так) они ещё не проявили себя и сейчас просто "затишье перед бурей"?
А может они есть, но просто про них не говорят, вот и не знает никто об их существовании?

Вообще, много ли учёных (без разницы в какой области) мы знаем?

учёных то пруд пруди, много умных, попадаются талантливые. вот тока с гениями никак. но это "штучный товар", рождаются они редко, да ещё и условия надо чтобы их гений проявился. В нынешний век ежели где объявится кто шибко умный мы об этом 100% узнаем. А вообще гении с неба не падают- их делать надо! я вот 2 раза уже пробовал -пока не вышло. позже буду ещё пробовать, а ведь многие даже не пытаются!Даёшь стране гениев!!!
П.С. <Вообще, много ли учёных (без разницы в какой области) мы знаем?> Дмитрий тут это чтобы этих учёных знать (по крайней мере лично) надо самому быть учёным так как эти товарищи общаются в своём кругу. Ежели честно живьём ни одного не видел только кандидатов наук (вполне себе обычные люди, только знают много, общаться приятно)

Так то оно так, но... Вот "здесь и сейчас" кроме Хокинга чё-то никто в голову не приходит. Да и то наверное потому, что я его книжки читал, ну и во всяких фильмах/анимации/документалках он "засветился". Ну плюс ещё тема его исследований интересная - ЧД нынче в моде.
А кто ещё? Ни-ко-го! Ну, то есть народу то тьма, но на слуху то...
И что ещё обидно: настоящих учёных - много. И открытия какие-никакие они делают. Пусть не "прорывы", но всё же двигают.
А на слуху одни шарлатаны! Обидно, ё...

Ну, можно по-искать Нобелевских и прочих лауреатов, глянуть кто и за что премию получил, и какова судьба разработки, как она повлияла на нашу повседневность. От эффективности и массовости разработок этих ученых уже и решать - каков он, - гений или не совсем. А вообще, мне кроме Хокинга, приходят на ум: Мавроди, Хаббард... Эт, как нужно постичь психологию, чтоб люди сами тащили всё свое нажитое имущество аферюгам!!! Эт, я к тому, что гении, не только белыми и пушистыми бывают.

Кто есть ученый? Индивид, обученный чему-либо, уже может считаться ученым. Все гениальные (в глобальном смысле) открытия были сделаны на стыке разных научных дисциплин зачастую вроде ничем не связаных. Сейчас специализация ученых шибко узкой стала, вот и нет гениев уровня Энштейна. Иногда стоит переключить внимание со своей узкой тропки и взору предстает огромный мир науки, большинство современных ученых продолжая копать в своем направлении, становятся заложниками ситуации, бояться начать какбы "с нуля", переключившись на другое направление. Оставить авторитет и положение, достигнутое в своей специализации и стать снова начинающим в другой дисциплине решиться не всякий маститый ученый, это удел молодых искать новые точки соприкосновения, но у молодых отсутствует опыт, плюс молодецкая горячность зачастую играет злую шутку, когда тебе кажеться ещё чуть-чуть и ты заткнешь за пояс самого (тут можно много разных фамилий подставить), или станешь вровень с ВЕЛИКИМИ. У многих после первой неудачи руки опускаются и их деятельность продолжается по инерции, но уже без "огонька", а для того чтобы стать великим нужна смелость, коей многим не достает, потому и нет гениев, равных тем, прежним ГЕНИЯМ, измельчал народец так сказать.
Помниться есть у А.С.Пушкина
"...и гений парадоксов друг..."
Все гениальное просто, это когда гений доходчивым языком нам, менее понятливым, объяснит. Правильно Птуф говорит, не созрела ещё революционная ситуация, не настал ещё момент прорывных технологий, хотя может уже "новый Эйнштейн" где-то создает свою теорию, и подождать осталось совсем чуток.

На ум еще Хиггс приходит. Пока больше никого....
Насчет, специализации, верно сказано. Сейчас, все больше группами, да коллаборациями работают, да и объемы информации сейчас такие, что ни один человек не сможет охватить целиком всю область каких-либо знаний. Да и взять, хотя бы, квантовую, атомную физику, из современных ученых даже не все толком разбираются. Даже в той же ОТО, хотя была сформулирована почти сотню лет назад... Стало быть, гения/ев ждать придется ооочень долго!!!

И ещё. Чтобы выдвинуться на гениальность, соискателю поневоле придется разрабатывать альтернативную теорию (гипотезу). Тут то и начинается мастистыми учеными: шарлатан, не трожь Священную Корову и т.д. Мало ли таких? Ацюковский, Левашов и другие - сплошные нападки вместо конструктивной критики. Трудненько пробиться, вот крылышки и опускают.

Иван. Альтернатива не всегда обязательна. Процентах в 50, не более. Ведь кроме "свержения с пьедесталов" общепринятых теорий и "поедания Священных Коров", можно ещё и развивать имеющиеся знания. Копать вглубь. Или изучать то, что никто ещё не изучал. Мало что ли во Вселенной неизученного?
Так что "свергать и альтернативить" далеко не единственный путь.

Хотя, не спорю, есть и множество примеров, когда матёрые зубры от науки в купе с мелкими "подпевалами" всех мастей упорно гнобили какого-нибудь гения, вознамерившегося заявить им что всеми их докладами и диссертациями можно подтереться, ибо всё устроено совсем не так, а вовсе даже по другому. И, что характерно, был в итоге прав!

Но, как я уже сказал, бывает такое не так уж и часто. Чаще, пожалуй, бывает даже и вовсе наоборот (особенно в последнее время) , когда какой-нибудь откровеннейший шарлатан от науки нахватавшись по вершкам в "своей" области "задвигает" что-нибудь настолько бредовое, что у нормальных учёных начинается нервный тик и руки тянутся к чему-нибудь тяжёлому.
Далее любая (sik! ) критика "альтернативной" теории объявляется нападками "закостелых конформистов боящихся за свои диссертации и репутации".
Простым людям высшая математика, глубокая история или труЪ-биология с генетикой как правило понятна чуть менее чем никак, поэтому народ обычно ведётся на "яркую обложку", радужные перспективы или чувство причастности к Великим.
А далее совсем просто: шарлатан от науки крапает книжки/статьи/разоблачения и т.д. по три штуки в год тиражом в сто тыщ экземпляров, светит рожу в телевизоре плювая на "аксакалов" и имеет с этого нормальный такой доход.
Пипл - хавает.
Нормальные учёные - негодуют, но всем уже по...

По своему опыту скажу: все(!) альтернативные теории с которыми лично мне приходилось встречаться (я имею в виду только те области, в которых разбираюсь "выше среднего", либо когда специально "копал" с целью установить кто же всё-таки прав) оказались мягко говоря лажей.
Причём порой для того чтобы "альтернатива" затрещала по всем швам даже не всегда требовались специальные знания, достаточно было включить логику.
При этом менее продвинутые "в матчасти" знакомые хавали этот бред только так, и переубедить их впоследствии было практически невозможно.

Чтобы выдвинуться на гениальность первую очередь необходимо создать среду которая будет способствовать развитию и выкристаллизации из неё действительно талантливых и одарённых личностей. Такая среда была создана в СССР (этим и можно объяснить успехи в спорте и космосе с оборонкой) пусть она была не идеальна, но была. сейчас эта система порушена. Уникальные личности способные пробиться вопреки всему (подобные Ломоносову) крайне редки. Талант надо вовремя заметить и развить.(как те же цветы на клумбе) и если талант разовьётся и человек "найдёт себя" затравить его проблематично. Но надо понимать что способности и интеллект вещь присущая не каждому индивиду, а уж гении случайный разовый продукт -следствие стечения массы уникальных качеств и факторов.

Забыл добавить гении появляются спонтанно и разово как взрыв сверхновой. Но появившись надолго освещают пространство вокруг себя. Переживать что они перевелись не стоит. во первых всё великое современниками осознаётся редко. Чтобы увидеть и осознать что то превосходящее стандартные масштабы надо отойти. А во вторых появляются они всегда неожиданно и двигают прогресс вперёд. Что касается опасений Дмитрия то всяка кака она всегда на поверхности и её виднее всего, а алмаз до огранки большинство от каменюги не отличит.

Чем собственно Хокинг гений? Пропиареный калека, и не более.
Какие он открыл гениальные законы мироздания? От каких его открытий у нас скакнул НТП?
А от нобелевских лауреатов действительно нужно перешерстить, там наверное стоящие люди, и открытия.

Kot. Ну, гений, не гений, но теорию чёрных дыр он знатно разработал, тут уж без вариантов. И те кто сейчас ищут истину в этом вопросе в значительной мере опираются на его открытия и рсчёты.
Да и слово "пропиаренный", как мне кажется, в отношении него неуместно. Потому что "пропиаренность" подразумевает преднамеренную "раскрутку" некоего персонажа третьими лицами, с целью вызвать массовую истерию и бурление масс и последующим "наваром бабла" с этого самого бурления этими самыми лицами.
В данном случае уместнее было бы слово "известный". Причём не просто "известный", но приобрётший эту известность своим собственным умом и талантом и упорством. Как говорят Американцы - человек сделавший себя сам. Ну так честь ему за это и хвала.
Да, возможно понятие "гений" к нему не применимо (не знаю, время покажет) , но неординарный, выдающийся и талантливый учёный - бесспорно.

Да и если не нравится Хокинг, могу предложить в качестве альтернативного гения, например, Перельмана.

А кто это - Хокинг?

Стыдно Вова, стыдно, Даже я знаю кто такой Хокинг.

Стивен Хокинг - это такой учёный-инвалид, который умеет шевелить только глазами, одним пальцем и мозгами. При этом он:

Два раза женился. Два раза развёлся. Настругал двоих детей.

Разработал теорию испарения ЧД.

Запилил с приятелем теорию о похождениях информации в ЧД, согласно которой она (информация) вываливалась в параллельную вселенную, но потом признал что таки ошибся, а прав его оппонент Прескилл, с другой теорией, и даже выступил в её защиту. Причём защищал эту теорию так, что его доводы не до конца понял даже сам Прескилл!

Запили over 9000 научно-популярных книжек. Книжки, кстати, хорошие, годные. Если кто не читал - советую приобщиться.

Принял участие в съёмках кучи науч-поп фильмов.

Снялся в художественных фильмах (сериалах) в эпизодических камео + озвучивал самого себя в мультах.

Является обладателем полутора дюжин наград за науку. Правда Нобеля покудова ниасилил.

Активно богоборствовал, выступая в поддержку теорий эволюции и против преподавания теории божественного творения в школе.

Вообще всячески продвигает ум и науку.

Совершил полёт в невесомости на специальном самолёте и планировал слетать в космос (и то и другое уже будучи инвалидом) .

Хм-м... и кто после этого инвалид?

Ставить изобретение бессмысленных, никак не определённых
"чёрных дыр" в заслугу - это что-то! Эта бесстыдная
Птолемеещина единственно для чего полезна, так это
для сохранения места у корыта. Для этого она и создавалась,
по-моему. ЧД сама по себе никак не определена.
Неизвестно что, обладающее единственным свойством.
А "за нею и другие пошли все блохи в ход..." - тёмная материя,
тёмная энергия,.. А что же королева-наука?
И физики (жрецы) и натурфилософы схавали за милую душу...
Чем плохая кормёжка? Публикуй, что хочешь (но только "в русле
современных научных представлений", и соблюдая корпоративную
дисциплину). И платят, и остепеняют, и уважают и возвышают...
Бесприкладная физика стала инструментом достижения социального благополучия. А началось всё это с начала XX века, с ТОЭ...
Гениев же для обывателя - СМИ делают. По специальному
социальному заказу с соответствующим финансированием
и организационным обеспечением.

Есть - коллективный разум "ученых-из-сколково"))

Уровня Хокинга есть - сам Хокинг.

Каким образом ставить разных учёных в один ряд?
Ведь они жили в разное время!
Нынешние учёные опираются на знания, данные предшествующими учёными. Предшествующие учёные не опирались ни на какие знания (тем более на знания нынешних учёных).
С другой стороны заключения, к которым пришли ранние учёные - легче, чем заключения, которые предстоит делать в наше время.
(Возможно, то что не открыли бы ранние учёные - открыл бы кто-нибудь в наши дни. )

Дык ведь гений - это большей частью продукт времени. Вот, к примеру: Мог ли Фарадей изобрести пивную банку или гелевую авторучку? - Нет, конечно. Уровень техники далеко не соответствовал. Мог ли Леонардо ДВинчи собрать дельтоплан? - Практически - легко. Но у него не было нужных знаний по аэродинамике. Не будь Эйнштейна так не было бы теории относительности? - Задержка не составила бы и пяти лет.

Есть! Прокопенко И.С с РЕН ТВ.

Гениями становятся тогда, когда появляются стОящие задачи. Например, проблема темной энергии. Появится кто-то, кто её решит и его назовут гением.

К 21. Леонардо обогнал очень многих на столетия: свой дельтаплан он взял у рукокрылых, сам придумал прототип акваланга, и в военном вооружении преуспел, и в живописи - был пионером, анатомический атлас нарисовал, хотя за вскрытие трупов казнили. Скудоумие, доминирующее в обществе сдерживает прогресс, и поэтому с продолжателями был напряг. В обществе бытовые трудности руководят системой ценностей, увы. На это накладываются и человеческие пороки. В итоге имеем то, что имеем.

Комментарий заблокирован