Масса покоя - равна нулю. Масса движущегося фотона вычисляется по ф-ле: m=h/cλ, где h - постоянная Планка, 6,626176 × 10-34 Дж × с, c -скорость света в вакууме м/с, λ - длина волны излучения, м. Длина волны излучения видимого спектра: от 760 нм (красный) до 420 нм (фиолетовый), т.е. от 4,2× 10-7 до 7,6× 10-7 м. Вычисляем, массу каждого фотона для каждого цвета и умножаем на кол-во фотонов каждого цвета, затем все массы суммируем, - и получаем массу белого света. Вроде как-то так...

Вот, вспомнил еще про электрон вольты. В эВ, кроме энергии, также, и массу, и имульс частиц измеряют. 1 эВ = 1,782 661 845(39)·10−36 кг, 1 а. е. м. = 931,494 061(21) МэВ. Подробнее, - "погуглите" - справочников - тьма-тьмущая. Эт самый простой способ определения массы, в физике обычно используются вычисления по средним величинам.

Мне кажется.что масса света в любом случае больше,чем масса пустого места до прибытия света.

elena, "Мне кажется.что масса света в любом случае больше,чем масса пустого места до прибытия света." А вот масса пустого места есть нечто иное как энергия вакуума. Тут надо с ТО, квантами и прочими эффектами разбираться.

А свет это что за штука? Поток фотонов? А массушка у фотона какая? нуль? Так сумма из нулей будет нолём сколько и как не складывай (ну может только наша Лена и сложит по принципу "я так думаю" и получит с десяток кг ;) )

Дмитрий, дык это... Про массу покоя сразу и было оговорено, что в покое - нуль. Хотя, шут его (свет) и их (ученых) знает. А энергия вакуума равна бесконечности!!! Вот такие пирожки. Вот нет ничего в пространстве - а энергия этого самого ничего - бесконечна!!! Как такое может быть? А эффект Казимира - этому доказательство. Вот такие вот парадоксы со всеми ентими квантовыми еффектами....

Дмитрий прав, есть давление света, но это не есть его масса. Тут действуют законы квантовой физики в которой мы все тут плаваем как кирпич в ванной.

Delitant, а давление-то как раз и есть признак массы. Вспомните - P=F/S. Только в случае со светом/фотонами, не статическое, а динамическое.

Sqwair777. Чуть поподробнее о статической и динамической массе.

B-) Динамическая масса!? Скваер вы таки меня удивляете. (Ленка всё же грибами поделилась?)Что за зверь? (наверняка квантовый)

Если на весы дунуть,то стрелка сдвинется и покажет вес,в зависимости от силы давления,то есть воздух давит массой.Так же и свет.

Елена, попробуйте взвесить магнитное поле(природа-фотон). Не его носитель, а само поле. Разные материалы(весы) будут реагировать по разному, а вот если вы будете дуть на разные весы одинаково то и результат будет один.

Ну, ежели вам так угодно - масса движущегося объекта/тела. А если ооочень смешно - найдите "Динамическая масса в Полевой физике"

Sqwair777. Прочёл "Динамическая масса в Полевой физике", действительно смешно. Фраза - "Гуманистический космизм как конец классической физики и классических взглядов на мироздание. Законы Ньютона – неглубокий взгляд на мир исключительно с точки зрения материалистической парадигмы." меня вообще убила, надо будет вызубрить её чтобы в споре с оппонентом этой фразой сбить ход его мысли.

<Гуманистический космизм> B-). Вау круто. Понятно теперь каких "грибов" наелся Скваер. "Олег Репченко" называется. Не хуже Катющика тыкающего карандашиком селёдку.

Не нравится динамическая/не нравится полевая физика. Читайте тогда в вике - эффективная. Хотя судя по вашим постам - ничего-то вы и не читали. Формулы, что там, что там одинаковы. А цепляться к каким-то отдельным фразам, не прошерстив статью, не дойдя до сути... Ну, да ладно. Птуф, Delitant, тогда я тоже зацеплюсь - что означает "динамос" и "динамика"? И что есть масса? А еще что смешного найдете в вике? Там по эффективной массе то же самое. Те же примеры с электронами, ну, расчеты более подробные и умные. Хотя, для вас наверное и более "грибными" покажутся... )))

Sqwair777. Извините если вас обидел, я опираюсь на традиционную науку, а выдавать гипотезы и предположения как неопровержимый факт, по меньшей мере не корректно.

Скваер не кипятись! Видимо мы с тобой читали разные статьи. Я наткнулся на сайт где некий Олег Репченко рекламировал свою книжку которая так и называлась : "Динамическая масса в полевой физике" дак у этого Олега одни околонаучные домыслы так как типок этот больше философ чем физик. В книге этой явный гон. Вики я не читал (так как данную статью не нашёл). Сейчас пруд пруди всяких деятелей которые любят замутить новую теорию (с целью прославится и срубить бабла- ну как Ленка наша) и пользуются тем что в науке полно белых пятен. Вот толком никто объяснить не в состоянии что есть гравитация- поле для спекуляций необъятное! Не обижайся Скваер но формул я никаких не нашёл, а альтернативным теориям не очень доверяю. Был здесь год назад один деятель - Павлов (ты его не застал так как он поругался с одним фашиствующим элементом считающим себя самым умным и удалился) так вот он тоже книжку написал (День рождения Луны) и сайт свой завёл и всё бы ничего но по его теории Земля бывший спутник Сатурна! (И в списке использованной литературы всё от детской энциклопедии (правда правда) и книг Хабарда). Поэтому к "альтернативным отношусь с недоверием- ты уж извини но....

Да, ладно. Вычисления эффективной массы для электрона, как пример везде фигурируют, в кристале, для упрощения в идеальном. Формулы и термины лютые. Пытался найти еще что-нибудь и для других частиц - пока не нашел... Видимо, с електронами легче проводить опыты. Затраты энергии намного меньше, на отрыв от атома, чем "вытащить" тот же протон из ядра. Насчет, источников, тоже сначала на эту же статью наткнулся, тоже подумал - чушь. Ну, как про умников, которые 120% КПД имеют с золотого сечения. Потом сравнил, с Викой, Академиком. Суть, едина. Только проще написано, если на шелуху внимания не обращать.

Sqwair777. Вы бы прописали своё имя, было бы удобнее общаться, чувствую у вас действительно есть интерес к астрономии.

Delitant, Иван имя мое. А интерес к астрономии, - постольку-поскольку. Интересуюсь всем понемногу. Так, для общего развития. Одно время высшматом увлекался, ну когда учился. Тогда интернета практически не было, и найти нужную инфу или книгу с ней было ой как сложно. Благо сейчас век электронных технологий. Да зравствует интернет!!!! )))

Иван, шелухи в нете куда больше полезной инфы.

Delitant, ну, так надо пользоваться не одним, а несколькими источниками. Даже, различные данные (значения, коэффициенты) бывают разнятся в разных источниках.

Sqwair777. Я этим и занимаюсь, отсеиваю зёрна от плевел. Прежде чем напечатать комент я сперва читаю вику ,а затем более специализированные сайты, если конечно я плохо разбираюсь в вопросе. Я тоже как и вы не профи, но интерес к астрономии и дискуссии стимулируют к самообучению и логическому мышлению.

а чем собственно вас не устраивает классическая Е=МС^2 неулавливаю перефразирую вот она масса М=С^2/Е. она та самая гипотетическая ,,не вес обусловленный гравитацией,, ни давление ,, ни челибо ищо!??

и тут как говорится раскрывается вся ОТНОситеЛьноССТь ни потрогать не пощюпать! можно посчитать см.комент №-1 лекче не станет... ;-(

Ктати почяму у товарищя задавающего вапрос -5...?? нихарашо..!

"Кстати, почему..." (с)YOV2
Полагаю, потому, чтобы не мучил вопросами сотню мудрецов :-)

Ну а что касается самого вопроса, то здесь уже прозвучали ответы, разве что подитожить:
Фотон -- E=hw, где E -- энергия, h -- постоянная Планка, w -- круговая частота (w=2*Pi*F, где F частота в Гц).
Частица -- E=m*c^2, где m -- масса, c -- скорость света.
Сталкиваются пара фотонов и уничтожают друг друга, остаётся ЭНЕРГИЯ, которя никуда не может исчезнуть, из которой рождается пара электрон/позитрон массой m=hw/c^2, но они не могут оставаться на месте и аниглировать друг с другом, поэтому не вся ЭНЕРГИЯ переходит в массу, но часть её (половина) должна преобразоваться в кинетическую энергию, скорость, с которой родившиеся частицы разлетаются в разные стороны :-)

Какие фотоны быстрее всех? Красные (носители красного света), зеленые, фиолетовые или все они движутся с одинаковой скоростью в вакууме с ?