Скорей всего от космического тела (гравитационное испарение ЧД).

По логике волна должна от источника возмущения распространятся.

Из Википедии:
Столкновение чёрных дыр и излучение гравитационных волн
При столкновении чёрных дыр происходит их слияние, сопровождающееся излучением гравитационных волн. При этом величина этой энергии составляет несколько процентов от массы обеих чёрных дыр. Поскольку эти столкновения происходят далеко от Земли, доходящий сигнал слаб, поэтому их детектирование затруднено, но подобные события являются по современным представлениям самыми интенсивными излучателями гравитационных волн во Вселенной и представляют исключительный интерес для гравитационно-волновой астрономии
----------
Как видим, тут предполагают, что гравволны идут ОТ космич. тела. Спросят: а в чём проблема? Я вижу её в том, что гравитационная волна (грав.излучение) не сможет покинуть ЧЁРНУЮ ДЫРУ. По той же причине не сможет, по какой ИЗ чёрной дыры не сможет "вырваться" свет. Ведь гравволна, как предполагается, тоже имеет скорость света!

Ещё из Википедии:
Излучением Хокинга называют гипотетический процесс испускания разнообразных элементарных частиц, преимущественно фотонов, чёрной дырой. Температуры известных астрономам чёрных дыр слишком малы, чтобы излучение Хокинга от них можно было бы зафиксировать — массы дыр слишком велики. Поэтому до сих пор эффект не подтверждён наблюдениями.
--------------
О "гравитационном испарении" ничего не нашёл, если не считать, что излучение Хокинга могло бы быть и испарением ГРАВИТОНОВ - гипотетических пока частиц грав.поля.

В отличие от гравитации, свет может телом излучаться, а может и не излучаться, а лишь отражаться. Чёрная дыра не излучает и не отражает свет. Очевидно, то же должно происходить у неё и с гравитацией. Но это означает, что чёрная дыра не должна взаимодействовать ГРАВИТАЦИОННО ни с одним из окружающих космических тел!!! Или я ошибаюсь?

Природа гравитации ещё не раскрыта и её скорость не известна, есть только гипотезы и предположения.

Природа гравитации ещё не раскрыта и её скорость не известна, есть только гипотезы и предположения.
--------------
А вы не в курсе, что в мире тратятся огромные материальные средства на обнаружение "гравитационных волн" (осуществляя призыв "найди то, не знаю что")? Ведь, как вы утверждаете, природа гравитации ещё не раскрыта... Не логичнее было бы сначала в таком случае вполне критически ОСМЫСЛИТЬ "природу гравитации" и лишь затем тратить огромные деньги на улавливание того (гравитационных волн), о чём не знаешь, существует ли оно на самом деле?
Однако не забудьте, что существует такая теория, как ОТО - общая теория относительности, которую иначе называют (гениальной) теорией КАК РАЗ ГРАВИТАЦИИ. А ваше заявление о ещё непознанности гравитации фактически говорит: ОТО Эйнштейна глаголет о чём угодно (например О ГЕОМЕТРИИ пространства - времени), но только не О ИСТИННОЙ ФИЗИКЕ гравитации.

Извините за этот "смайлик". Я его специально не вставлял, он сформировался как-то автоматически.

Ещё раз процитирую цитированное ранее из Википедии:
.
Поскольку эти столкновения происходят далеко от Земли, доходящий сигнал слаб, поэтому их детектирование затруднено, но подобные события являются по современным представлениям самыми интенсивными излучателями гравитационных волн во Вселенной и представляют исключительный интерес для гравитационно-волновой астрономии
-----------
Судя по этому сообщению, уже создана "гравитационно-ВОЛНОВАЯ" астрономия - наука, призванная наблюдать СУЩЕСТВУЮЩЕЕ. И не просто создана, она поддерживается определёнными материальными средствами. И это при том, что представление о распространении во Вселенной гравитации как о распространении неких гравитационных волн есть не более, чем простая, хотя и наукоподобная, ФАНТАЗИЯ.
А знаменитое "красное смещение"?! В космологии, базирующейся на ОТО, его теснейшим образом связывают с гравитацией (с возникновением, точнее, своеобразной антигравитации) и менее всего - с эффектом Допплера, происходящим от простого движения излучателя света. И при этом делают вывод о расширении Вселенной, НЕ ЗНАЯ ТОЛКОМ ФИЗИЧЕСКОЙ природы гравитации...

Замечание: ни в коем случае я не желаю ставить под сомнение существование во Вселенной "разлитого" в ней гравитационного поля. И даже с гравволнами в нём готов "смириться". Однако хотелось бы тогда, чтобы физикой строго учитывалось: если гравитационные волны всё же распространяются ОТ чёрных дыр (что желает увидеть гравитационно-волновая астрономия), если они не поглощаются чёрными дырами, как фотоны, имеющие скорость света, то скорость гравитационных волн (раз они существуют) ДОЛЖНА БЫТЬ больше, чем скорость света.
Возможно, что именно с этим - со сверхсветовым движением гравволн - связана долголетняя неудача опытов по обнаружению этих самых гравволн.

asmoko, В перечисленных вами теориях, в вопросе, ключевое слово - ТЕОРИЯ. Да, и Вика, особенно в вырванном контексте не есть последняя инстанция, претендующая на истину. Как вам такая (тоже теория) теория: а нет никакой гравитации! А есть, просто взаимодействие различных частиц, в том числе и виртуальных. Все красиво согласовывается! Чем массивнее тело, тем больше количество составляющих, из которого оно состоит, возле массивного тела образуется большее количество виртчастиц... Пространство? Пустое? Дык, оно преимущественно из них и состоит из вирт частиц! Вот, они и взаимодействуют! На них же можно списать и пресловутую ТМ и ТЭ. Как-то так! ))))

Как вам такая (тоже теория) теория: а нет никакой гравитации! А есть, просто взаимодействие различных частиц, в том числе и виртуальных.
-------------------
Как же так - "нет НИКАКОЙ гравитации"?! Если гравитация, по определению, и есть, В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ, "просто взаимодействие". Правда, это взаимодействие не заряженных, а нейтральных частиц. Точнее, взаимодействие частиц, обладающих - заряженной или нейтральной - гравитационной массой. А уж виртуальных или реальных частиц это взаимодействие (ваши виртуальные частицы обладают гравитационной массой?) - это дело выяснения самой природы гравитации. А тут так: либо вы выясняете природу (суть) какого-либо явления, в том числе и гравитации, из материального физического опыта, либо вы выясняете "природу" ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО из идеального опыта, существующего лишь в вашем сознании - в идеалной, а не в материальной реальности. Когда вы опираетесь на второе (а вы, по-моему, делаете опору именно на идеальную реальность, рассуждая о не обнаруживаемых ФИЗИЧЕСКИ "виртуальных частицах"), то получается вместо теоретической СУТИ: Земля обращается вокруг Солнца, - вместо этого получается ТОЖЕ ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ, но лишь ВИДИМОСТЬ: Солнце обращается вокруг Земли.
Взаимодействуют у вас виртуальные частицы... А что это такое, когда и где их обнаружили ФИЗИЧЕСКИ, чем ваши ГИПОТЕТИЧЕСКИЕ виртуальные частицы отличаются от не менее (по крайней мере пока) гипотетических "натуральных" частиц, называемых гравитонами? Вы вообще рассматривали такие вопросы?..
Если вы заметили, я позволяю себе фантазию насчёт сверхсветовой скорости распространения гравитации только потому, что СНАЧАЛА УКАЗЫВАЮ ПРОТИВОРЕЧИЕ в существующей теории: если гравволны вообще существуют и если они имеют скорость света, если они направлены ОТ чёрной дыры, то с такой скоростью гравволны "вылететь" из чёрной дыры НЕ МОГУТ; а если "вылетают", то - со сверхсветовой скоростью. Вы же никакого противоречия в существующей теории не указываете, а просто предлагаете принять то, что "красиво", видите ли, улеглось в вашей идеальной реальности. Но так - без указания сначала противоречий в господствующей теории - никакие теории чего бы то ни было не развивают.

Добавлю. Существуют революционные смены теорий. Но и они имеют место только тогда, когда в существующей теории накопилась критическая масса ПРОТИВОРЕЧИЙ. Теория, революционно сменившая предыдущую теорию, снимает и все накопившиеся ранее противоречия.

Замечу дополнительно для большей ясности. Фотоны - кванты света - не обладают инерционной массой. Об этом свидетельствует опыт: фотоны СРАЗУ имеют скорость света, они не разгоняются для того, чтобы заиметь её. Но фотоны обладают гравитационной массой. Это проверено ещё на опыте по проверке вывода ОТО об отклонении (искривлении) света массивными гравитирующими объектами. Сегодня это наблюдательный астрономический факт: вспомним гравитационное линзирование.
Однако эти факты неверно, на мой взгляд, интерпретируются: говорят, что у фотона нет "массы покоя", хотя у него нет инертной массы. Массы "покоя" нет НИ У ОДНОГО МАТЕРИАЛЬНОГО тела Вселенной. Ибо, как говорил один академик (если не ошибаюсь - ак. Фок), нет никакой гарантии, что после помещения в любую точку Вселенной какого-либо тела оно не сдвинется с места. Да и опыт человечества говорит об этом: расположение "неподвижных" звёзд, наблюдавшееся древними греками, чуть иное в наблюдениях наших современников.

А.как вам такая теория:гравиволны,это не волны в прямом понимании,а.дрожание пространства возле тела.Это примерно,как корабль при сильном
волнении моря около берега. Не может покинуть прибрежное пространство.И.гравивзаимодействие двух тел больще определяется "сцеплением" дрожания
пространства.Если дрожание совпадает,то тело с меньшей массой оказывается захваченным "сцеплением".Если дрожание не совпадает,то тело с меньшей
массой может быть вытолкнуто за точку гравимонополь.То есть выпрыгнуть,как камешек,запущенный по поверхности воды.Ту ещё имеет значение "сила
дрожания"Очевидно,что у ЧД,велика "сила дрожания""Сила дрожания"-это колеьание тела верх-низ на полотне пространства.И.очевидно,что когда тело
"выпрыгивает" ,то меньшему может повезти в этот момент.А,если "проваливается".то тут точно окажется на поверхности большего тела.И,ещё ряд
факторов.Это положение:близко-далеко,это:первично попадание в эту область или не успело вытолкнуться.То есть."сцепление дрожания",это
синхронность дрожания.Очевидно,что "силой дрожания"можно объяснить некоторые вопросы:например,как в системе оказались разные тела,то есть:Как
это тут оказалось?Ведь если тело в процессе лрожания с одной стороны провыливается,то с другой стороны выпрыгивает.То есть можно
предположить,что Чд,это "тело",которое одновременно "выпрыгивает" и "проваливается",поэтому её ничто не минует.Ну,и теперь то,что я нигде не
встречала.От ЧД можно вырваться.если попасть с двух сторон в "выпрыгивание" или "проваливается,то есть это,как попасть в тоннель.То есть,не
есть ли джеты такие тонели?То есть уйти можно только в виде излучения.Вот так я думаю.

asmoko, вот насчет виртчастиц вы и ошибаетесь, их-то существование и доказано (эффект Казимира погуглите), а вот гравиволн существование - нет. Теперь насчет заряда... Фотон, это не только видимый свет, но и также гамма-, рентген-, инфра- и прочие частицы электромагнитной природы. И что вы скажете, на то что многие из этих частиц отклоняются под действием эл.магнитного поля? Ведь заряда ж фотон не имеет, а вот поди ж ты рентгеновское (например) излучение отклоняется под действием поля! А оно намного высокоэнергетичней, чем просто видимый свет. Правда и поле отклоняющее должно быть соответствующим... Так может все же и нет никакой гравитации? И в чем тогда отличие гравитации от взаимодействия с полями? Учитывая, что Вселенная ими просто "пропитана", и вблизи массивных объектов (особенно быстро движущихся и/или вращающихся) эти поля соответственно велики. А где поле, там и соответственно виртчастицы. Ну, эт толька теория. Правда я привел логически обоснованные факты! )))

elena, Джеты - никакие не тоннели! И попадать в них не советую - сгорите как мотылек! ))))

asmoko, Хм... Кстати, насчет массушки фотона-то... Мне вот все покоя вопрос не дает... Читал, изобрели материалы, и в условиях лаборатории смогли замедлить свет до нескольких десятков м/с. А что будет, ну гипотетически пока, если ученым удастся его совсем остановить? Исчезнет без всяких последствий/реакций? Совсем от фотонов ничего не останется? Хм... Однако!!!! ))))

Сквайр, абсолютно чёрное тело, чем не пример? Просто все фотоны провзаимодействуют и свет остановится и перейдёт в другое состояние.

При взаимодействии фотона с веществом повышается энергия электрона. Есть ещё теория - объект занимает определённый объём пространства искривляя его, другие тела "скатываются" в это искривление.

dilettant, Не, АЧТ неподойдет, оно по определению поглощает ВСЕ виды излучений. А тут, как я понял, "затормозили" именно фотоны видимого света. Хотя создание АЧТ - тоже вещь нужная. Хотя бы для радиационной защиты, как источник энергии... Правда, какова стоимость покрытия и в каких масштабах его собираются производить пока неясно (была новость, вы наверное о ней, говоря о АЧТ).
Delitant,
согласен, даже когда свет через линзу проходит, теряется его небольшая часть энергии. Но, что, если даже не остановить, но хотя бы замедлить, до нескольких мм/с, это уже можно сказать, что остановили. Что тогда он (фотон) будет представлять собой? Может тогда выяснится его структура (а вдруг имеется?), размеры, и масса? Инертная масса, именно инертная (о чем тут говорил asmoko)! Вооот, такие соображения.

Sqwair777. Скорость фотона не зависит от среды в которой он находится, она всегда равна скорости света. Изменяется дистанция прохождения, чем плотней среда тем путь пробега фотона становится длиннее. Из центра Солнца до его поверхности фотоны пробираются миллионы лет. Учёные притормозили пучок света (луч лазера), а не сами фотоны.

А луч лазера чем от пучка фотонов отличается? Согласен, не все виды лазеров именно в видимом диапазоне излучают, но сути это не меняет. Вот, вам, мое видение - не легче ли изучать характеристики (структурные, статичные), допустим поезда, когда он стоит на месте? Или он все же в движении, и мы бежим за ним с весами и эл.микроскопом? )))) П.С. Некоторые невидимые для невооруженного глаза лучи лазера, отчетливо наблюдаются через спецочки. И лаборатории ведущие дело с такими лазерами ими (очками) оснащены в обязательном порядке. Техника безопасности. П.П.С. Кстати лазерные целеуказатели на винтовках, только в фильмах видны невооруженным глазом. Обычно линза объектива покрыта спецвеществом, позволяюшим видеть точку.

Delitant, кстати, скорость света зависит от среды. Недаром имеется оговорка - "в вакууме".

Можно искуственно вырастить кристалл с необходимой структурой, из абсолютно прозрачного для пучка фотонов вещества, но структура кристалла будет заставлять пучок фотонов проходить путь в нутри кристалла многократно превышающий линейный размер кристалла. Никаких противоречий с теорией, а на практике видимое замедление пучка света.
Вячеслав абсолютно прав, скорость света и скорость переизлучения не одно и тоже.

Это, тогда как я понял, получится хаотическая циркуляция фотона внутри кристалла, от момента его входа и до выхода из кристалла?

Комментарий заблокирован

Sqwair777. Совершенно верно, только не совсем хаотичное, а по большей части по вектору движения пучка.

asmoko, ну, вы, хоть про опыт по эффекту Казимира читали? В той же самой Вике. И что есть такое флуктуации вакуума? В Вике все ж доступно! Любой термин, не поленитесь.
"Эффект Казимира — эффект, заключающийся во взаимном притяжении проводящих незаряженных тел под действием квантовых флуктуаций в вакууме. Чаще всего речь идёт о двух параллельных незаряженных зеркальных поверхностях, размещённых на близком расстоянии, однако эффект Казимира существует и при более сложных геометриях.
Причиной эффекта Казимира являются энергетические колебания физического вакуума из-за постоянного рождения и исчезновения в нём виртуальных частиц. Эффект был предсказан голландским физиком Хендриком Казимиром (Hendrik Casimir, 1909—2000) в 1948 году, а позднее подтверждён экспериментально."
Вот, пожалуйста, из Вики, определение, про опыт все же прочитайте.

asmoko, А вот этот кусок статьи вы почему-то не упомянули, или просто не дочитали.
"Имеется ряд физических доказательств объективного существования виртуальных частиц.[4]
Виртуальные пиооны, окружающие нуклоны, отклоняют быстрые электроны.
Виртуальные фотоны вызывают спонтанные переходы электронов в атоме с более высокого на более низкий энергетический уровень и лэмбовский сдвиг энергетических уровней в атоме водорода.
Виртуальные частицы могут превратиться в действительные за счёт внешних (например, при ускорении электрона виртуальные фотоны превращаются в реальные) или внутренних (например, при — распаде виртуальные электроны и антинейтрино превращаются в действительные).
Действительные частицы при поглощении виртуальных частиц превращаются в другие действительные частицы (например, действительный нейтрон, поглотивший виртуальный пион, превращается в действительный протон).
Виртуальные частицы превращаются в действительные при сообщении системе, в которой они находятся, некоторой энергии.
Виртуальные частицы в составе действительных частиц определяют их свойства (например, токи виртуальных мезонов определяют магнитные моменты нуклонов).
Виртуальные частицы порождают вполне действительные поля (например, ядерное, электромагнитное).
Виртуальные частицы способны переносить энергию на макроскопические расстояния, как, например при работе электрического трансформатора или при ядерном магнитном резонансе.
Таким образом, имеются все основания рассматривать виртуальные частицы как объективно существующие, а не как логические образы."

Скажите, вы не видите совсем никакого противоречия в таких вот заявлениях (Википедия):
"Невозможность наблюдать виртуальные частицы в измерительных приборах не опровергает их объективного существования"?..
В чем заключается "объективность существования" чего бы то ни было? Спрашивается: я не вижу электроны; означает ли это, что электроны не существуют объективно, т.е. помимо и моего зрения, и моих сознания с волей? Очевидно, не означает, потому что ФАКТ существования электронов вполне подтверждается соответствующими ФИЗИЧЕСКИМИ ПРИБОРАМИ. А как быть с тем, существование чего не подтверждается имеющимися физическими приборами, например, как быть с "боженькой"? Не хотите на этом основании (необнаружения приборами) признавать "боженьку"?.. А почему ж вы НА ЭТОМ ЖЕ ОСНОВАНИИ признаёте существование виртуальных частиц??!! Ведь ЛОГИКА требует (не я требую!): не признаёте одно - не признавайте и другого... Будьте логически последовательными в своих рассуждениях.
А как быть с этим, спрашиваете вы, указывая на продолжение текста в Википедии:
"Можно создавать виртуальные частицы, использовать их для воздействия на другие частицы, воздействовать на них и превращать в действительные частицы[4]"?
В ИДЕАЛЬНОЙ реальности - т.е. в реальности, которая, в отличие от реальности МАТЕРИАЛЬНОЙ, существует лишь "в голове", в сознании "физиков", "химиков" и "простых людей" - ВСЁ ВОЗМОЖНО. И то что В ЭТОЙ реальности ОБЪЕКТИВНО существуют виртуальные частицы (как и многое другое прочее) не вызывает никакого протеста: ну, существует и существует. А если, тем более, помогает каким-то образом решать вопросы человеческой практики, то и - пусть существует на здоровье! Однако научный статус у всего существующего ТОЛЬКО в идеальной реальности должен быть один: это не подтверждённая объективным контролем ГИПОТЕЗА. - Либо научная гипотеза, как в случае ЛОГИЧЕСКИ последовательной теории виртуальных частиц, либо антинаучная гипотеза, как в случае "боженьки" (один учёный когда-то сказал: я в этой гипотезе не нуждаюсь).
Вы и на это, видимо, возразите дальнейшим текстом из Википедии:
"Имеется ряд физических доказательств объективного существования виртуальных частиц.[4]
Виртуальные пиооны, окружающие нуклоны, отклоняют быстрые электроны."
Но это НЕ физическое доказательство существования виртуальных пионов. Это лишь МАТЕМАТИЧЕСКОЕ доказательство ФАКТА отклонения существующих объективно электронов; доказательство, то есть, вытекающее лишь из математического уравнения. Естественно, по причинам, о которых я сказал выше об идеальной реальности, это доказательство вполне имеет право на существование. Но СОБСТВЕННО физическим доказательством (если хотите, окончательным в известной мере доказательством) является опыт, физический эксперимент, обнаружение с помощью физических приборов. Ведь вспомните! Была когда-то в науке теория флогистона. Господствовала в науке. И куда она делась, когда опыт не подтвердил существования флогистона?

И тут Остапа понесло.... Ладно, не буду спорить. Дело Ваше.

asmoko0, иногда создаётся впечателение, что вы тихо сам с собою, как в известной песенке для психологов. Но иногда дискурсанты находятся.
А закончилось: И тут Остапа понесло.... Всё логично.

Блин, как всё сложно. Почитал послендние коменты и понял, что ничего не понимаю.

Delitant, а и нет ничего сложного. По-дискутировали. Просто оппонент попался "сам в себе" - смотрит, да не видит...

Sqwair777. Согласен с вами, человек ведёт беседу сам с собой.

<Согласен с вами, человек ведёт беседу сам с собой> Просто цели разные. Одни пытаются разобраться в сути, другие убедить окружающих в своей правоте. При общении первых с последними и получаются подобные диалоги! Оппонент слышит только то что его устраивает-остальное игнорируется.

и тем ни-мение самая интересная тема за последние полгода! беда в том что волна существует в том чего "НЕТ" гравитация невещественна какие ей нафик припятствия Чдыра не дыра а просто масса свет веществееннен его Чдыра не пускакт имено гравитацией а саму гравитацию ни че нидержит и ни чего собствено регистрировать кроме масы/веса/ или ишо как хотите!