Иван, так давно уже используют. Больше всех здесь продвинулись исландцы. Да и в России, на Камчатке, пытаются поставить это дело на промышленный масштаб.

myrzik11.Нет,уважаемый,имеется в виду именно тепло идущее из ядра!Когда мы сможем это использовать в "народнохозяйственных" в глобальных масштабах?Например в качестве заменителя нефти,газа,угля?

В замен нефти, газа и угля, как топлива? Да хоть завтра, технологии уже есть, вопрос в цене. Иван, слышали что-нибудь о "тепловых насосах"?
А вот как источник ценнейшего органического сырья для производства всяких полезных полезностей никакое внутреннее тепло Земли углеводороды нам не заменит.

dilettant25.Да, не заменит,пока.Но тепло идёт из недр Земли?Идёт!Вопрос в том -когда люди научатся бурить скважины?Имеется в виду скважины сверхглубокие,для того,чтобы извлекать энергию тепла Земли!Ведь теоретически это возможно! Почему человеки уже вышли ЗА пределы нашей СС,а в глубь Земли мы продвинулись только на 13 км.

ivan80 Здесь ответ один-рентабельность. Закончатся ресурсы мелкие и близкие, полезут за глубокими и далёкими.

по иде то верно АЭС вобчемто ведь по сути просто кипятят воду и паром крутят турбину --- тоже самое делают недра тока бесплатно, (добывать обогащать уран ненадо и строить всякие многочисл, защитные контуры)
затраты тока на бурение и обустройство скважины, часть вырабатываемой мощьности отбирается на циркуляционные насосы! это если вам нужна эл.энергия! а если просто для отопления так ваще просто.. казалось-бы!!!
и бурить сильно глубоко вощем не надо на 7км уже 150-200градС! ???
и вопрос встает очевидно согласен с иван!! - надо разобраться ф чем проблема для полномасштабного применения! а не экспериментального!

"..бурить сильно глубоко вощем не надо на 7км уже 150-200градС.." (с)YOV2
Уточню немного: за 4 миллиарда лет кора из расплавленной магмы остыла и затвердела на от 60-70 км под нами до 5-7 км в самых тонких местах. Вывод отсюда -- земная кора обладает очень малой теплопроводностью и, если пробурить на 7--10 км и начать отбирать тепло достаточно интенсивно (не для обогрева садового домика зимой), то такая скважина охладит вокруг себя не очень большой массив породы и перестанет функционировать. Так что бурить надо всю кору почти насквозь. Или неглубоко около вулканов, особенно рекомендую Йеллоустоунский заповедник :-)

Leonid3 Поддерживаю!! Было бы так просто, проковырял и грейся. Но как говорится-(растение)

Чисто для обогрева - "тепловой насос", глубина бурения 20-30 метров, при затратах на работу системы 1 кВт/ч электроэнергии, получаем на выходе 4-5 кВт тепловой энергии. Технология уже достаточно широко применяется. Срок эксплуатации установки порядка 30-50 лет, а самое главное работает и зимой и летом и газовую магистраль тянуть не надо.

dilettant, но это не "тепло земли", это тепло лета, перенесённое вниз водой. Вспомните: промерзание грунта с начала зимы происходит очень медлено, а оттаивание весной гораздо быстрее за счёт просачивания воды. Водоносные слои у нас (в средней России) раполагаются на глубинах до сотни метров и именно они будут доставлять тепло к таким скважинам.
Умные люди при строительстве северных городов в районах "вечной мерзлоты" предлагали строить на сваях с тепловыми трубками (просто полость заполненная не замерзающей жидкостью -- керосином, спиртом). Такие сваи будут зимой интенсивно проводить холод вниз и замораживать грунт вокруг себя. Но удорожание строительства пересилило идею, смотрящую вперёд, а сейчас, с происходящим потеплением, эти города, в т. ч. Норильск, Якутск ... могут поплыть (тьфу-тьфу).

dilettant ....Технология уже достаточно широко применяется... кстати почти нигде ( на бытовом уровне), не окупаеться. Знакомые ставили, заплатили около 9 тысяч евро. Газовый котел+бойлер решит этот вопрос раз в 10 дешевле. Кто имеет такое отопление могут сами посчитать, на сколько лет оплаты газа им хватит 9 тыс евро. К тому времени как они кочаться и тепловой насос накроеться).
Геотермальные электростанции как Океанская ГеоТЭС или Менделеевская на Курилах, это да выгодно. Не возить же туда уголь.

Vili, Leonid3, вы немножечко не правы оба, во-первых, тепловой насос именно и использует геотермальное тепло, чем выше разница (что отрицательная, что положительная) температуры между точками, тем выше КПД системы. Во-вторых, в Московском округе имеется целый жилой микрорайон, который использует для отопления именно эту технологию, когда застройщику газовики выставили счёт за газификацию, стоимисть работ, не считая дальнейшей эксплуатации и обслуживания, оказалась почти в половину стоимости строительства, это к вопросу о дороговизне (личный пример: узнавал стоимость газификации КП, дали такие цифры: 240 тысяч за подведение к посёлку магистрали и установку ГРП + 120-150 тысяч за подведение к дому + стоимость оборудования, цена в рублях с каждого домовладения, при условии, что платят ВСЕ!). А "тепловой насос" - система реверсивная, может работать и на отопление и на кондиционирование! Не знаю, Vili, ни Ваших соседей, ни компанию, но по-моему Вас либо неправильно информировали, либо Вы не правильно поняли. Я не инженер, но простейшие расчёты по энергетике частного дома (имею в виду ошибку не более чем в10%) произвести смогу. Мы платим за центральное отопление (котельная газовая) 2500 р/мес в период октябрь-апрель, и это в многоквартирном доме! За отопление отдельно стоящего строения с той же кубатурой, что и наша квартира, при том же конструктиве строения, отопление электроконвекторами выйдет ДЕШЕВЛЕ! Я уже молчу за современные энергоэффективные дома.
А вот использование глубинного тепла земли имеет смысл действительно лишь в тех местах, где это тепло остаётся только утилизировать (те же самые исландские или камчатские термальные источники, но в таких районах и риск сейсмоактивности очень уж огромный). Технологии есть и их немало, геотермальное тепло не самый легкоиспользуемый вид "дармовой" энергии.
Так, что считаем денюжку и делаем выводы. :-)

Миша,Вы конечно правы по своему.Но нельзя забывать про (назовём это просто, бюрократией. Сильнее не скажу,оно и понятно) заинтересованность определённых лиц,кругов, и т.п. в существовании status quo

myrzik11.Вот эта долбанная "заинтересованность"!Я и говорю,-Doishe Uber Alless.-Как говорили нацисты-Германия превыше всего!-А у нас опять -деньги превыше всего!

dilettant: "..Обижаешь, начальник!.." Я никогда, нигде и ни разу не ставил под сомнение работу теплового насоса, двигателя внутреннего сгорания и правоту цикла Карно :-)

myrzik11.Уважаемый, у меня к вам просьба,не могли бы вы подробно мне (невежде)расписать как попасть на форум.Только не смейтесь пожалуйста .Сколько я не пытался найти там интересных людей,в смысле тех кто на" астроньюс",ни хрена (растение),не получается!Иногда бывает время,хочется пообщаться.Только пожалуйста подробно-моя деятельность-далека от инета!Благодарен заранее!

dilettant ...2500 р/мес.. я не беру в расчет подключение, только стоимость оборудования и его установку. Еще считаю стоимость топлива/электроэнергии для насоса. 9 тыс евро насос до 1 тыс евро газовый котел. ( с установками).Разница - 8 тысяч. На сколько лет их хватит покупать газ для котла? Если 2500 р/мес пусть очень грубо это 50 евро/месяц стоимость за отопление. 8000/50 = 160 мес или = 13+ лет. Но это КРУГЛОГОДИЧНО. А если ... в период октябрь-апрель... то смело множим на ДВА и имеем 26 ЛЕТ. На разницу в оборудование мы можем 26 ПЛАТИТЬ ЗА ОТОПЛЕНИЕ. Но ведь это ОТОПЛЕНИЕ а если покупать только газ и включать когда надо а не постоянно? Тогда еще больше. Так что тепловой насос бессмысленный. А ведь я не посчитал еще электроэнергию которую он ест.
PS. Возможно он нужен там, где нет газа или его очень дорого подключить, вот как в конкретно Вашем примере. Но в любом случае это нишевая технология.

ivan80 напишите мне на имейл , и я Вам сброшу. Нажмите на мой ник или картинку,там есть

но в таких районах и риск сейсмоактивности очень уж огромный). ... там не только это, а еще минерализация турбин к примеру. Да и запас пара может банально кончиться, а пустот в земле, а если вся эта подземная водичка начнет вытекать на поверхность? Ведь там не "Боржоми" а соляняка химическая, которая просто загадит все вокруг включая грунтовые воды.

Vili17.А какое отношение вы имеете к агробизнесу?Что вы покупаете?Или я ошибаюсь?Я произвожу сельхозпродукцию-свинину.Экологически -чистую-это,гарантия!

myrzik11.Завтра приедет мой внук,он меня научит как выйти на вас!(извините)!

Иван, ждём на форуме.

dilettant: "..Обижаешь, начальник!.." Я никогда, нигде и ни разу не ставил под сомнение работу теплового насоса, двигателя внутреннего сгорания и правоту цикла Карно :-) © Leonid3
Юмор оценил, но позвольте, я не за принцЫп работы спорю, а за экономический аспект и идею. Про сложность термической развязки частей здания наслышан немало, но эту тему нам просветить сможет Яков, например. Хотя кое-какие мысли по этому вопросу (термическая развязка конструктивных элементов здания) есть и у меня.

Глобально - никогда. Термоядерный синтез более продуктивнее и дешевле.

Даже атомный.

"Тёзка" вбил очередной гвоздь в крышку гроба светлой идеи "Гринпис". Жёстко, даже жестоко, но по делу, согласен что для геотермального источника энергии возможно лишь местечковое применение.

dilettant, нет у Гринпис-а никакой идеи, ни светлой, ни тёмной, это просто инструмент в руках корпораций для создания неудобств конкурентам :-)
Так же как в политике: красивые слова, неправедные дела и мысль только одна: власть :-(

Leonid3. Абсолютно с вами согласен, Гринпис инструмент в руках корпораций. Во времена СССР мы слышали о них только из газет. на нашей территории они появились только при Горбачёве, но экология у нас с их появлением не улучшилась.

Михаил. Вы правы, технология эффективна при отсутствие энергетической структуры, появись на острове АЭС, все термальные станции просто вымрут не выдержав конкуренции.

Delitant Подкиньте идею исландцам. :-)

При их плотности населения и развития экономики, им вполне хватит и термоисточников. Вот будет у них металлургический завод, тогда и поговорим.

"...появись на острове АЭС, все термальные станции просто вымрут не выдержав конкуренции."
А когда появится АЭС, и её трясянёт каким нибудь землетрясением, то вымрут все жители.

Asverty. Не вымрут, если построят по современной технологии.

Фукусима ничему не научила... ((

А при чём тут "Фукусима-1”? Сам по себе источник энергии становится опасным при увилечении мощности, не зависимо от того какой вид энергии используется. Даже "безобидный" литий-полимерный аакумулятор современного "смартфона" может быть смертельно опасным при несоблюдении технологии зарядки. Ещё примеры нужны или сами догадаетесь?