Нет.

Если эта формула для массы в состоянии покоя,то есть энергия покоя,то может вращение тела вокруг собственной оси и выражает её наличие?

А,может она иногда выражается и другими методами?Например: у неподвижного камня это выражается в силе давления на опору.То есть потенциальная энергия,которую можно превратить в любую другую.

elena: "...то может вращение тела вокруг собственной оси и выражает её наличие?"
Возможно, Вы имели в виду минитело, например, электрон, и его вращение - спин?
Ответ - снова нет.

Я имела ввиду,что Е-энергия,это есть энергия определённого тела.И не важно крутится оно или стоит,или ещё с ним происходит что-нибудь физическое,значение Е-энергии,не меняется.Спин,это момент вращения,и от его направления значение Е-энергии,тоже не зависит.По крайней мере я так представляюИ как видите в данный момент согласна с вами.

Good!

Otzzi, а почему? На вращение энергия затрачивается. Не на халяву же оно верится.

Коот, это же формула энергии покоя, какое тут может быть вращение?!

"Otzzi, а почему? На вращение энергия затрачивается. Не на халяву же оно верится."
"Коот, это же формула энергии покоя, какое тут может быть вращение?!"
Верно, в упомянутой формуле появятся дополнительные члены, если будут иметь место вращения, прямолинейные движения и пр.
Вероятно, исключением является фотон, у которого нет массы покоя, но для него формула применима.

Спасибо всем.

А кстати, весьма доступно изложено на Vert Dider "Что на самом деле значит E=mc²?", в ютубе можно посмотреть.
И как раз в привязке к почти всем имеющимся темам в обсуждениях - что есть Масса.
Термин и понятие повсеместно используют, но понимают ли что это на самом деле. :)

Бонг, ну открыли бы что ли суть в двух словах - что такое масса, и "Что на самом деле значит E=mc²?"
А то науч.-поп да и ролики на тубе уже давно не смотрю, по причине, того что слушая и глядя на разную ахинею вроде прогибающейся резиночки под весом шара, или еще какой ахинеи - плеваться хочется... :)

Sqwair777, ну.. прежде всего там очень коротко и наглядно и это главное.
Во-вторых на мои сообщения не особо реагируют, вполне возможно из-за некоего негатива,
потому не стараюсь что-то выдавать из себя то, что уже освящено другими,
а значит вероятность того, что ознакомятся существенно повышается.
--
И тем не менее это в русле прежних дискуссий о том, что такое масса, на которой периодически стараюсь акцентировать внимание,
поскольку это важно. Что есть масса до сих пор не очевидно, и это не кол-во материи.
Как следствие все тот же вопрос - а как количественно определить материю.
Где, сколько ее и какими инструментами. И имеет ли это практическое значение.
Просто физика есть она считает и прогнозирует, но без параметра количества материи.
Только по силе взаимодействий.
Несколько странно это, как мне кажется. :)