Готовы взять на себя ответственность за то, что разрушаете иллюзию в других? Как разуму потом быть когда выяснится что нет Его :).
Кроме того, не так давно кто-то сказал на форуме - писать правду сейчас не принято, можно заменить на Невыгодно :).

Bong: "Готовы взять на себя ответственность за то, что разрушаете иллюзию в других? Как разуму потом быть когда выяснится что нет Его :)." Бонг, да здесь в основном, адекватные люди, за очень редким исключением.

Ну тогда пространства Нет.
И как теперь дальше с этим быть? :).
Субъктивное ощущение"Пространства" это один из основных столпов на котором все держится. Кто-то сумел "материализовать" это субъективное ощущение в современной математике :).
На счет адекватности, адекватность она до определенных пределов только, за эти пределы если, то от нее следов мало остается даже как бы у адекватных, ровно это по участию других в сложных темах в обсуждениях наблюдаю :).

nikkaknik, "Шо, опять?!" (с)Волк из "Жил был Пёс" :-)
Вот и Bong вынырнул из вневременья и внепространства, как представитель материи, познающей саму себя через него, Bong-а. Тут-то и выясняется, что процесс познания невозможен, познавать нечем :-)

Leonid3: Леонид, Вам неинтересна тема, или мы с Бонгом?

А вы про адекватность, нету ее тут, зато с математикой :).

nikkaknik, вопрос, на который нет ответа, разве что у философов, а философия -- не наука :-)

ну и как тогда используют то, на что нет ответа, да еще в математике :).

Леонид: Впервые слышу, что физик не признает философию как науку.

nikkaknik, так надо дать определение, что такое "наука", например: "Наука начинается с установления и формализация связей между явлениями, измерения, постановки опытов и предсказания их результатов и новых связей и явлений"
Под такое определение ни философия, ни экономика, ни, скажем, история не подходят, последние две "науки" не более чем статистика, так же как и какая-нибудь социология и прочие.

В том-то и дело, что математика, подлинная математика, и оперирует неформальным, установленное и формализованное это иллюзия на которую опереться можно условно и только в определенных пределах, а не потому, что у нас есть Метрическая математика, следствием чего есть продукт изобретенный как Пространство так и Время :).

nikkaknik, а вот и образец подоспел :-)

Леонид: Экспериментальная физика я понимаю, да, может обойтись без философии, но теоретическая... Ведь очень важно ответить на вопросы "почему", "как", я уж не говорю о стратегии развития науки и об мысленных экспериментах, да и вообще, физик просто обязан быть философом, ибо вопросы, которые он изучает - фундаментальные. Я так понимаю.

nikkaknik, ну вы сравнили, хоть на фундаментальном, хоть на бытовом уровне, теоретик выдвигает ГИПОТЕЗУ, считает её проявления и отдаёт экспериментаторам на проверку. Ставится ЭКСПЕРИМЕНТ, проводятся ИЗМЕРЕНИЯ, гипотеза подтверждается или нет. Где тут место философии?
Она (философия) прибежище болтунов не имеющих желания работать ничем, кроме языка "без шарниров" :-)
Вот и мы здесь, все без исключения, относимся к категории "философов", т. к. не имея достаточных знаний и представлений, заменяя их своими убеждениями по принципу "мне так кажется", пытаемся построить перевёрнутую пирамиду мироустройства, стоящую на этом без доказательном "мне так кажется".
И чтобы закончить на этом, повторюсь: "И мне так кажется, что философия не наука!" :-)

nikkaknik, полностью присоединяюсь к Leonid3 по поводу философии. Я по образованию инженер-физик (так и написано в дипломе). И за всю свою жизнь (уже не малую) не помню ни одного случая, что бы философия мне где-то понадобилась.
Зато однажды, очень давно (при советской власти), попался в руки журнал "Вопросы философии", я его полистал и пришел к выводу, который выше озвучил Leonid3 - "...прибежище болтунов не имеющих желания работать ничем, кроме языка..."
Знаете, как у нас в КАИ принимали экзамены по философии (принимал зав.кафедрой)? Все за дверью, он приглашает по 5 человек. Садимся в ряд перед ним. Задается один вопрос - тот, кто на него ответил, получает пятак, остальные, не раскрывшие рта - четверка (других вариантов не помню).
И это по-вашему - наука?
Представим, если бы так сдавали физику или математику?
(правда, иногда кажется, что сейчас именно так и сдают).

Ну что сказать, ожидаемо :).
Логика кстати чего раздел и не является ли тот инженерный инструментарий, на который выше светлейшие в своей работе (а в жизни?) опираются, следствием работы ровно той которая наукой по их представлениям не является :).
Тема ушла от вопросов, хотя косвенно и связана, это Мышление и умение делать это.

Леонид: "nikkaknik, ну вы сравнили, хоть на фундаментальном, хоть на бытовом уровне, теоретик выдвигает ГИПОТЕЗУ, считает её проявления и отдаёт экспериментаторам на проверку. Ставится ЭКСПЕРИМЕНТ, проводятся ИЗМЕРЕНИЯ, гипотеза подтверждается или нет. Где тут место философии?" --- Ну, ну, отдайте экспериментаторам на проверку гипотезу о происхождении Вселенной, или гипотезу образования и эволюции ЧД. Но самое главное - смысл образования Вселенной, жизни, разума? Или Вы будете как калькулятор собирать статистику? Раньше науку двигали вперед именно философы и Вам, как ученому человеку это прекрасно известно.

Леонид: PS: "О Природа вещей" Лукреция- настольная книга физиков теоретиков, а Платон? Кант? Тоже болтуны?

Речь видимо шла о советской философии с соответствующими выводами. Кроме этого современный русский язык склонен к эмоциональным суждениям, не логическим. Но помимо этого Логике просто не учат. Откуда в таком случае взяться адекватным суждениям о философии и ее месте в мире людей, даже когда им кажется что они без нее обходятся :).

"..гипотезу о происхождении Вселенной, или гипотезу образования и эволюции ЧД.." (с)nikkaknik
Выдвинуть гипотезу легко, и любой человек-философ лёжа на диване может это сделать, но этого мало! Надо посчитать последствия и явления сопутствующие выдвинутой гипотезе и поддающиеся проверке и измерению. А для этого нужны ЗНАНИЯ, отсутствующие у человека-философа. И из гипотезы остаётся чистой воды маниловщина, на которой человек-философ и будет строить свою умозрительную и никому, кроме него, не интересную пирамиду.
Ну а конкретно по НАЧАЛУ и ЧД -- весьма неудачные примеры, т.к. информацию об этих явлениях получить в принципе невозможно, здесь-то для диванных философов поле не паханное, любую бредню ни опровергнуть, ни доказать не удастся :-)

Когда-то очень, очень давно вся наука была чисто умозрительной, т.е. никаких экспериментов не ставили, да это тогдашним ученым и в голову не приходило (примерно, времена Аристотеля и ранее). Практически вся наука была единой и по сути и была философией, т.е. наблюдения и рассуждения, попытка открывать законы природы чистыми рассуждениями.
А еще раньше, первыми учеными были шаманы и жрецы (и прочие представители подобных профессий). Иными словами, наука зародилась в процессе развития религий, а потом, постепенно, отделилась от них и зажила самостоятельной жизнью.
Но времена меняются. Религии закостенели и превратились во первых, в высокодоходный бизнес и во вторых, в эффективный политический инструмент для управления массами тупого и недалекого (соответственно, ленивого на мозги) народа.
А наука продолжает развиваться. К примеру, современная физика (и математика) имеют столько направлений, о многих из которых я и понятия не имею.
В заключение цитата (я ее уже где-то приводил) одного известного физика-теоретика: "Реальная наука только одна - физика, все остальное - филателия".
Так что, какой-бы значительный вклад в философию ни внесли в свое время Лукреций, Платон, Кант и прочие Лосевы, Богдановы, все это теперь достояние истории науки, а не самой науки.
Современная философия - это "переливание из пустого в порожнее".
А в качестве настольной книги я бы Вам порекомендовал не "Природу вещей", а "Происхождение видов". Пользы будет больше.

Ну нет, опять однобоко и поверху, как будто кроме запада ничего не было и нет.
Шаманство это всего лишь одно из направлений научной деятельности тибетского монашества, у которого была возможность рекрутировать десятки тысяч подростков на исследовательские проекты от алтая до непала, а может и дальше. То есть формат познания мироздания существовал там, где считается взяться ему неоткуда и тогда когда самой европы как социума не существовало. А вот из современной науки шаманство как результат научной деятельности в очередной раз не получается, ну или это не афишируется.
Древняя Греция внесла вклад в Западную культуру и науку, но не в восточную. И даже более этого, Др.Греки заимствовали готовые формулы из восточной, если вообще они были эти самые древние греки, в чем у меня лично большие сомнения.

Каждому свое. Вот, например А.Абрикосов, царство ему небесное, поклонялся только эксперименту -"«Меня всегда вдохновлял эксперимент. Какие-то экспериментальные факты, казавшиеся странными, которые нельзя быстро объяснить, и тому подобное. Да, я очень тесно связан с экспериментом. Ни с математикой, ни с моделями, а только с экспериментальными данными», — рассказывал ученый в интервью.", а кто то прислушивался к своему чутью, а кому то красота уравнения предсказывала верный путь, а кто то поклонялся всю жизнь книжным истинам...

Анекдот по теме последних комментов:
— Слушай, а что такое логика?
— Ну, как тебе объяснить... Видишь — вон два мужика идут, один грязный, другой чистый. Какой из них в баню идет?
— Грязный...
— Правильно. Он грязный, поэтому идет мыться. Вот это называется логикой.
— А что такое диалектика?
— Ну... Видишь, два мужика идут. Один грязный, а другой чистый. Кто из них в баню идет?
— Грязный...
— А вот и неправильно! Чистый. Грязный — он потому и грязный, что в баню никогда не ходит. Вот это называется диалектикой...
— Ну а что же тогда философия?
— Видишь... Два мужика идут, грязный и чистый. Какой из них в баню идет?
— А хрен его знает...
— Вот! Это как раз философия!

Ну по поводу анекдота, очень давно уже скептикам задавал один и тот же вопрос - почему у нас успешные троечники, а не отличники. Мне скептики оптимистично - ну так они же более жизнеспособные. И это "диалектика", в том смысле что это эмоциональное суждение.
А по логике у них просто низкий порог критического восприятия, в том смысле они просто не понимают что делают уже там, где тот же отличник осознает что этого нельзя делать ни при каких обстоятельствах. И конечно возникает вопрос - какой системе выгодны в ней такие вот троечники и не поэтому ли у нас такие инженерА, а не инженеры, на что они обижаются, но обижаться можно когда в порядке все, а не когда все в..., и не поэтому ли то что с ракетными двигателями это следствие всего этого и по логике опять же какой будет заключительная фаза.
Которое десятилетие скорблю над этим. Все что можно сделать это спасать и защищать свой разум, в надежде на то, что он еще пригодится.

Я, честно говоря немного озадачен: неужели тема неинтересная? Или у народа нет никакого мнения по этому поводу? Я как то читал книжку Шкловского "Кварки", так вот он рассказывал интересные детали про советских ученых. В институте руководство выделило специальные комнаты, где во время отдыха, или перекура, ученый народ мог просто фантазировать на научные темы, и это все записывалось и потом анализировалось на предмет интересных мыслей и идей. И никто не опасался быть записанным в "альтернативщики". Здесь же все так привержены "правильности" и традиционности суждений, что порой интереснее читать Елену, или Декханина, ей богу..

Утверждение того что Пространства Нет, это правильность и не альтернативность? Или ждете дискуссию которая вас устроит :).

"... неужели тема неинтересная?..."
nikkaknik, возможно, Вы будете удивлены, но тема действительно не интересная.
А вообще, Вы мастер придумывать вопросы.

nikkaknik, так в первом моём посте здесь подчеркнул, что вы задали "вопрос, на который нет ответа". Полагаю, что это будет последний вопрос физики перед тем, как закрыть её со словами "Всё изучено, нет более никаких тайн, на все вопросы получены ответы!"
Поэтому рассуждать "сколько ангелов уместится на кончике иглы" ну нет никакого желания :-)

Otzzi: "А вообще, Вы мастер придумывать вопросы." -Спасибо. Страдаю этим с детства...

С пространством все очень просто. Если это материальная среда, которая касширяется вместе с нашей вселенной, значит она состоит из чего то, и тогда будет очень трудно объяснить ее безразмерное по сути расширение без утраты свойств. А если это не материальная среда, а просто вместилище для всех вселенных, (если они, конечно существуют, что кажется уже не вызывает сомнений), то тогда надо признать и вакуум общим для всех. И тогда можно сказать, что расширяется только наша вселенная ( и то, еще не 100%). И последнее, самое главное: что же тогда искривляется и линзируется???

Не оригинально, оригинально это когда при отсутствии пространства как такового остается только и исключительно гравитирующая материя. В таком случае должен быть способ по перетеканию форм материи как из одной в другую, это наблюдается, так по себе самой, что пока не очевидно. Чем не предпосылки нового способа перемещения по материи он же в традиционном и понятном контексте по вселенной, тем более что гравитирующая материя для этого никакой энергии не использует кроме себя самой :).
Такие простые ответы на вопросы и не очевидны, почему для меня загадка. Философия потому что наверное для других, для меня Логика :)).

"И последнее, самое главное: что же тогда искривляется и линзируется???"
Траектория движения объектов.

""Я, честно говоря немного озадачен: неужели тема неинтересная? Или у народа нет никакого мнения по этому поводу?""
_________________
Не то чтобы неинтересная, просто слишком уж практически недостижимая, чтобы начинать что-то понимать в этом.
Тут разуму решить бы куда более приземлённые задачи..
(Полететь на Марс, например..)

Удивительно легко сдаетесь. Действительно сдались или не хотите признавать и таким образом сохраняете свое лицо, прикрывшись безразличием или нападками, на философию конечно же :).
На самом деле вопросы, Логические конечно, возникают и масса.
Но ограничусь тем о чем писал уже - понятие "пространство" это та самая Аксиома которую нужно доказывать и необязательно для кого то, хотя бы для себя. И да, это сделать невероятно сложно, поскольку думать нечем буквально, о чем Stan и написал, несколько другими словами только. О Марсе думать легко, сколько слов и представлений в ваш разум было загружено другими, поэтому это уже Рутина :).

Какое разочарование для гравитирующей материи! Такая надежда была в познании самой себя через Bong-а, а оказывается ему "думать нечем буквально" :-(

вы, светлейший, тот самый случай когда ей остается вначале не реагировать, а затем распасться на в последствии более адекватную личность. Закон гравитирующей материи :).

Чего вы спорите?Материален объект в пространстве.А пространство это то,что нельзя пощупать,но можно увидеть различными способами.Пространство-это нематериальная среда,заключённая в размеры материальных объектов.То есть простанство,это матрица для материальных объектов.

В пространстве материя спеклась в огромные глыбы!
(Я про атомы).
А так, надо отправиться туда, где матерал лежит в своём первом и эталонном размере (10 в минус 59-той степени (или сколько там?) метров в длину, и примерно столько же в ширину ))
И тогда, возможно, увидим "сосуд", в котором эта эталонная минимальная часть размещена.
Чтобы можно было потом доказать: пространство материально, вот кувшин от него. Этот кувшин занят, соседний кувшин пуст (например).
Занятому кувшину присваиваем единичку, пустому - нолик.

Да все тоже самое, если кувшин материален он гравирует или нет, что за стенками этого кувшина, ну и так далее. Ответ будет один и тот же, за стенкой ничего нет, совсем ничего. В этом случае и то что есть в виде звезд, планет, живой материи, находится в этом самом ничего. Это вот да, уже сложно. Но проще чем ответ на вопрос - а что такое эта самая всем очевидная Материя :).
Вот на этот вопрос у меня нет ответа :).

""Но проще чем ответ на вопрос - а что такое эта самая всем очевидная Материя :).""
________________
Материя - это все те кирпичики и раствор, из которых состоят небоскрёбы атомы.

Тут вот некоторые товарищи писали, что философия - не наука, а словопрения ни о чём; и не нужна она физикам-космологам-теоретикам.. а практикам тем более. Ну, глянем на этот вопрос, и вопрос о пространстве вооружённым материалистическим взглядом. Учили нас когда-то неплохо в школе и институтах любого профиля - и философии, и политэкономии, и прочему вроде бы ныне ненужному. Сейчас не учат - и куда скатилась теоретическая наука? В болото, тупики субъективного идеализма, иозитивизма, креационизма, отрицания материальности вещества ("бозонХиггса придаёт массу частицам"), процессов и явлений, и т.п. Между тем с позиций отвергнутого сейчас материализма все вышележащие споры не стоят и выеденного яйца.
Само по себе пространство - это не физическая сущность, нематериально оно, и законы физики к нему неприменимы. Это - сущность, понятие философское. И означает оно, согласно науке философии - "вместилище материи". Не может оно сжиматься, искривляться, расширяться и т.п.
Вот куда заведена теорнаука на путях отрицания материализма и философии - в глухой тупик.
Так что, по определению, пространство - вместилище материи, и именно материя, его заполняющая, только и может сжиматься-расширяться, становиться небоскрёбами, облаками газа, и пр.

"Пустое пространство не может быть ареной действия каких-либо сил" - это по Эйнштейну начала 20-х годов.

geolux, а чем Вы? Материализм никто не отменил, и философские факультеты, вместе со студентами, на них обучающихся, никуда не делись.
Вот Ваша фраза: "...Сейчас не учат [философии?] - и куда скатилась теоретическая наука? В болото, тупики субъективного идеализма, ..."
Где, в каком месте Вы своим зорким глазом усмотрели сие положение дел в теоретической науке? Если речь об отечественной, то где-то можно согласится (частично), одна кафедра теологии в ведущем ядерном ВУЗе чего стоит, или учебник по биологии с упором на правосливие. Но это все шелуха - в объеме мировой науки это выеденного яйца не стоит.
И если Вы такой стойкий боец за философию - то привидите хотя-бы один пример (зарегистрированный, а не умозрительный), когда некий учОный сильно лоханулся в своих исследованиях, не приняв к сведению философские истины!
Ну а что касается пространства - то вопрос до сих пор ОТКРЫТ, поэтому открыт для всего - и для гипотез, и для спекуляций. Я, к примеру, честно говорю - я не знаю, что такое пространство (в физическом смысле).

geolux, "Между тем с позиций отвергнутого сейчас материализма..",
скорей всего так проявляется тот факт, что тот самый материализм опирающийся на материю таки начинает осознавать насколько это трудно характеризующееся явление, не без перекосов и манипуляций конечно же. Можно отслеживать устойчивое состояние форм и состояний материи только в очень узком состоянии равновесности. Изменяется равновесность изменяется и поведение и форма и состояние материи. Поэтому, с моей опять же точки зрения, станут исходить не из мерностей, которые условны, а из равновесностей, какими бы не были формы материи равновесность сохраняется или достаточно быстро восстанавливается. Математика равновесностей, мне кажется это должно быть интересным :).
Про философию даже писать не хочу, поскольку если не осознается факт того, что формат мышления, в том числе инженерный, является продуктом философии, то и осознать факт того, что имеющийся формат мышления, который воспринимается как само собой разумеющимся и личный продукт каждого, на самом деле является этим продуктом, который "заведен" в разум людей в такой вот готовой для пользования форме.
По поводу "пустого пространства", судя по тому как Эйнштейн по своему интерпретирует все с чем работал, могу предположить, что и в этой фразе не все однозначно, поскольку, с моей точки зрения, поставить вместе эти два слова "пустое" и "пространство" можно только с умыслом, возможно с математическим умыслом, притом, что с математикой он не очень дружил :).

geolux, прочитайте комментарий "коллеги" Bong-а, яркий пример философии (с приставкой "псевдо") -- слов много, а мысли никакой нет, разве что "Истиной в последней инстанции владею Я и только Я" :-)

Ну а ваш то чем лучше. Эмоциональный выплев без сути и содержания. Без понимания философии одной математикой это не потянуть вашему виндовсву :)

Ах, да, я же забыл, что он никого не хочет "кормить", видимо сам изголодал сильно и очень хочет кушать, ищет присосаться к кому :).

Bong, До сих пор я в мог понимать излагаемые в Ваших комментах мысли. Но вот смысл, изложенный в абзаце "Про философию...", вообще "не вкурил" (не смотря на то, что перечитал его несколько раз). Возможно, это потому, что я с ней (философией) не очень-то дружу?

Peery_Maus, а с ней в русскоговорящем пространстве вообще мало кто дружит, но при этом думают именно так как через язык кодировали. На самом деле очень интересная, поучительная и непростая тема, в кратце если, то, что бы друг друга люди понимали нужен не только язык, но и общий формат мышления, а теперь представьте какую работу выполнили в СССР, когда вы спокойно можете общаться с жителями Калининграда, Мурманска, Краснодара, Владивостока, на общие темы и причем без акцентов. Масштаб сложности поражает. К примеру в нескольких сотнях километров масса людей с которыми понимания нет, корейцы, китайцы. Сложно тут "разворачивать" такие темы, предполагается, что есть некое понимание у участников, но часто считают, что так себя выпячиваю. А мне наоборот грустно когда это даже вне содержания и мышления. Но одновременно неплохо бы понимать, что в "рукаве" часто есть "туз" и даже не один, для объяснения или аргументации.

Мало кто дружит, поскольку выгодно системе эмоциональное мышление, где мало логики и образного, но именно это и есть продукт Философии под четко обозначенные потребности и задачи, какая философия такой и продукт мышления, а советская философия была специфичная.

А я думаю, что китайскую философию корейцы хорошо понимают. )

- Чем отличается философия от юриспруденции?
- Ну как чем? Философия это понять, я юриспруденция - это понять и простить.

Stan: "...юриспруденция - это понять и простить"
Полагаю, не всех и каждого, а строго обозначенных лиц из специального списка?

nikkaknik, что-то давно Вы не радовали нас интересными вопросами, а то ветка общения на ладан дышит.

Stan, не уверен, поскольку с полгода жил в Китае и там же общался с корейцами из южной. Разница колоссальная, ю.корейцев лучше европейцы поймут, китайцев вряд ли. Кроме того, то, о чем выше, это сейчас напрямую касается и китайцев, форматирование другого типа человека, только масштаб невообразим, полтора миллиарда нужно переделать. Новый язык общения охватывает пока что только миллионов 500, остальные или диалекты или просто другой язык, как в СССР с союзными республиками было. Да, и каким бы ни был "прорыв" в Китае, это все больше похоже на СССР 30-50 годов, с тотальной индустриализацией, поскольку, видимо, это основной элемент изменения человека, совместная деятельность на общими проектами, как дополнительный бонус прекрасно развивается инженерное мышление, хотя кодированные на жестко определенное философией не выходит за очерченные границы. В общем в Китае попал не в будущее, а в наше прошлое, тоже познавательно и поучительно. Особенно если занимаешься вопросами формирования мышления.

"" с полгода жил в Китае""
___________________________
Ах, вот оно что!..

"" с полгода жил в Китае""
___________________________
Ах, вот оно что!..
.....
Это все объясняет! Китайцы Бонгу мозги запудрили. Хватило всего пол-года.

Клиника.
Или специально трудитесь что бы адеквата нигде в русскоговорящей среде не было? Надеетесь на эмоциональные реакции читателей, без логики и здравых мыслей? Сейчас это приносит доход. Пока еще приносит :).
Я вообще то пересекался с авганцами, индусами, северокорейцами, южнокорейцами, китайцами, японцами, юаровцами, тунисцами, палестинцами, ливанцами, кубинцами, это из экзотических если, из Африки скорей всего кого-то упустил. Но вы правы, китайцы только промыли. Как вы в своих проявлениях омерзительны и нормально же для вас это, философия у вас такая, а что делать :).

""Я вообще то пересекался с авганцами, индусами, северокорейцами, южнокорейцами, китайцами, японцами, юаровцами, тунисцами, палестинцами, ливанцами, кубинцами, это из экзотических если, из Африки скорей всего кого-то упустил. ""
_____________________
Ну и со своими. (Требуется дописать их).
Где проходили курсы русского языка? Колитесь. ;)

1. Где проходили курсы русского языка? Колитесь. ;)
___
Мне в детстве еще это же говорили одни, а потом проходя мимо участка на котором они живут и сажают свой огород увидал, что валяется и сильно воняет дохлая кошка и долго причем. С тех пор понял я, знать язык и быть культурным не одно и то же. И с тех же пор не обращаю на это никакого внимания.
2. Где проходили курсы русского языка? Колитесь. ;)
___
Вы знаете, судя по всему, Русски язык, а ваши фантастические рассказы на русском языке читают? Интересны они кому нибудь?
3. Где проходили курсы русского языка? Колитесь. ;)
___
Леонид научился складывать цифры и тоже считает, что знает Математику. Вы знаете грамматику русского языка и тоже считаете что знаете русский Язык?
_______________
Выбирайте любой не понравившийся, у меня еще есть :).

Да-да. Но нет!
А почему?
Черти характера человека даны ему или чтобы жить?
Я проходил мимо и попал. Кто то спросит зачем.
И где истина?

Я ему про пегую кобылу, он мне вижу коня черного, ой не марочке мне голову.
Я ему, про вон те которые по три, он мне которые где по три это вчера, которые где по три вчера сегодня по пять.
Я ему а вот если.., он мне, а это попробуем, черный конь плюс пегая кобыла, где она не знаю сами ищите, плюс те которые вчера по три сегодня по пять и того по восемь, и плюс то которое если.. мама дорогая, где же вы раньше были.
Я чувствую прям как стал ему очень нужен.

Жванецкий?

Татьяна Черниговская: Нам срочно нужен мыслитель. Видио.
Замечательно излагает об уместности, Философии в частности.
Этаже мысль вот в головах других не очевидна или даже вовсе отсутствует, достаточно Знаний, Осмысление и Понимание не обязательно, а без этого Инструментарий бесполезен, поскольку Философия в том числе Формирует Цели, а инструментарий только способы их достижения и то, если инструменты приспособлены для этих решений, а чаще приходится Изобретать Новые, кто знает, может быть и Другую Математику.
Собственно к этому решению придут сами же участники затронувшие тему уместности Философии надеялся :).

Пространство... хорошая тема! "Твердь"- именно так толкуют богословы- что "твердь"- это именно пространство, как таковое- а нет твёрдый купол со звёздами. Искривляется (сжимается) только гравитирующей массой- т.е. энергией (т.к. масса протона на 99% энергия глюонных связей и менне 1% хигсовская масса составляющих кварков)... растягивается тёмной энергией- и никак по другому- на то оно (пространство) и твердь... Конечно оно материально, как и время- как и всё тварное и имеющее начало... Состоит ли оно из пикселей в 10 в минус пятьдесят-энной степени- не вем... скорее оно простое, какое есть- трёхмерная размерность- "отделяющее воду от воды, яже бе под твердью от яже бе над твердью"- т.е. не дающее веществу сколапсировать в точку... и "тёмная энергия" это наверное одно из свойств пространства-тверди- расталкивающая-размазывающая вещество по объёму... жду атеистической пощёчины)))

ppetr: "...жду атеистической пощёчины."
Зачем? Продолжайте верить. А тема не интересная. Она станет интересной в будущем, некотором.

ppetr, а причем тут атеизм???
Может именно ваши словеса верны. Сделайте простую вещь:
Расшифруйте каждое!!! понятие, которое вы использовали. Докажите! каждый шаг вашего обоснования. Далее, после проверки, ваши слова станут Истиной и частью Науки.
А до того момента - просто бессвязным набором пустых слов.
Все просто. Бог и атеизм тут не при делах :)
__________________________
По теме - иш как тут пространство всех задело...!!! Вроде и пустое место, вроде и теорий на его счет много... Ан нет. Обсуждать что либо предметно тут не принято. Только слова...
Хотя это естественно. Ссылок то давать нельзя.

смотря что подразумевать под материально. Материально другими словами Реально ли оно... Я стараюсь быть материалистом, но если чисто с логической точки зрения, то в принципе весь материализм превращается в идея-логическую конструкцию ... Какая там нулевая сингулярность, кто мог повлиять тогда на не извне чтоб ее нарушить, или в нее изначально была заложена, такая программа "цикл", или там теории струн... , как вообще само собой мог собраться такой сложный и логически правильный алгоритм, всех взаимодействий между частицами(объектами), как в микро, так и в макро мире? Типа "Так вышло само собой, это и есть ПРИРОДА(вселенная)?" :-). Другими словами все в жизни действует по законам "все вышло само собой", другими словами и волшебная палочка может так вдруг материализоваться, просто сложится все само собой. Ну а если не может, и все действует по сугубо взаимосвязанных законов? То извините, это уже называется программа )) Кстати и тогда вопрос по сингулярности решается простым путем, "два раза мышкой" :), Я утрирую но это вариант намного ближе к истине, чем "Само собой и так было всегда..."

AlexM, это вы клоните к варианту "матрица" или к варианту "бох"? Непонятно.

И Матрица и Бох, два варианта людскому разуму понятные (и о том и другом говорят, говорили и будут, человек и мыслит ими только потому, что это ему известно, было бы неизвестно не мыслил бы) но на самом деле там нет ничего. Вообще ничего. Только Материя, хотя что есть сие явление неизвестно, притом что сам из нее состою и ею же являюсь, т.е. непонятно чем, именуемое Материей.
Пока не известно. Новая функция материи Осознание весьма вероятно справится и с этим, поскольку возникновение этой функции выглядит весьма невероятно, но Закономерно вот. Вопрос в другом - как эта самая Материя может находиться ни в чем... На этом фоне даже то, что Материя выполняет работу при помощи гравитации, но не расходует на эту гравитацию никакой энергии, так себе уже, выглядит как рутина, а вот как "что-то" может находиться "ни в чем", это да. Вопрос вопросов. :).
Незнайка. (С) :).

Ну я бы не сказал, что прям матрица, а то уж слишком уж просто:) , но как-то в этом направлении. Хотя можно и ближе к Богу, опять-таки все же, "Божественный замысел", ну кому как легче воспринимать, кому как, матрица, кому как, божественный замысел, как по мне матрица тут более дурацкое выражение, я бы назвал это проще "Реальность". Дурацкое слово «симуляция, матрица» в этом понимании, мы тут же начинаем воспринимать себя как куклы или юниты в компьютерной игре -) Наверно к этому надо отнестись более философски. Знаем то мы об образовании вселенной то почти ни чего. Мы даже не знаем какой окружающий мир вокруг нас по-настоящему и вообще, и что значит это понятие «по-настоящему, - реальность»??? Ведь все видимое, что мы видим, это всего лишь «визуальная симуляция» нашего мозга на окружающую нас среду, и эта визуализация, только для более удобного, для нас ее оценивания, скажем так. Но это еще не факт, что она именно так и выглядит, (вот к примеру ультразвуки мы не видим вообще, да и цвета солнца и неба, зависят от того что мы с вами углеродные, а не кремниевые:0 ).
Наш мозг сам рисует и создает тот мир вокруг нас, который для нашего организма актуален. И это не гипотезы это уже факты. Если учесть что и сама, вселенная то состоит из точно продуманных логически связанны последовательностей и закономерностей, как и любая компьютерная программа, то как то и сама мысль о том что все как то произошло от «Природы», как то сомнительно. Ник Бастром хорошо развил эту идею, хотя я не совсем и согласен с ней, но тут у каждого может быть свои взгляды и представления.

Но чтоб не отходить от вопроса, в моём видении, пространство как такового нет, это совокупность "сил", измерений,- как скорость, расстояние умноженное на время. Так же и время, такая же "совокупность". Начальная все же наверно гравитация, а ее там, частота + сила и определяет пространство(что вроде этого). Конечно, если сейчас все же, будет выявлена ТМ, которая будет определяющая для гравитации, ну или какую еще там может новую черную или сверх темную частицу)) Но формула останется той же, просто на порядок глубже:) Все же в конечном итоге опять возвращаемся к библейским алгоритмам.. хоть верть хоть круть )
Ну значит, в атеисты не запишут:)

Фигассе! Эт как можно получить бан, аж на 101 балл, меньше, чем за сутки?!
Новый абсолютный антирекорд.

Вы о чём???????????

Nablydatel, да тут вчера, был один аккаунт. Модераторы видать, его со всеми потрохами удалили. Что-то вроде упоротого Пятибрата, если помните такой персонаж.

Как такое можно забыть? :-)
Внесу свою лепту в обсуждаемый вопрос.
Да. Пространство - материально. Переходный процесс - то есть расстояние взаимодействующее со скоростью перемещения, можно интерпретировать как - время. Состоит из элементарных элементов со сложными связями, в основе которых, скорости больше световой.

Пространство - это гравитация, она имеет свойства что характерно для материи. Гравитация действует везде, на и вне Земли: гравитация Солнца, центра галактики, влияние гравитации галактик друг на друга. И чем сильнее гравитация, тем сильнее сжато пространство ( особенно эффект проявляется у черных дыр). И второе - любая материя не может существовать в нематериальном пространстве.