nikkaknik, "Ну, блин, вы даёте!" (с)
Тут не ясно почему кометы не падают на Солнце, а вы про мультивселенную!
Пусть будет пеной из пузырьков Вселенных, которые возникают, раздуваются и схлопываются вместе со своим набором физических констант 8-)
А нам просто повезло с набором, до схлопывания ещё до-олго! :-)

Leonid3: Леонид, это вы спровоцировали меня на эту тему. ЧД помните? Каждая массивная звезда - потенциальная вселенная.:-) ----------------А Вообще то меня больше интересует: вакуум есть неотъемлемая часть вселенных? И второе: Вселенным всем свойственно расширение? Или есть виды стационарных вселенных?

nikkaknik, смотря что обозначить понятием "вакуум".
Как полное отсутствие материи, так его и нет, всё пространство под завязку заполнено виртуальными частицами, реальную силу которых показало инструментально измеренное давление Казимира.
Вакуум в ограниченном объёме можно обозначить как среднюю длину пробега молекулы газа без столкновения большую, чем ограничивающие размеры (от стенки до стенки). Для космоса в связи с отсутствием стенок определение не подходит. Великие учёные для объяснения возникновения вселенной ввели понятие ложного и истинного вакуума, полагаю, что внятно объяснить эти вакуумы они не смогут. Ну а я тем более ;-)
Если вселенную обозначить через десяток уравнений Эйнштейна, то ещё сто лет назад безвременно ушедший математик Фридман доказал Эйнштейну, что СТАЦИОНАРНЫХ решений не существует, Вселенная или расширяется бесконечно, или расширяется бесконечно с замедлением, или расширяется с замедлением переходящим в сжатие.
Ну и на "бытовом" уровне гравитация спорит с инерцией, тоже понятно, что неподвижной вселенной "не может быть, потому, что такого не может быть никогда" :-)

Леонид: "Фридман доказал Эйнштейну, что СТАЦИОНАРНЫХ решений не существует" Это - применительно к нашей Вселенной. Под вакуумом я понимаю "наш" вакуум. Сколько не качай, а водород все равно остается.

А вот анонс одной статьи, недавно "гулявшей" по И-нету (на ASTRONEWS.ru не публиковалась):
"Британские, чилийские, испанские и американские астрономы заявили, что реликтовое холодное пятно представляет собой артефакт столкновения наблюдаемого мира с параллельной вселенной. Соответствующее исследование опубликовано в журнале Monthly Notices of the Royal Astronomical Society."

Peery_Maus, ключевое слово -- британские :-)
Чтобы делать такие заявления, необходимо доказать, что наша Вселенная имела радиус не более 13.5 млрд световых лет, и мы находимся соответственно в центре, "откуда есть и пошла земля Русская". Реликтовый фон выпустила нагретая материя, которая находилась тогда от места, где мы сейчас обретаемся, на этом расстоянии и нет никаких доказательств, что далее наша вселенная не продолжалась если не в бесконечность, то на число световых лет практически для нас равное бесконечности 8-)
Вот придумал ещё одно определение вакуума: "Область где обмен энергией между материей возможен исключительно электромагнитным и/или гравитационным способом." :-)

Леонид: "Область где обмен энергией между материей возможен исключительно электромагнитным и/или гравитационным способом." :-)
--------------------------------------------------------------------------------------Что то мне подсказывает, что вакуум, намного сложнее и загадочней, чем мы его представляем, он ведет себя по разному в зависимости от условий. Он и проводник, и среда для распространения ЭМВ,это и бездонный кладезь эенргии, и еще многое, чего мы не знаем. Загадочная субстанция..

Leonid3, Спасибо за разъяснение. Не понятен мне только один момент: почему (для правомерности заявления "британских" и др. учёных) мы должны были находиться именно "в центре", а не просто на расстоянии 13,5 млрд.св.лет от края нашей Вселенной ?

Peery_Maus, да там этих "холодных" (разница не более сотых долей ПРОЦЕНТА!) хоть чем ешь, в том числе и пара областей разнесённых на 120 гр, одна чуть побольше, про которое речь идёт, другая чуть поменьше. Так если одно -- след ино-вселенной, то и другое чем хуже, есть пятнышки и мельче, как говорила дама, приятная во всех отношениях "И кругом рюшечки, рюшечки!".
Тьфу, не так, а вот: "И кругом вселенные, вселенные!" :-)
Отсюда и следует, что мы, Богом избранные, точно в центре нашей!

Ну и кстати, когда-то на аватарке был адрес программки для просмотра карт на глобусе, правда вместе с разными картами планет, в т. ч. и реликтового фона, весит из-за картинок много ~18 Мб.

Leonid, Поскольку в нашу "богоизбранность" я не верю,то Ваши доводы мне кажутся довольно убедительными.

Нет никакх признаков! Всё только "в головах", даже на бумаге нет. И насчёт, миров-вселенных внутри ЧД - тоже фантазии. Леонид, мы тут с вами как-то считали разрыв тел силами ЧД. Так вот, выходит что атомы, да с молекулами не могут быть разорваны на составные. Стало быть имеем ограниченный объем пространства с ограниченной массой, причем обычного вещества - все те же атомы, молекулы, фотоны, электроны и прочая мелочь. Согласитесь маловато вещества, да и места тоже, для создания целой вселенной.
П.с. Ну и что там, по поводу " философия к науке не относится"? :)

"..тоже фантазии.." (с)Sqwair777
Скажем осторожнее: варианты того, что внутри. Точно сказать "что внутри" не сможет никто, и, полагаю, никогда :-)
Основных вариантов два: точка сингулярности, содержащая всю попавшую внутрь массу, либо растянутое массой бесконечное пространство. И тот, и другой вариант как раз "в головах"-то не укладывается.
При сингулярности по мере приближения к ней перепад ускорений на двух близких точках растёт до бесконечности, отсюда и разрыв любого материального образования на составляющие.
В нашей вселенной тоже есть области в пару сотен миллионов световых лет лишённые материи не говоря уж о галактиках, но от этого они не перестают существовать.
Ну а поговорить о сущности философии можно с коллегой Bong-ом, он-то как раз представитель "языков без шарниров" :-)

nikkaknik, чтобы выработать "общие признаки Вселенных" требуется "увидеть" каким то образом хотя-бы одну, помимо нашей :-)

Судя потому что наплели есть тут у кого-то мозги без шарниров, все равно никак не проверить и похоже это тот самый понятный подход к теории у местного большого ученого :).
И в принципе любопытно дискуссию наблюдать, при казалось бы таких крайних параметрах типа сингулярности и "разрыва материи", всеобщего вакуума и прочее это всё производные существующей уже концепции, за пределы ее никак не выйти, это вот наблюдается как госпожа очевидность. Не умея управлять своим мышлением надеяться на прорывные концепции вне общего контекста не приходится. Ну если не гений только :).

"о сущности философии можно с коллегой Bong-ом" (с)
Зачем ходить к Bong-у? Термин "кривое пространство", уже сам по себе является философским продуктом! Ибо, как можно искривить пространство?! Пусть, даже, допустим, если пространство и состоит из чего-то (ну и ахинея из моих уст!), к примеру, за аналогию возьмем облако газа - как будем кривить-то?! Да еще, и конечное аж в безконечное! Философия чистейшей воды!
Насчет, внутренностей ЧД, предлагаю, кроме гравитации, ввести еще и внутреннее давление, тогда список предположений будет расширен. И глядишь, можно будет создать более правдоподобную гипотезу. Например, что вещество находится в состоянии суперпозиции, или состоит из шибко экзотических, и высокоэнергетичных частиц... Или внутренности ЧД составляют кванты энергии, ибо на субатомном уровне, частицы обладают энергией, но не имеют инертной массы... Имхо, любое такое объяснение будет более правдоподобным, чем игрульки с эфемерными безконечностями и мерностями.

Sqwair777: По поводу внутренностей ЧД, я нахожу Ваши рассуждения более правдоподобными чем сингулярности и другие бесконечности.

".. Термин "кривое пространство", уже сам по себе является философским продуктом.." (с)Sqwair777
Ага, а гравитационное линзирование само по себе является плодом воображения философствующих телескопов :-)

"а гравитационное линзирование само по себе является плодом воображения философствующих телескопов :-)"
А кратное линзирование, объясните кривым-кривым пространством? :) Чем кратнее, тем кривее? :))

Кривое пространство, выходишь раньше чем заходишь, что делать там с философией :).

" Например, что вещество ... состоит из шибко экзотических, и высокоэнергетичных частиц..."
Прежде всего Так человек себе воспринимает, нечто в виде частиц. Что там на самом деле вряд ли кто нибудь знает. Но помимо этого есть другой аспект, по какой причине частицы имеют такие характеристики, только ли от того, что они такие крутые и равны частицам Бога или все таки среда придала им таковые свойства, а не наоборот, когда частицы придают свойства среде. Свойства частиц, откуда они (какой вселенной :) ) и по какой причине у элементарных настолько устойчивые, неважно где они находятся и насколько человек заблуждается воспринимая их :).

Sqwair777, тогда отклонение света от звезд вблизи края солнечного диска - "Всемирный заговор телескопов"! Вот они где враги затаились. Долой телескопы!

Ух ты, какой то добрый человек мне бал подкинул (лояльности). Спасибо, неизвестный!

Виктор, не путайте божий дар с ячницей. Искривление траектории и "кривое пространство". Хотя, для апологетов, и баллистическая кривая - является следствием искривления пространства. :)

Sqwair777, я ничего не путаю. Искривление пространства - следствие ОТО. Отклонение луча света - также следствие ОТО. Это, выражаясь Вашей терминологией - яйца из одной корзины :-)
....
"...Ибо, как можно искривить пространство?! Пусть, даже, допустим, если пространство и состоит из чего-то (ну и ахинея из моих уст!), к примеру, за аналогию возьмем облако газа - как будем кривить-то?!"
В вашем комменте выше - виден повседневный опыт, а он здесь абсолютно не применим. Нельзя это - искривление пространства, как-то себе ПРЕДСТАВИТЬ. Наши возможности представлять тут не канают. Только математика :-( и изучение и поиск следствий из этого, не представимого дела.
Счас Бонг подтянется и все Вам "объяснит" туманным философским языком.

"..все Вам "объяснит".." (с)Otzzi :-)))

А эти то инженерА конечно развернуто и обстоятельно объяснили, причем через математику, зачитался прям их объяснениями, артисты, минусов 10 каждому, можно больше.
Особенно когда у них знак равно между Отклонением и Искривлением.
Неужели надеются, что по привычке никто не заметит или все еще боятся их носом ткнуть, этих самых Гуру. И кстати уже знают, что эти их Намеренные "ошибки" очевидны, ввести в заблуждение участников что бы, готовятся уже, это хорошо :).

Мне кажется правильным высказывание, которое приписывается Резерфорду:---"Если ученый не может объяснить уборщице, которая убирается у него в лаборатории, смысл своей работы, то он сам не понимает, что он делает.

Otzzi, "В вашем комменте выше - виден повседневный опыт, а он здесь абсолютно не применим." Тогда предложите свой вариант. Я, свою аналогию привёл, чтоб с вашей(!) точки зрения хоть как-то попытаться искривить, пресловутое пространство.
Далее, вообще шедевр!
"Нельзя это - искривление пространства, как-то себе ПРЕДСТАВИТЬ. Наши возможности представлять тут не канают. Только математика"
Что такое пространство - не знаем, представить не можем... Но! Искривить? Да, пожалуйста! И насчёт математики... Ну, представьте мне пожалуйста, математически, ну хоть один "кривой метр" этого самого континуума! Мож уверую!
Теперь насчет ОТО. Ну, нафига ее приплетать? Что камень, упавший по кривой, что свет искививший свою ТРАЕКТОРИЮ имеют одно общее - движутся в грав. поле! Вот, от этого и пляшем!
Иначе, эдак, можно и простую оптическую линзу, воду, и что угодно нужно рассматривать в соответствии с ОТО, и вообще объявить ЧД! Ибо, свет внутрях линзы проходит расстояние большее, чем ее линейные размеры, искажается, преломляется и т.д. и значит, что внутри линзы пространство "согнуто, искривлено"! Или вообще сингулярно! :)
Но, что имеем на самом деле? Имеем, всего лишь, изменение траектории движения, что света, что камня, под действием грав. поля! А "кривое пространство" придумано, для того чтоб обойти безмассовость фотона. Ибо, если признать, что траектория света меняется под действием гравитации, тогда придется признать, что априори безмассовый фотон - имеет массу. Тогда имеем парадокс, и ваще вся ОТО с СТО вместе взятой летят ко всем... И чтоб избежать всего этого, придумали "искривление пространства", то есть подменили в термине "искривление траектоерии" на "искривление пространства", и делов-то! Не, согласен - звучит красиво!

Примерно так и теперь представьте на что пойдут лишь бы то, за счет чего они кормятся под собой сохранить, любое целесообразное отметается, дискредитируется и троллится, что инженерА и демонстрируют, при этом реальной математики от них на ресурсе этом практически не стало, то есть уже понимают уязвимость своих позиций.

Точнее понимают, что другие это уже понимают :).

Ну вот, как и обещал, Бонг "объяснил", по обыкновению путанно.
.....
Sqwair777, я уже помнится советовал Вам почитать что-нибудь популярное по СТО/ОТО, но Вы вероятно, совету не последовали. Могу небольшой список подкинуть. Если для Вас "кривое пространство" вопрос Веры (типа, я не верю в кривое пространство, "как гнуть будем?"), то наш разговор становится бессмысленным.
Суть в том, что до сих пор никто не знает (за исключением Бонга), что есть Гравитация: либо это "геометрия" (Риманова, как считал Эйнштейн, и в конечном итоге все та-же математика :-( ), либо это Поле (но его носитель, гравитон, опять-же до сих пор не обнаружен).
И что Вы уже после этого хотите от меня услышать? Божье откровение, оглашение истины, доселе никому не ведомой? Тогда у нас на Астроньюсе появился такой, все знает, но никому не говорит. Тогда Вам к нему, попробуйте его попытать, может расколется.

Когда результат зависит от выбора системы координат, то это вызывает как минимум недоумение, а как максимум - недоверие.

nikkaknik, это аксиома науки - законы природы ни в коем разе не должны зависеть от системы координат, они инвариантны по отношению к ним. Если такое обнаружено, то значит это не закон, где-то сделана ошибка. В физике это (инвариантность) называется симметрией.
И где Вы увидели в нашей дискусии зависимость результата от системы координат?

Otzzi, Ваше, отсылание к "популярному" с "почитайте", делает вас в моих глазах тролля. Уподобляетесь Петру. Критиковать горазды, но своей версии не имеете. А то, к чему отсылаете (почитать), хотя бы вкратце, растолковать/объяснить не хотите (или не можете?). Кроме, этого - ничего предложить не можете.
И как вы правильно заметили - "наш разговор становится бессмысленным." Ибо, я хоть какие-то (правильные или неправильные) версии предлагаю на обсуждение. А у вас, никакого конструктива...
"И что Вы уже после этого хотите от меня услышать?"
А хочу, от вас услышать, почему вблизи ЧД измененная траектория, преподносится как "искривление пространства" в соответствии со "следствие ОТО", и почему траектория камня (тоже кривая, и тоже в грав. поле), не рассматривается как движение в "кривом пространстве"? Почему?
Релятивизм не приплетать! Ибо, все тела, не только движущиеся с околосветовыми, меняют траекторию вблизи ЧД (да и не только ЧД).
И второе, математическое описание хотя бы одного "кривого метра" (любого пространства на ваш вкус). Грозились же, что математика может всё, ну так представьте мне его (кривого метра) математику!
:)

А теперь по теме вопроса. Если Мутивселенная и существует, то обнаружить соседние Вселенные никогда не сможем, и вот почему:
1 Нужно находиться за пределами нашей Вселенной. Ограничения: размер нашей Вселенной, предел скорости перемещения. (Пузырьковая Вселенная)
2 Параллельные миры (фазовый сдвиг, мерности), вообще никак и ничем не зафиксировать и не ощутить. Ибо, мы "здесь и сейчас", а "они" "где-то там" во времени или "в другой фазе". То же относительно мерностей - проницаемы друг для друга, и друг на друга повлиять никак не могут.

Sqwair777: Мне нравится как Вы мыслите, и во многом я согласен с Вами. А по поводу невозможности обнаружения других вселенных, я придерживаюсь мнения, что природа всегда познаваема, причем познаваема бесконечно.

"..нравится как Вы мыслите.." (с)nikkaknik
Анекдот про Вовочку :-)
Sqwair777, рассуждения в русле "мне так кажется" неубедительны. Насчёт массы электромагнитных волн (фотонов) уже здесь (и с вами) обсуждали. За двести лет ни один опыт не взвесил фотон, а вы говорите притягивается.
Есть простенькая формула угла отклонения, подтверждённая многочисленными наблюдениями. К примеру для массы Солнца свет, проходящий на расстоянии 150000 км от центра массы отклонится на 16.3 угловые секунды. А если на таком же расстоянии кинуть камень со скоростью 295000 км/сек, то он отклонится на 4.2 угловые секунды, почти в ЧЕТЫРЕ раза меньше. Т. е. фотон отклоняется гораздо сильнее, чем от притяжения, обладай он массой, механизм его отклонения другой!

Леонид, ну убедительны или нет... Я хоть что-то предлагаю, и предлагаю с объяснениями, а не голословно и с отсылками. Так и должно быть - предлагается гипотеза, обсуждаются все "за" и "против", затем делаются какие-то выводы. А не просто - "пространство кривое" и "не ...!(мат)". Без всяких объяснений. "Отклоняется" и "угол" - это все(?) доказательства искривления пространства? И чем, они отличаются, от простого - "траектория движения"?
А ещё как быть с корпускулярными эффектами - световое давление, к примеру? Я, не утверждаю, что фотон имеет инертную массу, но всё же как объяснить, без и пользования мудреностей навроде импульса? Материальные тела тоже им обладают! Кстати, насчёт вашего примера с Солнышком... Хороший пример! Показывает, что и камень и свет, движутся в грав.поле Солнца, имеют разную траекторию движения, вследствие разности масс (у фотона энергетическая, у камня инертная). И только! А где признаки этого пресловутого "искривления пространства"?

"Т. е. фотон отклоняется гораздо сильнее, чем от притяжения, обладай он массой, механизм его отклонения другой!"
Тогда получается следующее - оба объекта движутся в одном и том же грав. поле. Следовательно, "кривизна пространства" должна быть одинакова, на указанном вами расстоянии - "150000 км от центра масс". Но! Свет не имеющий массы, отклоняется на бОльший угол, чем камень имеющий массу... Парадокс - для разных тел, получается разная кривизна пространства, в одном и том же грав.поле, на одном и том же расстоянии! Это как?! Суперпозиция пространств?!

А с чего вы взяли, что он компетентно отвечать собирается, он вон про Вовочку. Мерзотность какая, он знает это и осознанно делает в других Свое дерьмо кидая. Современный инженерный корпус такой? Ужасно.

Sqwair777, вы не поняли, о чём я сказал: если принять, что растягивание пространства от массы отсутствует, то отклонение камня под действием гравитации в пять раза меньше фактического ;-)

"Если принять..." Станно получается. Утверждается, что в грав.полях (или, что одно и то же - вблизи гравитирующих масс) - "пространство искривляется", но... Раз искривляется, то получается, в одном видимом нам (проекция траектории движения объекта) метре, должно содержаться бОльшее реальное расстояние (собственно, дуга самой траектории). И эта кривизна (дуга) должна быть быль одинаковой для любого движущегося объекта, неважно какой массой он обладает или нет. И следовательно - путь, который проходят, и камень, и фотон, одинаков! Причем, это не зависит от скорости или массы объекты, ибо, метр, есть метр. Но, у васполучается, что одно и то же расстояние(!), по одной и той же кривой(!), будет разным(!) для разных объектов! Получается, что для разных объектов то же самое пространство искривлено по-разному, да ещё и для света (безмассового света, Карл!), оно почему-то искривляется больше! Почему? И тут, вылазят всякие "но" и "если"... А вот, конкретики не вижу. Кроме, каких-то непонятных невнятностей. :)

Леонид, когда я слышу, что пространство искривляется, или расширяется, то у меня сразу возникает вопрос: - неужели мы уже понимаем что такое пространство? А если понимаем, то наверное можем объяснить что же так может растягиваться, искривляться, скручиваться не меняя своих свойств? И состоит ли пространство из чего то?

nikkaknik, много чего не имеет определения, но используется и на научной основе, те же электрические и магнитные "поля", тем не менее мы жамкаем по клавишам компьютера, в полном согласии с электротехникой и электроникой.
Не имея определения "что такое пространство", уловили гравитационные волны на принципе РАСШИРЕНИЯ пространства при ПОСТОЯНСТВЕ скорости света. Поэтому ФАКТ расширения пространства под действием массы нужно просто принять, он есть не зависимо от веры/не веры в Бога или от знания/не знания что такое пространство.
".. И тут, вылазят всякие "но" и "если".." (с)Sqwair777
Ну никак не хотите внимательно и вдумчиво прочитать :-(
Фотон, летящий по растянутому массой пространству отклоняется на угол β=4*G*M/(C^2*R) [радиан].
Камень (массивный фотон) летящий по НЕ РАСТЯНУТОМУ (Ньютоновскому и согласно его законам) пространству при тех же условиях имеет гиперболическую орбиту с углом образующих почти в четыре раза меньше.

Не хочу! Потому что рассматриваете два разных пространства! Почему, в одном и том же растянутом пространстве - действуют разные законы? Для света - одна формула, для камня другая... Кривизна пространства- то одинаковая! Вот, у вас в примере, фигурировала цифра 150000 тыщ от центра - радиус траектрории. Так вот, выходит по одной и той же траектории, с одним и тем же радиусом кривизны, но считаем по разному... Ну, приведём хотя бы упрощённый пример с тензором кривизны, возьмём к примеру 1,5. Допустим, в 1 обычном метре пространства, реально имеется 1,5 метра искривленного. То бишь, и свет, и камушек, пройдут вместо 1 метра, 1,5. Как это соотносится с массой? В обычным пространстве для вычисления прохождения пути, любым телом - массу-то не применяем! К чему масса тела в расчётах, если и без нее всё прекрасно считается? Почему нельзя применить универсальную формулу типа s=v*t*k, где к - тензор кривизны пространства. Зачем считаем по-разным формулам, в разных пространствах? Что там с инвариантностью и одинаковостью законов во Вселенной? Ведь можно всё проще посчитать s=v*t - для прямолинейного движения в обычном пространстве, и s=v*t*k для искривленного.

"..почему вблизи ЧД измененная траектория, преподносится как "искривление пространства" в соответствии со "следствие ОТО", и почему траектория камня (тоже кривая, и тоже в грав. поле), не рассматривается как движение в "кривом пространстве"? Почему?
Релятивизм не приплетать!.." (с)Sqwair777
Это ваши вопросы, я лишь привёл доступное сравнение "релятивизма и без релятивизма" :-)

Leonid3, понятно, что ничего не понятно. Однако, есть в ОТО, понятие геодезической кривой - которая в искривленном пространстве, как раз и является траекторией движения объекта. На основе, данного понятия как раз, и строится вся эта десяти-этажная система уравнений, иными словами, просто сложную траекторию раскладывают на дифференцируемые пространственно-временные координаты. Но! В нашем примере, условия одинаковые - одинаковые координаты, одинаковое грав.поле. Стало быть, результат вычисленный для траектории движения камня и фотона должен быть одинаков! Но! Нифига! Полез разбираться со всеми этими тензорами и кривизной пространства. Ибо, возникла мысль, что для фотона и для материальной точки, в одном и том же уравнении (т.к. закон гравитации один, принцип близкодействия тоже) могут использоваться разные тензоры, и для разных условий. Облом! Одни скаляры. В общем ясности - никакой, почему по одной и той же формуле, с одними и теми же координатами, условиями может получиться совершенно разный результат? Помогайте! Спасаем "кривое пространство"! А то колдунство жуткое получается - формула одна и та же, координаты и условия тоже, масса (может все дело в ней?! у фотона ее нет, а у камня есть) в уранениях не фигурирует! Значит, подозреваю - тензоры, и метрическую кривизну. Но, тогда вопрос - как и по какому принципу, условиям, в каждом конкретном случае подбирается значение, того или иного тензора и значение метрической кривизны? Ну, чтоб понять расхождение, которого, быть не должно?

Sqwair777, вы копаете слишком глубоко :-)
Вас же не удивляет отклонение света (изменение направления движения фотона) в очках, подзорных трубах, биноклях, вид ложки в стакане с чаем из школьного учебника! Ну представьте себе, что вы стреляете из лука (ружья) в воду. Меняет-ли направление полёта стрела при вхождению в воду? Нет! А почему? Надо полагать потому, что стрела имеет ИНЕРЦИЮ (МАССУ), и чтобы изменить её движение надо приложить СИЛУ. Фотон же не имеет массы и отклоняется на перепаде свойств среды, в которой распространяется! Совершенно разные механизмы и объединение их не правомерно.

Leonid3: Леонид, по поводу массы у фотона далеко не все однозначно. Фотон вполне реален и осязаем, а значит обладает энергией, а там, где энергия, там и масса..

"вы копаете слишком глубоко :-)"
Ну, я просто пытаюсь разобраться - действительно ли пространство "кривеет"? Или это всё-таки просто красивое название. Ибо, кроме голословных утверждеий - ничего внятного не услышал, из "знающих" никто не объяснил... :(
Пришлось самому... Нашёл, только "геодезические кривые", разложение их на пространственно-временные члены в псевдо-пространствах разных, и много чего еще... Но, конкретного подтверждения "кривого пространства" нет. Есть следующая цепочка: сложная траектория движения (геодезическая линия), отклонение (девиация) данной траектории от мировой линии (эталонная геодезическая линия, выбранная для определенной локальной системы), расчет отклонения относительно эталона, с разложением на пространственно-временные координаты в матрицу с тензорами и кривизной метрики... Кароче,. фигушки, вам а не "кривое пространство" - нет его! Есть красивое название! А то, "на чём стою" есть! Траектория - она же в ОТО - геодезическая линия! :)
"Вас же не удивляет отклонение света (изменение направления движения фотона) в очках, подзорных трубах, биноклях, вид ложки в стакане с чаем из школьного учебника!" Значит, выходит по Леониду, - внутри очков, стакана, бинокля... - "пространство искривлено"! :))
"Фотон же не имеет массы и отклоняется на перепаде свойств среды, в которой распространяется!"
Согласен! Но, где такая граница находится в пространстве? Причем резкая? В линзе (стеклянной) - это граница перехода в стекло из другой среды, с другими свойствами... А в пространстве? Где этот резкий граничный переход? И как быть с его градиентом (гравитация уменьшается обратно пропорционально квадрату расстояния)? Если же резкий граничный переход существует, тогда получается, что на границах этого перехода пространство имеет разные свойства(!), а как же тогда симметрия и единство физических законов?
"Совершенно разные механизмы и объединение их не правомерно."
Пусть так (пока не буду докапываться, не до механизмов пока), суть нашего диалога другая. Был задан вопрос - "почему в одном и том же пространства, при одинаковых условиях (кривизна пространства, сила гравитации, и пр.) свет и камень проходят разное расстояние?"
Ответ был: "Кривое пространство"... Но оно же одинаково искривилось для обоих объектов, а путь проходимый каждым из объектов разный! Причем, суперпозиция пространств в ОТО запрещена, и значит что кривизна пространства одинакова для всех объектов, независимо от массы и скорости!
Теперь мой ответ: "меняется траектория движения" только подтверждается! Камень и свет, просто имеют разные траектории движения и всё! А вот почему они имеют разные траектории (и соответсвенно, - разный путь, и разный угол отклонения) - это уже как вы правильно заметили - "разный механизм"! :)

Класс, Sqwair777 браво :).
Нету пространства физического, не-ту. Подтверждений не найти.
Нет физического Времени и нет физического Пространства.
Однако какие горизонты проявляются у исследователей, которые постараются понять а что тогда есть.. :).
Новая или даже другая математика пока еще просится ее впустить, но скорее всего вскоре станет уже ломиться :).

"..отклоняется на перепаде свойств среды.." (с)Sqwair777
Сдаётся мне, что вы никогда восхода/заката на открытом горизонте не видели, "городской вы наш" :-) Солнечные (Лунные) лучики искривляются в атмосфере земли и Солнце для нас появляется на горизонте на полминуты раньше, чем астрономически должно было. А где у атмосферы ГРАНИЦА? Её нет, а отклонение есть. Я ведь не случайно обозначил ПЕРЕПАД, но не ГРАНИЦА РАЗДЕЛА. Перепад -- плавное изменение свойств. Ещё один пример -- оптический кабель по которому вы получаете интернет (даже если он не заходит в квартиру), у него тоже по радиусу плавное изменение оптических свойств.
"..почему в одном и том же пространства, при одинаковых условиях (кривизна пространства, сила гравитации, и пр.) свет и камень проходят разное расстояние?.."
Ещё раз: камень имеет МАССУ и ИНЕРЦИЮ, у электромагнитной волны (фотона) нет массы и инерции.

Камень имеет Большщую массу, а значит при равных условиях с фотоном другую инерцию. Кроме того, разве Фотон остается четко понимаемой физической величиной? В таком случае как можно на равных сравнивать и то и другое. Да, и волна (квант как фотон?) распространяется в физической Среде, а не идет обособлено от нее, как волна в воде или лучи на Восходе-Заходе или оптический кабель, в таком случае да, она будет резво и быстро менять "направление" по среде, а не по инерции вне ее. Плюсую за Sqwair777.

Есть мнение среди физиков, что квантовые аномалии это - проявления параллельных вселенных, так же как и флуктуации вакуума.