Фотон вообще не имеет массы ПОКОЯ. Странный Вы вопрос задали, как и предыдущий :-)

Вопрос не такой простой как кажется. Если частица реально существует, значит она влияет на материальный мир, а следовательно имеет массу, или энергию, как будет угодно. Может ли частица, которая не имеет ни массы, ни энергии влиять на мир? Ну если она не имеет ничего, то ее и нет. Фантом.

DimitriyP, правильно правильно, проверить каждую "аксиому" потом только что-то "складывать", а то складывают, а что неизвестно, соответствующий и результат :).
Вопрос в дополнение, может ли частица "имеющая" энергию не иметь массы :).

Otzzi, ещё в классификации частиц есть "глюон", тоже без массы покоя, ну и бозон Хиггса. Вот и все частицы без массы.

Ottzi. Ну так, раз уж дурацкие мысли то покоЮ не дают - так что ж, мне одному мучаться?)))

Я, собссснно, к чему - куда ни глянь, а, так или иначе, у всего есть масса. Ну, или её эквивалент - энергия (спасибо Эйнштейну).

То есть получается такая воь фундаментальная характеристика. Или даже так - ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ характеристика мира.

Но тогда встаёт вопрос - почему? Чего такого есть в массе, что без неё никак нельзя?

Или вот заряд взять. Есть плюс, есть минус. Вместе - они, типа, ноль. То есть вроде как есть, но как бы и нет.

А масса? Может быть могут существовать "массо-нейтральные" частицы? В теории?
И, если "да" - то можно ли их обнаружить?

Массо-нейтральные частицы-тм?До сих пор увидеть не могут.

DimitriyP, вам же перечислили все три обнаруженные? безмассовые частицы :-)
Энергия -- это НЕ МАССА и формула Эйнштейна содержит не знак равенства, но знак ЭКВИВАЛЕНТНОСТИ, который показывает, какую массу МОЖЕТ создать эта энергия, если стукнется головой о стену или о частицу :-)

То есть формула предполагает, что массы где энергия нет.
Круто :).

Leonid. Во, ещё эквивалентность эта... Тут вообще всю башку сломать можно. Но смысла то это не меняет: испуская квант света тело теряет МАССУ. Как там этот свет эту массу тащить будет - это его половые трудности. Но факт то в том, что масса уменьшается...

Но так-то...

Масса - она, если я всё правильно понимаю, "отражает" то, насколько объект "цепляется" за бозоны Хиггса. Ладно...

Но испуская квант... ну, допустим, света, тело теряет массу, хотя сам свет массой вроде как не обладает... У него, типа, эквивалент (выпендривается, ну!).

И тогда что ж получается: этот квант света "утаскивает" с собой... ну, то, чем вещество "цеплялось" за бозоны Хиггса? И потом отдаёт это тому телу, в которое прилетит?
Так что оно, заполучив эти "за-бозон-Хиггса-цеплялки" станет сильнее за эти самые бозоны цеплятся и поимеет массу?

Да не, чёт фигня какая то...

Опять-таки, а если тело всё на свет изойдёт? Оно что ж... совсем массу потеряет?

Не-е, чёт я уже вообще ничего не понимаю...

впрочем если исходить из того, что масса это не количество материи тогда да, формула красиво смотрится.

DimitriyP: Что такое энергия, до сих пор нет четкого определения. Ее называют эквивалентом массы и движения. Все.

PS: Энергия - это деньги во вселенной, за которые можно купить все.. ЯТД.

"..Но испуская квант... ну, допустим, света, тело теряет массу.." (с)DimitriyP
Тепловое излучение любой мощности не изменяет МАССУ тела. Масса изменяется лишь в ЯДЕРНЫХ реакциях, в которых происходит превращения одних частиц в другие в т. ч. и фотоны.

DimitriyP, может немного цифирей? Масса двух протонов и двух нейтронов (отдельно шатающихся, не быстро) составляет 6,69*10^-27 кг (десять в минус 27), а масса ядра гелия - 6,645*10^27. Разница массы - всего 0,045*10^27 (т.е. ядро имеет меньшую массу, чем сумма его составляющих). Напомнить, к чему приводит эта ничтожная разница? В расчете на 1 кг водорода получаем около 0,245*10^16 Джоулей, страшная сила.
.....
Leonid3, глюон и бозон - пока что чистая теория (для бозона Хиггса нужно еще время, хоть и Нобеля уже разадали :-).

Otzzi, так знак вопроса и поставил :-)

nikkaknik, а что такое "работа" для, скажем, перемещения тела из тчк "А" в тчк "В" и последующего вытирания пота со лба, вам понятно или тоже требует определения? :-)

Leonid3: Ну конечно же лучше, когда есть удачное определение, отражающее суть явления, но я лично ничего не имею против определения энергии, хотя, если честно- истинный, глубинный смысл этого явления ускользает, и я понимаю Дмитрия.

Nikkaknik. Во - про то, что "лубинный смысл" ускользает - это чертовски точно подмечено!

Так, "на пальцах", вроде бы всё понятно, но как только лезешь вглЫбь - сразу начинается какая то хрень! Чёртовы контринтуитивные теории! Без знаний математики в них лезть ваще не вариант...

Эх, похоже придётся повторять весь математический курс. Начиная класса этак с третьего)))

nikkaknik, глубинный смысл не найдёте и в высказываниях "философов", если даже вздумаете искать, а в определении ЭНЕРГИИ не более чем возможность совершить определённую работу никакого глубинного смысла нет, будь это килограммометры, джоули или электроновольты :-)

Leonid3: Ну да, нечего тут думать, это как ток в проводнике, ничего удивительного, просто направленное движение электронов, и все становится понятным.))

Фотон - безмассовая частица, обладающая энергией и импульсом. Которыми фотон может обмениваться с массовой частицей, например, с электроном. За объяснение этого эффекта Комптона ему дали нобеля.
На практике применяют также и обратный комптоновский эффект.

Про два заряда плюс и минус...
Нейтрон не имеет электрического заряда, зато обладает собственным магнитным моментом, измеряемый в ядерных магнетонах... Таки нейтрон состоит из трёх кварков, которые заряды иметь должны. Отсюда и магнитный момент у нейтрона.
Кстати, нейтронные звёзды имеют очень сильное магнитное поле, встречаются даже магнетары...

Есть такое интересное объяснение что за бозон Хиггса такой?
Возьмите чистый лист бумаги, который ровным счетом "ничего не весит" и напишите на нём заявление принять ребёнка в детсадик. Ваше заявление попадет в управление образования и вступит во взаимодействие с бюрократической системой, где лист с заявлением уже имеет какой-то вес.
Вот и бозон Хиггса придаёт "вес" частице как процесс написания заявления придал "вес" пустому листку бумаги ;)

Athenskaya, краткость -- сестра таланта! :-)
А про чёрные дыры?
А про гравитационные волны?
Есть что-нибудь?

Есть про гравитационные волны. Вам что рассчитать? Энергию г.в. скажем недавно зарегистрированного всплеса?

Athenskaya. Во! У нас тут, кажись, появился ещё один человек "классических" взглядов, да ещё и женского пола!
Вдвойне приятственно)))

А то сплошь мужики, да к тому же ещё и "альтернативщики" - скучно)))

Ой, здорово то как!
Не просто классических, а правильных классических :).
Athenskaya, приветствую Вас и прошу прощения за вопрос "о дырочках в небе", но есть ли у фотона как у частицы инерция :).

Афинская. Пардон, что имя не латиницей. А то не удобно раскладки с телефона менять.

Да... Я вот не понял по поводу заряда плюс-минус. В смысле, так что мешает существовать гравитационно нейтральной частице? Ну, в теории?

Ну пусть бы у неё вместо массы было бы - условно - какое-нибудь тридцати трёх полюсное магнитное поле, или, там, импульс кривой какой-нибудь, или спинов 3,14 штук - я не против.

Но, чёрт, их почему то нету. В чём подвох?

Bong. Про "правильных" - "не правильных" разговору не было. У меня натура широкая, я за обилие гипотез и теорий, лишь бы их аргументированно отстаивали, а не, типа, "Эйнштейн - лох, ОТО -фуфло, и вообще Земля - плоская".)))

DimitriyP, у меня зато есть :).
И да, придерживаюсь ровно того же, с той лишь разницей, что начинаю с самых азов, с "аксиом", по типу того, что такое МАССА, ИНЕРЦИЯ, ВРЕМЯ, ПРОСТРАНСТВО и прочее, на которых затем уже все строится. Нередко на эти простые вопросы "классические" ответить затрудняются, "правильные" классические не должны :).

Я тоже подброшу дровишек: в теории нейтронных звезд есть такая мысль, что верхние слои звезды содержат атомы самых тяжелых элементов и не распадаются, некоторые ученые допускают что их атомный вес может достигать десятков тысяч.

DimitriyP, кстати, как считаете, если "Эйнштейн - лох, ОТО -фуфло", заменить на "альтернативщики это следствие дебилизации общества" это одно и то же или второе это вариант аргументации :).

Athenskaya, энергию г.в. тоже можно считать разными методами: и по расстоянию и массам, и по намерянному растяжению пространства, а вот хотел привести к известной формуле E=h*f ("h" - постоянная Планка, "f" -- частота) не получилось :-(
А у вас?

nikkaknik, без сомнения, кора нейтронных звёзд просто обязана состоять из обычного вещества, но чем глубже, тем солиднее давление и вероятнее постепенный переход от "обычных" к более тяжёлым элементам и в конце концов к чисто нейтронному веществу :-)

Леонид:"и в конце концов к чисто нейтронному веществу" ---И даже к кварковому.

Bong. По разному бывает.

Галилей, в своё время, вполне мог считаться "альтернативщиком" - за что и ограбал от"ортодоксов" по самое не могу. Джордано Бруно вообще "сгорел на работе".

С другой стороны, куча теорий, которые отстаивали иные "альтернативщики" и иже с ними - благополучно накрылись медным тазом, не выдержав проверок.
Что характерно, некоторые из них были откровенно "высосаны из пальца" - ради славы, денег или смеху для...

Короче, всё зависит от "альтернативщика", который это заявляет. Если он сможет описать наблюдаемы факты лучше того же Эйнштейна, подтвердить их формулами и наблюдениями - флаг ему в руки.

Но если человек просто заявляет это, без попыток разобраться в том, почему ТО и ОТО в таком почёте - то он дебил.

Как говорил один учёный "классических" взглядов сторонникам "теории" плоской Земли, мол, вы утверждаете что Земля плоская? Прекрасно! Ну так не останавливайтесь на этом, двигайтесь дальше, объясняйте высоту стояния Солнца, в зависимости от широт, движение звёзд, планет, параллакс...

Короче, бывают Альтернативные теории, а бывают "альтернативные".
Первые выдвигают учёные, и они (теории) есть результат просвещения. А вторые предлагают дебилы, жертвы дебилизации и общества потребления.

Как то так.

Леонид, Оценить мощность излучения гравитационных волн можно расчётом: -dE/dt=32G^4·m1²·m2²·(m1+m2)/[5·c^5·a^5·(1-e²)^(7/2)]·(1+73/24·e²+37/96·e^4)
Это задача Кеплера в ОТО.
Например, гравитационный всплеск GW170817 зарегистрированный детекторами LIGO-Virgo 17 августа 2017 в галактике NGC4993 из созвездия Гидра, я рассчитала так:
Дано: длительность зарегистрированного пика излучения 100 секунд, частота менее 20 Гц, принимаем массы двух одинаковых нейтронных звезд по 1,6 солнечных масс.
Решение: для указанных исходных параметров я смоделировала эллиптическую орбиту с эксцентриситетом e=1/3 и большой полуосью a=600 км.
Скорость в периастре 0,15 скорости света, в апоастре 0,06с.
Мощность излучения гравитационных волн определяется из решения задачи Кеплера в общей теории относительности (найдите в Википедии). У меня вышло порядка dE/dt=10^41 Вт.
На расстоянии 130 млн. св. лет от источника (расстояние до NGC4993) такой мощный излучатель 10^41 Вт даст плотность потока 10^-13 Вт/см²

Bong, думаю, фотон не может обладать никакой инерцией. Ибо это свойство массы. Вообще, масса рассматривается двояко - как гравитационная (мера гравитационного взаимодействия) и инертная (динамическое действие).
Знаете как в невесомости можно оценить массу тела? Просто потрясти его в руке ;)

Аналогом гравитационной массы в потенциальном гравитационном поле можно считать электрический заряд q (на обкладках конденсатора) в потенциальном, или как говорят в градиентном, электрическом поле.
Если мы взглянем на колебательную LC-ячейку, то можем увидеть в ней и аналог инертной массы - индуктивность L, которая препятствует изменению скорость протекаемого тока (скорости движения зарядов). Инерция так же препятствует изменению скорости
что и инертная масса при изменении скорости.

Леонид, прибыл еще один человек цифири!, да к тому же Леди. Это хорошо.

Ребят, я только зарегалась, подскажите как настроить оповещения о комментариях?

Athenskaya, скорей всего никак :).
--
Наконец-то озвучили сущность понятия Масса.
Я правильно понимаю, что Масса никак не характеризует кол-во материи?
А есть что нибудь, что характеризует материю количественно?
--
Собственно это и есть один из "аксиомных" вопросов - что в современное физике характеризует Материю количественно, каким образом можно определить сколько ее :).

Если мы рассматриваем квантовый мин, то материю характеризует среди всего прочего - энергия.
Но и даже в макромире мы можем себе позволить говорить о полной энергии тела массой m как m*с^2. Это энергия его взаимодействия со всей Вселенной (подразумеваю - в гравитационном поле всей Вселенной)

Вот, смотрите какая получается штука:
из закона Всемирного тяготения F=G·M·m/r² определяем потенциальную энергию пробного тела массой m в гравитационном поле: U=F·r=G·M·m/r
Можно предположить, что эта энергия и есть та самая внутренняя энергия взаимодействия тела массой m в гравитационном поле всей Вселенной: E=m·c²
Тогда из U=E получаем в предельном случае для Вселенной массой M и радиусом R:
G·M·m/R=m·c² и G·M/R=c²
А что такое G·M/R ? Это есть гравитационный потенциал φ=U/m=G·M/R
Вот и выходит, что гравитационный потенциал Вселенной равен квадрату скорости света φ=c²

Athenskaya, касательно последнего вашего поста - а сойдутся ли цифирЯ, если через грав.потенциал по-пробовать определить массу, скажем речь идет о применимости к макомиру (микро- оставим в покое, ну его! там так всё неопределённо и запутанно)? К тому, у вас получается средний потенциал аж по всей Вселеной, как тогда быть с принципом локальности?

"Если мы рассматриваем квантовый мин, то материю характеризует среди всего прочего - энергия."
--
Супер, в том смысле что не наблюдаю того, чем и как можно Измерить материю количественно. Только некие ее качества в виде инерции, к коей привязали понятие Масса, затем энергию т.е. выполняемую работу, к коей привязали и Массу, что в общем логично, но сколько ее количественно определить не нашли чем и есть ли такая формула в математике в принципе :).

Athenskaya, а вот еще один Вам вопрос, "определяем потенциальную энергию пробного тела массой m в гравитационном поле:", не подскажите откуда материя берет энергию для того, что бы гравитационно взаимодействовать между собой.

Athenskaya: "Вот и выходит, что гравитационный потенциал Вселенной равен квадрату скорости света φ=c²" -----------------И какой вывод из этого факта?

Athenskaya, считал по потенциальной энергии от расстояния 330 км (12 оборотов/сек или волна частотой 24 Гц) до расстояния 40 км (два радиуса, 290 об/сек или волна частотой 580 Гц) и результат сошёлся -- суммарная энергия волн эквивалентна 4.7Е+28 кг или 0.023 солнечных!
Ай, молодец (не я, конечно, а вы)!

Откуда берётся энергия для гравитационного взаимодействия?
Вот, представьте, что пробное тело массой m нужно переместить на край Вселенной, обладающей гравитационным потенциалом с2. Необходимо затратить всю его энергию m•c2 Если, конечно, допущение каментом выше верно. Вот и смысл этой формулы E=m•ф, где ф=c2

Можно пойти ещё дальше границы Вселенной.
Рассчитайте гравитационный горизонт событий по формуле Шварцшильда для всей массы видимой Вселенной.
Я использовала массу 10^80 масс протона М=10^80•1,7•10^-27кг~10^53кг и получила десятки миллиардов световых лет. Это непреодолимая граница нашей Вселенной. Но если снаружи тоже существует матприя, то она может падать в нашу Вселенную как бы из ниоткуда...
Таким образом, увеличивая её массу и раздвигая горизонт событий Шварцшильда.
Видите, как просто показать математически принцип расширения Вселенной ;)

Ну если через "представить", тогда представим, что есть два гравитирующих между собой тела и есть внешняя независимая не гравитирующая сила, которая перемещает одно из тел каждый раз после их соединения под воздействием гравитационных взаимодействий, вопрос - через какое количество повторений разделения этих двух тел закончится гравитационное взаимодействие из-за истощения силы гравитационных взаимодействий.
Не использовал понятия ни Массы ни Энергии, поскольку где они тут :).

Athenskaya:"Но если снаружи тоже существует материя, то она может падать в нашу Вселенную как бы из ниоткуда..." --------------- А вот это мысль очень интересная. Ваша идея?

Bong. Если прав Эйнштейн, то, натурально, никогда. Будет эта "внешняя независимая не гравитирующая сила" (демон Bong-a) растаскивать эти два тело вечность и потом ещё немного.

Ну, потому как по Альберту гравитация - суть "кривое" пространство-время. И "гнётся" оно под массой этих двух тел.

И да. Массой эти два тела обязаны будут обладать, иначе "не включится" гравитация. Энергия так же будет наличествовать. Потенциальная в момент наибольшего удаления двух тел друг от друга, переходящая в кинетическую при их "воссоединении".

Как то так я это вижу.

DimitriyP, замечательно по двум причинам, первое это если развести тела настолько, что прогиб одного тела в математическом пространстве-времени никак не станет коррелировать с другим, то как они станут стремиться друг к другу посредством формул? (Но при этом, по Bong-у, неважно на какое "расстояние" будут разведены тела сила гравитационного взаимодействия сохраняется между ними).
И второе, что понятия Масса и Энергия появляются уже как следствие гравитационных взаимодействий, никак не вместо или ранее. Так что же такое тогда эти Масса и Энергия, притом что первично гравитационное взаимодействие. Что подразумевается на самом деле под ними в формуле E=mc2.
(это все в привязке к проверке "аксиом", что бы затем уже понимать как из них складывается все то, чем математики оперируют).

Bong. Да их на сколько не разведи - хоть на противоположные концы Вселенной - они один фиг притягиваться будут. Ну, как только гравитация "долетит".

Ну, то есть, если их мгновенно "телепортировать" в абсолютно пустой Вселенной на расстояние 100 световых лет друг от друга, то первые сто лет они, само собой, притягиваться не будут. Они вообще не будут знать о друг друге. Но через 100 лет, как только гравитация одного достигнет другого - они начнут притягиваться.

Что характерно, массой они будут обладать и ДО того, как начнут притягиваться (чтобы вообще начать притягиваться).

Касательно энергии - тут сложнее. Энергия - это всегда взаимодействие, если я всё правильно всё понимаю. Независимо от того какое оно - гравитационное, или ещё какое...

А чего "напрягает" то, я не могу понять?

nikkaknik, да. Идея о вложенных вселенных моя собственная, она, пусть и так примитивно, но наглядно показывает неизбежность расширения Вселенной, причём расширения с ускорением.

Из формулы Шварцшильда R=2·G·Σm/c² следует, чтобы Вселенная расширялась со скоростью света, в неё "из ниоткуда" должно падать не менее 2•10^35 кг/сек. То есть 100 тыс. солнечных масс ежесекундно.
Тогда за 13,7 миллиардов лет (предполагаемый возраст Вселенной) её масса станет 13,7E9 лет x 365x24x60x60 секунд х 2•10^35 кг/сек = 10^53 кг. Или 10^80 масс протона.
Это простая манипуляция с одной формулой, однако же массу Вселенной можно оценить ещё и по космологической постоянной Хаббла...
Интересно?

Athenskaya: Могу только одно сказать: - Респект.

Какой смысл можно углядеть в постоянной Хаббла H=2,2E-18 Гц?
В мысленном эксперименте представляем себе Вселенную, как чёрную дыру, и бросаем с её границы 13,7 млрд световых лет (R=1,3E26 м) пробное тело. Когда тело за время t провалится до центра нашей ЧД, оно по идее должно достигнуть скорости света at=c.
Пусть падение будет равноускоренным с ускорением a, тогда из R=at²/2, 2R=at²=ct. Отсюда t=0,9E18 сек.
Тело не остановится в центре и пролетит до противоположного края ещё такое же расстояние R за такое же время t, а затем процесс повториться. Таким образом мы имеем гармонический осциллятор с частотой колебания f=1/(2t)=0,5E-18 Гц.
Вы видите, что мы в таком умозрительном опыте получили тот же порядок, что и космологическая постоянная Хаббла? ;)

DimitriyP, то есть вы допускаете, что тело распространяет это в виде поля на любые расстояния? За счет каких ресурсов?

DimitriyP и конечно что такое Масса с вашей точки зрения.

Athenskaya, не подскажите как выглядит расширение вселенной в процентах. Например, сегодня 100%, через 1 млрд., лет 110%.

Athenskaya:Осцилятор вряд ли получится, энтропия все съест. Имхо

nikkaknik, это умозрительный опыт. То, как я представляю порядок величин

Bong, расширение границы Вселенной может быть и "сверхветовым" в таком представлении. Но вовсе это не означает, что фотоны угонятся за расширяющейся условной границей ;)
>>Это как фонариком чиркнуть по Луне, и нам с Земли покажется, что его луч скользнул по её поверхности со сверхсветовой скоростью ;)

Athenskaya, и всё же, сколько :).

Bong. Сразу оговорюсь - далее мои дилетанско-диванно-экспертные размышления, опирающиеся на доверии к теории Эйнштейна.


"...тело распространяет это в виде поля на любые расстояния? За счет каких ресурсов?"

Вобщем, не совсем так.
Имеющее массу тело не "распространяет" гравитационное поле. В том смысле, что гравитационное поле не есть часть этого тела, как, например, элекрический заряд или магнитное поле.

Гравитация - это свойство пространства-времени, то есть того "места", где расположена масса.
Другими словами, гравитация - это "ответная реакция" пространства, в которое помещена масса (объект).

То есть (как я это вижу): как только в пространстве появляется объект (масса), пространство "прогибается" (взаимодействует с массой) и продолжает "прогибаться" во все стороны со скоростью света. Ну и чем дальше от объекта, тем слабее "прогибается" пространство-время и тем слабее гравитация.

За счёт чего? За счёт массы. Вероятно, каким то образом она может взаимодействовать с нашими измерериями.
Как - не знаю.
______

Про массу: сложный вопрос, так сходу и не отвечу. Пока, за неименеем лучшего, рассматриваю её банально как количество вещества, не более.
Мыслей много, но это, скорее, философические рассуждения, чем научная гипотеза или уж, тем более, теория.

Собственно, от этого и все эти вопросы тут.

Но, вероятно, масса посредством чего-то может быть связана с пространством-временем. Бозоны? "Эфир"? "Божественная воля"? Чёрт его знает...

DimitriyP, да все хорошо, не переживайте, темы, при кажущейся школьной "аксиомной" очевидности, в доказательстве на самом деле очень сложные :).

Эх, сверкнула коллега Athenskaya и пропала, как межзвёздная комета :-(
Осталась надежда, что вернётся :-)

Очень интересная дискуссия.Особенно радостно за женский пол.И тем не менее,я не увидела ответа на вопрос.Так никто и не ответил:возможна ли безмассовая частица.Скорее всего она возможна в безмассовой Вселенной.Если мир Вселенных как матрёшка или соцветие знаков бесконечность через одну точку:пуп мироздания,то можно предположить,что за пределами массовой Вселенной существует безмассовая,которая гасит гравитацию массовой Вселенной.Иначе все массовые Вселенные просто не смогли бы существовать постоянно разрушая друг друга.

elena, в четвёртом посте сверху на ваш вопрос есть ответ, что кроме фотона:
"..ещё в классификации частиц есть "глюон", тоже без массы покоя, ну и бозон Хиггса. Вот и все частицы без массы.."
Пока ТРИ частицы, да и бозон Хиггса под вопросом :-)

Leonid3: "Эх, сверкнула коллега Athenskaya и пропала, как межзвёздная комета..."
Leonid3, да Вы поэт :-)

Otzzi, хорошо, что не композитор :-)

Полагаете, нам пришлось бы тогда читать Вашу партитуру (переложенную на текст)? :-)

Otzzi, бер"уши искать, с музыкой у меня ещё хуже, чем с литературой :-)

Похоже, это у большинства физиков так, правда некоторые могли на скрЫпочке сбацать :-)
К счастью, музЫка Небесных Сфер у нас тут не воспроизводится :-)

ребята, вспомните солнечный парус(его уже запускали) его толкали вперед фотоны - ничего так - летел себе, без палева.

Частицы без массы существуют, и уже десятки лет. Виртуальные. В уравнениях квантовой (механики ) физики. В реальности их никто никогда не видел и не ощущал. Для чего понадобилось "открывать" бозон Хиггса? Чтобы легализовать этот факт.

geolux, Виртуальные частицы массой всё же обладают! Виртуальный протон - обладает массой протона, виртуальный электрон - обладает массой электрона, и т.д. Другое дело, что время жизни таких частиц, ну шибко мало, порядка - 10^-24с и потому "засечь" их какими-либо приборами, не представляется возможным. А опыт, доказывающий их существование, так же доказывает и наличие у них массы, иначе пластины не притягивались бы, а находились в покое, относительно друг друга. Но, вот, какое воздействие могут иметь эти частицы на космических масштабах, вблизи линз/массивных объектов, да и просто на больших расстояниях, например на траекторию движения света, вопрос весьма интересный! Кстати, вот весть, подтверждающая их существование и влияние, - не такие уж они и "мнимые"! :)
astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=9195

Sqwair777 , виртуальный - значит, мнимый, несуществующий в реальности. Если Вы считаете иначе, значит - эфир, т.е. материя, заполняющая пространство, существует. А квантовая физика полностью отказалась от существования реальной массы в своих уравнениях где-то к началу 90-х прошлого века. Помню восторг по этому поводу одного нашего профессора в предисловии к сборнику статей одной из конференций того времени.

geolux, тогда и квантовая физика - ересь! Рассказывают тут нам понимашь про кота в "ни-жив-ни-мертв", да и вообще, кто-нибудь видел своими глазами протон? :)
От виртуальны частиц, никто не отказывался. Даже более, они используются при расчетах ядерных реакций, а эффект Казимира учитывается при проектировании и построении микросхем! Далеко ходить не надо, - даже в тех же процессорах, которые с каждым разом становятся миниатюрнее и миниатюрнее, и на нанометровых масштабах УЖЕ проявляются квантовые эффекты и влияние виртчастиц в том числе.
И да! Виртуальные частицы и эфир - это совершенно разные оперы. Виртчастицы имеют эл.магнитную природу и существуют в среде, а эфир сам является средой, причем без него - невозможна никакая передача, ни волн, ни колебаний. Так что - курите, курите и еще раз курите вопрос! :)

Otzzi59
Фотон вообще не имеет массы ПОКОЯ. Странный Вы вопрос задали
--------------------
А вот не факт что фотон это реально существующая частица, а не эффект переноса энергии, но для большего удобства названный частицей. В формулах удобней работать с предметом,а не с эффектом. Кстати недавно попадался вопрос "Какую форму имеет фотон?"
PS Предположение не моё, а более умных дядек, я по чём брал, по том и продаю. )

Caspersky, следуя Вашей логике - радио, сотовые телефоны, компьютеры, электричество в розетке и батарейках - не являются реально существующими? Как может реально существующее, материальное, покоится на несуществующем основании?
...
А вопрос "Какую форму имеет фотон?" - можно задать разве лишь в шутку :-) Либо автор должен объяснить, что конкретно он имеет в ввиду.

Otzzi, рассуждая чисто механически, придём к выводу, что фотон имеет как минимум ДВА геометрических размера:
1. Эффект Доплера свидетельствует о не нулевой длине фотона, процессы поглощения/излучения и отражения занимают некоторое время, у них есть начало и окончание, умножив на скорость света получим "длину".
2. Эффект поляризации света свидетельствует о не нулевой "ширине": через узкую щель проходит 50% фотонов.
Так что имеем полное право представлять представить фотон в виде отрезка ленты, но никак не шарика :-)

Otzzi60
Caspersky, следуя Вашей логике - радио, сотовые телефоны, компьютеры, электричество в розетке и батарейках - не являются реально существующими?
------------------------
А фотоны то тут причём?

Leonid388
Так что имеем полное право представлять представить фотон в виде отрезка ленты, но никак не шарика :-)
------------------------
+ Причем длина ленты может превышать несколько сантиметров.

Otzzi60
А обычный магнит тоже к себе фотонами притягивает всякие железячки? )

Leonid3: "...представлять представить фотон в виде отрезка ленты, но никак не шарика..."
"Чисто механически" пожалуйста, рассуждайте, а вот про шарики я нигде не говорил :-) Представить можете все, что Вам позволит Ваша фантазия (топологически лента и шарик не совместимы). Поэтому, возвращаюсь к своему утверждению: "либо шутка, либо Автор пусть разъяснит" (или все это после-новогодняя разминка?)
....
Caspersky: "...А фотоны то тут причём?"
Фотоны, это ЭЛЕКТРОМАГНИТНОЕ ИЗЛУЧЕНИЕ, поэтому все процессы, связанные с электричеством в розетке (доставляются туда посредством электромагнитных процессов), радио и пр. имеют к фотонам самое прямое отношение (радио - тоже "фотоны", "очень длинные" или имеют ту же самую природу, что и фотоны)
....
Caspersky: "...А обычный магнит тоже к себе фотонами притягивает всякие железячки?" Неужели? и каким же образом? Можете объяснить?
Магнитизм - это релятивистское проявление движущихся зарядов (применительно к железу - спин, чисто квантовое, а не механическое явление).
Как мы сможет притянуть друг к другу (к примеру, Leonid3-а к Caspersky) если Вы будет швырять друг в друга яблоки (или другие полезные предметы?)? Скорее, наступит обратный эффект (ну, если Вы не вступите в драку в результате этого процесса :-), но потом все равно ведь разойдетесь на "длинную дистанцию.

"Я не отдам яблоко этому Некто, хоть он дерись!" (с)Буратино
:-)

"Я не отдам яблоко..." :))
Вы яблоки не отдаете, а он все приближается и приближается. Добрый самаритянин? Имеем Квантово-Самаритянскую теорию >%-/

Otzzi, по постоянным "полям" -- электрическое, магнитное, гравитационное, нет самаритянина! Скажу аккуратнее: мне неизвестно ни одного объяснения действия на расстоянии этих полей, в т. ч. и на "квантовом" уровне, и я, так же как коллега Caspersky, не знаю как притягиваются/отталкиваются два магнита, которые я держу в руках :-)