Давным давно, Омар Хайям ответил на этот вопрос: "In vino veritas!"

А вообще, вопрос из серии: "Крокодил скорее длинный или зелёный?"

Otzzi, а про математика Сашу Фридмана забыли? Жаль, что его болезнь рано унесла :-( По его решениям Вселенная не может быть стационарной: или расширяется, или сжимается, или пульсирует. Расширение и было позже обнаружено Хабблом.

Leonid3, конечно не забыл. Но Вы вопрос прочитайте еще раз.
Вот другая аналогия с вопросом. Есть монета. Мы ее подбрасываем: может выпасть орел или решка. Вопрос: "Что есть истина? Выпадение орла или решки?" :-)
В последующей новости Автор "научно-аргументировано" утверждает, что решка (потому как много чего создалось, вот вам и результат).

Альберт считал (верил), что Вселенная стационарна.
Только опыт есть критерий истины, а не какие-бы то ни было утверждения, кого угодно :-)

"..Вопрос: "Что есть истина?.." (с)Otzzi
ОН не ответил!
Сразу вспомнилось: "..и познаете истину, и истина сделает вас свободными.." :-)

Еще Фридман ответил на этот вопрос.

Leonid3: "...ОН не ответил!"
Подождем, скоро выдаст очередную статью откровений. Пишет, наверное :-)

nikkaknik: "Еще Фридман ответил на этот вопрос."
nikkaknik, уточните, на какую часть вопроса ответил Фридман, насчет истины, или стационарности?
Да и ответ Фридмана - есть его личное мнение (научное). И мнений по этому вопросу много. Не известно, только, которое правильное :-), поэтому, в ожидании прихода правильного мнения, предлагаю на это время руководствоваться мнением Омара Хайяма (ожидать приятнее и комфортнее :-)

Otzzi: Фридмана интересовала нестационарная вселенная, ну а мне больше по душе вино:-)

Гравитон, для того чтобы утверждать о стационарности вселенной Ваших утверждений недостаточно, а вращающаяся Вселенная не выдерживает критики. Для того чтобы убедиться, что наша вселенная вращается, нужна, как минимум еще одна вселенная. Для сравнения.

nikkaknik: "...Для сравнения"
Логично, т.е. опыт.

nikkaknik16
"...Для того чтобы убедиться, что наша вселенная вращается, нужна, как минимум еще одна вселенная. Для сравнения."
Без вращения Вселенной, невозможно было бы заставить обращаться меньшие объекты вокруг больших.

Otzzi ""...Для сравнения"
Логично, т.е. опыт."
Опыта вокруг нас больше, чем достаточно. Надо лишь присмотреться и призадуматься. Даже для примера возьмем Солнечную систему. Представим, что это Вселенная. Разве могли бы планеты обращаться вокруг Солнца, если бы не обращалось энергетическое пространство (ОЭП) вокруг него? Конечно же нет.Таких примеров сколько угодно.

graviton: "...Разве могли бы планеты обращаться вокруг Солнца, если бы не обращалось энергетическое пространство (ОЭП) вокруг него?"
Пустозвонство. Полистайте учебник физики (6 - 8 класс), там про сэра Ньютона написано: Второй закон Ньютона и Закон всемирного тяготения - и все прекрасно крутится. Можно посчитать как крутилось 100 лет назад или как будет крутиться через 1000 лет. А Вы что можете предложить кроме словесов? Что в цифрах может предложить Ваша "теория"? Какими уравнениями описывается Ваша "теория"? Если их нет, то все Ваши рассуждения - галиматья:-)

Otzzi " ...Полистайте учебник физики (6-8 класс), там про сера Ньютона написано:
Второй закон Ньютона и Закон всемирного тяготения - и все прекрасно крутится. Можно посчитать как крутилось 100 лет назад или как будет крутиться через 1000 лет..."
Хорошо начнем с того, что на самом деле тяготения нет, а есть притяжение, большими объектами меньших. Тяготения нет, потому, что меньшие объекты не могут притягивать больших, они до них даже даже не достают своим притяжением. Тяготение лишь может быть обоюдное в тех редчайших случаях, когда объекты одинаковой массы и диаметров. Это галиматья которой Вы верите. Вторую галиматью Вы приводите там, где пишете, что благодаря второму закону, все крутилось 100 лет назад и будет крутиться через 1000 лет. А без этого закона, не крутилось бы Солнце и планеты. Дальше нет желания терять времени на эту галиматью.