Сейчас куда ни глянь - все (ну или почти все) норовят отказаться от
МКС и запилить свою собственную космическую станцию. С преферансом
и барышнями. И, видимо, что бы не повторяться, грозятся "подвесить"
её сразу вокруг Луны. Ну а чё...
Говорят, мол, польза от этого большая.... Ага.

Но при более пристальном рассмотрении вопроса у некоторых
ИКСпертов возникают смутные сомнения в необходимости тратить
деньги и ресурсы на это чудо техники.
Доводы (как "ЗА", так и "ПРОТИВ") ИКСперты приводятся самые разные.

В связи с вышеизложенным имею спросить вашего, други, дилетантского
мнения: а оно нам надо? Орбитальная станция вокруг Луны?

Подчёркиваю: речь идёт именно об ОРБИТАЛЬНОЙ станции.
О необходимости станции НА ПОВЕРХНОСТИ Луны вопрос не стоит.

По деньгам (вывод, обслуживание и прочее) станция вокруг луны будет дороже чем станция на Луне. Смысла в ней нет. Спутников-ретрасляторов на орбите Луны будет достаточно.

MP, а мне тут один один с пеной у рта доказывал (не на этом ресурсе), что лунная станция (не орбитальная правда) - это аффигеть как выгодно и дешево и вообще одни плюсы! Ссылаясь на формулу Циолковского и аргументируя это, тем что пуск с Луны гораздо менее энергозатратен. :) Но игнорируя, что чтоб что-то запустить оттуда, туда надо это что-то сначала доставить, создать минимальную инфраструктуру и прочее, что один пуск оттуда, равен десяткам (а то и сотням) пусков туда. Так что, не все могут с вами согласиться. :)

Я за базу, не орбитальную.
По крайней мере ненужно годами тратить топливо на удержание ее на орбите,
причем, по видимому, размер орбитальной будет напрямую зависеть от этого параметра.
Кроме того модули могут быть гораздо больше в размерах на поверхности.
Освоение нового всегда затратно, но вот в интервале 30-50 лет уже другая перспектива у базы на Луне.
Одновременно это не отменяет необходимость орбитальной станции,
в совокупности могут выполнять тот объем работ, который по раздельности выполнить вряд ли смогут.
Ну и потом, "чисто технически" можно ли запустить станцию, которая будет вращаться одновременно и по лунной и по земной,
восьмеркой то есть. Сколько топлива с экономится, а может и ресурсов.. :)

Bong. Орбита "восьмёркой" не выгодна:
Во-первых, придётся постоянно корректировать орбиту,
что топливозатратно.
Во-вторых, любой груз, доставленный на станцию изменит
её массу и, как следствие, орбиту, а это опять же коррекция.
В-третьих, не вижу практического смысла такой замысловатой
траектории: ни Луну как следует не обследуешь, ни Землю.
Короче, принцип "всё универсальное хуже специального" встаёт
в полный рост.

Насколько я понимаю, основной довод сторонников Лунной Орбитальной -
это использование её в качестве "космодрома" для запуска экспедиций
к Марсу и прочим далёким планетам. Выгода от этого, дескать, не малая.
В чём она, правда, заключается - пёс его знает. Ежели кто в курсе -
напишите пожалуйста.

Оттолкнувшись от мысли, что бесполезных вещей не бывает, попробовал
проанализировать для чего такую орбитальную станцию можно было бы
использовать и чем она при этом была бы выгоднее станции на поверхности
Луны. Получилось следующее:

1. Орбитальная станция в разы дешевле станции на поверхности.

2. Технологически её можно было бы создать практически "здесь
и сейчас", требуются лишь незначительные разработки и улучшения
уже существующих технологий.

3. Такая станция прекрасный полигон для "безопасного" (относительно, конечно)
исследования сьедующих вопросов:

А) Воздействие условий "глубокого космоса" на живой организм
при длительных путешествиях. Ведь всё что есть - это исследования,
полученные при работе под защитой магнитного поля Земли. Как оно
будет там, во время полёта на тот же Марс - чистая теория.

Б) Отработка технологий защиты от вредных условий "дальнего космоса".

В) Нет влияния "побочных факторов" (напоимер Лунной пыли) на "подопытных".

Г) Отработка технологии стыковки на орбите других планет после
полёта, взлёта с поверхности и т.п. Жизненно важная штука
при полёте на Марс, например.

Д) "Страховка" космонавтов, работающих на поверхности Луны, если там
построят-таки базу. Всё же в случае острой нужды помощь с орбиты Луны
придёт к ним раньше, нежели с Земли. Да и "аварийный челнок", способный
просто "забросить" экипаж с поверхности Луны на орбитальную Лунную
станцию штука неплохая.

Е) Можно параллельно исследовать Луну, что называется "глазом". Плюс,
возможности обитаемой Лунной орбитальной станции гораздо выше, чем
автоматических аппаратов: на неё можно "подвесить" кучу приборов,
которые "орбитальный робот" "не потянул бы". Так же их можно было бы
оперативно заменить на другие и/или более совершенные, либо
исправить сломавшиеся.

Ну, это так, то что первое в голову пришло.
Дополнения?
Критика?

Восьмерка для доставки грузов как на Луну так и на Землю с Луны.
Про Лунную базу бы тоже что выше про орбитальную. :)

Bong. Про доставку всякого разного на Луну и обратно - это я понял.
Я просто сомневаюсь, что такая система будет энергетически эффективна.
В смысле, есть у меня подозрение, что в долгосрочной перспективе топлива на
коррекцию её орбиты будет уходить не меньше (а то и больше), чем при
"прямом" запуске на Луну.

Да и для того, чтобы "запрыгнуть" на неё потребно будет скорость набрать
(уменьшить - при посадке) кабы не 2-ю космическую...

Короче, сумлеваюся я....

"Да и для того, чтобы "запрыгнуть" на неё потребно будет скорость набрать",
необязательно. Станция может быть догоняющей.
Но вы правы, не припоминаю был ли такой проект, что бы хотя бы примерно представлять
как это могло бы выглядеть.

DimitriyP, С точки зрения науки, техники и производства, конечно, - это дорогостоящие понты. Вам хочется побольше узнать о космосе? Так я на эти деньги отправлю 77 спутников и автоматических станций типа "Кассини", - слетают и на Солнце и на Луну и на Нереиду - куда угодно. Нужен завод или лаборатория где есть глубокий вакуум, невесомость и полная прозрачность? Это куда проще на земной орбите. Но, другое дело - международный престиж. Это как в спорте. Представляете новость: "Американцы отправили космонавтов на Марс!" Звучит, однако. Зрелищно. Авторитет США сразу вырастет в два раза. А практически - что им там делать? Мелкая, старая, сухая, пыльная, безжизненная, остывшая планета. Представляет только узкопрофессиональный интерес для геологов и геофизиков.

37. Справедливо. Но не рискуем ли при таком подходе мы (люди)
"застрять" на Земле навечно?
Типа, устроем себе тут эдакий рай планетарных масштабов,
будем жить и процветать, а рои космических роботов - разумеется
гораздо более совершенных чем нынешнее - будут тащить нам
сюда со всей Солнечной системы разнообразные ништяки для ещё
более эффективного нашего процветания.

На Марс лететь не надо. Зачем, если можно отправить туда робота,
который проведёт все необходимые исследования, а мы знай себе
сидим в лаборатории, на тёплой Земле и иучаем им добытую информацию.
И, что ценно, интернет и кофеварка под рукой!))))
Короче, в плане логики - более чем разумный довод. Но вот в плане
"духа авантюризма", заставившего нас сначала слезть с пальмы,
потом покинуть любимую пещеру с костром и кучей жён и намылиться
куда-нибудь к чёту на кулички (просто так, из любопытства) - кабы
не нахлебаться последсвий "разумных решений".

А если к этому (пробуждению "духа авантюризма") изменения в коде привели. :)
Человек рассматривается как самостоятельное и ни от чего независимое явление в мироздании,
но если он всего лишь продукт кода, который воспроизвел такую форму для определенных Взаимодействий
с мирозданием, в подготовленной кодом же для этого среде?
Сколько вопросов-то возникает в таком случае..
В том числе и для чего тогда ему на Марс лететь. :)
Окажется в конце концов, что человек независим в действиях, но предопределен в результатах.
--
И даже если это не так, то био-инженеру такая концепция должна быть предельно интересной.
Невообразимые открываются как перспективы, так и возможности.
Отправляешь капсулу с зерном в другую звездную.. и всё, всё остальное код сам сделает.
Продолжаешь в раю с кофеваркой вместе быть, исполнив свое предназначение. :)

Bong. Это если Предназначение - "зёрна" с "кодами" к Альфа Центавре
запускать. А ну как оно в питии кофия перед монитором и манкирование
трудовыми обязанностями?

Ну, типа, как у кактуса в горшке на подоконнике: весь его "смысл" - чтоб
им любовались и не более. А он то себе, может, навоображал: я тут кислород
создаю, мои потомки покорят законное пространство и т.п.))))

Это ж, если всё так и есть, то сколько лишних "телодвижений" мы
совршаем, ужас!)))

Пы.Сы.: чёй-то с вычсоких материй, космических орбит и лунных станций
в какую-то философовщину потянуло... Видать к дождю!

DimitriyP, ну да, чем лучше кактуса, ничем,
у каждого свои задачи, определенные и заданные кодом.
--
Философствование, это уже систематизация т.е. наука.
Размышление же пока что будет более уместно,
поскольку сущность Жизни в мироздании еще не осознается,
поскольку вершина это человек,
а не как то, что это принципиально новое состояние материи.
Но если только промежуточное звено тогда как.
Каким тогда должен быть конечный продукт жизни.
Как и для чего.
Собственно это уже близко с целеполаганием освоения Луны.
--
По мне так это всё мироздание станет таким.
Не в мироздании, а все мироздание.
Правда возникает еще вопрос, а что за этим.
Ответ на который точно за пределами возможностей человека.
Сложнее чем муравью осознать суперкомп с ИИ. :)

Нет, не надо. Это промежуточная, очень неудобная конфигурация. Плюс тут в практической реализуемости и, соответственно, в реальности бизнес-проекта. Извините за банальность, в возможности попила средств.

Не вижу смысла. Для хранения не удобно. Для экспериментов (орбита Земли удобнее). Для диагностики Луны спутники на ее орбите выгодней. Для старта к Марсу (тут расчеты нужны). Как завод, где нужно исключить гравитацию (Земля опять-таки выгодней, т.к. ближе). Здесь какой-то профит должен быть. Я его пока не вижу.