Иногда в наших тутошних дискуссиях (да и в интернетах в целом), нет-нет
да и вылезет "аргумент", дескать "учёные всё врут!"

Причины, по которым "учёные всё врут" обычно заключаются в том, что, мол,
имя они себе сделали, премии и гранты с открытий получили, а когда "вылезает"
факт, не вписывабющийся в их теорию - они его сразу "прячут". Ну, или игнорируют.

А тех, кто сей факт, ниспровергающий всё ими навергнутое, открыл - сразу
объявляют шарлатами, их гипотезы и теории - антинаучными и вообще
всячески угнетают, используя своё служебное положение!

В связи с этим возник у меня такой вопрос... Вернее вопросы:

Во-первых, а возможно ли такое сокрытие фактов и открытий и, если да, то
как долго можно скрывать? Да и есть ли в этом практический смысл?
А может кто-нибудь в реале с таким сталкивался?

Короче, срываем покровы с недобросовестных учёных, скрывающих
от нас знания об том, как НА САМОМ ДЕЛЕ устроен мир!

Димитрий, Скорее следование трендам и "авторитетам" в определенной области. Например, тот же Фрейд, в психологии.
А вообще, "Научный скандал года: ученые писали фейк-исследования, чтобы разоблачить лженауку" почитайте на мыле. И увидите общую картину положения дел, не только в социологии.
Кстати, когда-то на АДском форуме (кстати жив ли еще? давно там не был) выкладывал статью про (не)фальсифируемость результатов в науке и прочие неудобные штуки, которые не только не подтверждаются, но даже не подвегались экспериментальной проверке. Сейчас рулит "цитируемость", ну и отзывы критиков-рецензентов.

Sqwair777. Про "научный скандал года" слышал, как же. Но, как мне кажется, те учёные,
которые писали фейковые доклады, обманули сами себя, не верно интерпретировав
результаты собственного исследования.
Они посчитали тот факт, что их нелепым исследованиям никто не возразил признаком
того, что социология как наука никому не интересна и на выводы всем плевать. Но на
деле всё иначе. Дело в том, что учёные и специалисты, которые занимаются теми или
иными науками - люди занятые. И когда они читают какую-нибудь чушь, касающуюся
их поля деятельности их реакция дальше фразы "дебилы, ...." не идёт. Не потому что им
плевать, а потому что им банально жаль своего времени, чтобы тратить его на диспут
с идиотами.

Это примерно как у нас, тут, на АстроНьюсе. Читаешь, порой, чей-нибудь пост и думаешь:
у чувака явно либо "белка", либо шизофрения обострилась. Но вступать с ним в спор
- боже упаси. Доказать ничего не докажешь, а время потратишь.

Но с нормальными учёными всё ещё круче, ибо им, для нормального аргумента, придётся
перерыть всю инфу касательно "неправильного" исследования - кто, что, где...
А в итоге тебе даже спасибо никто не скажет. И чего тогда напрягаться? Уж лучше
двигать свои исследования.

Кстати, там же на мыле статья, есть про разоблачение ИИ, который вовсе не ИИ даже был. А обычные низкооплачиваемые люди, которые и производили необходимые манипуляции - перевод, ответ на письма и т.д. Причем там были замешаны довольно крупные компании.
Или вот:
"Математик представил решение «проблемы тысячелетия». Коллеги ему не верят"
Чего-то типа доказал, но чего-то не того... Копнули глыбже, а оказалось в фундаменте оказалась постоянная тонкой структуры 1/137, а почему именно это число - автор умалчивает... Наверное, просто так захотелось. С таким же успехом можно было и любое другое использовать и подогнать решение. Вот поэтому у многих (и у меня в том числе) вызывают "смутные сомнения" открытия связанные с численными моделированиями (особенно когда производится несколько тысяч-десятков тысяч сеансов) и соответственно возникают закономерные вопросы, а вопросы без ответов - вызывают сомнения. Ну и конечно, свою лепту вносят различные нестыковки и неуниверсальность "открытого" или наисследованного. К примеру та же ТМ, ее количество подгоняется под каждую галактику индивидуально, и доходит до того, что есть галактики на 90% состоящие из ТМ. То есть нет четкой и универсальной зависимости количества ТМ от количества БМ (или наоборот). Ну это так, первое что на ум пришло.
А с другой стороны, голословное "все врут!", именно голословное и неаргументированное - имхо признак низкого развития кричащего. Есть такие индивидуумы, которых всегда "все обманывают", "залезают в их карман" и т.д. Легче всего что-то крикнуть, да погромче, чтоб все слышали - наверное самооценка от этого подымается... Легче, чем изучить суть вопроса и попытаться разобраться с аргументами.
Как видите, не всё так однозначно.

А то что "трендам" следуют - так это нормально. Так и должно быть. Иначе бы
ловили бы мы до сих пор флогестон или искали торсионные поля. Хотя некоторые
именно так и поступают... Гм... Ну да и пёс с ними.

Тут в другом вопрос: возможно ли, что труЪ-мамонты от науки собируться
где-нибудь на чердаке университета и решат: мол доцент такой-то открыл
как на самом деле устроен атом (например) и это открытие перечёркивает
все наши работы, которые мы сделали допрежь того. И за которые поимели
в своё время, уважение. Давайте его закопаем, а про его работу никому не
расскажем.

Я утрирую, конечно, но вот думаю: а в реале такое возможно? И как долго
продлится такой заговор.

Пы.сы.: как по мне, так заговор и месяца не протянет.

Нууу не знаю... Про стволовые клетки, вон тож сколько бумаги испорчено! Одни - "фантастика! Будущее!" и все такое. Эйфорию создают. Другие выкладывают диаметрально противоположные результаты и говорят " фигня!".
Я вот смотрю на конкретные результаты. Скажем те же нанотехнологии, те же стволовые клетки, та же панацея от рака, а в последнее время и от ВИЧ (если не ошибаюсь), все это уже пару десятков лет, чуть ли не из каждого умывальника, восторженные вскрики - "прорыв! Заживёееем!". А как посмотришь вокруг, почешешь репу - "ааа... Хде всё это???!"
Ну тут само собой и приходит понимание - "фигня все эти ваши технологии".
А насчет чего-то крупного и утаить... Ну наверное навряд ли, такое возможно. Сейчас же как? Всё коллабоциями да коллективами работают. И каждый примерно, в общих чертах знает кто и над чем работает. Опять же, объемы необходимых знаний в каждой области шибко огромные, чтоб в одну голову всё знать и разбираться в тонкостях.
Ну допустим, скрыли. Дык всегда найдется какой-нибудь "бдительный сознательный сосед", который "видел". Ну или на крайний случай останется какая-нибудь рукопись, блокнот, самоклейка с письменами на видном месте (чтоб не забыть важное открытие-то).

Sqwair. С биомедицинскими исследованиями - стволовые клетки,
вакцины от рака и прочие прорывные технологии - проблема в том,
что между открытием и внедрением его результатов в повседневную
жизнь проходит очень много времени. Срок в 20 лет - это ещё не
долго!
В это время изучаются все побочные эффекты (если речь о медицине),
а отрицательный момент может случиться спустя много лет после
терапии - а это банально долго, не говоря уж о слодности.

Вторая проблема в том, что иногда биомедицинские открытия
очень трудно перенести "в народ". То есть, как уникальная операция,
какой-нибудь метод может быть эффективным. Но при попытке внедрить
его массово оказывается, что не хватает "сырья", либо сам метод
настолько дорог, что на всех никаких денег не хватит.
Короче, иногда время уходит на внедрение биотехнологии в промышленных
масштабах.

Соответственно между собственно открытием - когда реально узнали
что-то новое и его внедрением проходит уйма лет. Но само открытие
никуда не делось, просто его пока не применить.

"..Вот поэтому у многих (и у меня в том числе) вызывают "смутные сомнения" открытия связанные с численными моделированиями.." (с)Sqwair777
Модели не делают открытия, они лишь подтверждают или опровергают ЛОГИКУ рассуждений авторов. В ряде случаев, как , например, при обнаружении гравитационных волн, без компьютерной обработки массива данных по заранее просчитанным моделям, никакого открытия и не было бы :-)
Скажем у меня есть несколько программок (своих, я знаю как они работают) сделанных для проверки предположений по гравитации на основе закона тяготения. В до компьютерную эпоху приходилось проверять их на бумажке с карандашиком. Если взять эти программки в готовом виде, вполне можно сказать: "Да ты всё это подстроил!", а если посмотреть КОД программки, уже так сказать нельзя, всё считается по закону и останется неверующему лишь отрицание правильности самого закона :-)
Всемирного заговора "академиков" в принципе быть не может по чисто психологическим причинам. Большинство учёных работают за утоление своего любопытства (за счёт государства). Попытки вольной или не вольной фальсификации результатов , конечно, были, есть и будут, но они скорее исключение из правила, чем само правило.

Leonid3, Старая байка. "Цитата из дипломной работы, стр. 120. "Всё равно читать это и проверять никто не будет, поэтому, примем значение числа пи, равным 4, иначе расчеты не сходятся. А перепроверять и искать ошибку лень."
Очень точно описывает суть численного моделирования - игра с числами и их комбинациями, многократная подгонка различных комбинаций (зависимых и независимых, известных и неизвестных значений) переменных, пока не сойдется.
Ваши программки, это хорошо что вы знаете, как они устроены. Но и результат ваших программ, тоже зависит от комбинации (в вашем случае - вполне конкретных) данных переменных. Скажем, на примере Ньютоновского закона тяготения имеем 3 исходных переменных: массы 2х взаимодействующих тел и расстояние между ними.
Зная, все 3 конкретные цифры, получаем без труда - конкретный результат.
А теперь, ситуация - мы не знаем одну переменную, пусть будет расстояние. Что имеем теперь? Теперь ничего не имеем. Вводим ДОПУЩЕНИЯ, диапазон значений с определенным шагом. Прогоняем скажем, сто сеансов. Сошлось? Хорошо. Нет? Расширяем диапазон расстояния и запускаем модель заново.
А если не известны сразу две переменные? Очевидно, вводим допущения и для второй переменной. Возрастает количество сеансов моделирования - пока не сойдется.
А теперь, собственно и вишенка! При неизвестных 2х переменных - имеем совершенно разные значения расстояния и массы, т.е. диапазон значений, которые "сходятся". А если кроме как "численно" проверить модель никак нельзя? Допустим, решили опереться на зависимость масса-светимость. Ладно. Взяли подходящее значение. Но! Методов определения зависимости несколько, и у каждого своя погрешность.
В итоге имеем целую кучу "правильных" значений. А какое правильное на самом деле?
А если выбранное понравившееся значение неверно, и участвует в следующем вычислении, другой какой-нибудь величины? Скажем, вычисляем далее орбиту. Что получим? Можем получить, как эллипс, так и круговую и т.д. И чем больше неопределенных переменных, тем больше вероятность расхождения реального и намоделированного. И соответственно, тем менее очевидны именно влияющие факторы и их зависимости.
Вот моя точка зрения. Надеюсь удалось "донести".

Sqwair777, рассуждения ваши вполне правильны, но цель моделей вы определили не так :-(
На выходе любой модели не какое-то абстрактное представление автора, но совпадение с наблюдаемой действительностью. Например никак не возможно измерить температуру солнечного ядра, нет таких ПРЯМЫХ термометров, но можно составить модели тепло-, массо- переноса, причём разные, и перебирая разные начальные условия сравнивать выход с наблюдаемыми параметрами температурой, конвекционными ячейками, пятнами... какая модель и при каких параметрах даст совпадение, та и применяется. И в до компьютерную эпоху такие вычисления проводились ручками и на "Феликсе". А сейчас сам Бог велел, лишь избегать превращения в умах модели в действительность :-)

Можно еще глЫбже копнуть: второй закон Ньютона: F = ma, уравнения Максвелла, уравнение Шрёдингера, Все! законы сохранения - всё это Модели и только модели реальной (ни известной нам до конца) действительности. Можно сколько угодно ставить опытов (и ставят со все увеличивающейся точностью), которые подтверждают эти модели, но кто докажет или готов дать гарантии, что так Будет Всегда, "завтра" или "послезавтра"?
Используем, что есть, попутно открывая новое (иногда) при активном использовании и численного моделирования. Не всем-же в телескоп пялиться, или в БАК, кому-то и гипотезы надо измышлять.
А Заговор - полная фигня, не реализуема.

DimitriyP, а я вот перечитал еще разок ваш 7 коммент.
Не, не всегда проводятся нужные исследования, и не всегда внедряются годами. А еще есть такая штука - "лобби". Вот ежели не выгодно раскрыть скажем результаты побочных эффектов, то и прикроют их тряпочкой в тайном ящичке.
А вот примерчик, чтоб не быть голословным. Влияние ГМО продуктов, фастфуда как-то исследовалось перед внедрением? А влияние генномодифицированного мяса (скажем свинины) или растений с внедренными генами животных? Да никак! Ведь на это надо несколько поколений, чтоб увидеть результат.
Ну или влияние на организм высокочастотного излучения - сейчас всё больше и больше нас окружают источники фонящие во всевозможных диапазонах, начиная от микроволновки, вай-фая и заканчивая огромным количеством сотовых ретрансляторов, мощность и количество которых растет всё больше с каждым годом. Вон уже и 5G скоро будет (пусть даже лет через 5-10), а это уже дополнительное увеличение в разы и количества и мощности ретрансляторов, и излучения.
А еще вспоминается история, как люди травились в позапрошлом веке пищевыми добавками. Добавляли и формалин - пища хранилась лучше, и соединения меди (уж не помню точно какое, но формула похожа на медный купорос - сильнейший из ядов), и много чего еще. И никто ничего не тестировал. А слабые попытки исследовать и обнародовать, вред таких добавок, просто пресекались. Потому как в пищевой промышленности крутились ну оочень огромные деньги, и магнатам сие было не выгодно.
Аналогичная ситуация, когда наоборот, специально заказывают "исследование", да еще у "независимых экспертов", чтоб продвинуть свой товар. Было такое с зубной пастой. "Ассоциация стоматологов рекомендует!", а содержание фтора - было превышено в несколько раз.
И таких примеров много. Это я к тому, что не всегда (или почти всегда) проводится нужное количество исследований. И причин несколько: никому не надо, невыгодно чтоб кто-то что-то исследовал (а вдруг побочные эффекты вылезут?), лишняя трата времени и средств (а вдруг 20 лет уйдет? А жить красиво хочется здесь и сейчас!).
Воот, опять не все однозначно.

Sqwair777, мы говорим про НАУКУ, а вы про жадность, которая по определению границ не имеет: "..за 100% прибыли капитал продаст мать родную.." :-)

Sqwair777. Ну, лобби - это святое, куда ж без него?)))

Поэтому и стОит перед тем как ознакамливаться с результатами
исследований, по возможности, изучить вопрос - а за чей счёт сей банкет?
Ибо и исследования ГМО и исследования микроволн проводились не
единожды, но вот выводы этих исследований, в зависимости от
заказчика, прямо противоположные!)))

А то ещё бывает (это моя любимая ситуация), когда в попытке доказать
свою правоту (или правильность своей гипотезы) человек начинает
"тащить" все "доказательства", которые кажутся ему уместными, причём
даже из дисциплин, в которых он явно не разбирается!
От это лютый цирк
начинается, сам наблюдал не единожды.

Вот помню, как то раз занесло меня случайно на сайт, где на полном серьёзе приводились
научные аргументы в пользу - ни больше ни меньше - существования бога!
Ну, то есть, это аФФтору того текста, видимо, казалось, что доводы
его труЪ-наукообразны и практически непокобелимы.
На деле же всё выглядело примерно так: "Вот мы имеем такое-то наблюдение.
Учёные не могут это объяснить. Значит бог есть!"
По-моему гениально!)))

Одна беда: на момент моего прочтения сего выплеска мысли, как минимум
3/4 приведённых там "необъяснимых вещей" нашли своё объяснение.
Возможно и оставшуюся треть к тому времени кто-нибудь "расколол" -
про то не ведаю, но 3/4 "необъяснимых" явлений смог бы объяснить
любой любознательный гражданин.

Другой раз этим "хомяческим" подходом грешили уже не религиозные мистики,
но люди, мнущие себя учёными и отстаивавшие свою гипотезу "как на самом деле устроен мир".
Гипотеза, само собой, вся как есть альтенативная.

Ну и помимо всяких физических и астрономических доводов - короче, ТОЧНЫХ
наук - автор(ы?) решили, что будет уместно опереть своё видинее мира
на биологию и - неожиданный поворот МИСТИКУ! Точнее на труды известных
в народе мистиков, типа Блаватской, Рериха и типа того.
И если последнее - само по себе, мягко говоря, выглядит не особо научно,
то с биологией вообще вышел облом.

Не вдаваясь в подробности, скажу, что приведённые ими доводы, которые
с точки зрения физика или математика выглядят адекватно, и, типа,
доказывали правильность их мысли, с точки зрерия даже меня, не биолога,
но человека, разбирающегося в биологии несколько лучше
среднестатистического индивидуума (издержки образования, ага)
явно давали понять, что:
1) автор(ы) в биологии не шарят
2) их теория явно ошибочна - пИчаль.

А вот остановились бы вовремя - глядишь и заинтересовали бы своей
"альтернативой" сколько-нибудь гуманитариев, благо мы в их физ-мат
выкладках не рубим!))))

Короче, мораль: не знаешь - молчи!)))

Да, есть такое. Эт я про "доказательства". Мне тут недавно сказали что Вселенная - сфера и это доказано!
На мой вопрос, - кто и как? Был даден ответ: Перельман доказал гипотезу Пуанкаре.
И тут мне стало интересно. Очень! Полез в Вики, разбираться. Терминов - тьма-тьмущая, и даже больше! А плюс еще лютый матан.... Я конечно немнОго смыслю в энтих математических дебрях, но суть уловил.
А суть вот она: "всякое односвязное компактное трёхмерное многообразие без края гомеоморфно трёхмерной сфере." Перевожу на человечий - "трехмерное евклидово тело любой формы, можно преобразовать при помощи матана в сферу, будь хоть долька апельсина".
Достигается сей математический фокус при помощи хитрых, специяльных преобразований именуемых "поток Риччи", причем "хирургический". А "хирургический", потому как если " деформировать риманову метрику на многообразии, но в процессе деформации возможно образование «сингулярностей» — точек, в которых кривизна стремится к бесконечности, и деформацию невозможно продолжить." то есть в преобразовании образуются "сингулярности", а это - углы, изгибы реального трехмерного тела, которые просто-напросто - ОТБРАСЫВАЮТСЯ! И заменяются подходящими кривыми! Наглядная демонстрация, проиллюстрирована в Вики "Гомеоморфизм" пример с кружкой.
Так вот, математически можно доказать любую ахинею! Тут даже здравый смысл отдыхает.
И на вопрос - а где расчёты? Можно смело задавить оппонента терминами и матаном, всё равно мало кто разберется! Но если разобраться и задать вопрос по теме, например "а чё эт сингулярности отбрасываются? И чё эт они заменяются шарами, а не параболами или гиперболами?" Тогда или оппонент сольется (что более вероятно, т.к. сам ляпнув, не имеет никакого представления, о том, что ляпнул и сам сам утонет в терминах и матане), либо разговор продолжится, но уже на другом уровне (что ооочень маловероятно, т.к. ооочень многие математические доказательства - всего лишь математические доказательства).
Вывод: даже лютые трехэтажные математические доказательства, не доказывают что шар это кружка или наоборот. Зрение, осязание, ну и просто здравый смысл в помощь.

А вот вообще свежак из области "доказательств".
"Российские ученые доказали возможность передачи данных через гравитационные волны" на мыле.
Суть: "Математики из РУДН описали эти волны при помощи аффинного пространства — математической абстракции, в которой отсутствует источник координат. В отличие от линейного пространства, которое оперирует векторами, аффинное использует векторы и точки. Ученые доказали, что в таком представлении у гравитационных колебаний есть функции, которые не изменяются при распространении волн. Это дает возможность использовать их так же, как электромагнитные волны используются для кодировки радиосообщений.
Теперь мяч на стороне инженеров: чтобы это открытие не осталось всего лишь хитроумной математической концепцией, ученым необходимо разработать волновой источник, способный распространять гравитационные волны."
Тоже доказали, и тоже с цЫфрами. :)

Sqwair777. Ну, последнее то, с момента открытия эНтих самых гравитационных волн
и без того понятно было. Коли волны есть - так ими и информацию передать можно.
Вопрос в воплощении "в железе", а с этим как раз и есть самые проблемы.

Если бы все руководствовались правилом "не знаешь - молчи", то в мире бы установилось бы абсолютное молчание. Любое знание относительно, но ведь это не значит, что оно абсолютно ложно.

Teddy. Ну, иногда (на самом деле в подавляющем большинстве случаев) именно это
и означает. Правильный ответ-то, как ни крути, всегда только один. Хотя если б все
разом замолчали - было б скучно, есть такое дело.

Зато если заткнуть только "избранных" - вот это жизнь бы началась!))) Прям сказка,
чес-слово!)))))