Mathnewmas, а где вступительное слово?

А точке не все равно живая они или..?
Это лишь точка отсчета в головах наблюдателей.
куда интересней почему обособленное тело себя ведет именно так.
По общим законам главного порядка хаоса по крайней мере.
Но по законам упорядоченности она может и себя сама вполне себе развлекать.
Гравитационного потенциала внутри нее самой для этого может быть достаточно.
И если к этому она сама еще приложит мысль..
Вот бы Ньютон удивился.))

А как его писать слово то? Написано: как проверят сообщение модераторы, так и сможете написать… Пока увидел, вы уже тут, — не думал что так быстро.
|
Суть вопроса заключается в условности Ньютона, которая рассматривает объемное тело, обладающее массой, как точку в центре этого тела. С этой точки рисуют векторы гравитационной силы.
В общем, приблизительное расположение такой точки в местной группе галактик находится на линии между Млечным Путём и Андромедой, примерно на 2/3 ближе к последней. В общем, если сравнить оценки ТМ вокруг нашей галактики по динамике звёзд, то выходит число похожее на массу звёзд от подгруппы млечного пути до всей местной группы в зависимости от разных исследований. В общем, кто видел значения масс галактик понимает, что точность там в лучшем случае составляет 20-40 процентов, многие карлики вообще не посчитаны ввиду отсутствия данных о расстоянии к ним, поэтому делать точные предположения, как минимум, глупо. Центр масс местной группы вообще сведён до разницы масс нашей и м31. НО, это навеяло на мысль ещё раз вспомнить Ньютона и прикинуть варианты, при которых на туже динамику звёзд будет давить масса самой группы без ТМ.
Интересно было бы услышать хотя бы наколеночные оценки подобного предположения.
Точка Ньютона при такой модели будет смещаться скорее всего, в зависимости от функции нового параметра, который изменит вид ньютоновской формулы. Поэтому станет «живой»🙂
Сейчас завис на повторении работ Луи де Бройля, информация не полная, иногда, что бы понять как он из А получил Б нужно ещё разобраться в В,Г,Д. У него там получилась интересные волны есть с зависимостью длины волны и массы объекта (чем больше масса, тем меньше длина, при массе 1гр. длина волны -19го порядка). Если у него там всё хорошо, то можно будет перейти к плотности и зависимости уравнения гравитации от неё.
Позже выложу подробности и расчёты.

Кто знает подобные теории рассмотренные ранее — поделитесь, буду благодарен.
О MOND конечно же знаю, но там на ускорении всё и без плавающих точек. В идеале, я бы хотел прийти к МОНД, только через ж…другой метод.
|
Мёртвая точка мне интуитивно не нравится, учитывая скалярные функции суммы точек рядом стоящих энергий, одна из которых как раз и является по определению скалярным выражением гравитации.

Там ещё одна тема, удалите пожалуйста.

Mathnewmas, сэр Ньютон интегральное исчисление изобрёл для проверки своей "точки" (в математике термин "точка Ньютона" имеет несколько другой смысл -- поиск точки пересечения функции с осью "х" методом последовательного приближения делением начального шага пополам с вариациями от разных математиков).
С помощью интеграла он и установил, что равноплотная сфера притягивает пробное тело вне сферы с силой равной притяжению этой массы сконцентрированной в центре сферы. И речь может идти исключительно о равноплотных сферах и шарах с равноплотными сферическими сечениями.
Но ни как не об эллипсоидах, а уж тем более о "мохнатых" галактиках.

Леонид, точка в абсолютном смысле задается аксиомами. В математическом анализе, точка является гипотетическим числом Эпсилон с одним лишь условием, что оно больше нуля (имеет физическую сущность). При демонстрации Эпсилон делим ось Х между координатами на отрезке [0,1] на 2, потом ещё на 2 двигаясь вправо, бесконечно разделяя промежутки на 2. Получим последовательность вида 1/2, 1/2*2, 1/2*2*2, … , 1/2^(n-1), 1/2^n,… При n—>бесконечности, получаем значение Эпсилон = |(X/2^n - (X/2^(n-1))|. Вся математика держится на этом магическом Эпсилон-Точке, которое может иметь значение только с определённой точностью и потому называемое «нестрогим» определением в отличии от аксиоматического. На этом числе доказывается в последствии абсолютно всё. От 2+2=4 до интегралов. «Скажите мне чему равно Эпсилон и я скажу вам из чего состоит мир».
Спасибо за объяснение по Ньютону .

Х=1 в итоговой формуле, то я в первой версии сразу определение интеграла хотел написать балбес

Mathnewmas, Эпсилон = 2.7182818284590...E-31415926, но из чего состоит мир всё равно останется за рамками квантовой неопределённости :-)))
Надо бы завершить, таки Asnronews:
"--Вон, вон побежал!
--Кто?
--Неопределённый интеграл!"

Leonid3, то вы не знаете, кто такой доцент Левин Олег Михайлович. Он бы вам дал за ε=2,7…!

Mathnewmas, значит мне повезло, зато я пять лет института провёл за одной партой с будущим, сейчас действующим, доктором наук, а уж сколько партий в шахматы мы с ним сыграли на всяких философиях одному Богу известно :-))

Leonid3, хороший выпуск 👨🎓 был у вас значит.
|
А философию правильно шахматами забивали. Её если «понять», то можно достичь нирваны: самому хорошо, но с общества выпадаешь…

Живая или мёртвая по температуре?Живая скорее всего можно сказать о силе.#

Точку я нашел и она, как и предполагал, оказалась плавающей. Только для доказательства всего этого придется ввести постулатов больше, чем Эвклиду, на тот же порядок, что и количество измерений.
Меня такое не устраивает. Но сама идея о том, что между галактиками ничего в прямом смысле кажется захватывающей и должной быть.
Поэтому я тут еще и даже работы Виктора не удалил, нужно что то новое. Геометрии на упомянутом Эвклиде мало.
Естественно, ТВ квантового мира в макро, которую я тоже сделал , не устраивает по тем же причинам.
Спасибо.

И да, я тут забыл всё таки результировать. На краю любой массы есть пропасть. Как электрон растворяющийся в массе протона. Он именно в этой точке, потому что в эту точку попадает все что взаимодействует с протоном. И я сейчас оговорюсь, что это все лишь примитивные аналогии на математические уравнения и не более того. Их еще можно интерпретировать как волны от источника в центре. И вот тут нужно вводить постулаты в попытках даже объяснить таким образом хотя бы что то большее водорода.
Но я начал сверху и тупо попробовал перенести массы (со временем) на масштаб галактик. Зона пропасти нашей галактики в прямом расчете получилась бы настолько мала и не определенна, что я взял ее (галактику) за одно целое. И вышло не плохо так, от нас до Андромеды (учитывая что она тоже галактика) ровно та «пропасть» что мы видим в телескопы. Один в один просто хоть как не считай. (Точность зависит от точности масс и ровно соответствует наблюдаемой телескопической точности). То есть масштаб Андромеды правильный, вот только между ними Пропасть.
У меня в LaTex сейчас 16 мб текста и это я с рук еще не перенес. Не знаю, сделаю ли я это вообще, так как смысл не ясен.