Я думаю так.Взять два отрезка одинаковых пространства.Пройти проехать пролететь его можно за одинаковый промежуток времени.Но если представить что один отрезок сжался-тогда из этого отрезка пространства будет вытолкнут определённый промежуток времени.По закону сохранения в одном месте убавляется в другом прибавляется.Этот лишний отрезок времени перейдёт в другой отрезок и тогда в другом отрезке пространство рашириться на этот промежуток времени.Вот так примерно гравитация влияет на пространство-время.Ведь я исхожу из того что гравитация это -раширение или сужение пространства от собственной тяжести.

Может быть тёмная материя это и есть вытолкнутое пространство-время.Ведь считается что тёмная материя расширяет Вселенную.

Ход течения времени изменяется в гравитационном поле и в поле действия сил инерции, т.е. для движущегося относительно других объекта.

Гравитация действительно сужает пространство, но не настолько, чтобы существенно повлиять на время.
В ЧД которые обладают огромнейшей гравитацией эффект замедления времени из-за искривления пространства более чем ощутим, но видимо на время там еще влияют и другие факторы замедляющие время практически до около нуля.
Важное уточнение:
Темная энергия расширяет Вселенную, а Темная материя наоборот скрепляет её.
А вообще вопрос поставлен верно. Влияние пространства на время (не путать с гравитацией, т.к. это несколько другой вопрос, но тоже очень интересный).

Ну вот это я и имела ввиду.Пространствр провисает под собственной тяжестью.Где оно провисли оно сморщилось.И вытолкнутое при этом пространство вместе со временем заполняет те места -т.е. пустоты в расширенной области.Так может это образование пространство-время и есть материя что скрепляет.Могут возникнуть метаморфозы.Более древние участки могут оказаться в более поздних временах.

Kot, в ЧД пространство искривляет именно гравитация. Согласно ОТО гравитация и инерция - это равные понятия, так как никаким физическим экспериментом Вы не сможете отличить нахождение на планете Земля от полета на космическом корабле с ускорением 9,8 м/с2.

Если говорить о вселенских масштабах, то по мере удаления от наблюдателя время затормаживается и на краю вселенной останавливается.

Недавно была новость где говорилось о древней звезле и как она попала в эту область пространства.Я предположила что она в другой плоскости.А может быть попала с этим отрезком пространства.Два предположения близки.

Для меня это сложный вопрос. Слушаю,читаю, пытаюсь представить. Понятно, что время и пространство относительные понятия. "Земным" временем, даже не земным, а скорее солнечным временем, измеряем расстояние (вселенную),
(есть ещё звёздное время) сутки на других планетам и т.д "А в попугаях это гораздо больше!"

Р777, попугаи - тоже величина относительная. Разброс будет на порядок, в зависимости от того, в каких попугаях измерять. Если в арах - меньше, в дятловых - больше.

Время-это отрезок события относительно другого события в нашем случае это секунды,минуты,часы и тд. так что сжать или разжать время нельзя.

Kot, не совсем понятно, что Вы имели в виду. Разве гравитация непосредственно влияет на время? Под воздействием гравитации пространство искривляется, а от степени кривизны зависит время. Что не так?
Astroid, а как же седой еврей с высунутым языком, которого все считают одним из самых гениальных ученых во всей истории? Вы хотите сказать, это он так пошутил?

Я думаю что на течение времени ничто не влияет, это абсолютная величина, а гравитация и скорость просто замедляют физические процессы.

IjonT4а как же седой еврей с высунутым языком.Да это он на публике занимался теориями всякими чтоб отвлеч наше внимание от каких нибудь там более серьезных работ

Astroid, с праздником!
Ну, Эйнштейн хоть и Великий, а все-таки - еврей: наверняка крутил фиги в карманах всему "ученому миру". Может именно за это мы все и считаем его Великим!

На сайте,в одной из новостей,по теме гравитационное линзирование,я описала два своих случая наблюдений с двумя спектрами.Как в 1 случае,задержка их в линзе,а,2 случай,когда ещё и разглядывать,настраивать не начала.а,они уже появились в лупе.Так вот по-моему,это и есть расхождение во времени одного и того же объекта.Там по времени,его уже нет,а, в лупе он есть,это в 1 случае.Во 2 случае,там его ещё нет,а,в лупе онуже есть.Так вот так в частности,гравитация влияет на появление определённых отрезков пространства-времени.

elena.",я описала два своих случая наблюдений с двумя спектрами.Как в 1 случае,задержка их в линзе,а,2 случай,когда ещё и разглядывать,настраивать не начала.а,они уже появились в лупе". Ну у вас и реакция. В вашем случае вы увидели время Планка.

elena." 2 случай,когда ещё и разглядывать,настраивать не начала.а,они уже появились в лупе". Откуда вы знаете если настраивать не начала.

Дело в том,чтобы их увидеть,я подносила лупу на определённое расстояние,и искала нужный угол.А.в этом случае,я только намеревалась,лупа не была в этих параметрах,а.была просто в руках,я её видимо повернула,и случайно поймала нужный кгол.

elena. "Как в 1 случае,задержка их в линзе" Вы знакомы с значением скорости света? Если вы увидели задержку просто глазом, то я вам завидую.

Есть два определения времени:
1. Философское: время - это необратимое течение из прошлого через настоящее в будущее;
2. Физическое: время - это форма протекания физических и психических процессов, условие возможности изменения.
Я, к своему глубочайшему сожалению, по данным определениям не могу себе даже представить, что это такое. Все существующие приборы измерения времени - это счетчики изменения состояния физических объектов (макро или микроскопических). Где та грань, которая отделяет влияние гравитации и прочих величин на сам физический объект (счетчик) от влияния именно течения времени? С моей субъективной точки зрения время - это свойство объекта, обладающего памятью.

Inputpost, Вы не один такой! Я думаю, со мной еще 99 и 9 девяток в периоде, тоже не понимают что это такое. Попытался посоветоваться с Аристотелем и Эйнштейном - ушли последние крохи понимания. Может, это вообще не физическая категория, а что-то...м-м-м...свойство психики?

Я увидела не просто глазом.а.вооружённым прибором,лупой.Я понимаю.что возможно,вы,как птуф,начнёте смешивать действительность,с желанием.чтобы так было.Но.к сожалению.у меня тогда не было фотоаппарата,и мне пришлось это зарисовать,и описать ранее.Но.фотоаппарат снял широкие полосы этого спектра.Если посмотреть.то будет понятно,что эти две полоски реальны.

Возможно.что, как указано в предыдущем комменте,это была память лупы,и при определённой подсветке было это видно.Но,вдали от места их существования,они в лупе не появлялись.Тем,ьолее,что эти случаи появились не сразу,а.после нескольких просмотров.

inputpost, -"необратимое течение из прошлого через настоящее в будущее",
-течение чего?(пощупать ,понюхать,услышать,ура, если увидеть)

Во всех источниках просто "необратимое течение". Вот "чего" не раскрывается. Скорее всего тот, кто скажет "чего" получит нобелевскую премию.

Течение процессов. ДАЙТЕ скорей премию, хочу-хочу-хочу.

Течение процессов.Было уже,не помню где.Премию не дали.

Процессы текут во времени. Течение самого времени они не определяют к сожалению.

Опять облом. Когда же я стану знаменитым. Убить что ли какого нибудь президента или кого-нибудь из дома 2.

Если из Дома-2 - знаменитым не станешь, но ВСЕ будут благодарны!

Согласна с вами IjonT14.Можно только со стороны наблюдать триумф.

Хотя,что подразумевается под домом-2.

"Хотя,что подразумевается под домом-2." Передача по телевизору к которой больше подходит название "публичный дом"

Дим, тогда уж "публичный дурдом".

inputpost "Процессы текут во времени. Течение самого времени они не определяют к сожалению".
Где-то, примерно так! Время это событие, а событие это изменение. Если можем наблюдать изменение, значит можем наблюдать событие, а следовательно - время. Для нас время, это то, что можно измерять или вычислять, Но не факт, что за пределами наших возможностей всё стабильно :).

Да! И если событие мы можем наблюдать с разных позиций и от этого будет зависеть, так скажем, наше впечатление (результат), то это лишь благодаря тому, что течение времени не зависит от позиции наблюдателя.

Повторюсь, время абсолютная и неизменная величина. Увеличение скорости движения объекта или сверх гравитация всего лишь замедляют физические процессы в нём. Время это отрезок между событиями. Курица в холодильнике разлагается медленнее, чем курица на подоконнике летом, но не у кого не возникает мысли назвать холодильник машиной времени.

Delitant, в точку!!! Коротко, ясно и красиво!

Курицу,лежащую на подоконнике в жару вы можете не увидеть,так быстро она проскочит в вашем пространстве.А,вот курицу,лежащую в холодильнике вы вполне можете увидеть.

Из холодильника в духовку и быстро проскочит в Вашем пространстве. Особливо ежели смазку дать в виде не раз по стописят :-)

Холодильник - "машина времени", а почему бы и нет? Ведь курица просуществует в нём дольше чем на подоконнике. "Машина времени" - это некое устройство позволяющее создать условия, изменяющее ход течения времени внутри некой "капсулы", потому и возможно путешествие во времени (в теории, на практике, если кому такие эксперименты и удались, то либо он молчит по разным причинам или "путешествие во времени" - это билет в одну сторону).

"Курицу,лежащую на подоконнике в жару вы можете не увидеть". Зато почувствуете носом.

Носом-то почувствуете,но,долго будете искать и гадать источник запаха.

Воть вам про время, немножко будней:
"Вторник 30 июня 2015 года будет официально немного длиннее остальных дней из-за того, что к стандартным суткам прибавится одна "високосная секунда" или секунда координации.
"Скорость вращения Земли постепенно немного замедляется, дополнительные секунды помогают это учитывать", – объясняет Дэниел МакМиллан (Daniel MacMillan) из Центра космических полётов Годдарда NASA.
Один земной день (полный оборот Земли вокруг своей оси) длится 86400 секунд. По крайней мере, так принято стандартом Всемирного координированного времени (UTC). Стандарт, по сути, определяется ходом ультраточных атомных часов, то есть продолжительность одной секунды основана на переходах между двумя состояниями атома цезия. Эти "часы" настолько надёжны, что разница в одну секунду в часах на основе цезия набегает лишь за 1,4 миллиона лет. ...."
Ща на форум целиком выложу.

Пространство и время это фундаментальные понятия. Пространство и время существуют, даже если не имеют количественного и качественного значения. Количественно и качественно пространство и время отражаются в материи, которая поддаётся измерению. Но, если что-то не поддаётся измерению, это не значит, что оно не существует. Просто у науки нет достаточных оснований для того, что бы это признать. Соответственно и то, что пространство и время столь же материальны и объективны и не являются лишь формой существования материи.

fromspace, У Вас пространство-время прямо как суслик :-)

myrzik. Браво!

fromspace, Имхо, время как информация - абстракции, причем субъективные. Для пространства как и для вышеупомянутых терминов (как и для многих других) даже нет точного/четкого определения, следовательно понятия эти чисто абстрактные. А абстракцию пощупать низзя!

Вопрос к fromspace: Если пространство и время "не являются лишь формой существования материи", то чем ещё они являются?
-
Sqwair777, А как же объективная реальность? Она существует? Или это тоже своего рода абстракция?

Peery_Maus, а что вы имеете ввиду под фразой "объективная реальность"? Люди, вернее каждый индивидуум воспринимает мир субъективно - по-разному оценивают одинаковые события/ситуации, по-разному воспринимают звуки, тактильные ощущения разные, цвета (оттенки точнее, не беря в расчет дальтоников, у некоторых народов нет слова означающего зеленый цвет, есть слово которое означает как зеленый, так и синий). Далее, женщины и мужчины также воспринимают мир по-разному, а дети так вообще... Кстати, восприятие мира меняется и от настроения и от возраста. Следовательно, мир субъективен, если он видится/ощущается наблюдателями неодинаково.

Вселенная существовала миллиарды лет до моего в ней появления. Также будет существовать и после меня. И это объективный факт. И хотя моё восприятие окружающего меня мира и субъективно, сам я тоже в данный момент времени являюсь частичкой этой объективной реальности. Вопрос лишь в том, на сколько адекватно я воспринимаю эту самую реальность? Но её объективность и не нуждается в моей субъективной оценке. Это может иметь какое-то значение только лишь для меня. Но это будет уже философия.
Так что мир субъективен только лишь в нашем восприятии. Сам же по себе он объективен.

Я же хотел вернуться к нашему вопросу. И для начала, как говорится, «перевернуть его с головы на ноги», то есть: Как изменяется пространство во времени? А если ещё точнее: Как изменяется пространство-время (или пространственно-временной континиум)?
В первую очередь не мешало бы определиться с понятиями, хотя бы на простом, дилетантском уровне. Но сказать, что пространство-время это форма существования материи, на такóм уровне – всё равно, что практически ничего не сказать. К стати, фраза «необратимое течение из прошлого через настоящее в будущее», встречавшаяся здесь в комментариях, характеризует так называемую «стрелу времени», т.е. его направление, но тоже не всё проясняет. Поэтому нам придётся запастись терпением и временем (!) и постараться потихоньку «разгрести завалы». Постараюсь излагать свои мысли по возможности предельно кратко и в то же время доступно (на понятном языке). Ну, а уж как получится – не обессудьте! Разумеется, если у кого будут какие вопросы по ходу изложения, please, задавайте их сразу. А также, если замечания и предложения, подключаемся! И вместе будем пытаться находить истину. Ну, а особо интересующимся могу рекомендовать Wiki или что-то подобное. Впрочем, последнее предложение, скорее всего ни к чему: они и так всё знают. Но может быть кто-то поделится своими знаниями и опытом?...

За отправную точку хотел бы взять фразу из коммента Delitant-а от 28-06-2015: <…время абсолютная и неизменная величина. Увеличение скорости движения объекта или сверх гравитация всего лишь замедляют физические процессы в нём.> Вот здесь есть ключевое слово «СКОРОСТЬ». Я не случайно «перевернул» вопрос. Так уже в нём самом можно усмотреть начало ответа. Именно изменение чего-либо во времени и есть по определению скорость. То есть скорость является характеристикой протекания процессов. Но нас сейчас интересуют не какие угодно процессы вообще (ну там, протухания курицы вне холодильника или запоминания иероглифов при изучении китайского языка и т.п.), а конкретно процесс движения ( V=L/T ). Так уж устроена наша Вселенная, что всякое событие в ней порождает определённое следствие, а тó, в свою очередь, является причиной для последующего события. Временнóй же интервал между событиями зависит от скорости передачи (распространения) взаимодействия. При этом никакое взаимодействие не передаётся мгновенно (О так называемых «спутанных квантовых состояниях» ничего говорить не буду, так как на мой взгляд это вопрос спорный, как и ещё много чего в квантовой механике. Впрочем, это может быть оттого, что я практически полный невежда в этой области. Просто не способен серьёзно воспринимать вещи, на первый взгляд противоречащие здравому смыслу, а разобраться во всём пока не было времени). Но я несколько отвлёкся от темы. Excuse me! Итак например, увидев на горизонте «ядерный гриб» через несколько миллисекунд после свершившегося события, я, как говорится, уже «попался» на дозе проникающей радиации, но у меня есть ещё какое-то время, чтобы успеть укрыться от ударной волны и последующего радиоактивного заражения местности до того момента, когда эти факторы меня настигнут. Надеюсь, мысль понятна. Субъективно время, его темп, воспринимается как череда последовательных событий. Объективно же на это восприятие оказывает непосредственное влияние скорость передачи различных взаимодействий. В нашем примере – это скорость света, скорость ударной волны, скорость выпадения радиоактивных осадков, скорость восприятия всех этих явлений моими органами чувств и скорость обработки мозгом полученных данных с последующей реакцией организма на всё это (Можно к примеру вопреки рекомендации при виде ядерного взрыва не падать на землю, закрыв голову руками, потому как по любому это «шоу» мне доведётся увидеть первый и последний раз в жизни). И тут попробую возразить против предположения Delitant-а. «Увеличение скорости движения объекта» (очевидно, имелось в виду не ускорение, а более высокая скорость одного объекта относительно другого) НЕ МОЖЕТ «замедлять физические процессы в нём», потому как скорость протекания всех физических процессов в конечном итоге определяется физическими константами. И в первую очередь такой константой, как скорость света (в вакууме). Именно она является абсолютной величиной. А «время абсолютная и неизменная величина» - только лишь в конкретной инерциальной системе отсчёта.
И тут уместно было бы вспомнить «Великого еврея», который вовсе не шутил, когда сформулировал свою «Специальную теорию относительности» (СТО).
- - - to by continue - - -

Пери Маус, я может быть ещё больший невежда, мне трудно рассуждать на уровне доктора наук.
Хочу лишь привести достоверный факт, описанный в литературе.
Время действия - 70-е, точней не вспомню. Дело было в одном из автохозяйств. Рабочие грузили двигатель от "Камаз"а, закреплённый на поддоне, при погрузке поддон зацепился за край грузовой платформы. Один из рабочих решил залезть под поддон и посмотреть, что мешает погрузке, в этот момент груз "срывается" и начинает падать, у рабочего был единственный шанс спастись, поднырнув под откинутый борт грузовика, чем он и сумел воспользоваться. Всё закончилось, к счастью, благополучно.
Те рабочие, что были на погрузке, не успели понять, что произошло и были весьма удивлены такому благополучному исходу.
Сам же "счатливчик" описывал произошедшие так, увидев, что груз начал падать, он МГНОВЕННО оценил ситуацию, поднырнул под откинутый борт и уже оттуда наблюдал как падает поддон с двигателем, причем всё это было как при "замедленной" съёмке.
После этого случая мужики провели "натурный" эксперимент, специально "уронили" поддон с грузом, равным по весу двигателю, и замерили секундомером время падения, после попробовали поднырнуть под откинутый борт из той позы, в которой находился "счастливчик", и тоже замерили время. По результатам "эксперимента" никому, в том числе и самому "счастливчику", не удалось спрятаться быстрей, чем упал груз, времени требовалось в ДВА раза больше!
Прошу прощения за столь пространный рассказ (сократил повествование как мог, дабы не потерялся смысл). Я это собственно к чему, а вот тут и есть главный "смысл".
Что произошло, локально растянулось время падения груза или локально сжалось пространство, сократив путь к спасению "счастливчика"?
П.С. Скорость света в вакууме не константа, а лишь наложенное ограничение. :-)

Михаил (Пользователь dilettant), прежде всего хочу Вас уверить, что я (простой инженер-строитель по специальности) в вопросах науки такой же дилетант, как и Вы. А в некоторых, ещё больше (хотя в каких-то возможно и наоборот). Как говорится, "все невежды, но в разных областях". Дилетантом быть не зазорно. Важно при этом осознавать, кто ты есть на самом деле, и лучше "перестраховаться" в сторону "незнайки". Хуже, когда невежда пытается представить из себя Нечто особенное. И уж совсем плохо, если он таковым себя и считает. С моей дилетантской точки зрения Вы находились (и находитесь) на правильном месте (не сочтите за лесть, мне кажется это объективная оценка). Ещё до того, как я включился в жизнь ASTRONEWS мне всегда нравились Ваши "комменты". Но, отставив "лирическое" отступление, выскажу пару слов по поводу приведенного Вами факта (в том, что это именно факт я не мало не сомневаюсь).
Дело в том, что нечто подобное однажды произошло с моим другом (строителем-монтажником), да и мне самому "посчастливилось" испытать похожий случай. Правда, у меня это было не на стройке, а в банальном ДТП, когда меня (велосипедиста) сбил таксист. Описывать происшествие я не буду. Отмечу лишь, что: ПДД я не нарушал (просто таксист с утра, сев за руль, не успел "проснуться"). Но это во-вторых. А во-первых, меня тогда спасла (отделался лишь незначительными ушибами да слегка покарёженным велосипедом) моя невообразимая реакция, хотя впечатление было такое, как будто "замедлилось" время. Позже я не раз анализировал тот случай и однозначно пришёл к выводу, что в экстремальных ситуациях защитные силы организма способны буквально "творить чудеса". Как ни странно, к подобному выводу мне помогли прийти противоположные примеры, когда мозги мои конкретно "тупили"...
Ну, и вместо комментария к Вашему П.С. я немножко продолжу тему...

Если в двух словах, то суть СТО состоит в том, что предельной скоростью движения частиц и распространения взаимодействий во Вселенной является скорость света (в вакууме) и эта скорость постоянна для любой инерциальной системы координат (согласно последних данных С=299΄792΄458м/с , или «округлённо» 300΄000км/с). Для интересующихся этим вопросом и желающих более детально вникнуть в суть проблемы рекомендую книгу А.Эйнштейна «Работы по теории относительности». Мы же попробуем разобраться в том, чтó это (относительность времени), тáк ли это, какие это имеет проявления и последствия для нас, а заодно – найти ответ на наш вопрос (об изменении пространства-времени, т.е. его относительности).
Рассмотрим такой пример (для скептиков, которые если не доверяют учёным, но может быть, хотя бы доверяют здравому смыслу и собственным глазам; и просто для тех, кто интересуется вопросом, но пока «не в теме»): Если я просто буду стоять где-нибудь на широте Земного экватора, то для наблюдателя, находящегося на северном полюсе, я буду перемещаться (по кругу) вместе с Земной поверхностью в направлении против часовой стрелки со сверхзвуковой скоростью 40тыс.км/сутки = 464м/с (разумеется, если он согласится с тем, что это Земля вращается вокруг своей оси, а не вся Вселенная делает один оборот в сутки вокруг Земли). Впрочем, для сомневающегося компаньона (считающего Землю неподвижной) я попробую отправить за пределы атмосферы пару камней (допустим, я найду техническую возможность для этого): один в восточном, а другой в западном направлении с одинаковой скоростью = 11км/с. В результате мой коллега с удивлением (или без оного – если он здравомыслящий) обнаружит, что первый камень отправился в путешествие по Солнечной системе, тогда как второй стал спутником Земли, хоть и с очень вытянутой эллиптической орбитой. Ну, а здравомыслящий поймёт, что вращение Земли добавило первому камню дополнительную скорость почти в 0,5км/с, в результате чего тот превысив критическую (вторую космическую) скорость равную 11,2км/с, смог победить гравитацию родной планеты и улететь в космические дали. А у второго, направленного против вращения, последнее забрало те же 0,5км/с, с соответствующими последствиями. [ Если в приведенном примере запустим наши камни со скоростью 7,5км/с, то один из них станет спутником земли с почти круговой орбитой, а второй упадёт на Землю.] Так работает сила инерции (для всякого тела, имеющего массу покоя). Кстати, этот физический закон успешно используется при запусках реальных космических аппаратов. Но если я теперь проведу тот же эксперимент, взяв в руки фонарик и аналогично отправив два световых луча, то на скорость света вращение Земли абсолютно никак не повлияет. И в истинности этого утверждения может убедиться каждый, просто взглянув на ночное небо (и «включив мозги»).
- - - продолжение следует - - -

Поясню последнюю фразу. Для начала посмотрим на Солнце. Наша звезда тоже вращается вокруг своей оси. В этом легко убедиться, наблюдая за движением пятен на её поверхности. Период экваториального вращения составляет 25 земных суток, что соответствует линейной скорости около 2км/с (на экваторе). Представим, что было бы, если бы эта скорость влияла на скорость фотонов (квантов света), излучаемых нашим светилом? Тогда разница в скоростях света от правого и левого краёв Солнца составляла бы около 4км/с. В результате этот свет, преодолев расстояние всего лишь в 500 световых секунд, дошёл бы до Земли с разницей в 7 миллисекунд (или порядка 2тыс.км «отставания» правого луча относительно левого). При «условно неподвижной Земле», возможно, «на глаз» мы ничего бы и не заметили конкретно по Солнцу. Но во-первых, движение Земли в космическом пространстве очень сложный процесс, состоящий из суммы нескольких движений, в частности: вращение планеты вокруг своей оси, обращение вокруг Солнца и вместе с ним вокруг центра Галактики Млечный Путь, которая в свою очередь тоже перемещается. Во-вторых, совершенно очевидно, во что это может «вылиться» для многократно превосходящих расстояний и относительных скоростей космических объектов, какой невообразимый кавардак наблюдался бы нами на звёздном небе (у кого есть хоть немного пространственного воображения, тот поймёт, о чём я говорю). Все звёзды и галактики казались бы размазанными и размытыми, а двойные и переменные звёзды и вовсе очень странно выглядели бы, вспышки сверхновых растягивались бы на долгие годы, ну и прочие неожиданные казусы и сюрпризы, при чём с увеличением расстояний эффекты усиливались бы. Т.е. реально творился бы «информационный и вообще полный хаос». Но вместо подобного хаоса мы реально видим порядок в мироздании, в котором все звёзды и планеты подчиняются определённым законам. Хотя, на пример, при бесконечной (мгновенной) скорости света Вселенная тоже была бы совершенно другой (именно «была бы», а не просто «выглядела»). Однако, если без сослагательных наклонений, в реально существующей Вселенной мы можем прийти к однозначному выводу:
Скорость света всегда одинакова во всех системах координат независимо от того, движется ли излучающий источник или нет, и независимо от того, как он движется. И кроме того, это верхний предел скорости для объектов с массой покоя. Факт этот экспериментально установлен во многих тестах релятивистской энергии и импульса. Кто сомневается, может проверить.
- ...

Пери Маус, умозаключение Альберта Великого, про скорость света и т.п. со светом связанное оно конечно интересное, но...
А почему собственно должна появиться "размазанность" картинки, Вы никогда не задумывались? А всё дело в особенности восприятия этой самой картинки человеческим глазом, точнее системой глаз-мозг. Взять к примеру кино или телевидение. В телевизоре за формирование картики отвечает пучок электронов, возбуждающих люминофорное покрытие кинескопной лампы, этот самый пучок по очереди возбуждает каждый пиксель и разница между временем возбуждения первого и последнего пикселя экрана весьма существенно, правда человеческий глаз этой разницы не ощущает (почти), а вот приборы очень даже различают и ощущают.
Тут самое время вспомнить про такую "муть" как квантовая теория, чтобы в ней разбираться надо много знать и долго учиться, как сказал Пётр, правда это он сказал немного о другом, но к современной науке это применимо всецело.
Квантовою теорию как таковую рассматривать конечно не будем, но есть в ней одно интересное понятие - "квантовая запутанность", и именно эта запутанность и натолкнула меня на такое "плебейское" объяснение "константности" скорости света. Во всех предлагаемых экспериментах, вводятся всевозможные условия (собственно условие одно) для получения, нет немного не так, для попытки опровергнуть эту самую "константность" скорости света, главное условие это разность в скоростях в независимых системах отсчёта, все остальные условия должны быть идиентичными для чистоты эксперимента. И вот тут все эксперементаторы попадают в один и тот же "капкан", точнее наступают на одни и те же грабли, в момент начала эксперимента обе системы отсчёта становятся ВЗАИМОСВЯЗАННЫМИ! А это означает лишь одно, именно здесь и сейчас скорость света неизменна и постоянна.
П.С. Про то самое кино, получилось увидеть чёткую движущуюся картинку лишь когда поняли как "оно работает", т.е. всего-навсего нужно было притормаживать плёнку и в кинокамере и в кинопроекторе (собственно лентопротяжный механизм и в одном и в другом аппарате практически одинаковый), причём частоту притормаживаний (кадров) вычислили чисто интуитивно, это уже после наука подтвердила правильность полученных данных.

Михаил, поясню подробнее, почему должна возникать не только визуальная, но и реальная (!) «размазанность» наблюдаемого мира при не постоянной скорости света. В случае с кинематографом и телевидением кванты света (фотоны) движутся от экрана и попадают в глаз наблюдателя последовательно, но при этом с ОДИНАКОВОЙ (!) скоростью. То есть кадр (или отдельный пиксель изображения) появившийся на экране ПОЗЖЕ предыдущего на 0,01секунды (или 0,1с, или 1с, или 10с) попадёт в глаз зрителя с ТОЧНО такой же аналогичной задержкой во времени (0,01, или 0,1, или 1, или 10 секунд). И благодаря устройству зрительного нерва с его «тормозом» в восприятии быстро меняющейся картинки мы имеем возможность смотреть кино и TV. Но представьте себе ситуацию, когда два луча покидают один и тот же источник с РАЗНЫМИ (!) скоростями. При этом ещё этот источник перемещается в пространстве относительно наблюдателя самым замысловатым образом. Для ничтожных скоростей и расстояний в моём примере относительно Солнца (4 км/с и 8 световых минут) человеческий глаз за 7 миллисекунд скорее всего ничего и не заметит (хотя это не проблема для приборов). Но при космических расстояниях в десятки, тысячи, а то и миллионы световых лет отставание-опережение «выливается» уже в дни, годы, десятилетия и больше. При этом источник и наблюдатель за это время меняют взаимное расположение в пространстве. В итоге получается, что луч света, вышедший раньше (но двигавшийся с меньшей скоростью) из определённой области пространства приходит к наблюдателю одновременно с лучом, вышедшим намного позже (но оказавшимся более «шустрым») уже из несколько другого места. Визуально (и не только для глаза, но и для всевозможных приборов) это будет выглядеть именно, как «размытость», подобно той, что мы видим на фотографиях движущихся объектов, сделанных камерой с большой выдержкой. В примере с двойными звёздами при таких обстоятельствах частота полупериодов вращения компаньонов, движущихся к наблюдателю, будет превышать частоту вращения в той части орбит этих систем, где звёзды движутся от наблюдателя. В случае со сверхновыми, цефеидами, нейтронными звёздами, радиогалактиками, квазарами, блазарами и прочими объектами Вселенной можете пофантазировать сами. Но главный вывод состоит в том, что при таком раскладе мы имели бы ситуацию, когда любая информация в виде ЭМ-излучения (полного спектра, включая видимый свет), вышедшая ПОЗЖЕ (но с относительно большей скоростью) приходила бы к наблюдателю РАНЬШЕ более медленной, которую успела ОБОГНАТЬ по пути следования. Но согласитесь, что это же абсурд! Мы живём тóчно не в такой Вселенной.

До квантовой механики мы, может быть, как-нибудь дойдём. Но сейчас, думаю, ещё не время. А погорим пока о нём самом, т.е о времени. И для начала уясним, что мы под этим понимаем. Хотя бы в общих чертах. Субъективное ощущение времени нами (представителями рода homo sapiens) пока рассматривать не будем. Хотя тема тоже довольно интересная. А рассмотрим время, как физическую величину, измеряемую посредством часов (механических, песочных, солнечных, электронных, атомных). При удовлетворяющей нас точности хода любых из этих часов мы имеем возможность довольно объективно оценивать эту величину (т.е. время) количественно. Вот этой самой величиной и будем «оперировать». И ещё маленькое замечание (напоминание) по природе света: Количество фотонов (или если хотите, фазовых периодов колебаний световой волны), проходящих через определённую точку (в частности, глаз наблюдателя) за единицу времени будет несколько различным в зависимости от того, движется ли источник света к наблюдателю, или от наблюдателя, или неподвижен относительно него. Аналогично, если и сам наблюдатель будет перемещаться в ту, или другую сторону относительно источника света. Это происходит по причине эффекта Доплера (сжатия – растяжения световой волны). При этом скорость самой волны остаётся всегда постоянной.
-
А теперь немного пофантазируем и проведём следующий мысленный эксперимент.
Предположим, что у нас есть космические аппараты (КА), способные развивать скорость до 150тыс.км/с, т.е. половины световой (0,5С). Оставим пока без рассмотрения техническую сторону вопроса. Отмечу только, что если КА «разгонять», например, с постоянным ускорением g=9,81м/с², то уже менее чем за полгода он достигнет указанной скорости (хотя это должно быть по часам КА, которые на данном этапе, впрочем, не сильно будут отставать от земных). Но вот дальше будет происходить интересное. Рассмотрим две системы координат. Первую «привяжем» к линии, условно соединяющей звёзды α Центавра и Солнце. Будем считать её условно неподвижной (небольшим относительным перемещением объектов внутри системы пренебрежём). Во вторую (подвижную) поместим пару наших КА, один из которых 4 года тому назад отправился в путешествие из Солнечной системы к α Центавра и сейчас находится уже где-то на полпути, т.е. в 2х световых годах от Солнца и от второго КА, только что набравшего «крейсерскую» скорость, аналогичную первому, т.е. 0,5С. Есть тут, правда, один нюанс, о котором стоит упомянуть. Реально ВИДИМОЕ расстояние от земного наблюдателя до первого КА в этот момент будет составлять 1,333 светового года, так как свет (а заодно и все радиосигналы, равно как и все связанные с этим взаимодействия) с места его нынешнего ФАКТИЧЕСКОГО пребывания достигнут Солнечной системы лишь через 2 года. Вся информация о перемещении этого аппарата за последние 16 месяцев будет поступать к земному наблюдателю «растянутой» в полтора раза на эти 2 следующих года. И тот же свет (сигнал) через те же 2 года достигнет α Центавра. Сейчас же туда наконец-то только дошла информация о первом старте, происшедшем 4 года назад. А ещё через 4 года и сам первый КА окажется около α Центавра. То есть полёт, длившийся немногим более 8 лет, там реально наблюдать будут лишь около 4 лет, тогда как с Земли тот же полёт будет «растянут» в наблюдении более чем на 12 лет. Но если мы «привяжем» все события по датам к синхронизированным часам (календарям) для α Центавра и Солнечной системы, у нас всё будет сходиться. Но вот для пассажиров наших КА (в подвижной системе координат, с их часами) время будет течь по-другому.

Пери Маус, со временем, точнее с "парадоксом близнецов" всё ясно, неоднократно "разжёвано" и вроде уже даже без "махрового отрицалова" обходится, есть некоторая доля скептиков, сомневающихся в истинности сего феномена и то лишь по причине эксперементальной недоказанности со 150% очевидностью (берём в расчёт лишь тех, кого тема парадоксов времени вообще волнует).
Вот с информацией, полученной при помощи оптических наблюдений есть два немаловажных аспекта, есть с одной стороны предельное ограничение на силу телескопа и предел, после которого ни размер ни сила телескопа уже значения не имеют, даже при идеальной оптике изображение всёравно "поплывёт". Остаётся что, а остаётся лишь наблюдать в других частях ЭМ спектра, и вот тут, опаньки, встаёт вопрос в интерпритации полученной информации. Можно перевести эту информацию в "протыню" цифр и думать, а чё это такое вообще, а можно визуализировать и опять думать, а правильный алгоритм визуализации применили-то. Прав был тот французкий лётчик, чьему перу принадлежат слова: "В действительности всё не так, как на самом деле".
Я тоже не верю, что фотон света доносит до нас не искажённую информацию, и чем больше расстояние, тем больше искажений должно накопится за время пути, вся надежда на эту самую "квантовую запутанность", это как соломинка для утопающего, в противном случае остаётся лишь одно - лететь самим и убеждаться на месте!

Михаил, к вопросу ИНФОРМАЦИИ мы как-нибудь ещё обратимся (тоже интереснейшая тема!). Но здесь сейчас обсуждается «изменение времени в пространстве» (или пространства-времени). Поэтому предлагаю сначала как бы «добить» этот вопрос.
То, что скорость света (в вакууме) С = Constanta – есть очевидный факт для всякого здравомыслящего учёного. Простой обыватель зачастую принимает (или не принимает) это только лишь на веру, так как ему бывает сложно вникнуть в суть вопроса. Хоть конкретно этот вопрос-то и совсем не сложный. Другое дело, когда речь идёт о вещах действительно намного более сложных для понимания. Тут-то и приходится либо просто верить (доверять учёным), либо голословно (иногда с параноидальным упрямством) считать их всех «сговорившимися шарлатанами».
А способностью к рациональному логическому мышлению (чтобы отличать «зёрна от плевел») тоже далеко не всякий обладает. Печально конечно, что популяризация науки часто не поспевает в конкуренции за «пропагандой псевдонауки». Ведь придурков-то (извините за грубость) объективно всегда больше, чем адекватных людей. И ведут они себя зачастую более агрессивно, чем те же «ботаны» (и слово специальное для «унижения» более умных придумали). Беда усугубляется ещё и тем, что чаще не вполне адекватный таковым себя и не считает. Работает принцип: «Существует два мнения: одно – моё, а второе (всякое другое) – не правильное». А ещё поговорка: «Своя рубашка ближе к телу».
Ну, да ладно. Чего уж там? В частности и в так называемый «парадокс близнецов» (эффект замедления времени) можно просто тупо поверить, а можно попытаться понять, ПОЧЕМУ и КАК это работает. Я, например, попытался. И вот что из этого получилось (см. следующий коммент).

Надеюсь, ранее я достаточно подробно «разжевал» «условия задачи». Если у кого-то имеются сложности с пространственным воображением (хотя здесь достаточно и «линейного»), можно для большей ясности нарисовать схемку. Потому что дальше пойдёт немножко сложнее.
Итак, земной наблюдатель видит:
1) систему α Центавра в обычном её спектре такой, какой она была 4 года тому назад,
2) первый аппарат (КА-1) в том месте пространства, где он находился 16 месяцев назад с огромным «красным смещением» в спектре, соответствующим 0,5С скорости удаления объекта,
3) а также только что набравший такую же «крейсерскую» скорость КА-2, покидающий Солнечную систему с таким же «красным смещением» в спектре.
Аналогичную картину видит и наблюдатель, находящийся на КА-2 в самом начале разгона. Но вот когда его скорость сравняется со скоростью КА-1, последний будет виден нашему наблюдателю уже в «нормальном» спектре (как неподвижный объект), тогда как α Центавра приобретёт огромное «фиолетовое смещение», соответствующее…
… А вот тут заминка. Элементарная логика подсказывает, что скорость приближения звезды к космическому аппарату должна быть такой же, как и скорость КА по отношению к этой звезде. С другой стороны, если для наблюдателя на α Центавра световой поток, идущий от КА в течение 8 лет полёта «сожмётся» в наблюдении до 4х лет (т.е. в двое, как мы убедились выше), то для пилота-пассажира КА за те же 8 лет соберётся свет, излучаемый звездой последние 12 лет (т.е. световой луч «сожмётся» как бы лишь в полтора раза). Но такое «несоответствие» получается, если мы рассматриваем пример с точки зрения Ньютоновской классической механики, в которой время (скорость его течения) является величиной абсолютной. Ошибка в том, что скорость «набегания» световой волны от звезды к нашему аппарату мы приняли в полтора раза превышающей скорость света, чего (как мы точно знаем) не может быть в принципе. То есть для корректного решения нашей задачи нам необходимо оставить систему координат «Солнце - α Центавра» и перейти к системе «КА-1 – КА-2». И поскольку в таком случае скорость встречной световой волны должна оставаться прежней (300тыс.км/с), нам придётся привести в соответствие (замедлить) темп течения времени и «сжать» расстояние (длину пути) подвижной инерциальной системы относительно неподвижной.
Только вот теперь затрудняюсь ответить, до какой степени должно «растянуться» (замедлиться) время в нашем примере: в 2 или в 1,5 раза? Но если верить математике (а не доверять «преобразованиям Лоренца-Фицджеральда» у меня нет никаких оснований, хотя, по правде, я в них и не вникал), то для скорости системы равной 0,5С такое «замедление» должно быть ещё меньшим и равняться примерно 1,15 раза (т.е. за 1000 земных суток на борту такого КА должно пройти 866 суток). А для «замедления» времени вдвое КА необходимо разогнать до 86,6% световой скорости. При более высоких скоростях эффект сказывается сильнее, вплоть до полной остановки времени при достижении скорости света. Однако последний вариант абсолютно не возможен в реальности. Откровенно говоря, у меня большие сомнения и в реальности достижения космическими аппаратами даже 0,5С.
И в заключение, как говорится, пару «контрольных» по нашему примеру:
Если из точки КА-2 послать световой луч в направлении КА-1, находящемуся от него на неизменном (в течение всего времени полёта) расстоянии в 2 световых года, то преодолеет это расстояние свет за 2 года в системе координат «КА-1 – КА-2». Но с точки зрения стороннего наблюдателя, считающего систему «КА-1 – КА-2» перемещающуюся со скоростью 0,5С относительно неподвижной «Солнце - α Центавра», тот же световой луч настигнет «убегающий» от него КА-1 в момент, когда тот прибудет в систему α Центавра, т.е. через 4 года (в неподвижной системе). Это же очевидно!
А также: Наблюдатель, находящийся на КА-1 видит α Центавра, движущуюся к нему со скоростью 0,5С (если только в его системе координат эта скорость будет таковой?) в области пространства, удалённой от него на 2 световых года, т.е. в том месте, где она находилась 2 года тому назад. Соответственно её нынешнее (фактическое?) положение в системе «КА-1 – КА-2» должно быть в 2 раза ближе, т.е. в 1 светогод (не совсем очевидно, хотя логика говорит именно об этом). Следовательно, уже через 2 года (по часам этого наблюдателя) КА-1 должен прибыть на место. Таким образом, получаем тот же результат: время «замедляется» вдвое.
Аналогичный вывод получим и для КА-2 (4 года – за 8 лет полёта). Разумеется, здесь видно явное несоответствие с Лоренц-преобразованиями. Однако я думаю, это результат слишком упрощённого «плоского» мышления применительно к четырёхмерному пространству-времени. Кажется, в своих последних рассуждениях, «сжимая-растягивая» пространство-время, я забыл «сжать» также линейку. И наверное, отсюда несоответствие. К стати, конкретно на счёт линейки в нашем примере. (Здесь я приведу пока бездоказательно лишь ожидаемое описание того, что должно быть). Если бы я, будучи пассажиром этого КА, держал в руках метровую линейку, поворачивая её, то для внешнего наблюдателя она меняла бы свою длину от 1000мм (при положении, перпендикулярном направлению движения) до 866мм (когда она была бы повёрнута параллельно траектории движения). Тогда как для меня (в моей системе координат) она оставалась бы нормальной метровой линейкой в любом случае. (Напомню, что так получается для скорости равной 0,5С с учётом Лоренц-фактора). Был бы рад и благодарен, если бы кто-нибудь помог мне (а заодно и другим интересующимся данным вопросом) разобраться с этой маленькой неувязкой. В противном случае придётся разбираться самому. И в любом случае о результатах см. в этом форуме на сайте ASTRONEWS.
-
Есть ещё некоторые соображения относительно наблюдаемого горизонта Вселенной, а также об «искривлении» пространства-времени гравитационными полями массивных объектов, но об этом может быть, поговорим как-нибудь в другой раз.

Peery_Maus, назовём этот парадокс "парадоксом Peery_Maus-а"
Вы уравняли непрерывно горящую звезду, которая светила за миллиарды лет (за четыре года в т. ч.) до начала эксперимента с возникшем из небытия вашим КА. В этом случае надо не считать тот свет от α Центавра испущенный ДО старта, тогда 8 лет = 8 годам, а не двенадцати :-) Ту же поправку внесите на ваш КА2 и парадокс исчезнет.
Что касается линейки, то внешний наблюдатель видит ОДНОВРЕМЕННО свет от линейки испущенный НЕ одновременно, что, впрочем, для него равнозначно утверждению о сжатии объекта в направлении движения согласно формуле Лоренца.

Leonid3, Я ведь не претендую на "изобретение" каких-то там парадоксов, а просто хочу разобраться, понимая, что где-то допустил логическую ошибку в рассуждениях.
Относительно "линейки" - спасибо (!) - ситуация прояснилась. Мог бы, конечно, и сам догадаться, но не было времени подумать. Излагал мысль экспромтом.
Но вот в случае с КА-2. Можно, конечно, не учитывать участок светового луча, ушедший от α Центавра до старта. Но он-то всё равно от этого никуда не денется. И будет наблюдаться, как с Земли, так и с КА-2. Вот что я имел в виду: Если КА стартует (предположим) в 3004 году, то мы в этот момент видим α Центавра такой, какой она была в 3000-м (т.е. 4 года тому назад). К 3012 году, когда наш КА прибудет в систему α Центавра, он "соберёт" весь свет от этой звезды: и тот что ушёл оттуда раньше и встретившийся за время полёта, т.е. в сумме за 12 лет.
Я "усугублю" пример: Если бы можно было передвигаться с околосветовой скоростью, допустим, в путешествии к галактике Андромеда, отстоящей от нас приблизительно на 2,5млн.св.лет, то вылетев сегодня, мы попали бы туда только через 2,5млн.лет (с каким-то там хвостиком, немного отстав то светового луча). На Земле факт этого прибытия смогли зафиксировать ещё + 2,5млн.лет спустя. Но и наш КА за время своего путешествия "собрал" бы весь свет, ушедший оттуда за последние 5млн.лет, включая и 2,5лет из "прошлого".
-
P.S.: Если учесть, что на таких скоростях время "замедляется" вообще почти до полной остановки, то мы имеем "машину времени" (работающую, правда, лишь в одну сторону). Впрочем в таком случае любое транспортное средство является такой "машиной", толь óоочень медленной! :-)

Peery_Maus, "..для наблюдателя на α Центавра световой поток, идущий от КА в течение 8 лет полёта «сожмётся» в наблюдении до 4х лет.."
А для наблюдателя в Андромеде свет от КА, летящего почти со скоростью света от Млечного пути, сожмётся до нескольких секунд 8-)
Он увидит факт старта и через несколько секунд факт прибытия, но это же не означает, что КА провел в пути не 2.5 млн лет, а всего несколько секунд :-)

Leonid3, Всё верно в системе координат, привязанной к Андромеда - Млечный Путь. Но вот для пассажиров КА должно получаться именно несколько секунд, так как именно на такое время они отстанут от светового луча. Вместе с тем это означает, что и весь пройденный путь должен составлять лишь несколько этих же световых секунд (=неск.млн.км, в системе координат КА, разумеется). То есть расстояние "сжимается", время "растягивается" (замедляется). И здесь всё, похоже, сходится с формулой Лоренца. Но вот при относительно не высоких скоростях (как в моём примере 0,5С) "умозрительно" полученный результат почему-то не сходится с математикой Лоренца... :-(
-
P.S.: К стати, в нашем примере: пассажиры КА, прибывшие к Андромеде, оглянувшись назад (после остановки, разумеется), увидят Млечный Путь таким, каким они оставили его несколько секунд тому назад и в тот же час, каким он был 2,5млн.лет назад по времени системы "МП - Андромеда" (куда они попали после остановки).

Peery_Maus, формула Лоренца применима для пассажира вашего КА, а для наблюдателя с Земли или α Центавра и 8 лет и 4 года так ими и останутся -- их скорости далеки от световых :-)

Ну, почему же? Как я уже отметил выше, для скорости 0,5С Лореннц-фактор получается около γ=1,155. Так что 8 и 4 "превратятся" соответственно примерно в 7 и 3,5. Конечно, это не "вдвое" или "полтора", но уже довольно заметно...
В общем, с ошибкой в своих выкладках я попробую разобраться сам как-нибудь. Единственное, что меня смущает в так называемом "парадоксе близнецов", так это следующий момент. Если системы отсчёта "А" и "В", перемещающиеся одна относительно другой, инвариантны, то: для относительно неподвижной "А" время должно замедляться в движущейся "В"; но с точки зрения "В" эту систему можно считать неподвижной, а движущейся "А", в которой должно замедляться время относительно "В". Т.е. если мы (в наших мысленных экспериментах) находимся на "космолёте" для нас быстро движущейся будет являться Земля (да и вся Вселенная "прицепом"). И тогда вроде как во всей остальной Вселенной, включая Землю, время должно замедляться относительно пассажиров КА. И выходит так, что одно "замедление" как бы компенсируется аналогичным другим. Так что и парадокс исчезает? Или инвариантность этого вопроса как-то не касается?

"..Так что 8 и 4 "превратятся" соответственно примерно в 7 и 3,5.."
Ещё раз повторюсь: для пассажира КА 8 лет, которые он летел от Земли до α-Центавра превратятся в 7 лет, но никак не для нас. А если он развернётся и полетит назад с неутешительной вестью "Нет жизни на α-Центавра!" мы, грешные, оставшиеся на Земле, встретим постаревшими на 16 лет против его 14 :-)
А кто относительно кого мчится со световой скоростью - есть, конечно, парадокс. И его разрешить, ИМХО, можно введением ЦЕНТРА пространства и поместить туда начало координат или вернув понятие ЭФИРА, который проводит все взаимодействия и относительно которого всё движется. Правда и то, и другое находится в противоречии с наблюдаемыми фактами.

Leonid3, Так и я о том же говорил... Только вот у меня теперь возникли сомнения, а будет ли вообще какая разница во времени? Впрочем, если только всякая система, "привязанная" к существующей Вселенной, обладает "особым статусом" перед любой другой, из неё "убегающей", тогда наверное так и будет?
-
Впрочем, надо будет всё-таки поглубже вникнуть в суть теории, а также проводимых экспериментов и трактовками результатов наблюдений. А то меня уже посещает "крамольная" мысль: Что, если скорость света является константой не для всякой инерциальной системы, а лишь относительно источника этого света. Тогда темп течения времени становится абсолютным. Более высокая скорость светового луча (при приближении источника к наблюдателю) в таком случае будет выглядеть, как "фиолетовое смещение", а пониженная (от удаляющегося источника) - как "красное смещение". При этом сам световой луч не растягивается и не сжимается, а указанные эффекты возникают из-за разных скоростей самой волны... Тогда и все парадоксы вроде как исчезают? Вот только практика наблюдений, да и эксперименты опять же ... говорят про другое. :-(

Peery_Maus, мысль действительно крамольная, да и фотоны не имеют массы, чтобы сохранить импульс движения, и то, что мы ВИДИМ галактики с волновыми числами 7--10 (скорость ~0.99 световой) и расстояние в 10--12 млрд лет подтверждается прямыми измерениями светимости сверхновых, при вашем допущении это расстояние должно быть в сотню раз больше и яркость в 10000 раз меньше -- мы существующими приборами увидеть их не смогли :-)

А может Время и есть самое постоянное во Вселенной?

Прочитала комменты,мало что поняла.Но,попробую порассуждать относительно Земли КА И точки прибытия,например Марс.КА допустим отдалился на 1км от Земли и увидел световую информацию о марсе с момента начала движения раньше,чем ту же информацию увидит через некоторое время наблюдатель с Земли.То есть ,чтобы увидеть световую информацию в момент наччала движения требуется определённый отрезок времени,который укладывается в определённое расстояние в километрах,это на Земле.То есть эту информацию мы уже получили.Но,вт началось движение в сторону Марса,то есть сокращение в километрах,и ка аппарат начинает видеть световую информацию о Марсе раньше,чем увидят на Земле.То есть получается.что отрезок расстояни в километрах и стабильной скорости света остаются постоянными относительно Земли и Марса.А,вот КА начал сжимать отрезок в километрах и сразу изменилось время получения световой информации оно ускорилось.То есть для примера равносильно стоять в очереди,а потом влезть минуя отрезок очереди,то есть влезть без очереди,то получишь искомое раньше.То есть для остальных в очереди время и расстояние будут стабильны и изменяться стабильно,то для влезшего без очереди оно ускорится и эти лишние допустим полчаса уложаться уже в другой отрезок пространства-времени начинающемся от кассы и далее.То есть получается что постоянен сам объект находящийся в пространстве-времени,которое он сам и изменяет,неизменно двигаясь вперёд,то есть в будущее,оставляя за собой настоящее,кассу,очередь,а до этого другие точки настоящег.Вот по-моему почему существует фраза:Назад,в будущее.Ведь даже возвращаясь в исходную точку мы движемся вперёд в будущее,потому что там уже очередь не та,да и касса открыта до определённого времеи,да и бывшее место в очереди уже сдвинулось на определённое расстояние или уже исчезло во времени,то есть в отрезке времени,которое нужно для продвижения к кассе.Вот так и ка будет получать новую информацию за меньшее время,чем на Земле.То есть получается,что постоянен объект,который находится в изменчивом пространстве-времени часть которого он изменяет сам,а другая часть меняется независимо от него,но относительноего.

Елена, наглядно объяснили, только в жизни, влезая без очереди, кроме раньше полученного искомого/требуемого, можно получить в табло и время неумолимо начнёт растягиваться до полного выздоровления пациента. :-)

Нет, время не может быть постоянным, это я на свой же вопрос отвечаю. Три первых измерения, характеризующих пространство, создают жёсткую пространственную структуру, а вот дальше похоже засада. Добавляется четвёртое измерение - время, которе оказывается подобием каучуковой ленты, причём оказывается, что эта лента имеет некоторый преднатяг, что в свою очередь в нашем мире является нормой! Может оно и не так, но по всему выходит, что время-то меряется не строительной рулеткой, а той самой каучуковой лентой с нанесённой на ней шкалой, и парадокс в том, что в отдельно взятой системе отсчёта шкала времени для этой системы всегда верная, чего не скажешь об отличных от этой систем отсчёта, но в них есть своя и тоже единственно верная шкала времени! И ещё более необъяснимо то, что шкала времени ОДНА ДЛЯ ВСЕХ!
ПАРАДОКС, ОДНАКО!

Разница во времени... Занятно! А что мы увидим, ну чисто гипотетически, если... Вот возьмем фотон и посмотрим на его движение к нам и этот же фотон, только с противоположной стороны, в движении от нас? Учитывая смещения, к голубому спектру при движении к нам, делается вывод о сжатии волны, и наоборот - при удалении ЭТОГО ЖЕ фотона, но с обратной стороны (движение от нас) длина волны типа растягивается и смещается в красную сторону спектра... Так вот, к чему эт я? Парадокс (будь он не ладен!!!) получается! Не может же один и тот же фотон иметь разную длину волны (и частоту соответственно) и разное смещение!
Или может? Ежели дело в квантовости (что фантастично, очень даже уж! ибо наблюдаемые спектры состоят из ну ооочень огромного количества фотонов, которые все вместе запутанными, ну никак быть не могут, да и в природе феномена запутанности вроде не бывает ), тогда не было бы вообще никаких смещений и закономерностей смещение/расстояние/скорость/направление...
Или все эти эффекты зависят лишь от ракурса, т.е. от системы координат?
Соответственная штука, тогда происходит со временем! Оно зависит только от выбранной системы координат. То есть если лететь на пресловутой ракете, со скоростью света 5 лет, то члены экипажа и потратят 5 лет своей жизни и никак не меньше, и постареют именно на 5 лет, а не допустим на 4.
Ну а рассчитанные эффекты, замедления измеренного времени, есть просто следствие замедления процессов, о чём и была уже где-то дискуссия... Имхо, эффекты эти связаны с предельной скоростью передачи информации и соответственно с задержкой сигнала о событии, как в классическом школьном примере с ракетой, на борту у которой часы связанные сигналом с наблюдателем.

Тогда может быть стоит получить дополнительные знания о фотоне?То есть,когда он приближается к нам,то имеет голубое свечени,которое у него присутствует и при приближении к объекту и при отдалении.Просто при отдалении он скорее всего оставляет за собой послесвечение,которое мы и видим на расстоянии.То есть по примеру кометного хвоста.А,ещё по дополнению Михаила,это когда в очереди можно получить за наглость в пятак.Всё,что успеет заметить пострадавший,это кулак,в то время,как за спиной или сбоку станет заметна и вся остальная часть до плеча.То есть получается,что фотон постепенно распадается,как бы гаснет,что и заметно в красном смещении.Тогда возникает вопрос:А как же световая информация,идущая много св.лет?Очевидно время его полного распада равно времени существования Вселенной.То есть это наверное и объясняет почему световая информация об объекте наблюдается долго.

elena, "Тогда может быть стоит получить дополнительные знания о фотоне?"
Дык, исследуют, и довольно-таки давно, только это шибко уж непростая субстанция.

Всем «тусующимся» здесь привет. Очень рад, что интерес к обсуждаемому вопросу возобновился. Я, конечно не навязываюсь на роль диспетчера. Но раз уж эту «кашу заварил», или точнее «разогрел», то попытаюсь не оставить без внимания все комменты.
-
Итак, elena : < Прочитала комменты, мало что поняла >.
Извините, Елена Ивановна, у меня почему-то получается аналогичный эффект с Вашими комментами (впрочем, Вы в этом плане не уникальны). Прошу, не примите это замечание за упрёк. Просто видать, наши мозги «заточены» немножко по-разному. Но рациональное зерно в Ваших рассуждениях я интуитивно нахожу. Остаётся только научиться понимать. Но это уже моя проблема.
-
dilettant : < А может Время и есть самое постоянное во Вселенной? > … < Нет, время не может быть постоянным > … <…шкала времени ОДНА ДЛЯ ВСЕХ! >
Именно так – парадоксы… А может быть парадоксов на самом деле и нет? А просто мы чего-то недопонимаем и даём неадекватную трактовку. Отсюда же, вероятно, и «нестыковочки» между квантовой механикой и теорией относительности, чего по логике вроде бы как не дóлжно быть. Кстати, насчёт универсальной шкалы. Если мысленно перенестись в любую точку Вселенной (может быть за исключением сверхмассивных объектов типа нейтронных звёзд или ЧД), и взглянуть оттуда на окружающий мир, то наверняка он особо не будет отличаться от того, что видим мы. И если при этом руководствоваться нашими же теориями и открытыми законами, можно прийти к аналогичным результатам о структуре и свойствах Вселенной, и о её ВОЗРАСТЕ. Так что в этом плане время вроде как абсолютно.
-
Sqwair777 : < Не может же один и тот же фотон иметь разную длину волны (и частоту соответственно) … Или может? >
Доплеровский эффект первоначально был открыт для звуковых волн. И с тем, что частота звука (длина одной и той же звуковой волны) может быть одновременно разной в зависимости от направления взаимного перемещения источника и приёмника (наблюдателя, вернее слушателя), наверное, согласятся все. Аналогию можно применить и для света. Но если применить «крамольную теорию» относительности (непостоянства) скорости света, о которой я как бы в шутку, упомянул в своём предыдущем комменте, то мы будем наблюдать те же иллюзорные доплеровские эффекты, ни чем не отличимые от растянутых либо сжатых световых волн при С=Const. К стати, и <… если лететь на пресловутой ракете, со скоростью света 5 лет, то члены экипажа и потратят 5 лет своей жизни и никак не меньше, и постареют именно на 5 лет…>, только в том случае, если принять за истину именно ту «крамольную теорию» (я к ней всё же как-нибудь ещё вернусь, но попозже), а если верить дядьке Лоренцу (и Эйнштейну заодно), то перемещаться со скоростью света никакое материальное тело (и даже протон, нейтрон и т.п.) не может (это недостижимый предел). Однако, если всё же умозрительно допустить такую возможность, то для экипажа КА пройдёт 0,0 секунд, т.е перемещение получится мгновенным. Впрочем, возможно здесь я и ошибаюсь. Настаивать не буду. Но если лишь < эффекты эти связаны с предельной скоростью передачи информации >, то никакого «парадокса близнецов» нет (что интуитивно с моей точки зрения выглядит более правдоподобно).
И ещё к стати, да: Подобную тему я нашёл здесь в «Общении» среди «Общих вопросов» под названием «Конечна ли скорость?»
-
Leonid3 , Благодарю и Вас за комментарии, которые дали мне дополнительные стимулы для размышлений. У меня тут ещё возник ряд соображений, но их выложу как-нибудь попозже. Сейчас же «катастрофически» не хватает времени…

Peery_Maus13,не обижайтесь.Ведь я всего лишь имела ввиду,что мне не хватает немного знаний,чтобы понять до конца ваши мысли,которые высказаны с точки зрения науки.

Еlena, Всё, о чём я выше говорил, скорее всего можно назвать высказанным с точки зрения дилетанта, немножко интересующегося наукой. Сейчас вот пробовал, как говорится, поизучать мат.часть (что говорит наука по данному вопросу). Кое-что понял. И главный вывод в том, что всё оказывается не так просто, как я себе представлял. Вот только, как это можно изложить на популярном уровне, даже не представляю. Да и вряд ли в этом есть необходимость. Так что пока оставлю эту тему. Всем - спасибо!

И всё-таки, скажу ещё пару слов в заключение. Выведенную в результате моих умозрительно-интуитивных рассуждений зависимость изменения времени и длин (расстояния) для инерциальной системы, движущейся относительно неподвижной, математически можно было бы записать в виде уравнения:
γ = 1/(1-v/c) ← формула ошибочна!
Сравните с правильной формулой «гама-фактора» (Лоренц-фактора):
γ = 1/√(1-v²/c²)
Если нарисовать графики этих функций, то внешне они даже немножко похожи. Однако это ничего не значит. Ошибка есть ошибка! К чему я это говорю? Здесь мы имеем наглядный пример того, что в подобных исследованиях нельзя полагаться на интуицию, а все выводы и теории, построенные на основе мысленных экспериментов, подлежат тщательной проверке. Ну, от моего временного заблуждения никто не пострадал. Но из истории мы знаем действительно «плачевные» примеры. Особенно, когда разглядеть ошибочность теории мешает непререкаемый авторитет «учёного». Вспомним хотя бы того же Аристотеля – древнегреческого «всеведа», считавшегося даже в средневековье наивысшей учёной «инстанцией», с его геоцентрической системой строения Вселенной и прочими заблуждениями. Хотя уже тогда существовали и более логичные (и правильные) альтернативные теории. Но так исторически сложилось, что ещё долго успешному развитию науки мешали агрессивная меркантильность и недальновидность лидеров человеческих обществ, и прежде всего мракобесие «духовных» лидеров… Впрочем, это уже совершенно другая тема.

Сейчас есть уникальная возможность всё это проверить.Аппарат ЭкзоМарс летит к Марсу,то есть в системе Земля -Марс,и недалеко и меньше половины пролетел.Кстати была новость о снимке с камеры,а,на сайте её почему-то нет.

Скорость света это индикатор времени. То есть время в пространстве изменяется пропорционально скорости света. Скорость света в различных средах "немного" отличается.

Еlena, Не думаю, что "Экзо-Марс" нам в этом как-то сможет помочь. Да собственно, и необходимости такой нет. Релятивистские эффекты - факт, в достоверности которого глупо было бы сомневаться. Ну, а если в двух словах на популярном (понятном) языке, то течение времени "замедляют" скорость и гравитация. Если они "работают" вместе - эффект усиливается. Если "вразнобой" - частично компенсируется (как в примере с околоземными КА). Но это при относительно небольших скоростях и гравитации, где этот эффект едва уловим (но всё же существует). Ну, а в качестве примера, что может происходить в ситуациях, бизких к предельным, могу посоветовать посмотреть фильм "Интерстеллар" (хотя мне он и не очень понравился).

Время в пространстве Абсолютно никак не меняется. Меняется только скорость прохождения волн вквозь различные среды. Для всех энергетических величин (из которых состоит Вселенная в т.ч. ЧД) время постоянно одинаково. Луч света проходя через толщу воды, гравитационные линзы меняет направление и скорость. Время НЕ МЕНЯЕТСЯ. Вы когда в машине едете и притормаживаете, время медленнее течёт? Очнитесь уже))

Но согласно СТО так и получается, что любая машина (транспортное средство) и есть своего рода машиной времени. При движении (даже пешком) время должно замедляться для путешественника.

Перри, вы сами ответили на вопрос: должно. Но не замедляется. Путешественник в том же временном режиме без всяких замедлений видит как кто-то обгоняет, а кто-то идёт по обочине: смотря друг другу в глаза Вы понимаете, что время для обоих течет одинаково хоть скорости и разны. Ну сколько еще можно прописывать банальные истины??

Князь, Вы говорите не о "банальных истинах", а о том, что должно быть очевидным, исходя из нашего понимания здравого смысла. И я бы охотно согласился с Вами. Но тогда выходит, что Ньютоновская механика (закон сложения скоростей) должна работать и на релятивистских скоростях? И как следствие - не должно быть никаких ограничений по скорости света, так как сама эта скорость становится относительной?

Перри, почему вы решили что скрорость света является ограничителем физ.законов? Это предельно-известная нам скорость, вот и всё. А ограничивается она энергией распада атомов и движения фотонов. Как была для первобытного человека предельной лошадиная скорость. Не уверен, что у человечества хватит знаний и умений когда-нибудь превысить скорость света, но будем надеется)

Ну, есть ещё "призрачная" надежда на то, что скорость гравитационного взаимодействия может оказаться на много порядков превосходящей скорость света. Тогда уж конечно, придётся кардинально пересматривать СТО и ОТО (хотя мне это кажется и мало вероятным). Впрочем надеюсь, ожидать осталось не долго: вступит в строй ещё парочка детекторов гравитационных волн, будет произведена очередная модернизация уже действующих, плюс немножко везения... И тогда посмотрим.

Андрей, я вот о чём помыслил, Земля от Солнца находится в 8-ми светоминутах, а гравитационное взаимодействие происходит здесь и сейчас, но вот с помощью чего? Если с помощью неких частиц, то возможно наложение ограничения, а если природа взаимодействия иная?
Кстати, а проверялся ли "закон сложения скоростей" на релятивистских скоростях или эксперимент был мысленным, а доказательство чисто математическим (числовым)?

Михаил, А "здесь и сейчас" - это как? Если Вы имеете в виду мгновенно из той точки пространства, где оно (Солнце) должно реально находиться в данный момент времени по отношению к Земле, а не из того, где его мы видим спустя 8 с лишним минут (т.е. визуально: как бы из будущего его места положения), то у меня лично большие сомнения относительного справедливости этого утверждения. Имеются даже попытки экспериментального измерения скорости распространения гравитационного взаимодействия, показывающие результаты, значительно уступающие скорости света. Однако корректность данных опытов вызывает сомнения. Впрочем как и теоретические выкладки оппонентов другой крайности, утверждающих, что скорость такого взаимодействия должна на много порядков превосходить скорость света. Потому-то я и упомянул в своём предыдущем комменте о надежде на LIGO и другие такие же детекторы.

И кстати, относительно "проверки СТО на релятивистских скоростях". Так ведь все ускорители элементарных частиц на таких скоростях и работают. И похоже, справедливость этой теории - по меньшей мере на квантовом уровне - не вызывает сомнений. На макро-уровне же нем ещё далеко до таких скоростей. Что же касается систем навигации, то там приходится вводить поправки, вызванные прежде всего эффектами ОТО (гравитацией, но не скоростью) и ещё (возможно) несовершенством техники.

Андрей, неподвижный ускоритель разгоняет поток частиц до околосветовых скоростей, а я говорю об эксперементе, где сам ускоритель разогнан до релятевистских скоростей. Насколько я помню, подобных экспериментов никто не проводил.

Михаил, Так и я и тоже в своём последнем комменте признал: "На макро-уровне же нем ещё далеко до таких скоростей."

P.S.: Однако, если рассматривать, например, столкновение пары элементарных частиц, двигавшихся навстречу друг другу с околосветовыми скоростями, то для каждой из них скорость встречной должна бы почти вдвое превышать скорость света (с точки зрения классической механики). На практике же их скорости вроде как находятся в точном соответствии с упомянутой теорией (всегда меньше скорости света).

Время - один из параметров процесса относительно наблюдателя у которого своё течение времени. Само по себе время не существует. Мы всё меряем относительно своего времени.Время зависит от скорости процесса, на который могут влиять и масса, и эл.магнитные поля. Вот так я понял высказанное выше.

"Время - один из параметров процесса относительно наблюдателя у которого своё течение времени. Само по себе время не существует. Мы всё меряем относительно своего времени.Время зависит от скорости процесса, на который могут влиять и масса, и эл.магнитные поля. Вот так я понял высказанное выше."
Время не зависит ни от чего, тем более от каких-либо процессов. Оно само является мерилом! А замедление времени в грав. эл. полях - это всего лишь замедление изучаемых процессов. То бишь, например атомные часы - при нормальном атм. давлении, на уровне мирового океана, при нормальном радиационном фоне и еще куче нормальных (эталонных) условий совершают условно конечно - определенное количество каких-либо колебаний атома/электрона, т.е. каких-либо циклических стабильных процессов. Это количество процессов и есть единица времени - секунда!
"Решением XII Генеральной конференции мер и весов в 1967 году единица TAI — 1 атомная секунда — приравнена продолжительности 9 192 631 770 периодов излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133."
Далее, в условиях, отличающихся от нормальных (эталонных), за счет воздействия внешних факторов, происходит изменение количества колебаний/процессов в часах по сравнению с эталонными, т.е. либо замедление, либо ускорение внутренних процессов, соответственно и говорят о замедлении/ускорении времени. В абсолюте - время понятие абстрактное.

Вот одно моё наблюдение к первому комменту.У меня есть квадратная голубая губка для уборки.Я как обычно убрала раковину на кухне и положила её как рбычно на бутылку с моющим средством.Потом повернулась к окну немного отойдя.Это было по отношению к губке примерно в пределах от 90 гр.и больше,ну а я естесственно развернулась примерно на 180 гр.И тут я заметила боковым зрением как промелькнула какая-то чёрная небольшая тень от раковины к полу.Я сразу поняла,что это упала голубая губка на пол.Сразу развернулась,подошла и увидела эту голубую губку на полу.До меня даже через несколько мгновений дошёл звук её падения.Я её подняла и вернула на место.Но,если бы я повернулась спиной,то обнаружила бы эту губку лежащей на полу в значительно больший промежуток времени.То есть временной отрезок её падения в системе я и губка значиительно бы увеличился.То есть её положение в этой системе оставалось бы стабильным по отношению ко мне,а моё положение по отношению к ней в этом временном отрезке было бы изменчивым. Тут я сделала ещё один вывод.Звук от падения тела более лёгкой массы медленнее распространяется в воздухе,чем звук от тела более тяжёлой массы.И рассеивается соответственно быстрее.То есть сопротивление воздуха позволяет его услышать через некоторое время,естесственно зависит от расстояния.И тут я вспомнила новость о шипении космоса в новости о прошлом голубого сверхгиганта и о комменте Дмитрия о том как это заглянули в прошлое на миллионы лет.То есть получается,что в системе воображаемого треугольника образовался сразу замкнутый временной отрезок,в котором оказались я,губка и бутылка.А,в положении намного выше 180 гр. одной вершины,то есть меня,этот временной отрезок оставался бы незамкнутым.И причина была бы в том.что две остальных вершины обладали только потенциальной энергией или вовсе её отсутствием,а третья вершина обладала энергией направленной на движение,что кстати относилось и к замкнутому треугольнику.То есть, есть бесконечность течения общего времени и таких вот системных временных отрезков.То есть получается.что время это тоже пазл,как и пространство.Вот почему наверное и существует выражение пространство-время.

Елена, я Вами восхищён!! Это же надо, имея "губчатые" мозги научится выходить на сайт и печатать свои мысли! Перфекто!
П.С. Как-то смотрел с сыном мульфильм "Спанч-Боб" и понял, что Вы не зря тут про губку вспомнили - видимо Ваш родственник: поведение (читай мысли) аналогичное.

Видите ли очевидно Вы сделали вид,что не заметили,что этот вопрос задала я и создан он мною,впоследствии совместно с комментаторами,которые печатали здесь дельнын мысли,в отличие от Вас.Попрошу больше таких бездельных комментов в нашем вопросе не печатать.

Князь, Ну и какой же Вы после этого дворянин? Ваше поведение не делает Вам чести. Предлагаю: Извинитесь перед женщиной или откажитесь от своего титула!

Прошло три дня…
…Да только воз и ныне там.
Возможно, модераторы не усмотрели в комментарии Князя от 9-08-2016г. нарушения пункта 2.2.5 Правил? Сам же "виновник торжества" по-видимому посчитал, что сказал что-то остроумное. А жаль!
Более двух тысячелетий тому назад один известный римлянин* говорил: "O tempora! O mores!" С тех пор мало что изменилось. И князья нынче обмельчали. Хотя в собственной системе координат они кажутся себе такими же величественными, как и их предки.
А мне вот не зазорно будет обратиться к Елене Ивановне: Вы уж извините, что среди нас - так называемой сильной половины человечества - иногда встречаются му....(НЕмужики, в общем-то).
-
* Цицерон: "О времена, о нравы!"

Sqwair,"Решением XII Генеральной конференции мер и весов в 1967 году единица TAI — 1 атомная секунда — приравнена продолжительности 9 192 631 770 периодов излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133." Так вот время можно указами и решениями менять? Завтра бунт и не на цезий а на люминий поставят? Танк люминевый и всё тут! Вообще то наверное истинный отсчёт времени у того, кто видит все события во вселенной одновременно и мгновенно, и находится тогда он должен за пределами ея, и события видит не как отражение света а при помощи чего то другого.

B1AS2i3l, Время "указами и решениями" не меняется. Если бы скорость вращения Земли была идеально стабильной, то за эталон 1 секунды можно было бы смело взять 1/86400 солнечных суток (в данном случае сутки означают не единицу времени, но период обращения Земли вокруг своей оси между двумя смежными астрономическими полднями). Если не требуется особой точности, то так оно и есть. Но учитывая нестабильность этого процесса, нашли более точный эталон. Однако, если и этот стандарт когда либо окажется не приемлем по каким-то причинам и будет найден другой, более точный (стабильный), стандарт могут и заменить. И в этом нет ничего "крамольного".

Peery Maus, это-то понятно. Должна же быть стандарты от которых можно отталкиваться при расчётах. У меня сразу включается образное мышление и кое-что не укладывается в схемки. Но думаю годик-два посижу здесь и восприятие моё улучшится. А в статьях уж сильно мудрёно объясняют. Простейшее E=MC2 а сразу подленькие сомнения...потом нашёл - это для статичных .. просто надо знать у кого учиться

B1AS2i3l, Сомнения - это хорошо, это правильно. Особенно в науке. К любой теории, а особенно к той, что кажется чуть ли не идеальной, нужно относиться с разумным скептицизмом. И уж точно нельзя ничего принимать просто на веру. Под словом "принимать" я понимаю безоговорочное согласие, как например: "просто потому, что она (теория) мне нравится, или удовлетворяет моему миропониманию, моим амбициям и т.п." При этом никогда не нужно упускать из виду тот факт, что Я могу заблуждаться, даже тогда, когда абсолютно уверен в своей правоте. Ни в чём нельзя быть абсолютно уверенным. Нужно смело признавать свои ошибки и заблуждения и, если не хватает знаний, следовать хотя бы за элементарной логикой...
Кажется в одном из каких-то посланий (в Библии) Апостол Павел говорит: "Всё исследуйте, хорошего держитесь". Я же хотел в заключение привести ещё пару цитат из книги Джеймса Трефила «Природа науки. 200 законов мироздания»:
"…удобнее замкнуться в собственной системе убеждений, чем попытаться воспринимать мир таким, какой он есть."
"…говоря о непредвзятости научного сообщества, я имею в виду способность отказаться от сложившихся представлений и следовать за данными, куда бы они ни вели и независимо от того, куда, как нам кажется, они должны привести."

money.yandex.ru/to/410012119452302,мой кошелёк.

Peery Maus, вот такие как Вы мне и любопытны. Поэтому и застрял здесь.

Кто подскажет как измерить в Пространстве Время.

Bong, Для этого необходимо поместить в него (Пространство) хронометр (часы).

Peery_Maus, а если их будет там два и один спешит. Что в таком случае измеряют хронометры.

Бонг, хронометры измеряют абстракцию, кою некоторые из нас именуют ВРЕМЯ! ;-)

dilettant62, именно. Но в таком случае в материальном мире Времени нет. Если Времени нет, то на чем тогда строил свои теории Эйнштейн.
Это противоречие наблюдаю уже не один десяток лет и к своему удивлению за весь этот период ни разу не встретил того, что бы где то указали на это.

Есть эталон единицы времени.Все отклонения упираются в плюсе и минусе прошлого и будущего.То есть если часы отстают от эталоа.то они увеличивают настоящее,а.если спешат.то уменьшают настоящее.И объекты.которые не привязаны к эталону напоминают скользящую симметрию пространства-времени.

Елена, это уже не часы, а "машина времени"!

Во Вселенной действительно нет Времени (в нашем понимании), в массштабах Вселенной принято оперировать понятиями бесконечности (пространство) и вечности (время)!
Вот буквально сегодня объявили о презентации "хронометра" точность хода которого сопоставима с возрастом Вселенной, представляете, что пара таких хронометров даст расхождение показаний в 1 секунду за несколько миллиардов лет!

Эталоны есть, но что показательно при измерении этими же эталонами того, что принято называть Временем в различных странах показатели хотя бы немного, но не совпадают, из чего можно заключить, что малейшие изменения как в Гравитации так и во многом другом изменяют протекание в измерительных процессах даже не эталоном, а самого эталона и как следствие изменяется результат. Как в таком случае измерять эталонное время в других существенно более динамических средах? Там расхождения должны быть еще более существенными. В настоящий момент эти расхождения скорее всего не критичные и всегда можно учесть допуски расхождений математически, но требования к точности синхроничности процессов все возрастают и кто знает как это проявится в дальнейшем, как и то как в таком случае начнут определять Эталонное Время.

Может быть следует тогда взять за эталон не само устройство,отсчитывающее время,а,некую величину ноль час.Она есть в любых хронометрах.Может быть следует допустить,что хронометры могут показывать время по-разному,в пределах очень малых величин.Для точности измерений возможно следует принять тот момент,когда они окажутся синхронно в точке ноль час.Из этого предположения можно вывести много интересного.

elena, с моей точки зрения не получается. Для отсчета такта берут некие протекающие процессы в физическом мире, в частности сейчас используют скорость света. Но любой процесс не протекает в идеальной среде, среда непрерывно изменяется и вместе с этим изменяются результаты. Поэтому находясь на Земле расхождения в скорости протекания процессов изменяются не критично в разных точках и на разных высотах, видимо, а вот если предположить, что нечто подобное попробуют выполнить на Планете с существенно более высокой силой тяжести плюс другие температуры и/или одновременно сильно другой скоростью вращения вокруг оси или/и каких либо излучений и т.д. то вероятность того что результат окажется уже сильно иным очень высокая. Как тогда синхронизировать свою деятельность в отношении Земли? Можно конечно надеяться на непрерывный коннект с Землей, но допустим Планета сильно далеко или закрывается Светилом, сигнал прерывается и надолго, тут-то как быть.
Собственно эти проблемы и показывают удивительную уязвимость измерения "Времени", малейшие внешние воздействия меняют интенсивность или скорость протекающих процессов и соответственно меняют конечный результат. Собственно как раз поэтому сильно критически отношусь к измерениям "жизни" вселенной в годах и пр., поскольку как применить современный год равный обороту вокруг солнца если сама среда тогда была настолько иной, что подступиться к этому годовыми измерениями не представляется мне ни возможным ни целесообразным. Ну так вот вкратце если.
Да и вот тема Эйнштейна близнецов с моей точки зрения ошибочна, как и многое если не все, что связано у него с Временем.

Может взять за эталон не течение процессов,а,определённую круговерть пространства.Как тут не вспомнить древние каменные сооружения.И называют древними телескопами.А,может это древние хронометры?Тогда ве объекты в видимой части нашей Вселенной могут иметь такие хронометры,наверняка есть общая точка ноль,где сходятся все визуальные процессы таких хронометров.

Логика какая то детская-не можем измерить время-значит его нет! не можем измерить пространство-его тоже нет. не видим суслика-его нет?Не он ЕСТЬ.

Эт да, но фокус еще в том, что человек в своем разуме запросто держит и воображает то, чего в реальном мире не существует и чем ближе он приближается к пределам своего восприятия тем больше придумывает того чего нет, наукой только спасается. Чем не то чем сейчас ученые занимаются в микро мире и квантах, Пространствах и Времени. Там уже доказательства на вероятностях, как не так давно с грави-волнами. Там вероятность события что это вот то самое выше 60% или сколько не помню точно и всё, значит они есть.
Ждем опровержений что это не тоже самое, а кто-то на пролетающем самолете кофемолку нового образца включил, поскольку Пространства и Времени в физическом мире нет, кривиться нечему.

Время векторная величина,для двумерного пространства нет понятия времени, так как оно плоское и не имеет обьема,следовательно и массы,в трехмерном появляется обьем ,масса и время ,масса задает искривление пространства ,а при расширении трехмерного пространства появляется наблюдаемое направление времени .
В двумерном пространстве фотон будет размазан по всему пространству ,а трех мерном как частица имеющая некий обьем и массу,возможно поэтому изменение спина у одного фотона,мгновенно происходит изменение и у другого,так как для двумерного эта одна частица не имеющая массы и обьема,ну и вектора времени соответственно, тоже нет...