По дилетантским понятиям СКОПЛЕНИЕ галактик могло образоваться в области с повышенной плотностью первичного материала и его хватило на все галактики скопления. А бедная одиночка еле-еле напритягивала газ, чтобы образоваться. Поэтому нет ничего удивительного, что плотность газа в галактиках скопления больше, чем у одиночной.
С другой стороны раз в галактиках скопления плотность газа больше, звёзды образовались и зажглись чуть ранее, да и плотность излучения, подогревающего газ выше, что как раз и затрудняет процесс дальнейшего звёздообразования. В одиночной галактике этот процесс затянут, газ дольше остаётся холодным, отсюда и более частое зажигание новеньких звёздочек.
Исключительно ИМХО. Жаль не приведены температуры.

Галактика на фото забавная - с чем же она столкнулась?

А у меня вопрос, что разогревает межгалактический газ?
Согласен с Леонидом, скопления они же массивные, значит и газ удерживают сильней одиночной галактики (вместе мы - сила!), как бы ответ "лежит на поверхности".
А вот вопрос "почему меньше, но больше" какой-то глупый, ну ведь ежу понятно, что если газ "не собирается в кучки" (не образует новые звёзды) по причине своей разогретости, то от этого он никуда не исчезнет и не перестанет быть "звёздообразовательным материалом".

А кто доказал, что скопления,как и одиночные галактики, удерживают этот газ? Галактики сами по себе и скопления их в основной массе не являются гравитационно связанными. Газ и пыль производятся звёздами галактик и их центрами и движутся от центра наружу,в межгалактическое пространство. Естественно, в скоплениях этого газа больше, чем в одиночной галактике.

Геолюкс, давайте начистоту, гравитационная связанность галактик в скоплениях убедительно не доказана, впрочем и несвязанность не доказана так же. ;-)
Картинка, которую мы имеем возможность наблюдать, в равной степени может быть доказательством как и ортодоксальной теории, так и любой альтернативной. Динамика процессов нам недоступна, что есть существование человеческой цивилизации (несколько тысячелетий) по сравнению с процессами, длящимися невообразимое количество времени? Попытка сопоставить, как оно там, на краю Вселенной и здесь, в ближайшем (по Вселенским масштабам, разумеется) космосе, построить какие-то параллели, это всё из области "выигрыша в лотерею", причём о выигрыше мы можем даже никогда не узнать!

dilettant , грауитацион

Интересно, как теперь там обстоят дела с газами, спустя почти десять мрд. лет?
Так вспомнилось: Когда-то здесь была статья о передачи газа от одной галактики к другой. Какая-то плазменная дорожка.

dilettant , гравитационая несвязанность галактик в скоплениях доказана ещё Ф.Цвикки в 1930-х годах. Он объяснил это влиянием некоего "ненаблюдаемого вещества", по немецки; потом это название перевели на английский и пристроили к делу познания Вселенной в виде Тёмной Материи - уже не вещества, а некоей мистической сущности без свойств вещества (кроме одного).

Ещё в тридцатых? Что-то давненько. Астрономия кажысь не в стазисе - развивается. Возможнно те доказательства пересмотрены не раз?
Хотя может и прав этот ваш Цвикки?

По моему гравитационная связка скопища маловероятна. Всё таки расстояния между галактиками даже в центре слишком большие. Мне кажется, что изначально были очень плотная локализация материи. Пошло сверхинтенсивное звездооброзование. Звёзды локализовались в звёздные скопления - будущие галактики. Эти галактики пока ещё не успели разлететься далеко друг от друга. Вот мы их и идентифицируем как галактические скопления.

Геоллюкс, ВСЕ доказательства умозрительные! Без нестыковок и "костылей" не обходится ни одна модель, собрать всё воедино тоже не получается! Собственно все наши представления о космосе - есть попытка осмыслить кино по отдельному кадру, красивому кадру, но не более того.

Дабы прекратить бессмысленные споры, а сейчас споры действительно бессмысленны, ибо доказательства строятся на базе математики и записываются её (математики) языком, и про цитировать одного великого человека.
"Чистая математика - это такой предмет, где мы не знаем, о чем мы говорим, и не знаем, истинно ли то, что мы говорим.
Законы математики, имеющие какое-либо отношение к реальному миру, ненадежны, а надежные математические законы не имеют отношения к реальному миру. ... Математика представляет собой собрание выводов, которые могут быть применены к чему угодно." Бертран Рассел.

Бертран Рассел, сам себе противоречит:«математические законы не имеют отношения к реальному миру» и тут же - «могут быть применены к чему угодно».
Если к математика к чему-то применима, то значит не только не противоречит, но и объясняет суть! Ну а если к чему угодно применима, то и объяснить может что угодно!
Просто всему своё время.

Дим, есть и такое высказывание, что математика может обосновать что угодно, хоть существование Бога, хоть дьявола. :-)
Предъявите мне "кино" про эволюцию галактики (любой), но только как этого требовали американские законы, допускающие киносъёмку в качестве доказательства в суде, а именно, что съёмка должна производится не менее чем тремя независимыми камерами с разных ракурсов, и я не потребую от вас строгих математических доказательств. :-)

Подсознательно астрофизики следуют допущению, что их наблюдательные данные аналогичны снимкам треков элементарных частиц. И те и другие "неподвижны" по сравнению с наблюдаемыми явлениями, но с разных сторон относительно скорости движения процессов.
Сравнивая объекты Вселенной различного возраста и допуская, что их изменения вытекают одни из других, можно умозрительно выстроить некое подобие динамической картины ее развития.

Вселенная - отпечаток эпох. Глобально выражаясь.
Благодаря глубине Вселенной мы можем видеть отдельные периоды её жизни наблюдая разные и схожие астрономические объекты, как некий образец возможных сценариев развития этих объектов.
Так накапливая статистику и имея под рукой наработанный математический инструментарий мы можем интерполировать различные сценарии. Да, то самое пресловутое моделирование.
Далее вопрос совершенствования методов и инвентаря, плюс уточнение статистики. Результат: отбраковывание одних и совершенствование других сценариев, плюс создание новых.
Математика - кровь точных наук.

Itatel: "Галактика на фото забавная - с чем же она столкнулась?" Она столкнулась с суровой действительностью. Не стоило ей мнить себя центром вселенной, мимо пролетавшие "старшаки" роги ей пообломали. :-)

Dengess1, уточнение статданных, совершенствование методов анализа, как и интерполяция результатов, будут совершенствоваться до бесконечности...по времени. И, думаю, совершенства не достигнут никогда. Таким образом, мат.моделирование будет всегда давать модели, лишь приближенные к реальности. А реальность... В реальности все совсем не так, как на самом деле! )))

Коллеги, что-то вас в философию потянуло, вот сейчас придёт Bong (на субботу отпустили) и расставит точки над i (случайным образом) :-)

На снимке изображена знаменитая галактика Головастик, которая столкнулась с карликовой галактикой. Мне в этом столкновении интересно то, что карликовая галактика без каких либо потерь прошла через спиральную галактику и спокойно движется дальше, своим путём. Спиральную же галактику, при этом столкновении, просто разорвало на части и перекорёжило. По-моему отличный пример противоречия теории и реальности. В теории спиральная галактика должна была разорвать карликовую, а получается наоборот. В теории должно произойти слияние галактик. А на практике эти галактики встретились, столкнулись и продолжили свой путь, каждая в своём направлении. И таких примеров не мало.

Звали?
Математика(и?) бессильна(ы?), хотите об этом поговорить? :).

В чашке с теплым молоком кусок масла сливочного с помешиванием растапливал. Копия того на фото что. Масса, инерция, усредненная среда, гравитация, вихри, все как на "небе" :).

Starlight: интересно, как получилась пружина, почему длинный хвост - как будто галактика как клубок разматывается

В случае с маслом с молоке длинный хвост двигался быстрее основного тела, поскольку находился несколько выше по орбите чем само тело, на это же указывает на картинке верхний изгиб хвоста, а спиральное вращение самого тела может происходить из за разной орбитальной скорости "верха" и "низа".
Понятно что как всегда ерунда и глупости, что от Незнайки еще ожидать :).