Ну если этот лунный камень доставлен в 70-е гг астронавтами миссии «Аполлон»,то дальше читать не стоит,ибо на луне из людей ещё ни кто не побывал

//Луна, вероятно, была очень сухой//
Да вероятность сухости Луны на всё 100%. При образовании Луны, кроме плазмы перетекающей от компаньона, ничего не было.

Vladislav3. "...ибо на луне из людей ещё ни кто не побывал"

- Да какая, к чёрту, Луна? Людям бы впринципе до космоса долететь бы сначала! И не помереть при этом.
Больше полусотни лет уже людям голову дурят, а они всё ведуться!

"При образовании Луны, кроме плазмы перетекающей от компаньона, ничего не было."
______________________________
Душманин, а вы в курсе, что воду можно разогреть до состояния плазмы? :)
При этом при остывании эта плазма снова превратится в воду (если ей не дать разлететься) !

DimitriyP: ++

Лунная одиссея американцев-самое масштабное мошеничество за всю историю космонавтики. До сих пор они не создали ни одного двигателя способного довезти туда и обратно хоть мизерную полезную нагрузку, про остальные трудности промолчу...

Nikkaknik. Самое масштабное - это МКС. Полёт на Луну, который нужно было "осуществлять" лишь несколько дней в году ничто по сравнению с "функционированием" "космической станции", которая "летает по орбите" 365 дней в году, к которой "запускаются" ракеты с грузами и с космонавтами. Плюс "трансляции" с борта МКС, выходы "в открытый космос" и всё такое.

// воду можно разогреть до состояния плазмы?//
NoOneElse, да в этом ты прав, но ты наверное в курсе, что для образования воды требуется не только водород, что имеет в то время компаньон, ещё и требуется кислород для полного счастья. Как раз в то время при образовании большого комка, кислород ещё не вырабатывается в нужных количествах.

НазарТу, скажи твои глубокие познания случаем не из "1000 и 1 ночи" взяты?

Masik, гораздо глубже!!!

Шёл себе астронаффт по лунной поверхности, увидал под ногами интересный камушек, подумал: " надо бы при хватить с собой, да показать "большеголовым" из NASA". Проделав неимоверно трудные манипуляциии, астронаффт исхитрился подобрать этот камушек.
Блин*! Кто сказал "большеголовым", что этот лунный камень глубоко в недрах Луны находился?! Его, как и остальные несколько центнеров лунной породы вроде как с поверхности собирали!

*-просто блин (еда). 😇

nikkaknik, "...самое масштабное мошеничество за всю историю космонавтики..." поэтому оно не стоит ни одного "ржавого лунного камня".

dilettant, вы от бахчевода и дояра заразились невнимательностью при чтении текстов? -- "Кто сказал "большеголовым", что этот лунный камень глубоко в недрах Луны находился?!"
Как раз наоборот: "«ржавчина» на камне обогащена легкими изотопами цинка. Это хорошо согласуется с гипотезой «горячей» Луны, на поверхности которой цинк находился в жидком состоянии".

Встретились как-то на astronews бахчевод, дояр и dr_ovosek. Стали они дилеттанту про лунный камень рассказывать( в недрах).

dr_ovoseк, без обид, а в заголовке новости что написано? 😉

Про первое предложение и говорить уже не хочется:
"Луна, вероятно, была очень сухой глубоко в недрах, согласно новому исследованию, проведенному учеными из Института океанографии имени Скриппса Калифорнийского университета в Сан-Диего, США."
"Очень сухой глубоко в недрах", Карл!

dilettant, в заголовке сразу вывод (ну не ст али они нас интриговать!), кстати, и первое предложение трудно оспорить. ))) Вы же не станете, надеюсь, настаивать на том, что внутри Луны мокро?! )))

Настаивать не стану, Вы правы, но говорить за недра не совсем корректно, когда из этих недр пока ни одного "керна" не извлекли. Да и слово "вероятно" надо ставить на первое место, чтоб сразу было понятно, что это лишь умозаключения конкретного исследователя или группы исследователей.

Да все вы смешные, что фрукто-доярки, что дилетанты с лженауко-алмазогоном, даже гравитирующий мускулюс глютэус подключился - никто не видел, тем более не держал лунного камня в руках, а рассуждають об этой цинковой ржавчине...

Reynkarnfil, какая вас муха цеце укусила?! За что вы так на людей набросились?
Пойми, студент, сейчас к людям надо помягше, а на вопросы смотреть ширше!

Почему я набросился? Совсем нет, я же просто пишу, что они смешные, а обозначения в наименовании их сущностной деятельности, так это развлекательное творчество. Понимаю ещё, если бы тут Геолюкс высказался про эту ржавчину, он специалист, а эти ..., не ну я тоже могу по умничать, вот щас залезу в википинтернетию, но тогда я подставлюсь как они, и вы в полной мере тоже можете меня лихо проименовать например ржавым бахчеалмазом. Не, я сурьёзно, и не обижусь, ведь мы все смешные такие - тут новости от учООных дядек, а мы всерьёз всегда всё обсуждаем, хотя порой и не лишены логики и здравого смысла.

Вроде пару-тройку лет назад НАСА заявляло об утере всего лунного грунта, доставленного Аполлонами в своё время? Так потеряли или не потеряли? Хотя, по большому счёту, лунные камни (не грунт) можно из Антарктиды привезти.

Ну да, потеряли лунный грунт, но по счастливой случайности снова нашли, хотя он за это время успел заржаветь.

"Однако, за время пути собачка могла подрасти!" 😂

Много мнений высказано выше, хочу кое-что прояснить.
Магматические расплавы всегда содержат заметное количество газов, гл. образом воды и CO2, которые и выделяются при излияниях лав на поверхность и остаются в застывшей породе тоже. Без воды, в "сухом виде расплава", магмы были бы совсем иные. А мы видим на Луне, по данным наших проб, полные аналоги земных океанических и других базальтов. И даже гранитов, в образовании которых вода имеет большое значение. То есть, на сухой Луне мы видели бы другие породы. Образец, упоминаемый в статье, - базальтовая порода, содержащая заметное количество магнетита и другого железа, который окисляется до ржавчины в условиях атмосферы.
dr_ovosek , цинк не может быть в природе в виде лужи расплава где-либо, особенно на поверхности небесного тела. Да и содержание его в базальтах ничтожно. Особенностью металлургии цинка является то, что он из руды (породы) возгоняется при нагревании, а не выплавляется; жидкий-твёрдый цинк получается в дальнейших техпроцессах на заводах.
О том, что все "лунные" образцы Аполлонов начали вдруг ржаветь через недолгое время на Земле, несмотря на вакуумную упаковку с самого начала, сообщалось в прессе когда-то. За счёт чего это могло быть? Только за счёт воды в порах и микропорах породы. Не случайно они, эти образцы, ВСЕ вдруг однажды пропали из хранилища НАСА; и не случайно ни один из них не был передан никому для изучения или хотя бы фотографирования.
В общем, происхождение этого и других образцов Аполлонов сомнительно; скорее всего, это один из "лунных" метеоритов, массовые поиски и сбор которых на Земле американцы организовали ещё с начала 60-х. И даже упаковывали и хранили их в
контейнеры - копии аполлоновских. Особый шик этому вопросу придаёт недавнее заявление советника Трампа по науке, категоричное такое - американцы не были на Луне! Уж кому лучше знать, как не им.
А статья эта, по-моему, - очередная попытка спекульнуть на соотношении изотопов лёгкий-тяжёлый, в пользу англосаксонской гипотезы Тейи об импактном происхождении Луны. Кто и как изучал фракционирование изотопов в лунных расплавах, чтобы делать такие выводы?

geolux. "Особый шик этому вопросу придаёт недавнее заявление советника Трампа по науке, категоричное такое - американцы не были на Луне! Уж кому лучше знать, как не им."

- В реальности у Трампа нет советника по науке. А данная заметка изначально была опубликована на сайте, "специализирующимся" на фейковых новостях - смеху ради. Но из-за того, что интернет-пользователям глубоко вобщем-то пофигу на такие "тонкости", народ подхватил известие не глядя и распространил не думая.

Воистину, не всё что сообщают в СМИ - правда. А уж про то, что пишут в интернетах я вообще молчу)))

Любовниками лунных заговоров:
Послушайте, что аргументирует по этому поводу Владимир Сурдин - Старший научный сотрудник Государственного астрономического института имени П. К. Штернберга, доцент физического факультета МГУ.
Если и этого не достаточно, чтоб смериться с реальностью лунных миссий, то вы просто узколобые неандертальцы!
Извиняюсь за резкое высказывание.

Итак, снова вскрылась старая загадка, африкано-индусо-рашинская болячка прошлого века: "Были американцы на Луне?"
Вообще в космосе есть всего три фундаментальные загадки, одна выше указана, а другие это: "Есть ли жизнь на Марсе", и "Ну когда же вы инопланетяне объявитесь, принародно?"
Но мне любопытно другое, если вдруг любители заговора окажутся правы, и америкосы не были на Луне, то ..., ну вы догадались? Нет? Так по новой начнётся лунная гонка, кто первый? Кто первым сделает мелкий китайский шажок, совершив большой скачок.
П.С. А вот ещё подумалось, эт из соседней новости о планах роскокоса, а может быть неспроста "наши" готовят заранее этот свой лунячий аппарат под названием Луна-Гроб?

Ах, вот оно в чем дело! Им архиважно защитить свою, притянутую за уши гипотезу. "...Если Луна сухая - как мы и думали последние 45 лет, прошедших, со времен Лунных миссий <<Аполлон>> - то это согласуется с гипотезой формирования Луны в результате мощного космического столкновения". Сперва ничем не подкрепленная гипотеза, и только через 45 лет нашли соломинку, за которую пытаются ухватиться, чтобы доказать недоказуемое. 45 лет вели науку по ложному следу, показалось им этого мало, и решили продлять этот срок до бесконечности. Нет ребята, космические объекты образуются совершенно по другому.

Graviton. Ну так может просветите, раз уж вы такой в этом деле полиглот. А то ж сказать, типа, "всё вы врёте!" и я могу - а так то... "Какие ваши доказательства?!"))

На данный момент есть две почти(!) достаточно аргументироаынные гепотизы.
У гепотизы столкновения есть веские аргументы. Но есть и изъяны.
Есть гепотиза, что Л. и З. Это двойная планета. Из общего материала сформировалась. У этой геротизы есть веские аргументв.
Думаю, что тут есть ещё что поискать. Пока всё же трудно предпочесть одну из этих гепотиз другой. Поэтому и спор ожесточённый, какая из них правильная.

"Ну так может просветите, раз уж вы такой в этом деле полиглот."
DimitriyP83, 23-08-2017, а с чего это вы взяли, что он полиглот? Он не читатель, он излагатель.
Если вы имеете свою личную, альтернативную теорию, то читать много даже вредно - это будет постоянно раздражать неправильность мнения других, да и просто мешать рождению новых, едиственноверных идей об устройстве вселенной. Поэтому он в принципе не может быть полиглотом.
А что касается вашего вопроса: "Какие ваши доказательства?!", то тоже не в его адрес он. Вот я попытался у него выяснить суть его базовых понятий, которыми он оперирует, всякие вихри, термодинамические взрывы, из чего состоит вращающейся вакуум и т.п. его жаргон, так он не соизволил ответить. А уж приводить аргументированные доказательства, тем паче они ведь должны быть основаны ещё и на математике(привет Леонид), то тут вообще глухо.
Я хоть и не Петро, любитель и собиратель психофриков, но наблюдая за здешними альтерами, пришёл к выводу, что это их качество есть словесное творчество на космическую тему. Такой словесный космопонос, но при этом у каждого есть свой стержень: у кого это контура с газовиками, у других вихри с гантелями, гравитируещее сознание, Сатурн-планетошвырятель, потом этот, НИГ вот появился. Конечно, при этом у каждого есть что-то вполне стоящее, вопрос лишь сколько % от сказанного им является. На мой взгляд, самое обоснованное из этих "стержней",это сверхплотное вещество, которое засело в крупных небесных телах - звёздах, планетах, да и сами НЗ, ЧД непосредственно на него указывают. И доводы(ещё пока не доказательства) существенны в том, что никак не возможно объяснить излишнее тепло выделяемое этими объектами всякими реакциями от химических до термоядерных. Да и закон термодинамики об энтропии косвенно указывает на это - от энергетически организованного, "уплотнённого" к распыленному и хаотичному. Обратный процесс, негэнтропия наблюдается лишь с участием живой материи, но она явно не занимается конденсацией с образованием планет да звёзд.
Так что, чтобы вы не спросили у того, или иного альтернативщика, он будет вам вещать свой стержень-мантру на тот или иной лад, а доказательства и аргументы редко звучат, ведь это удел людей с обратной связью, осознающих, имеющих научную "культуру" диалога и дискуссии.

Reynkarnfil. Ну, как... Раз чувак сам заявляет, что "космические объекты образуются совершенно по другому", то, видимо, он изучил вопрос: постиг ньюанс, узрел деталь и вообще просветлился.
А как иначе то?)))

Ну и опять же, интересно ведь. Вон Назарыч уже всем плешь проел своими контурами - чем бы они ни были - и ничего. Общаются, вопросы задают, уточняют, хоть и не согласны (мягко говоря) с его "теорией" вообще ни разу.
А Гравитоныч чем хуже? Надо дать человеку возможность "обосновать, что он пацан". Ну, а там поглядим: тролль он, шизик, альтернативщик, или так просто, потрындеть захотелось.

Короче, не стесняйся, graviton, давай, дави интеллектом. А то я, может, тоже просветлиться хочу!

Цинк, говорите?, а может там и золото, а то и того круче, алмазы имеются? Вот почему амеры про Луну все умалчивают и поддерживают молву, что их там не Было! Они там Алмазы нашли!, и сразу заявили, что потеряли грунт (надо ведь предъявить, а что предъявлять, алмазы?) А 45 лет молчали, а потом "нашли" ржавые камни, так это думали, как впарить мировой обЧественности.
По-моему очень логичная гипотеза в духе теорий заговора, вполне укладывается :-)
И да, Их Там, все-же было, увы нам :-(

Почему увы? Амеры как и мы и прочие - граждане Земли. Их достижение - достижение человечества.

Otzzi, "...Они Там Алмазы нашли!, и сразу заявили, что потеряли грунт (Надо ведь предъявлять, а что предъявлять, Алмазы?)" Ваша версия имеет право быть. А что? Вполне логично. Американцы увидели необычный интерес к космосу Китая и России, и решили охладить их пыл для того, чтобы оставаться там монополистами. Конкуренция не нужна никому, поэтому они и сделали заявление, о непреодолимости радиационного пояса. Молодец Otzzi! Вы разгадали ихнюю хитрость, но желательно, чтобы об этом знали не только мы, но и РОСС КОСМОС.

dengess1, тут я не спорю, но у меня по этому вопросу "корпоративное чувство" (но совсем маленькое).
....
graviton, должен Вас разочаровать :-) Это был Юмор, я так шучу, иногда.

dendess1, "Почему увы, Амеры как и мы и прочие - граждане Земли. Их достижение - достижение человечества". Если бы на их достижения с созданием атомной бомбы, Советский Союз рассуждал вашими понятиями, то нас с Вами и в помине не было бы. Они сделали бы с нашей территорией тоже, что и с двумя японскими городами. Это хорошо, что в то время, да и теперь вашими понятиями не думают, те кому это положено.

graviton2, 23-08-2017, похоже у вас тоже есть заболевание антиамериканизмом. Увы вам, достижения американцев - достижение человечества. dengess153, 23-08-2017 несомненно прав.

С путиницей в голове далеко не улетишь.

dengess153(С)На данный момент есть две почти(!) достаточно аргументироаынные гепотизы.
У гепотизы столкновения есть веские аргументы. Но есть и изъяны.
Есть гепотиза, что Л. и З. Это двойная планета. Из общего материала сформировалась. У этой геротизы есть веские аргументв.
Думаю, что тут есть ещё что поискать. Пока всё же трудно предпочесть одну из этих гепотиз другой. Поэтому и спор ожесточённый, какая из них правильная.(/С).
А как же версия, о том, что все планеты Земной группы
образовались в одном процессе и являются остатками одного
космического тела? Она до сих пор не только не подорвана,
а только подтверждается всё больше и больше. Пока косвенно,
но постоянно, везде и со всех сторон. А напрямую -
она игнорируется всеми. Даже бойкими астродокторами
и "доцентами с кандидатами"... Вот и хотелось бы получить
по полной отчётливо и забыть её. Так нет же, пока - отнюдь.

Вообще-то ваше слово "гепотиза" правильнее пишется - гипотеза. Если раз было написано, проигнорировал бы, а то так у ну прям всё внутреннее ухо изрезало :(.