Прикольно. Если так дальше пойдёт, то в скором времени какие-нибудь извращенцы-вуайеристы смогут подглядывать в окна к аборигенам с Альфа Центавра.)))

И такой ещё вопрос: а насколько высокое разрешение будет у снтмков Европы в, собственно, высоком разрешении?

скорее бы уже запустили!и он заработал и сколько нового мы узнали

DimitriyP, при диаметре зеркала 6.5 метра угловое разрешение в видимом диапазоне 0.02 сек (у Хаббла 0.05 сек), что на ближайшем расстоянии до Юпитера 4.2 а.е. выльется в 50 км/пиксель.

Leonid3. Ага. Благодарю за пояснение.
Ну, это, конечно, лучше, чем размытое белое пятно на фоне космоса, но всё же высота такого разрешения где-то на уровне плинтуса)))

Диаметр Европы 3120 км. Значит картинка будет 62 на 62 пикселя...
Я то думал там прямо все подробности... как с самолета на Земле...

Leonid3, как мало :(
Все ждут от телескопа сверх-достижений... а оно вон что :(

"..Два пишем, один на ум пошло.." (с) А. Райкин
NoOneElse, Petr_, не следует забывать про матобработку нескольких кадров с небольшим сдвигом -- из миллиона кадров с разрешением 50 км/пиксель можно общую для всех снимков площадь сделать с разрешением 50 МЕТРОВ/пиксель :-)

Leonid3, что то я туплю на тему повышения углового разрешения обработкой нескольких снимков...
В чем там суть метода?
Каждый же снимок будет иметь аналогичное разрешение и не будет иметь дополнительных деталей! (просто так подумал).

NoOneElse2, 25-08-2017, вы вообще-то понимаете чем отличается кино(видео)съёмка от фотосъёмки? Ну в смысле качества, того самого кадра, от которого всё и пляшет? Ну это же банально просто - остановите видео сигнал, или отдельный кадр киноплёнки, и увидите насколько он более дерьмовее по качеству, чем само видео. И это ещё без Леонидовской математики.
Отдельный кадрик этой планетины и будет дермовейшим, а вот когда их будет куча...

Reynkarnfil, никакой прямой зависимости от количества кадров не вижу!!!
Впрочем, я почитаю теорию на этот счет на досуге.
Если бы все было так шоколадно, то почему бы мне не сделать на свою мобилу 100000000000000000000000000000000000000000 фоток неба с рук (чтобы смешение было), обработать и получить четкую фотографию планет у Альфы Центавра???
Или даже города тамошние поразглядывать в подробностях...

NoOneElse, Petr_, ключевое слово "снимки с НЕБОЛЬШИМ сдвигом", который мы знаем, например 0,001 сек при разрешении 0.01 сек/пиксель. Рассмотрим три последовательных снимка. Каждый пиксель среднего снимка будет содержать в себе 0.1 интенсивности соседнего слева пикселя на предыдущем кадре, 0.1 интенсивности соседнего справа пикселя на последующем кадре, 0.8 интенсивности этого пикселя на двух снимках. Обозначив эти "0.1" буквочками "X1", "X2"... и написав эти уравнения для десятка последовательных снимков получим вполне решаемую систему уравнений для нахождения "X1", "X2"..., т.е. увеличения чёткости в 10 раз. Конечно, такое объяснение чуть упрощено, но смысл именно такой. Искажения возникают лишь по краям картинки.
Так же сжимаются и восстанавливаются картинки в компьютере из полного формата *.bmp в *.jpg уменьшая объём для хранения до 30 раз и тоже с потерей качества по краям изображения. Можете сами посмотреть: в Paint нарисуйте что-либо простенькое и сохраните и в *.bmp, и в *.jpg, а потом сравните :-)

Leonid3, я понял о чем вы. Но вы неправы в принципе!
Вы смешиваете понятие пикселя и угловое разрешение телескопа. Это не одно и то же. Я теоретически подкуюсь и распишу подробно.
Но смутно я вспомнил этот момент из курса физики. Там выигрыш разрешения если и есть, то проценты (не разы) и конечно график выигрыша стремится куда то но никогда не достигает...
И мой пример с мобилой вам в помощь!
Я МОГУ (и это несложно) смещать мобилу на ТОЧНЫЙ, МАЛЫЙ и заранее ИЗВЕСТНЫЙ угол. Но мой квадриллион фотографий не даст мне вида Центаврийского города!!!

NoOneElse, "Какие вы все противные скептики!" (Змеюкина)
Вот и я тоже все время сомневаюсь в достоверности эпизодов в детективных сериалах, где эксперты из размытых кадров вытягивают физиономии преступников.

Та что там смотреть на те струи? Только больше вопросов появиться. Нужно запускать туда орбитальный аппарат,плюс спускаемый модуль,и изучать на месте. И не забыть оснастить аппарат качественным инстументом для "ловли" этих струй,и их анализа

NoOneElse, Petr_, я же не папа Римский и не владею истиной в последней инстанции, рад буду исправлению своей ошибки :-)

Ну-ну, посмотрим что надыбает NoOneElse, Petr_ в интернетах. С Геолюксом у него иногда получалось, но чаще всего он задницой опускался в лужу. Но дело даже не в этом. Вместо того, чтобы выявить эффект "повышения качества", на сколько там он процентов условно повышается, он будет рыть и доказывать свою упёртость, что это всё туфта и мат. обработка ничего не даёт. Leonid378, 25-08-2017 верно отметил на счёт смещения кадра при съёмке и получении от этого эффекта по улучшению качества, но здесь важен ещё один элемент - фаза луча. Именно благодаря такой характеристике мы видим мир объёмным и более детализированным. При массе снимков одного объекта, у них естественно будет различные фазы света, волны, с помощью которой и мы получаем изображение. Одни только пиксели, на что упирает NoOneElse, Petr_, это как 2D, а учёт фазы - это 3D.
NoOneElse, Petr_, не мыслите плоскодвухмерно, включайте объёмтрёхмерию :).

В связи с этой публикацией надыбал в сети про проект мембранного телескопа с зеркалом диаметром чуть ли не в десяток раз большим, чем у деда Хаббла. Правда, его на Землю планируют нацелить, но, может, и на звезды изредка будут поглядывать, когда он будет в тени пролетать?

ну я как полудизайнер не могу обойти тему повышения детализации.
Берём несколько фоток планеты с разных углов (она же вертится как и наша З). Увеличиваем контраст (блеклые детали вроде пропали). Накладываем и совмещаем по какой-нибудь явной детали. Получаем среднестатистическую картинку с большим числом деталей чем в исходных отдельно взятых фотках.
Суть в том, что на каждой фотке один какойто объект (например кратер) освещён по разному (разное время съемки), и градиент пиксела соответствующий конкретной детали на разных фотках чуть иной. Алгоритм специально созданный для интерпретации формы по разнице этих градиентов интерполирует предполагаемую форму с некоторым допущением погрешности.
имхо! Если что, я хреновый дизайнер.

dengess153, 25-08-2017, да ладно вам, не прибедняйтесь, всё нормально по фоткам с разной освещённостью. Мы ведь лишь создаём "базу" для интернетУчООООного изыскания NoOneElse, Petr_а. А пока что он ворошит интернетию, дыбает там материалы, увеличивают свою подкованность. Ждём-с заинтернеНаученую версию.

Что 50 км/ пиксель, что 50 м/пиксель, одно и тоже, поскольку "хрен редьки не слаще", для изучения молекулярного состава гейзеров Энцелада пост обработка выигрыша не даст. Вот чувствительный спектрометр, размещённый в фокусе, вот это другое дело!
Конечно, если запустить по "Джеймсу Уэббу" в точки L4 & L5, вот тогда выигрыш будет очевидным.
Дровосек, специально интересовался вопросом способности комплексов видеонаблюдения к распознаванию лиц, то, что показывают в сериалах, всё красивая сказка и не более того, про точность цветопередачи, то вообще отдельная песня(!), как по камерам можно что-то внятное разглядеть до сих пор ума не приложу, нет конечно там не всё так печально, но чтоб "как в кино", увольте.

Ну я поискал теорию.
1) Нет никакого метода повышения разрешающей способности путем обработки нескольких снимков.
2) Можно обработать одну! фотографию - увеличить контраст, убирать шумы. Это даст результат. Несколько фотографий для снятию шумов - тоже будет результат. Но не более того!
3) Есть смысл сделать фото при разном освещении (для небесных тел типа Луны) - тоже даст результат. Но для звезд - нет конечно
4) Про JPG и т.п. методы сжатия. Не стоить наводить тень на плетень! Метод сжатия можно описать так: сначала идет преобразование в YCbCr. Далее берется кусочек 8*8 пикселей. Для них сигнал Y представляет собой набор коэф. в матрице для построения полинома. При этом свертка спекта (загрубление) для Y незначительно (особенность зрения) и края деталей будут более четкими. Для Cb и Cr загрубление значительное (вместо 12-ти коэф только 6). Поэтому цвет при восстановлении накладывается "с залезанием" за края деталей. Но это глазом воспринимается нормально.
5) В mpeg берется опорное изображение и далее кодируются только области изменений (кодирование участков jpeg). И тоже никакого повышения разрешающей способности и четкости тут нет! Есть некое субъективное впечатление... и все.

NoOneElse, Petr_, я заменил аватарку на небольшой график, когда она заменится (через день-два) продолжим разговор :-)

Она уже заменилась! И что на ней?

Если вы ведете к тому, что в разных спектрах у телескопов разное угловое разрешение, то как бы это очевидно!
Еще замечу на тему пикселей. В телескопе всегда! количество пикселей на матрице в пару порядков (в 100 раз) больше (они гуще), чем угловое разрешение инструмента. Это делается затем, чтобы получить график изменения интенсивности точно (хотя в теории достаточно всего в 2 раза). Поэтому в реале картинка то будет - мегапиксели. А разрешение - 60*60 "деталей" (но не пикселей).
И конечно с орбиты идет RAW картинка (без сжатия конечно), если вы о jpeg методе.

NoOneElse, Petr_, в поле телескопа три звёздочки на угловом расстоянии 0.25 углового разрешения телескопа друг от друга и светимостью 1:2:4, их диски Эйри в фокусе телескопа перекрывают друг друга и представляют овал с соотношением осей 1:1.5, глазом они не различимы :-)
На графике зелёным цветом показана ОСВЕЩЁННОСТЬ одного датчика размером как раз с диск Эйри (одного, а не сотни, хотя с сотни информации можно получить больше) при движении его вдоль большой оси овала. Коричневая линия (масштаб увеличен) -- изменение освещённости при каждом перемещении (математически "производная", "дифференциал"). Места резкого изменения этой линии соответствуют началу и окончанию диска Эйри от каждой из звёздочек, более плавное изменение -- положение максимума, т. е. положение звёздочки. Численное изменение этих точках пропорционально яркости каждой звёздочки, они и посчитаны. Суммарная яркость разложена на звёздочки и показаны на графике синим, красным и жёлтым цветами.
В качестве примера по математической обработке невидимого простым глазом.

"..но чтоб "как в кино", увольте.." (с)dilettant
"..Нет никакого метода повышения разрешающей способности путем обработки нескольких снимков.." (с)NoOneElse
Ребята, ну что вы как Фома неверующий!
Хотите вышлю вам программку, которая (как в телевизоре при показе VIP замыливает квадратиками лицо) на картинке делает суммарные квадратики, вы сделаете с любой вашей картинки по сотне "замыленных" со сдвигом и вышлите мне, а я сделаю ещё одну программку и восстановлю вашу картинку в первоначальном виде?
Если получится, то вы всенародно признаете свою не компетентность, а если нет, то я так же всенародно признаю свою?

Леонид, я баловался с несколькими программами позволяющими "замутить" область снимка, но НИ ОДНА программа не способна проделать обратный "фокус", из "потерянного" кадра не получить кадр в HD качестве, увы.

dilettant, а я держал в руке (и очень много раз) 20-ти килограммовую чугунную гирю и ни разу не держал в руке такого же веса слиток золота, но это не значит, что таких слитков не бывает :-)

Леонид, не бывает! Нестандартный вес! Что для чугунной гири, что для слитка золота. 😜

dilettant, 20-ти килограммовые гири в виде параллелепипеда ни разочка не видели 8-) Зайдите в местное отделение бывшего Госстандарта и вам покажут хоть сотню таких, да ещё и с клеймом о поверке.
А раз вы ошиблись с чугуном, то могли и ошибиться с золотом :-)

Вот ни разу не ошибся, то не гири, а поверочные грузы, применяются в испытаниях на грузоподъёмность всяких разных механизмов и средств страховки. 😜
Золотые слитки в живую не видел никаких, но интернет утверждает, что: "В нашей стране действует международный (стандарт, доб. мной), который отражен в ГОСТ 28058-89. Так сколько весит слиток золота, исходя из общемировых норм? Его вес колеблется от 11 до 13,3 кг." (извиняйте, но ссылку удалил)
"Для населения" выпускаются мерные слитки весом до 1000 гр.
Так кстати, что там за программа, которая позволяет "вытянуть" годное изображение лица, например, из картинки размером 2×3 пикселя?

Обращу на 2 момента изысканий NoOneElse2, 28-08-2017.
Во-первых, "В телескопе всегда! количество пикселей на матрице в пару порядков (в 100 раз) больше (они гуще), чем угловое разрешение инструмента. Это делается затем, чтобы получить график изменения интенсивности точно (хотя в теории достаточно всего в 2 раза)."
Только ради графика в 50 раз гуще тыкают пиксели?
Во-вторых, хоть и коснулся формирования формата mpeg, но по сути процессов передачи инфы воспринимаемой человека ни слова. Слишком уж NoOneElse2, 28-08-2017 упирается в эти самые пиксели, но ведь не ими только всё определяется. А то так придётся поверить в коллективное субъективное. Ведь вопрос стоит не тупо в увеличение разрешения, а в качестве изображения, а это несколько разные ведь понятия.
NoOneElse2, 28-08-2017, вот вам вопросик на засыпку по сути обсуждалова: Почему человек играя в бильярд, когда бьёт шар другим шаром и попадает в лузу, хотя его разрешающая способность глаза не достаточна для точного попадания? Что помогает ему в этом случае?

Leonid3, тут дело не в компетентности или нет! Тут дело в смешении понятий и делании в корне неправильных выводов!!!!
Вы почему то думаете как свет падает на датчики (ячейки матрицы) и как двигать матрицу, чтобы получить изначальную картину.
Если размер ячейки соизмерим с проекцией объекта предельного углового разрешения телескопа (да хоть объектива мобилы) - да, движением матрицы относительно картинки или поворотом системы на малые углы можно получить дополнительные детали. Единицы процентов конечно. Просто убираем дискретизацию по ячейкам.
На ТЕОРЕТИЧЕСКОГО МЕТОДА повешения разрешающей способности системы тут НЕТ!!!!!!!!!! Нет совсем!!!!!!!
И я уже писал - в реальных телескопах также нет и того, что можно выгадать.
Размер проектируемого изображения выбирают под размер матрицы. А матрица намного гуще, чем разрешающая способность. Гуще в разы просто потому, что это можно сделать без потери других важных параметров (это ответ Reynkarnfil). Также снимает проблему при выходе из строя нескольких ячеек (пикселей). Просто берут значения соседних пикселей, поскольку те несут точно ТУ ЖЕ информацию и никакой потери в полученном изображении нет.
Leonid3, ваш пример с квадратиками странен!!!!
Начнем с того, что маскирующие квадратики вообще средним не являются - они могут быть произвольными (генератор случайных чисел).
А если это усреднение (загрубление четкости) как в вашей программе - то эффективного обратного алгоритма вы НЕ СДЕЛАЕТЕ. По множеству объективных причин!!!!
Так что или я не понял вашей мысли или вы не понимаете сути разговора.

NoOneElse2, 29-08-2017, вы уже явно залезли в научно-умственные дебри. Давайте я вам по простому об увеличении качества и разрешения картинки объекта при его съёмке более чем одного раза со смещением либо самого съёмщика, либо этого объекта. Область изображения. условно занимаемая 1 пикселом, на разных снимках будет иметь разную оптическую плотность. Эта "разность" у разных пикселей также будет разная, т.е. % оптической плотности. Так вот, если обработать n-ное количество снимков, то эту конкретную область 1-го пикселя можно разделить на большее количество дискретных частей в зависимости от % оптической плотности разных снимков. Таким образом, повышается разрешение результирующего снимка. составленного при обработки более чем одного снимка объекта.
"А матрица намного гуще, чем разрешающая способность. Гуще в разы просто потому, что это можно сделать без потери других важных параметров (это ответ Reynkarnfil)."
Ну-ка назовите мне эти другие важные параметры?

Reynkarnfil, другие "важные параметры" - это во первых чувствительность матрицы! На первый взгляд может показаться, что чем крупнее пиксель (ячейка) матрицы - тем выше чувствительность телескопа в целом. Но это не так! Чувствительность матриц близка к теоретическому пределу - один фотон улавливается. Значит есть ситуация: Один и тот же телескоп смотрит на объект с предельно малым размером (предел углового разрешения телескопа).
В случае 1 у телескопа матрица с крупными пикселями. Имеем один значащий пиксель. 3 фотона и загрубление краев изображения из за крупного пикселя.
Случай 2. У телескопа 1000 пикселей точно на той же площади, что занимал 1 пиксель у первого телескопа при той же оптической системе и том же объекте наблюдения.
Прилетят те же 3 фотона. Они активируют 3 пикселя (на остальных темно). Получим картинку получше. Поскольку может оказаться, что все фотоны выстроились в рядок. Это может означать (с очень малой вероятностью), что объект имеет вытянутую форму. Но по сути мы получили точно ту же информацию, что и в случае 1. Но нет загрубления на краях пикселя и мы не рвем волосы на заднем месте, если высокоэнергетичный гамма квант сожжет нам пиксель в случае 1. Тогда мы всегда будем иметь дырку в картинке (битый пиксель).
А в случае 2 если потеряем 1 пиксель - то в худшем случае мы получим 2 кванта вместо 3 и все равно получим картинку. Но это супер маловероятно 1/1000, поскольку прилетит 3 кванта, а у нас 1000 пикселей под их "ловлю". И выход из строя 1-го не исказит картинку вообще (все 3 кванта поймали соседи).
Следующим важным параметром является площадь чипа (матрицы). Не стоит ее задирать - сложно с оптикой.
Но речь то о степени интеграции (густоте) - тогда норм.
Вот такие "важные параметры"
__________________________
И ваши словеса о "оптической плотности" к сути обсуждаемой проблемы не относятся никаким боком!!!

NoOneElse2, 30-08-2017, ваш пост о повышении разрешения через увеличение количества пикселей и размера матрицы чисто техническая вешь. Но суть моего коммента вы похоже не поняли. Читайте ещё раз, чтобы критиковать можно было бы по существу.