Похоже Кэп не только статьи пишет, но и на пол ставки астрономом в Сиднейском университете подрабатывает! ))

Тут другое интересно: "...астрономы продвинулись в ее решении лишь примерно 90 лет назад."
- Ух ты, "новость" почти столетней давности!
Чёрт, кабы я знал, что так можно, так весь "АстроНьюс" такими новостями мог бы завалить!
Вот, например, недавно, молодой астроном из Североамериканских Штатов по имени Эдвин Хаббл, на основании своих наблюдений при помщи телескопа Хукера, расположенного в Маунт Вилсон, высказал оригинальное предположение, что наша галактика не является единственноц во Всеоенной, но представляет собою лишь одну из множества!
В свою очередь, некоторые коллеги Хаббла, в частности Х.Шепли и Nazar2 высказались в пользу ошибочности данного суждения.

тише едешь дальше будешь а тут как повезёт! а при столкновениях галактик скорость замедляется или ускоряется?

Vikror7777. Относительно чего?

DimitriyP, полагаю, формулировка про 90 лет - очередная неточность перевода. Видимо имелось ввиду, что астрономы продвигались к решению задачи "определения истинной пространственной формы галактик" 90 лет... Продвигались, продвигались, и получили удивительный результат: чем выше скорость вращения, тем "площе" дисковая форма галактики!
Будем надеяться, что фактический материал исследований описанных в статье достаточно ценен.

Nick_c. Да?... Вот чёрт, а я уж было собрался про то, что Земля не плоская новость опубликовать!))

Где-то недавно я здесь писал об этом, была статья о том, почему галактики разные.
Форма галактик определяется скоростью исходного центрального сверхмассивного сверхплотного тела (СМПТ), которое и служит основой их зарождения и дальнейшего развития. Скорость вращения материи галактик определяется скоростями, полученными при отделении от СМПТ. Если СМПТ в начале образования галактики не вращается или вращается медленно, то материя его дезинтеграции распределяется более-менее равномерно вокруг - образуются шаровые и эллиптические галактики разной сплюснутости. При большей скорости вращения начинает преобладать выброс материи из экваториальной зоны - образуются линзовидные галактики. При ещё большей скорости с экватора начинают отделяться выбросы, формирующие спиральные рукава - спиральные галактики. Эти процессы могут быть характерны и для одной галактики в процессе её развития - сначала сферическое гало, потом переход к линзе и затем диску - спиральным рукавам. Наличие перемычек, балджа и пр. усложняет, но в принципе не меняет картину.
Спиральные рукава в начальной стадии развития наблюдаются у некоторых эллиптических галактик вблизи ядра - переход к следующей стадии развития (ядро-то, теряя массу, скорость вращения увеличивает).
Поэтому прав был Хаббл - спиральные галактики (думаю, не все, но многие) являются продуктом эволюции эллиптических. А предыдущая статья от 11.09.17 здесь о том, что спиральные (дисковые) галактики превращаются в эллиптические - не соответствует реальности.

geolux, А может как раз имеет место? Ведь СМПТ должно со временем терять энергию вращения, а галактики, соответственно, деградировать от спиральных с рукавами к линзовым, далее к эллиптическим.. А при полной потере скорости - и к шаровым. Как Вам такой вариант?

СМПТ по сути сжатая пружина, которая расправляется с разной скоростью, эта скорость зависит от множества причин, но тенденция налицо, чем выше скорость раскрутки, тем структура галактики более правильная и более плоская.
Представленные данные - это наблюдательные данные, а вот как эти данные будут интерпретированы, то зависит от предпочтений интерпретатора. 😉

"..ядро-то, теряя массу, скорость вращения увеличивает.." (с)geolux
С этим предположением вы прокололись. Если "При ещё большей скорости с экватора начинают отделяться выбросы", то эти "выбросы" уносят часть энергии вращения и вращение замедляется.
(Посмотрите на формулы момента инерции и энергии вращения.)

Leonid3, Если СМПТ не является твердым телом, то "выбросы" уносят часть энергии, но в принципе не влияют на скорость вращения оставшейся части. Впрочем, даже если СМПТ твердое, после отрыва "выброса" они (выброс и остаток СМПТ) уже не являются единым целым, следовательно "выброс" также не должен влиять на скорость вращения остатка. Конечно, если пренебречь самим процессом отрыва ))

nick_s, момент инерции и энергия вращения не зависят от "твёрдости" тела.
Сможете выложить решение:
Шарик радиусом R (для определённости 100 м), массой M (для определённости 20000000 кг), вращается со скоростью W (для определённости 10 об/сек) и выбросил с экватора центробежной силой массу m (для определённости 200000 кг). Определить скорость вращения оставшейся части шарика.
(По geolux-у гравитация не действует)
Вот когда получите результат, хоть в буквах, хоть в числах, тогда и поговорим влияют или не влияют :-)

Leonid3, тут и решать нечего. Сначала реализуем мысленный отрыв массы m от экваториальной области шара массы M (масса остатка шара M1). Изменятся ли скорости вращения частей m и M1? Не изменятся. Теперь, мысленно раздробим часть m на более мелкие, чтобы они не были единым целым (кольцом). Изменятся ли скорости вращения частей M1 и {m}? Не изменятся. Но только в первое мгновение. Под действием центробежной силы, точнее по инерции, части кольца улетят прочь от остатка шара. Изменится ли при этом скорость вращения остатка шара? Не изменится. Ответ: 10 об/сек )

Leonid3, для geolux числа и формулы - вообще не аргумент!!!!
У него та же болезнь, что и у Душманина (например) - они живут в мире иллюзий, которые сами себе придумали.
Это как вера - она не требует доказательств и аргументов. Оно так, потому что я хочу, чтобы оно было так. Все. Точка. Конец разговора.
Можете не беспокоиться.

NoOneElse, Не добрый Вы... Многоточие

NoOneElse3, 13-09-2017, вы уж как то слишком махерматику возносите с её формулами в ранг бога - вот только она права и всё тут. Но при этом забываетесь, что жонглируют этими иероглифами да цЫфирями люди, которые не так уж и идеальны. Цыфирь, это нечто механическое, применяя их с формулами, надо бы иметь и разум, что да как можно, а что нельзя, и в каком направлении ворожить хитросплетением цЫфирьности. В простых и понятных вещах маХерматика работает идеально, но с неопределёнными, предположительными, гипотетическими, она также даёт сбои, как и любой оматематиченный пипл. Махерматика - это всегда вокруг да около, но никогда не сама сущность или реальность. Махерматика это служануа, а не царица, она обслуживает различные науки, превращая владеющего ей пипла в бездушный калькулятор.
Если здесь звучит идея о сверхплотном веществе, то математика здесь не явлется идейной спорящей стороной, она лишь может что-то посчитать, рассчитать, так сказать обслужить, но окончательным арбитром быть не в состоянии. Куда её направит человек, в ту сторону она и пойдёт. Поэтому, математика вторична, а идея, отображение реальности в голове первично.

nick_s, ваш пост -- не решение, но набор предположений, основанных на "Я так думаю!".
Думайте так на здоровье! :-)

Reynkarnfil, вот тут я с вами согласен: "Поэтому, математика вторична, а идея, отображение реальности в голове первично."
Правда тут есть тонкость.
Представления в голове должны складываться на основе четких логических построений, подкрепленных в нужных местах той же математикой. Причем в каких именно местах - тоже четко должно быть аргументированно.
Ни то (логика) ни другое (математика) недоступно очень многим людям, двух я уже упомянул. Не стану повторяться.
____________________________________________
nick_s, действительно - я недобрый. Добрым меня делают логичные и аргументированные (очень серьезно) суждения людей - это я действительно уважаю.
А также хорошие, добротные фрики (типа Душманина), но не статичные а развивающиеся и идущие на разговор.
Ну конечно еще виски (только определенных сортов) и пляж с хорошим коралловым песком (можно комбинировать с виски).

Reynkarnfil, вы знаете, как я уважаю geoluxа, но он ни разу не смог представить достоверно подтвержденных наблюдаемых фактов существования или распада СМПТ или физически непротиворечивого доказательства возможности такового распада. А тяготеющие друг к другу материальные тела и их слияние друг с другом при отсутствии орбитального движения вокруг центра масс мы наблюдаем непрерывно.

Пётр балантайз от трёх лет очень очень замечательные виски правда очень мягкие до не преличия в детстве мне подарили звёздный атлас и я был счастлив когда нашёл большую и малую медведицу и созвездие волопаса меня больше увлекает палеонтология я даже нашел трилобита в очень хорошем состоянии под питером в ордовикских породах но у меня Супруга связана с космосом и закончила баумнку в прикладная математика и книг о космосе дома очень много и разных

Кстати, каким образом и за счет каких механизмов из СМПТ могут почковаться простые материальные тела не в экваториальной плоскости? Каким манером из единичного тела вообще может возникнуть шаровое скопление?
Вот скучковаться за счет взаимного притяжения рассеянных звезд оно в принципе может даже вокруг самой махонькой центральной ЧД, оттого у них и орбитальные скорости такие маленькие.

Смотрим работы С.Сипарова и почкование отпочковывается...
dr_ovosek
У Вас щепа - прямо в глаз)))

СПМТ - синдром менструального периода типичный. Да - такое встречается и довольно часто. Очень даже сверхмассивно... И кстати определяет движение мысли.
В случае редактирования модератором удаляюсь с сайта)

Новость 2014-го года.

Прогуглил:
С.Сипаров выдвинул теорию гравитации, известную также как анизотропная геометродинамика (АГД). Она основана на обобщенном принципе эквивалентности и является следующим шагом после ОТО на пути геометризации физики. На космологическом масштабе в этой теории можно обойтись без введения понятия темной материи при интерпретации кривых вращения спиральных галактик, объяснить эмпирический закон Талли-Фишера, а также снять целый ряд других проблем при интерпретации наблюдений.
Почувствовал себя Винни Пухом, расстроенным длинными словами...

В гравитации вообще есть что-то жутковатое: работа производится, а энергия не расходуется и не иссякает!

работа производится, а энергия не расходуется и не иссякает!
Взаимодействие тел - это и есть работа)
Не иссякает, а преобразовывается. Противоречий нет...

Nablydatel, работа -- искривление траектории, падение и статическое притяжение тел. Вот эту работу гравитации мы непосредственно видим или ощущаем. На любую работу должна расходоваться энергия, но никакого сокращения силы тяжести или гравитационной постоянной не наблюдается: как G равнялось 6,67384(80)·10−11 м3·с−2·кг−1, или Н·м²·кг−2, так и равняется. Что обеспечивает постоянство этой работы при неизменности массы? Почему масса, не меняясь, может неопределенно долго выполнять работу по поддержанию неизменного орбитального движения другой меньшей массы?
Работу гравитации посчитали с исключительной точностью, а вот объяснения отсутствия расхода на нее энергии, неиссякаемости силы тяжести мне не попадалось. Может кто-нибудь развеет моею неученья тьму убедительной ссылкой?

"..но он ни разу не смог представить достоверно подтвержденных наблюдаемых фактов существования или распада СМПТ или физически непротиворечивого доказательства возможности такового распада."
Доказательств ТМ тоже не предоставлено, но как много о ней столько людей гутарит. И ведь махерматика о ней тоже :). Но обнаружить упорно не могут. А вот с Сверхплотным всё прямо противоположно: говорят о ней немного людей, наблюдений прямых вроде ка и нема, наш местный калькулятор тоже против неё в своих махерматических мозговых извилинах, но вот я чувствую третьим ухом, заросшим родничком, пяткой левой ноги(там по преданию китайцев затаилась душа) и канечна же 7-м чуйвством, что она есть. Она как ёжик в тумане - никто не видит, но всё он там есть.
И ещё, тут вот где-то в соседней новости про звезду одну написали, что она то вспыхнет, то погаснет. И я там обмолвился, а уж не проделки ли это сверхплотного?
"Кстати, каким образом и за счет каких механизмов из СМПТ могут почковаться простые материальные тела не в экваториальной плоскости? Каким манером из единичного тела вообще может возникнуть шаровое скопление?"
dr_ovosek11, 13-09-2017, а Хто её знает эту сверхплотную, и по каким законам она существует? Это область гипотез и предположений, и не стоит требовать много, если конечно же не слетать тудыть с приборами и не произвести замеры всяческие. Геолюкс конечно же может более проникновенно по этому поводу что-то предположить, чем я, но у меня есть некое представление об этом. Попробую по аналогии. Конечно центробежная сила, есть сила, но насколько она сильна или слаба, относительно малоплотного и сверхплотного тела? Возьмём кусок ваты и свинцовый шарик. Вата в этом случае мною взята для аналогии "атмосферы", или переходного состояния между телом сверхплотного и вакуумом окружающим этот шар. Сколько бы вата не кружилась вокруг шарика, любая дробина, по внутренним законам этого шарика, их него спокойненько пройдёт через эту вату, хоть с экватора, хоть с полюса. Ведь центростремительная сила по сравнению с царящими силами внутрях сверхплотного, ну просто ничто. Поэтому всё объясняется очень даже просто: вращается этот сверхплотнюк - образуется спиральный блин-галактикаЪ, не вращается - образуется шаровое скопление.
И уж в довесок глобально так: Если вселенная образовалась не из сверхплотного, то как объяснить образование галактикЪЪЪ чередующихся такими громадными войдами путём так называемой конденсации? Вразумительных объяснений мне не попадалось. Если что, то киньте скрытую ссыль, как тут делается. А вот первоначальным разлётом Суперсверхсплотнючего первичного ложного вакуума на сверхплотнюков, а затем разрежения сверхплотнюков на звёзды и планеты - очень даже хорошо описывается.

Геолюкс, тут "нашего" Сынка Сверхплотнюка атакуют оппозиоционеры-официозники. Кудыть вы пропали, я тут один отдуваюсь, пора на подмогу, дать "врагам" правильных знаний наш решительный отпор.

"– Не шалю, никого не трогаю, починяю примус, – недружелюбно насупившись, проговорил кот".

Reynkarnfil. "...но вот я чувствую третьим ухом... что она есть"

- А что, весомый научный аргумент!)) Говорят, опираясь на него, один чувак недавно научную работу защитил. По теологии, правда, но... глядя на то, как всё нынче в мире с наукой обстоит, думаю, скоро и физике или, там, астрономии тоже так можно будет))

Рад, что такая дискуссия развернулась по этому вопросу, и почти всё по делу (за исключением пошлых замечаний некоторых наблюдателей). И возникают многие вопросы, почему-то ко мне, а не к современной науке, её методологии исследований и прочему. Что я математически не обосновываю свою точку зрения и пр., что нет наблюдений деления сверхплотных тел (СПТ) , и т.д.
Наблюдения деления СПТ в ядрах звёзд и галактик известны, и не одно. Не так давно приводились примеры периодического выброса плотных масс из звезды; пример появления в галактике (Лебедь А, по-моему) вблизи центрального тела - крупного самосветящегося тела, пока астрономы чай пили; выброс из M87 крупного зародыша шарового скопления или карликовой галактики; наблюдаемые непосредственно взрывы ядер некоторых галактик, необъяснимые ортодоксами. И т.д. Думаю, наблюдений такого рода много, при нынешней-то технике; только не афишируются они, а для объяснения наблюдаемого каждый раз притягивается за уши очередная гипотеза ad hoc - то вдруг образовалась дыра, то злобный карлик налетел, то гравитационная праща, и пр. А между тем - образование чёрных дыр до сих пор не доказано, в ядрах галактик прежде всего. Одни математические конструкции, непрерывно подгоняемые под наблюдения.
Единственное исключение составляют нейтронные тела разных типов; но тут уж ортонауке деваться некуда, как говорится. Да и то - к необычным телам и явлениям применяются всё те же методы ортонаук.
. По поводу математики. Я ни разу не математик, но давно знаю, что применительно к СМТ пользоваться ей надо с оглядкой; а школьного типа формулы тут вообще ни к чему. Вот только один пример. Гравитационная постоянная, определённая для обычных тел (где 99% - пустота) - применима ли её нынешняя величина к сверхплотным телам, где практически 100% - ядерная материя??
И вообще: для того, чтобы повернуть и оторвать физику и смежные науки от реальности (геометризация физики); заставить оперировать учёных виртуальными или вообще фантастическими понятиями как реальными; изгнать из уравнений квантовой физики материю (массу), а потом упорно открывать бозон Хиггса.. и прочая, и прочая - понадобились упорные труды тысяч учёных в течение ста лет, непрерывно направляемых на верный путь (а то альтернативщиками станут). А вы, ребята, хотите, чтобы один или человек вам математически обосновывал что-то альтернативное? Есть такие, но для этого надо быть учёным, независимым от сложившихся в науке кланов. Логунов вот подкорректировал ОТО, чтобы убрать хоть её несуразности, и что? Возразить особо нечего, поэтому быстренько постарались забыть.
А мы тут мнение своё высказываем по разным вопросам, не более; тем более ссылки не допускаются.

dr_ovosek
Что обеспечивает постоянство этой работы при неизменности массы? Почему масса, не меняясь, может неопределенно долго выполнять работу по поддержанию неизменного орбитального движения другой меньшей массы?
А с чего это Вы взяли что масса неизменна?
Солнце теряет постоянно массу. Земля на текущий момент также довольно быстро из-за дегазации недр имеет её потерю. Вы считаете что вокруг идеальные системы?
Это Ваше право.
А вот на счёт взаимодействия огромного количества частиц(которое общепринято считать гравитационным взаимодействием) повторюсь, общую работу каждой частицы в комплексном обобщении и принято считать гравитацией.

(Присел рядышком со своим примусом :).)
"Солнце теряет постоянно массу.", массу или кол-во материи, в том смысле, что совокупное кол-во материи остается неизменным. И браво dr_ovosek, его таки цыпануло-то, что гравитация есть, а энергия на это не расходуется. Некие фундаментальные истины снова треснули, поскольку ка же так - работа выполняется, а энергия не расходуется. Где в умных книжках об, этом. Ученые в вопросе этом они где.

"И браво dr_ovosek, его таки цыпануло-то, что гравитация есть, а энергия на это не расходуется. Некие фундаментальные истины снова треснули, поскольку ка же так - работа выполняется, а энергия не расходуется. Где в умных книжках об, этом. Ученые в вопросе этом они где."
Чо за бред?!?!?!
Происходит преобразование энергии из потенциальной в кинетическую. Поднимаем что то - преобразуем в обратную сторону.
Расходуем работу и получаем накопленную энергию. Например те же накопительные электростанции (накачивают воду в верхний водоем ночью и расходуют днем для выработки электричества, чем и выравнивают нагрузку на генераторы). 3-й класс школы.
___________________________________
Более того.
Именно этот факт (улететь от планеты - затратить работу) именно тут на этом форуме непонятен многим (Шарикову, Душманину, geolux и т.д.). Для них понять это и посчитать требуемое количество работы - непостижимо!!! Поэтому у некоторых планеты летают по СС виражами на тяге от вулканов (которые вообще материал в космос не выбрасывают и тягу не создают) а у geolux нейтронные звезды разваливаются и Солнце пуляет во все стороны шматки чего то непонятного. Но посчитать необходимую работу на вывод некой массы от поверхности Солнца до некой орбиты - это НЕ! Это не их.
___________________________________________
Далее кто то тут ляпнул про потерю массы Солнцем и Землей. Ну а посчитать??????????????????????????????? Какая именно потеря. Сколько именно в процентах от общей???????????????? На что именно влияет и на сколько именно???????????????????
Не!!! - ЭТО ВЕРА!!!!!!!!! Доказательства не требуются по определению! Никакие!
___________________________________________
И что значит "(за исключением пошлых замечаний некоторых наблюдателей)" ???
ДА!!! Я ВАС НЕ УВАЖАЮ!!! АБСОЛЮТНО!!!! В НОЛЬ!!!!
Потому что - НЕ ЗА ЧТО!!!!
Я уважаю логичные и подкрепленные аргументы! И людей, которые их приводят!
Еще я уважаю людей (всех), которые НЕ высказывают бездоказательных теорий!! Это большинство людей на Земле.
А тех, которые эти теории высказывают, но не удосуживаются привести ДОКАЗАТЕЛЬСТВА!!! - ЭТО МУСОР!!
Причем не интересный (с точки зрения коллекционирования фриков).
Вот такая диалектика.

А причём тут диалектика? Бездоказательное утверждение, нет тут никакой диалектики.
"Еще я уважаю людей (всех), которые НЕ высказывают бездоказательных теорий!! Это большинство людей на Земле." - это многое объясняет. Кто не высказывает бездоказательных теорий? Бичи, Бомжи, наркоманы, алкоголики, воры, жулики, дураки, тупицы, слабоумные, паралитики и так далее по списку. То есть по списку уважаемых NoOneElse3, 14-09-2017ом.
"ДА!!! Я ВАС НЕ УВАЖАЮ!!! АБСОЛЮТНО!!!! В НОЛЬ!!!!" - ну вы АнтиДушманин чёт сегодня совсем разошлись, какая цЕцЕ вас укусила? Чё так на себя примерили "..пошлые замечания некоторых наблюдателей"? А может быть geolux46, 14-09-2017 меня имел ввиду, когда я например служанку всех наук назвал МаХерматикой? Это весёлый калькулятор закрылся от меня из-за не способности достойно аргументированно дискутировать, а вот geolux46, 14-09-2017 весьма тактичный, на личности не переходит, а так абстрактно порой пишет в отношении других "наблюдателей". Но вы так эмоционально воспринимаете и как же можете в таком случае писать свои антифриковские мемуары? Чтобы быть объективным, надо до бы несколько по спокойнее и не предвзятым быть.
Думаю что вы так пристрастны к geolux46, 14-09-2017у из-за зависти, что не можете так же порой интересно подавать материал, быть бесспорным авторитетом в какой либо области. Борясь с ним, вы таким образом подсознательно пытаетесь приблизится к его уровню. Раньше у вас интересней была борьба с ним, когда прочитав его пост, вы рылись в интернетах, находили там аргументы "против", излагали их тут. А сейчас опустились до "неуважения", слабая позиция. Чтобы конкурировать с интеллектом, надо много лопатить, изучать, проникать в суть, а не уважать... Помните тут как-то одно время околачивался псевдопатриот, так вот не могу сказать, что я его не уважаю, при всё его сквернословии и исковерканом мировосприятии. Подверженность пропаганде это ведь беда, но не болезнь, но не уважать за это? А тем паче geolux46, 14-09-2017а то за что не уважать? За то что он по вашему мнению чего то пишет бездоказательное? Глупость какая - тут практическое большинство пользователей пишет бездоказательльную ахинею, и чё, теперь всех за это не уважать? Да пущай все резвятся, мыслепоносят, ведь порой и шедевры случайно получаются.
"Ты меня уважаешь? Я тебя тоже, значит мы уважаемые люди"! А у вас так ведь не получится, с чем идёте к людям, таким и останетесь. Меня тут например многие наверняка хают, в том числе и админы минусячат, но почему я должен их за неосознанность, неразумность, да и всякие глупости не уважать? Вот к примеру Леонид3 назвал меня нерукопожатным с какими-то квадратными градусами ностися, но это не имеет никакого значения к тому, что я уважительно отношусь к его калькуляторству, порой любопытным и интересным математическим расчётам. Он в этом силён, как geolux46, 14-09-2017 в геологии, и за это их тут уважают. Но стоит ли того же geolux46, 14-09-2017а ругать, что он свою теорию не подкрепляет математическими выкладками и доказательствами? И притом за это его не уважать? Это просто глупо. Так что осознайте свою "неуважительную" глупость и по быстрому, потихоньку откажитесь от неё - вот это вам предлагаю. А лучше пролопатьте инет на счёт очередного высказывания, красиво и ловко пришпильте своим нарытым аргументом противника. Тада вас будут побольше уважать....

NoOneElse
-Далее кто то тут ляпнул про потерю массы Солнцем и Землей. Ну а посчитать??????????????????????????????? Какая именно потеря. Сколько именно в процентах от общей????????????????-
Вы просто тавтологию разводите. Вам надо - считайте. Есть эмпирические факты. Потеря массы Солнцем и Землей - факт. А сколько и когда отдельный вопрос, к разговору прямого отношения не имеет.

"Вам надо - считайте."
Вооот!!!!!
Это супер ответ! Ответ, который поясняет саму суть таких людей!
Ответ - концепция жизни!
Ответ - девиз целого ордена "философов-шарлатанчиков"
______________________________________
Вы заявляли: "потеря массы приводит...." к чему только не приводит!!! Приводит чуть ли не к остыванию чая в кружке на моем столе. Потеря массы Земли приводит к потеплению климата на Венере. Нет? Я вы докажите почему нет! Вам надо - вы и доказывайте.
Но посчитать НА СКОЛЬКО ИМЕННО и к ЧЕМУ ИМЕННО и ПОЧЕМУ это приводит - это не требуется. Это приводит к тому К ЧЕМУ ВЫ ХОТИТЕ!!! Все!
А если вам надо - считайте сами и опровергайте мои слова сами! :) Железная позиция. И главное совсем не хлопотная. Ляпнули ересь несусветную про что угодно - это эмпирический факт! Все! Погнали доказывать и опровергать, а я пойду водки выпью:)
____________________________________________
Вывод:
Такие "философы" - МУСОР ЧЕЛОВЕЧЕСТВА!!! :)
____________________________________________
Reynkarnfil, я "пришпиливаю" кого захочу и тем, чем захочу и тогда, когда сочту нужным. И уважение/презрение мне не требуется ни в каком виде и ни от кого. Я давно повзрослел. Уже много десятилетий назад:)

NoOneElse
Вы заявляли: "потеря массы приводит...."
И Где это Мы такое заявляли? В Вашем воспалённом воображении?
Вы из пальца хоть что высосете. Будьте так добры точнее цитировать. В тему.

И судя по дате Вашего рождения, вместо словоблудия титьку почмокивать ещё положено.

NoOneElse3, 14-09-2017, вы с такой позицией вступаете на опасную тропу. Ведь дело не в уважении к вам ( я ведь тоже не держусь за него тут на сайте, если заметили), а в том, что вам очень легко скатиться к деструктивности, и при этом вы будете вещать о "прЫнцЫпах", "научности" и т.п. Вы критикуете Геолюкса деструктивно, вернее не критикуете, а срываетесь на хамство, и это печально. Ведь по сути, вы до настоящего времени ничего серьёзного аргументированного не привели против его сверхплотного вещества, ничего! Он ведь выдвигает гипотезу, доказать её не возможно, но приводить аргументы, увязанные с известной и не оспариваемой реальностью вполне, и он это делает, тем более это выстраивается в такую линейку-шкалу со сверхплотного до геологических пород вещества. А что вы? Лтшь жалкое критиканство и хамство, до красивого пришпиливания вам пока рановато, хотя потенциал у вас есть, когда конечно же не хамите, а роете инет, вытаскивая факты и аргументы против. Ну так что, пойдёте трудным лопатно-инетным путём, или будете "неуважать"?

Ваша цитата:
"Почему масса, не меняясь, может неопределенно долго выполнять работу по поддержанию неизменного орбитального движения другой меньшей массы?
А с чего это Вы взяли что масса неизменна?
Солнце теряет постоянно массу. Земля на текущий момент также довольно быстро из-за дегазации недр имеет её потерю. Вы считаете что вокруг идеальные системы?"
Вы тут утверждаете, что в СС потеря массы Солнца или Земли (это конечно научный факт) как то ощутимо (измеряемо) влияет на взаимодействие тел в СС!!! И как следствие эта система не идеальна?
Ну так и покажите мне эти изменения в числах! И мы тут же это обсудим.

NoOneElse
В краткосрочный период, в определённый момент Любая система может считаться идеальной. Но на долгосрочный период уже возникают дополнительные нюансы. И как следствие Любая система не идеальна. Если принимать во внимание период потери массы за 1 оборот Земли вокруг Солнца, то потерю массы можно игнорировать. А вот в период например 1000000 оборотов, уже не проигнорируешь. Но к сути вопроса это не относится. Масса тел изменяется со временем, независимо от наших "хотений". Поэтому такая система изменчива. Как и гравитацио́нная постоя́нная.

Читаю, значит, вариации и причины форм, однако вот очевидное перед глазами, а не после телескопов и последующей обработки. Короче, облака в хорошую погоду кто-то рассматривал? Обратил ли внимание кто, что частенько в сильный даже ветер и высокую скорость движения самих облаков по отношению к поверхности Земли (кучевых облаков) они даже структуру и форму свои не меняют? Не аналогия ли? Об этом собственно, но при гравитационных взаимодействиях и движении обособленных тел писал гораздо ранее.

Угловая скорость = Момент количества движения/Момент инерции = mVr/mr^2 = mr^2*Омега/mr^2.
Выходит, что угловая скорость от массы не зависит?

Гришин_С_Г, откуда такие формулы 8-) "Откуда дровишки? Из Вики, вестимо!" Возьмите бумажный учебник, там понятнее нарисовано!
Энергия вращения шара: E = 1/5*(M*R^2*w^2)
Момент инерции шара: I = 2/5*(M*R^2)
-------------------------------------------
Здесь, года два назад выкладывал расчёт потери массы Солнцем за 10 млрд лет горения в сегодняшнем режиме: помнится не более 0.5% :-)

"nick_s, ваш пост -- не решение, но набор предположений, основанных на "Я так думаю!".
Думайте так на здоровье! :-)"
"Здесь, года два назад выкладывал расчёт потери массы Солнцем за 10 млрд лет горения ..."
Вот вы Leonid379, 14-09-2017 посчитали про солнышко, значит можно сказать про вас, "Я так считаю". Но математика хороша, как я уже писал, в известных, определённых вещах, но что там было с солнцем лярд лет назад, или 5-10, нам не ведомо, лишь "расчёты" да предположения по аналогии с другими звёздами. Но какова была вселенская "атмосфера" тех времён, нам достоверно не известно, но думаю очень было горячё. Солнце изрыгало наверняка сгустки сверхплотного вещества, и может быть Юпитер, Сатурн лишь остатки от техних глобальных извержений. Кто его знает, а вы тут 0,5% всего насчитали при тихом и спокойном, но реальность наверняка другая.
Но вы можете так считать, как считаете себе на здоровье! :-).

Это провокация, но суть дела она отражает во всей красе.
Да и зачем козе энергия, которая не известно что из себя
физически представляет, и с которой не известно что можно.
И там и там, m содержится и в числителе, и в знаменатель.
Нулю не равна. Значит можно на её сокращать.
В итоге - то же, но только в профиль. А именно, угловая
от массы не зависит.

Leonid3, к великому сожалению это опять впустую. Увы. Им не дано понимать аргументы!
Они ХОТЯТ получить нужный им результат. И они его получают из ЛЮБЫХ слов! 0,5% массы... Да начхать! Есть потеря - значит летает как хочет! Все. Точка. Аргументы более не требуются.

Даа, нерукапожатные, своими мат.символами путают здешних.
Всё как всегда подается всё на изнанку, когда солнце вырабатывает водород и гелий, скоро уже и литий увеличивая массу, они говорят всё наоборот об уменьшении массы. Масса солнце только увеличивается, но при этом внутренняя чд уменьшается соответственно т.н ъгравитация тоже. /ятд/

nazar2
... Н-да...
Ну если исходить из принципа дуальности, то можно принять такой аргумент. Солнце преобразует энергию духовно-нематериальную(другого определения пока нет), в материю.
Интересная точка зрения.

Nablydatel, Вы меня не правильно поняли. Солнце, вернее центр контуров от планет--солнце, преобразует энергию из космоса в массу, что составляет 2,7К, которая исходит от других Звезд вселенной. чд солнца концентратор этой энергии, которая превращает в массу.

Да ещё, часть своей энергии излучает в космос, также как и другие Звезды.

Гришин_С_Г, не только угловая скорость, но и расстояние тоже от массы не зависит:
S = a*t^2/2;
где а -- ускорение [м/сек^2]; t -- время [сек]; S -- пройденное телом расстояние [м]. 8-)

nazar2
Я Вас понял правильно. Контур - имеется ввиду траектория движения с элементами орбит планет которые при своём линейном движении имеют рисунок в виде спирали. В четырёхмерном представлении с позиции наблюдателя(каламбур),вид сбоку, эта фигура образует конус...
А вот тема приобретения массы интересна.

Nablydatel47, 15-09-2017, неужели вы ВПЕРВЫЕ дали правильное определение понятия "Контур".
И при этом, сам аФФтор Контурной теории буквально только что признал, что ей приснился капец?!
Во какие дела творятся на нашем Альтерастроньюсере!

Reynkarnfil, Nazar2 голыми руками не возьмёшь!

Спорщики! 0,5% массы Солнца, переведённые в энергию - это, да это обалдеть сколько! Если в поллитры перевести, то все алкаши в Галактике слюной подавятся! 😀

Reynkarnfil
И чего тут такого необычного? Очередная попытка понять окружающий мир не опираясь на стереотипы. Заинтересовал Назар предположением о приобретении дополнительного материала для массивных тел. С такой стороны как-то не присматривался к этому вопросу. А вообще, без переосмысления фундаментальной базы, топтание на одном месте в среде Уч-чёных будет продолжаться на одном месте. Как последние 50-60 лет. Фактический материал накоплен... А осмысления нет. Проще цитировать авторитеты.
Взять для примера например заголовок статьи "Астрономы выяснили влияние скорости вращения галактик на их форму".
Опустим неточности интерпретации оригинала. Всё просто, всё понятно. Повторение пройденного. Смотрим ближайший аналог. Сатурн. Вот если бы кольца у него имели форму «блина», «футбольного мяча» или чего-то среднего между этими двумя крайними типами. А наблюдаются именно кольца, а не блины или что-то другое. Вот Сатурн на мяч похож.
К чему это я? К тому что "выяснена" зависимость формы от скорости о-ч-чень давненько. И соответственно информативность данной статьи равна нулю. Разве что господа и дамы из Сиднейского университета для себя это недавно "выяснили")))