Ну и какой у них новый взгляд? Всего лишь собираются уточнить коэффициенты в уровнениях с учётом новых более детальных статистических данных.
Просто расчёты станут более точными. Ничего принципиального тут нет.

Так в чём суть-то? А то как политиканы, и написали целую кучу, а вот конкретики и смысла никакого.

Новое здесь только одно - Гонг-Бо Чжао, такой китайский фамилиё я не слышал раньше...

Новым здесь является "небольшие изменения величины члена" уравнения, способное объяснить наблюдаемые расхождения с теорией )

Всё решили свалить на член уравнения - пришли инвесторы и попросили дать годовой отчет. Быстро придумали, молодцы! Необходимо еще анализировать поступившие данные, высчитывать погрешность в уравнении, подмазывать всё это к ТЭ. Фуф, да работы еще полно! Просто не трогайте нас еще годика два, и это.. оклад чутка поднимите, вы же видите, какие тяжёлые расчеты необходимо производить. Но самое классное как все инвесторы покупаются на ТЭ - бездонный колодец финансов, умно придумали. И прикрываются тем, что её можно будет использовать. Но люди не глупы, знают как их дурят государства и богатеи, просто молчат...

Вот смотрю на новостную картинку и что-то она мне напоминает? ...
Похоже Петрович торопился и обронил свой стакан..., вот с этого всё и началось!

Совершенно верно, коллеги. Если какие-то данные не вписываются в общепринятую теорию, то что делать? Или отказываться от этой теории, или путём хитрых манипуляций подогнать данные к теории? Конечно подогнать! Не ломать же стройную теорию, так "хорошо" описывающую мир.

Истинно сказано было, что чем точнее наблюдения - тем больше хлопот и забот у теоретиков. Сейчас они решили, видимо, не заниматься бесконечными переинтерпретациями данных и подгонкой наблюдений к теории (действительно, очень хлопотное дело - вон данные "Планка" к теории до сих пор никак не подгонят, с 13-го года). Решили, что подгонять надо теоретические уравнения к наблюдательным данным, просто меняя в нужную сторону в уравнениях теории отдельные коэффициенты, члены уравнения и т.п., но не меняя принципиально теорию, раз за разом показывающую свою несостоятельность.
Новая КОНЦЕПЦИЯ, однако.

nick_s, определенно величина члена имеет значение :)
А новое здесь то, что не ясно в большую или меньшую сторону он изменится

Ну, если Нобелевскую премию по физике 2017 дали за продвинутые крутильные весы, то скоро ее дадут и за уточнение опытов Галилея на Пизанской башне. )))

Геолюкс, раз за разом показывают свою несостоятельность те, кто не может свою концепцию предложить более обоснованную, чем теория ТЭ, но только лишь критикуют ТЭ без какиз либо конкретных аргументов.

тэ и тм очень удачный ход на них можно списывать все свои огрехи и даже свою глупость

Князь: (С) Но люди не глупы, знают как их дурят
государства и богатеи, просто молчат...(/С)
Да плевать на то, что люди не глупы (или глупы).
Важно, что молчат.
А молчание - знак согласия.

Что же вы так людей науки не уважаете? Прямо так и слышится как в Библии - " Распни!". Я бы не рискнул критиковать, так как в этом случае надо хотя бы понимать статистичюческие данные и расчеты.
Новым для меня было в статье то, что гравитация на больших расстояниях имеет свойства отталкивания ( по Эйнштейну). Это очень интересно! Следуя этой логике, поправьте меня если я не прав, гравитация на больших расстояниях - это и есть темная энергия? Опять таки, следуя этой логике, увеличивается расстояние - увеличивается отталкивание. Вот вам и ускорение расширения Вселенной. С другой стороны, я понимаю, что это звучит парадоксально. Но знаем ли мы что такое гравитация? Частица, переносящая гравитационное взаимодействие также не найдена , как и частица темной энергии. А за гравитацией далеко ходить не надо - она вокруг нас. Но на маленьких расстояниях. Значит существует некое физическое расстояние между двумя объектами , когда гравитация меняет знак с плюса на минус. А отрицательное давление вакуума? Это что? Я меньше всего хочу играться терминологией, но , опять так, следуя логике ( а причём здесь логика?) под отрицательным давлением вакуума должна пониматься гравитация отталкивания на больших расстояниях.

dengess1 , нет никакой теории ТЭ, ТМ, инфляции и т.п. - несуществующих нигде ни разу псевдосущностей, придуманных для спасения теории БВ. Это всё в лучшем случае заслуживает названия гипотез, то есть, недоказанных предположений. Потому, что нет, не доказано наличие в природе их самих, несмотря на все потуги; нет предмета изучения. Вы предлагаете выдать критикам свою версию этих несуществующих в природе вещей - то есть, эквивалент их, свои фантазии на эту тему, что ли? Так мы здесь и излагаем свои взгляды на этот предмет, и ровно с тем же количеством ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, что и ортонаука.
Что касается конкретных аргументов, то я где-то писал недавно об этом - например, найдите на сайте экстремальная механика две статьи Зотьева на эту тему - очень поучительное чтение; поймёте, почему и зачем эти псевдосущности придуманы и как "доказаны". Вы предлагаете нам посоревноваться с профессиональными физиками-математиками? Стандартный способ заткнуть рот несогласным с божественной теорией БВ?

"Прямое доказательство этой гипотезы может быть получено при помощи эксперимента Dark Energy Spectroscopic Instrument (DESI) Survey, который будет построен примерно к середине 2020-х гг., указывают участники проекта."
А может быть и не удастся получить доказательств, что, опять "ничья"?
Спор будет длиться ещё долго, но лет так через мильёнов десять всё разъяснится естественным образом, МТК.

geolux, про ТЭ можно сказать в рифму: нет излучения -- нет и предмета изучения. А "ускоренное разбегание" Вселенной -- всего лишь следствие отсутствия внятного физического представления о природе и свойствах времени (если они вообще есть). Но даже без них, как связать видимое отсутствие разбегания на дистанциях до десятков млн световых лет с его кажущимся наличием на расстояниях больших 1 млрд с. л.?

а может мы просто ещё толком не знаем о пространстве и времени как о физической сущности и на изучения этих процессов нужно потратить ещё десятки лет.вот и по этому возникают куча взаимоусключающих теорий

"Так мы здесь и излагаем свои взгляды на этот предмет, и ровно с тем же количеством ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, что и ортонаука."
Выши взгляды? Какие? "Ортонаука"!!! - вот и весь ваш взгляд. Ах да, ещё в геологии разбираетесь.
БВ, ТМ, ТЭ, ЧД - все эти теории не на пустом месте возникли. Имеют математические и наблюдательные аргументы. Конечно, придёт время и эти теории уйдут или измннятся. Но! Это будет сделано всё той же нелюбимой вами "ортонаукой", а вовсе не любителями теорий заговоров вроде вас.
Есть что реальное предложить? Тогда публикайте статьи.

Денгесс1, с чего вы взяли что неконструктивная критика это всегда плохо? С вашей подачи мы тут и вечные двигатели не сможем обсуждать. Ну и по теме, вы какой гипотезы тэ придерживаетесь?

Михаил, а как расшифровывается "МТК"? А то чёт, отстал я от жизни.
А по поводу, ТЭ, уже где-то здесь высказывался - возможно, что всего очередная псевдосущность. Вот аналогия - взрыв, допустим ядрёной бонЪбы, скажем в вакууме, подальше от каких-нибудь массивных гравитацЫй (звезд, НЗ, ЧД, да и просто каких-нибудь планет и астероидов). Ну или можно за пример взять взрыв сверхновой - неважно. А теперича, растянем его во времени. Имеем следующую картину - собственно начало взрыва, когда ишшо нет никаких излучений (момент длится скажем какие-то микросекунды), затем спустя эти микросекунды начинает интенсивно распространяться гамма-, рентгеновское, оптическое излучения, далее спустя уже миллисекунды происходит выброс собственно вещества - нуклоны, и некоторый остаточный материал, ну и собственно синтез новых элементов, а также распад короткоживущих элементов и прочие чудеса - в общем аналогия БВ. А теперича, растянем всё это действо (весь взрыв от начала и до точки равновесия, скажем примерно 10-20 минут) на десятки или сотни миллиардов лет. Имеем - КАЖУЩЕЕСЯ расширение с ускорением. Взрыв начался и еще не закончился, и до сих пор идёт по инерции. Примерно такая печенька. Иначе, возникают шибко неудобные вопросы - откель во ВСЕЛЕННУЮ, идёт приток ТАКОГО количества энергии? И нарушаются все законы сохранения - изначально, область БВ содержала столько-то массы-энергии, а тут нате - на пустом месте, из ниоткуда ишшо столько энергии, что не унесешь!

Sqwair777, аналогия чуток хромает, хотя и хороша. Отличие БВ от обычного взрыва в том, что последний происходит в уже готовом и практически неизменяемом пространстве.
БВ в первоначальный момент создает само пространство (даже не вакуум), расширяясь оно вызывает процесс инфляции (потому она и происходит с мнимой сверхсветовой скоростью), а затем материя "отстает" от расширяющегося пространства и наступает фаза расширения с видимостью ускорения, так как пространство уже создано, а материи и энергии (даже в форме того, что сейчас именуется физическим вакуумом) в нем нет. Так что, вполне возможно, что мы действительно на пределе видимости в далеком прошлом наблюдаем галактики, которые еще "тянет" к себе незаполненное абсолютно ничем пространство. А вблизи нас, в "настоящем", гравитация уже преодолела эту ТЭ абсолютно пустого пространства, но чем дальше, тем слабже гравитация в сравнении с пустотой.

dengess1:"Это будет сделано всё той же нелюбимой вами
"ортонаукой", а вовсе не любителями теорий заговоров
вроде вас".
Ой-ой-ой, как эмоционально! И с приплетением какой-то
своей теории заговоров.
По существу.
Профессионалы - мастаки задачи решать (некоторые).
При решении же проблем - длина бороды играет весьма
сомнительную роль. Это из истории замечательно видно.
Все и везде про энергию долдонят. В зубах навязло.
А ведь удовлетворительного определения энергии
до сих пор нет. Ни такой, и сякой, любой.
А известные формализации вообще не выдерживают критики
даже продвинутого школьника.
Да что энергия - до сих пор нет даже удовлетворительного
решения задачи о об упругом столкновении двух тел
(о скоростях тел после столкновения)...
Так что, на профессионалов, даже с трёхсотлетним стажем
сейчас нет нигде и никакой надежды.

недавно Физик Эмиль Ахмедов о втором законе Ньютона, метрике Минковского и природе пространства-времени вещал. Полюбопытствуйте, риторика резко изменилась, чем пару лет назад. На постнауке кстати после моих тем об отсутствии физического времени ряд выступлений от "гуру" науки прошли и даже одна статья в подтверждение отсутствия времени, которую правда вскоре совсем убрали, то есть тема "что есть Время" зацепила и продолжает развиваться сама уже.
Любопытно другое - он вещает, что "Можно потратить годы жизни на определение того, что такое время. Это личное дело каждого человека, занимающего свою цивилизационную нишу. Но для ученого-физика важны связи между разными субстанциями, причем соотношения не словесные, а формульные."
и далее
"можно привести второй закон Ньютона. Он утверждает, что F=ma — сила приводит к тому, что тело с массой m движется с ускорением a. Можно потратить годы жизни на то, чтобы определять смысл силы. Можно потратить годы жизни на то, чтобы определять, в чем состоит субстанция массы. Но для физика важно формульное соотношение между силой, массой и ускорением."
И теперь резюмируем ту проблему на которую постоянно обращаю внимание, это то, что если не понимать точно что есть та же к примеру сила, то наступает момент, когда непонимание дает при казалось бы верной формуле неверное решение, поскольку, неизвестно какую она выполнит работу в других обстоятельствах.
С Временем как мерной величиной ровно эта же эволюция. Солнечные часы, атомные, теперь скорость света. Непрерывно приходится изменять концепции и как следствие формулы. А как иначе, если физик не понимает сути физических явлений утверждая, что "для физика важно формульное соотношение между силой, массой и ускорением.", ну давайте оставим изначально для всех измерений песочные часы.
С ТМ и ТЭ, нечто похожее, видимо, поскольку "для физика важно формульное соотношение между силой, массой и ускорением."
Ну, вот та самая проблема при отсутствии у физика хотя бы базовой философии.
Если исходить из формул будешь Ахметовым, если из понимания сути явлений Ньютоном, у которого формулы лишь изящное описание сути процессов. Ну, а что бы быть или стать Ньютоном нужно развивать Осознание. Без Ньютонов никак, не связываются формулами концы с концами :).

Bong, как на счёт того что Ньютон говорил:
"Гипотез не измышляю"
Это к тому, что он был математиком. И формулы для него были не дополнением к измышлением, но аргументом.
---
Гришин, в той фразе нет ни капли эмоций. Лишь доверие к науке и учёным.

Иван, всё очень просто!
МТК - мне так кажется
ЯТД - я так думаю
ИМХО - (ну это понятно) по моему скромному мнению
ЕМНИП - если мне не изменяет память
ЧСВ - чувство собственного величия
Наверное есть ещё, но эти основные, которые на слуху. 😀

Дровосек,"БВ в первоначальный момент создает само пространство". Да нет же! Пространство БЫЛО изначально. Иначе, вот вам список вопросов: в чём тогда находилась изначальная сингулярная область? В куда, во что тогда расширяется Вселенная? Ну и самый интересный вопрос - из чего состоит пространство? :)
А аналогия... Хромая или нет, - какая есть. Тут главное чтоб был понятен смысл. Но всё же лучше, чем к примеру аналогия с резиновым шариком, иллюстрирующим расширенение Вселенной. Ведь шарик когда-нибудь лопнет. :)

dengess1, как первопричину яблоко на голову просто придумали? :).
Ну конечно придумали. Почему не через формулы тогда.
И кстати, что можете сказать о том, что Ньютон устанавливает четыре правила философского рассуждения. Я правильно понимаю, что не ему, а он?

Михаил, благодарю за разъяснение.

Вселенная расширяется(?) ни в куда, а по отношению к чему и это не к пространству. Пространство это элемент метрической системы, как инструмент, а не как физическое явление в мироздании.

Это ровно то, о чем писал выше Гришин_С_Г.
Длинна бороды роли не играет.

Bong, если пространство элемент метрической системы, то сам собой напрашивается вывод, что мы наблюдаем изменение метрики, собственно с временем та же "петрушка". Во Вселенной ни Пространство ни Время не есть константы, даже "постоянные", что применяются в формулах, таковыми по сути не являются.

Очень интересная тема, является ли расширение вселенной расширением пространства как такового. Если за пределами Вселенной нет пространства, то да. Но если есть, то расширение вселенной лишь разлёт материи в уже существовавшем до БВ пространстве. А значит и существовавшем времени. Вечные константы???
Но тут вступаюет гравитация, которая способна влиять на пространство-время. Пример горизонт событий ЧД, гравиволны. И тогда становится очевидным не постоянство П-В.
Следовательно, гипотетически, поостранство имеет право на расширение. Впрочим как и на сжатие. В том числе и посредством БВ.
Думаю сверхконцентрация массы в начальной точке перед БВ могла удерживать своей гигантской гравитацией П-В в нулевом параметре. Такая вот абсолютная ЧД.
Но что заставило случиться БВ, т. е. задать импульс времени и пространству?...

Дим, а если так: БВ не точка отсчёта, а лишь одна из фаз существования Вселенной?

Привет На Всех!-Очень интересно читать,столько версий и мнений))))

dilettant80
Дим, а если так: БВ не точка отсчёта, а лишь одна из фаз существования Вселенной?
..-Ещё немножечко и буду читать о мультивселенных)))

Вот интересно...-если меня и Дилетантов переместить на расстояние 14 млрд.лет (на край видимой Вселенной),что мы увидим..-глядя в сторону Млечного пути?По мне так все разногласия вносит непонимание такого фактора -Как время!

Слышал рассуждения о мульти-Вселенных от разных астрофизиков. Разные вариации и обыгрыши. Типа куста из пузырей-вселенных. Гипотетика. Но интересная.
Миша. Если ты прав, то фаза - это амплитуда колебания пространства-времени глобального вселенского масштаба. Волна!
Хм.. Ещё она гипотетика.

dengess156
Слышал рассуждения о мульти-Вселенных от разных астрофизиков. Разные вариации и обыгрыши. Типа куста из пузырей-вселенных. Гипотетика. Но интересная.
Миша. Если ты прав, то фаза - это амплитуда колебания пространства-времени глобального вселенского масштаба. Волна!
Хм.. Ещё она гипотетика.
-Вот только одного не пойму,ну зачем Всё Надумывать и загромождать тоннами "узаконенных теорий" и так узкую "для Нас" Вселенную?!))))..-сквозь Тернии к Звёздам?

Bong
Пространство - элемент метрической системы? Звучит так как будто пространство - математическая величина.
dilettant
Касательно БВ как одной из фаз существования Вселенной ... ну да есть такая теория цикличности. Причём по-моему доминирующая теория . Теория бесконечности циклов Больших Взывов - Больших Разрывов ( когда атомы распадаются). Распад вещества порождает бесконечную энергию - сингулярность. Состояние до БВ. Нет Пространства. Нет Времени. Бесконечная энергия порождает очередной БВ- новую Вселенную , запускает процессы создания Пространства и Времени. Остаётся вопрос - с чего начался первый цикл, каковы были размеры той , первой Вселенной. Если циклов было бесконечное множество, а энергия постоянно росла, то размер Вселенной первого цикла - планковская величина. В противном случае не укладывается в голове откуда столько энергии для создания нашей Вселенной. Хотя, честно говоря и бесконечность циклов тоже не особо укладыаются в голове.

Вот прочитал все туточки и немного расширил свой кругозор понимания,и вот "блин" делема--Сыну(10 лет ,4 года в футболе) что сказать?Иди мячик набивай или ..-пошли телескоп дособерем?И ..то и это ему нравиться!

Мультивселенная вполне себе может существовать из взаимосвязанных, но абсолютно изолированных вселенных, в этом случае пульсирующая Вселенная с переходом через БВ является естественной. Собственно после сворачивания "пузырька" вселенной в сингулярность, БВ не обязательно должен породить реинкарнацию схлопнувшейся вселенной на том же участке пространства, новая вселенная может занимать уже другой участок пространства, скорее всего даже обязана так поступить, поскольку её место уже будет занято другим расширяющимся "пузырьком" мультивселенной.

Сворачивание "пузырька" вселенной звучит, но не сочетается с ускоряющимся расширением Вселенной.

Понеслось---Мультивселенная)))Я спать...-во имя всех Вселенных ,на часах и так 23:32!)))

На данном этапе расширение может казаться ускоренным, а на самом деле Вселенная начала сворачиваться в сингулярность, вот такой парадокс!

dilettant, я это здесь почти со своего первого посещения твердил, а никто не соглашался. Но стоило сегодня свои взгляды на будущее пересмотреть (в том смысле, что пространство, развернувшееся до овощ не слаще редьки знает каких пределов, а, может, и вовсе беспредельно, никоим образом уже не даст Вселенной взад схлопнуться), как появился единомышленник с моей как раз сегодня катастрофически устаревшей теорией. )))

МТК - мне так кажется.
"Выши взгляды? Какие? "Ортонаука"!!! - вот и весь ваш взгляд. Ах да, ещё в геологии разбираетесь."
dengess156, 03-10-2017, эт канечна ваше дело как тут дискутировать с geolux48, 03-10-2017, но не кажется ли вам, что вы слишком увлеклись, в запале хренякнули*? Между прочим, у geoluxа есть вполне логичная и обоснованная теория о сверхплотном веществе, которое вполне достойно противостоит всем этим ЧД, ТМ и т.п. наукохреностям**. Вы так яро от него требуете: "Есть что реальное предложить? Тогда публикайте статьи.", но при этом сами то не сильно в этом преуспели, если не сказать что вообще никак не проявили. Даже Назар2 и то вас переплюнул в своих оригинальных взглядах, в контурном своеобразии. У вас же, не смотря на то что вы творческий человек, картинки рисуете, вообще ничего космического не представлено здесь.
Так что не стоит резко дёргаться на альтернативщиков и тех кто хоть что-то своё привносит в понимание и расширение представления о наблюдаемой вселенной, пусть и не всегда соотносящееся с научными, а вернее наукосектанскими продвинутыми брендами, того же бесконечно ошибающегося Эйнштейна.

хренякнули* - обломанный корень хрена
наукохреностям** - гипотеза учёного, обожравшегося хрена.

Поучительная дискуссия. Недавно пролистал книжку интересную, Цвибаха, "Начальный курс теории струн". Заинтересовала одна фраза, в которой он рассуждает, что представить себе, что имеется две оси времени как-то необычно, поэтому примем, что ось времени одна (это не цитата, а вольный пересказ).
Так вот, а если представить, что ось времени не одна, а хотя бы две (или даже более), для симметрии?
То, что ТЭ и ТМ подло ускользают от раскрытия своих свойств - возможно связано с тем, что эти сущности имеют более 3-х измерений, а мы имеем дело с их проекциями в наш примитивный и ограниченный 3-х мерный мир. Да плюс пара осей времени...
Надо тут подумать.

dilettant, "то сам собой напрашивается вывод, что мы наблюдаем изменение метрики, собственно с временем та же "петрушка"", так в том и дело, что я только за, но я категорически против того, что бы все это обозначали как то иначе, поскольку тогда начинаются спекуляции, где крайний случай это перемещение во Времени, и ведь фильмы снимают по типу интерстеллара, а люди массово смотрят. Что потом за каша в людских головах, когда Время становится Физическим в головах этих и весьма вероятно даже ученых, и в результате физики у которых суть явлений вторичное, первичное формулы. Так вот Время и Пространство, о которых вроде бы знают все и всё это только два явления к которым я бы сам лично хотел и стараюсь привлечь внимание людей ровно для того, что бы действительно понимать устройство и инструментарий современной науки.

Vlad, "Пространство - элемент метрической системы? Звучит так как будто пространство - математическая величина.",
а как его кроме как не линейкой измеряют и исследуют. Временем? :).
Это и есть один из инструментов экспансии Человека в Материальный мир. Инструмент, а не физическое явление в мироздании.