Глава РАН Александр Сергеев считает, что эту "нобелевку" за создание установки по детектированию гравволн должен был по праву получить и наш академик Владислав Пустовойт. Он первым, вместе с Михаилом Герценштейном (1926-2010) описал механизм поиска (детектирования) гравволн с помощью лазера. Их работа вышла ещё в 1962 г. ("Интерфакс"). На основе этого принципа была построена установка LIGO (в рамках этого проекта работали также и учёные наших академических институтов). За что и была получена "нобелевка" американскими исследователями - создателями установки.
Отрадно хоть то, что по поводу наших приоритетов в науке начали высказываться её руководители. Раньше было глухое молчание в таких случаях.

"Путешествие по Вселенной тех гравитационных волн, которые были зарегистрированы детекторами LIGO, заняло примерно 1,3 миллиарда лет"

- При таких делах не удивительно, что эти гравитационные волны такие слабые были. Любопытно как это выглядело бы, если бы была возможность посмотреть на это вблизи? Глазом какие-нибудь изменения были бы видны, или их и там только прибором подметь можно было бы?

Всё, что мы слышим, это шаблон: "гравитационные волны предсказанные Эйнштейном". Но гравитацию "изобрёл" Ньютон, а не Эйнштейн. Если есть гравитационное поле, то НЕ может НЕ быть гравитационных волн. Так же как если есть магнитное поле, то есть и магнитные волны.
Вся эта LIе-GO похожа на информационный пузырь для выбивания финансирования. И цель достигнута.

ks, в представлении Эйнштейна (его здесь на любят, ибо шибко умный был:) "гравитационное поле" полем не является! Переносчика взаимодействия нет и наличие волн прямо не следует.
Самое смешное, что он еще умудрился и доказательства представить для своей "непонятной" теории (вам видимо также непонятной)!
Что касается дедушки Ньютона - то он предложил (и представил доказательства ее верности) математическое описание некого эффекта, который он назвал "гравитацией". Это математическое описание (его формула) было по сути эмпирически подобрано (математика этим сильна). А величие его заслуг - расчет траекторий движения планет. Проецирование их положения на небо (тригонометрия) и составление атласов положения планет с высокой точностью. Что и послужило подтверждением предложенной им формулы.

Сложно говорить о том, кто более великий Ньютон, или Эйнштейн, но был бы Эйнштейн, если бы не было Ньютона? Или Фридмана? Большой вопрос..

На этом фоне всё с большим и большим пиететом отношусь к деяниям Ньютона :).

Что является источником гравитационных волн?

Что является причиной флуктуаций тел, может так стоит вопрос поставить.
Один из вариантов некие гравитационные волны, но единственный ли?

Петр, все верно. У товарища ks смешались кони и люди, а именно: гравитационное поле в классической физике и ОТО. При отсутствии даже поверхностного понимания. Так, набор слов ни о чем. Откройте WiKI, хотя бы.

В понимании свойств гравитации, создалась весьма любопытная ситуация. Несмотря на признание научного открытия в области гравитационных волн, сущность свойств, самой гравитации, как была никем неразгаданной, так и остается таковой после иногурации лауреатов нобелевской. Если спросить авторов научного открытия по гравитации в чем ее суть, они не смогут дать правильного ответа и это без всякого сомнения.

Как же, никем не разгаданной?!! Гравитация - есть суть проявление искривления геометрии пространства-времени, производимого любым массивным телом. Чего же Вам еще?

Впрочем, виноват, еще бозоны Хиггса... )

Гравитон, суть в волновом возмущении пространства-времени ранее предсказанном Эйнштейном, которое обнаружили детектором LIGO.
Меня другое интересует.
Что эту обнаруженную рябь создало? Столкновение нейтронных звёзд?
Просьба, Чёрные Дыры не предлагать, они запрещены как ересь ортодоксов науки!

Любопытно, что третье "подтверждение" совсем накануне.
-Когда сможете?
-а когда хотите?
-когда надо.
-тогда и сможем.
:).

nik_s, "Как же, никем не разгаданной?!! Гравитация - есть суть проявление искривления геометрии пространства-времени, производимого любым массивным телом. Чего же Вам еще?"
Придумать можно, что угодно, но без доказательств, это ничего не значит.

Хм... А можно ли фальсифицировать ГВ, испущенные чёрной дырой?

Я, собссснно, об чём: вот, говорят, например, радиотелескопы иногда могут поймать "странный сигнал далёких звёзд", который, как потом выясняется, оказывается всего лишь сигналом какого-нибудь залётного шпионского спутника или ещё чего похуже.
В Австралии вон годами сигнал от микроволновки в космосе искали, а она всё это время в соседнем здании пряталась...

Ну и вот.
Можно ли искусственно на Земле (или вблизи её) рядом с детектором сделать что-нибудь такое, чтоб детектор "подумал", что это сигнал, хотя на самом деле - это лажа?

Ну, гипотетически?

Graviton. А зарегистрированные ГВ - это всемирный заговор учёных?))

graviton, есть еще один вариант!!!
Некто (и вы в частности как яркий пример) не понимают ни доказательств современной науки ни самой науки! А посему для них (и для вас) никаких доказательств нет... вы же их не вкуриваете...
Но есть на этом фоне еще одна "фишка"! А именно: данная проблема является исключительно ВАШЕЙ проблемой и других людей не волнует.
И поэтому, кстати, ваши "работы" регулярно засоряют бумагорезки разных издательств! Леса бы хоть пожалели!!! Природу только засоряете... :)

Про гравиволны только на заборах не пишут...
А про их частоту, длину волны, амплитуду - нигде ничего.
А без них - какие волны?
{Приведите, если кто где видел-слышал - обяжете}
И ещё. Премию-то дали не за науку, а за инженерию
(это нарушает заветы деньгодателя). Наука, если верить
Сергееву, ещё в 1962 году появилась, когда нынешних
лауреатов ещё и на свете не было (или когда они
ещё пешком под стол ходили).
И последнее. Никак в толк не возьму - а зачем им для гравитационных волн столкновение-то?
Да, вот ещё что. Тут из Ньютона красное солнышко делают.
Забывая что он "стоял на плечах гигантов" (по его словам).
Да так уверенно стоял, что всех этих гигантов обобрал.
И Галилея, и Дэкарта, и Гука, и ...
Так что плагиатор был не из последних. Как бы не из первых.

DimitriyP , можно представить себе такие процессы на Земле и вблизи неё, имеющие отношение к возмущениям полей гравитации, но не метрики пространства (ибо пространство-время в реальном мире не существует. Фикция это -математическая, созданная Г.Минковским за ннесколько лет до 1905 года как чисто математическое построение, для сокращения и удобства записей и вычислений в науках, наподобие двумерного пространства мнимых и комплексных чисел, функций и т.д. - одна ось действительная, другая мнимая, i. В пространстве Минковского четвёртая ось - это не время! , а ict - мнимая длина. С появлением СТО его приспособили к делу, мнимый характер четвёртой оси замаскировали математическими ухищрениями - родилось мнимое "пространство-время", не существующее в реальности. И волны в нём, искажения метрики, соответственно, - тоже виртуальные, мнимые, существующие только в уравнениях. Поэтому Leonid3 и пытался нас здесь убедить, что детекторы установки измеряют не изменение длины, м. , а искажение метрики пространства-времени, h , безразмерной).
Так вот, если LIGOвцы утверждают, что зарегистрировали некие колебания в гравполе исчезающе малой амплитуды - то они могут быть инициированы периодически возникающими колебательными процессами, "…трясениями", в ядре Солнца и ядрах планет. Не случайно в последнее время отмечается аномальная активность и Солнца, и планет. А она связана с энерговыделением в ядрах тел. Разумеется, водородные или термоядерные ядра здесь не подходят. Такое может быть, если в центрах Солнца и некоторых планет есть сверхплотные ядра.

Vlad, вопрос OTO это вопрос веры - верите вы в это или нет. Вы, видно по всему, верующий, я - нет.

""то они могут быть инициированы периодически возникающими колебательными процессами, "…трясениями", в ядре Солнца""
- и с чего вы это взяли?
.....
"..благодаря наличию трех далеко разнесенных друг от друга детекторов (которые среагировали с разницей во времени в миллисекунды), удалось гораздо более точно установить локализацию столкнувшихся черных дыр. Они находились в 1,8 млрд световых лет от Земли, где-то в пределах участка небесной сферы Северного полушария площадью в 60 квадратных градусов..."
Ⓒ scientificrussia

Это пример повторной регистрации гравиволн системой детекторов LIGO/VIRGO. Произошедших 14 августа от слияния двух черных дыр массой в 25 и 31 раз больше, чем у Солнца.

Гришин_С_Г
1) Частота - это частота вращения сталкивающихся массивных тел (удвоенная), характерные значения - герцы, десятки герц.
2) Скорость (отсюда длина волны от частоты) равна скорости света.
3) Хотите прочитать что то и понять... почитайте о метриках Такено, Розена, Переса. Если что будет непонятно - читайте вспомогательные материалы до полного успеха!
3) Столкновения нужны просто потому, что сии волны излучаются при УСКОРЕННОМ движении массивных тел, а не просто вращении вокруг центра масс!!! А такие процессы - это и есть слияния ЧД или там нейтронных звезд (мощность ниже). Вы можете привести пример других случаев УСКОРЕННОГО движения тел массой со звезду и более?

Основная проблема в замене физической сущности явления моделью его описывающей. На основании успешного описания гравитации искривлением метрического пространства, физическое пространство необоснованно наделили не присущими ему геометрическими свойствами. Но модель не есть явление.
Помните "Антикитерский механизм"? Эта штука оказалась неплохой моделью описания положения небесных тел. Великолепно!!! Однако, это отнюдь не означает, что мир состоит из механических шестеренок. ))
Работающие модели хороши и, несомненно, гениальны люди их строящие. Главное - не прятаться за математические формулы когда не удается сформулировать физическую сущность явления и продолжать заниматься тем, чем и должна заниматься физическая наука.

Маленький нюансик - пространства физического просто нет, но люди сумели создать инструмент который и назвали пространством. Неважно как называется пространство, это инструмент, ничего более. Ну это такая особенность нашего восприятия.
И приятно видеть как метрики стали называть метриками и ничем более. Как следствие станет очевидным проблемы метрической математики со всеми очевидными способами подкорректировать ее, там где метрика или не- или неэффективно работает.

Ах, у Вас физического пространства нет? Пардоньте... Есть только офигенное НИЧЕГО )

nick_s, все верно - так и есть!
И именно сущность физического процесса (искривление пространства) представляют эти метрики! Именно так - в правильном порядке! Основа - физика процесса и эксперимент, а затем модель его описывающая!
_________________________
Но! Тут начинается водораздел!!! Пропасть!!!
Некоторые не понимают физику процесса. Не понимают результаты эксперимента. Не понимают математическое описание (не удивительно).
И приходят к очень логичному выводу - А ЭТОГО ВСЕГО НЕТ! Это все неправильно исключительно потому, ЧТО Я ЭТОГО НЕ ПОНИМАЮ.
Ну и некоторые (типа Душманина, geolux, graviton и многие многие другие) начинают подменять физику и реальность простой выдумкой. И конечно считают за достоинство именно простоту!!! Далее вмешивается щепотка ВЕРЫ (а иногда ведро или даже целое корыто) и имеем очередное УЧЕНИЕ!!!
_________________________________________
Ну и тут появляюсь я!!! И коллекционирую самые яркие образцы сих "творений".
Жаль в последнее время нету ничего свежего...

"Есть только офигенное НИЧЕГО", придется вас еще больше расстроить - не НИЧЕГО, а отсутствие чего бы то ни было :).
И конечно это звучит абсурдно, но абсурдно по какой причине?
Философия Ньютону она для чего была нужна?
Не является ли это тоже, как и метрическая математика, инструментом для того, что бы самоорганизовать правильно свое мышление.
А это для чего?
Потому что так вот работает наше восприятие, оно первопричина тех инструментов, которые и изобретает человек, для того, что бы взаимодействовать с внешним, ну в современном стремлении западного мира экспансии в материальный мир.
Вы готовы эффективно использовать уже существуете?
Понимаете какие они?
А готовые изобрести новые?
Хороший мастер не всегда использует существующие, а изготавливает свои :).

NoOneElse, Вам самого себя нужно не забыть включить в этот список, Вы самый яркий образец с списке, под №1, серьезно :).

"..Поэтому Leonid3 и пытался нас здесь убедить.." (с)geolux
geolux, не передёргивайте! Я не убеждал, но объяснял, в т. ч. и вашу ошибку в оценке необходимой чувствительности прибора: если ОДИН метр удлиняется на 10^-21 метра, которые мы не можем измерить, то ВОСЕМЬ ТЫСЯЧ метров удлинятся на почти 10^-17 метра, что на два порядка больше, чем чувствительность прибора и вполне себе измеряемы. А коэффициент удлинения 10^-21 метра на метр естественно получается безразмерным :-)

NoOneElse, Petr_, напомню, что движение по окружности (орбите) тоже является движением С УСКОРЕНИЕМ :-)

Петр-уха, если ты такой знаток, понимающий физику всех процессов, так расскажи нам какой физ.процесс ты видишь в образовании солнца, Земли и других космотел. Только не смеши здешний народ, связав их образовании из пыли и ъгаза и непонятной ъгравитацией.
Может быть наоборот ты нас тут не понимаешь, по этому для тебя " - А ЭТОГО ВСЕГО НЕТ!"(С).
Только из-за таких, как ты науке топчет на одном месте, /ятд/.

NoOneElse: Петр, вот Вы все понимаете, ну объясните тогда сущность пространства. Материально ли оно? Состоит ли из чего то? А если нет, то о чем тогда говорить?

Конечно немного обидно, что работают над проблемой множество людей, а "нобелевку" дают лишь некоторым.

Зато радует, что нобелевские лауреаты точно не спустят премию на выпивку и девок. ☺

Петр, как вы посмели на наше святое посягнуть - на Контуры!

Помимо Нобелевской есть еще и Шнобелевская премия. Это я нашему товарищу, который готов на изыскания по теме : Простанство - это Офигенное Ничего. И ведь получит премию! Потому что представит чистый лист бумаги. И пояснит, что сначала он был исписан математическими и физическими формулами, а потом почесали репу и все стёр! Ибо, если Пространство - это Офигенное Ничего, то и математика с физикой тут не нужна. Что и требовалось доказать.

Всё, что мы слышим, это шаблон: "гравитационные волны предсказанные Эйнштейном". Но гравитацию "изобрёл" Ньютон, а не Эйнштейн. Если есть гравитационное поле, то НЕ может НЕ быть гравитационных волн. Так же как если есть магнитное поле, то есть и магнитные волны.
_________________________________________________________
Ньютон не изобрёл гравитацию, а только констатировал имеющийся факт и сумел понять законы, по которым эта гравитация распространяется.
Суть же самой гравитации, то есть притяжения тел, никто до сих пор объяснить не может. Можно только констатировать, на основании опыта и наблюдений, что гравитация есть. Неизвестен переносчик гравитации, те частицы или поля, которые заставляют тела притягиваться друг другу.

Чистый лист бумаги это нечто т.е. материя, и это нечто в том самом ни в чем :).
За такое даже шнобелевскую не дают :).
Любопытно, что т.н.ЧД на полном серьезе обсуждают и даже то, что за горизонтом событий, а тут пасуют и передергивать начинают. Проблемы с логикой?
Или просто проблемы :).

Vlad, даже Шнобелевку нахрапом не получить! Чистый лист бумаги не проканает, даже в номинацию с такой лабудой не попадёшь. 😀

Bong, ЧД обсуждаются в рамках гипотезы.
Пространства НЕТ! Времени НЕТ! Это не гипотезы - это реплики и не более того.

dilettant, "Гипотез не измышляю" как некто говаривал :).

Leonid3,
"напомню, что движение по окружности (орбите) тоже является движением С УСКОРЕНИЕМ :-)"
Только не в ОТО Эйнштейна!!!!!!!
С точки зрения Ньютона - конечно.
Впрочем, вы наверняка читали о тонкой разнице в этих сортах "ускорений".

nikkaknik, раз вам интересно, поищите в поисковике Теория физического вакуума.
Обнаружите там много букв и уравнений, которые тут привести невозможно.
А если упростить до уровня азбучной истины то вакуум - это физическая сущность, описываемая набором его свойств.

Успехов в дальнейших наблюдениях!Поздравления с Нобелевкой!А,так же успехов желающим получить Шнобелевку!

//движение по окружности (орбите) тоже является движением С УСКОРЕНИЕМ // Аа, вот почему колесница сына Гелиоса, Фаэтона перевернулась на полпути. Значит крылатые кони хотели лететь прямо, но некие силы препятствовали тому, вот и авария из-за ускорения. В общем всё это блеф сивой кобылы, что я писал, что и нерукопожатные, нет никакого движение с ускорением по орбите, есть только силы контурные.

// раз вам интересно, поищите в поисковике Теория физического вакуума.// Що-то, ты на мой вопрос не стал отвечать, ну тода предложи мне тоже ъгде-то поискать, или скажи прямо "Я ЭТОГО НЕ ПОНИМАЮ."(С)

Петр, если набрать теория физического вакуума, то находится инфа про торсионные поля. Это то к чему вы отсылали?

И в догонку, движение по эллиптическим орбитам без ускорения происходит в ото?

Ну и еще вопросик, вот предположим мы наблюдаем со стороны вращение двух массивных черных дыр, существование которых строго не доказано, но не суть. Мы как наблюдатели не сможем фиксировать грав волны, потому что их не будет, так?

NoOneElse: Спасибо за исчерпывающий ответ. Прогиб засчитан.

dilettant
Шнобеливский Комитет может заинтересовать сама тема : Пространство - Офигенное Ничего. Поэтому в номинацию могут попасть на этапе исписанного листа. Это уже потом будет откровение когда лист станет чистым. Просто иначе непонятно как доказать что Пространство - это Офигенное Ничего. Я знаю что английские ученые несколько лет бились над исключительно важной темой, в результате чего сделали ошеломляющее открытие: вонючие носки отпугивают комаров. Получили Шнобелевскую премию. Поэтому я считаю правильным если мы все будем переживать за Bonga.

не НИЧЕГО, а отсутствие чего бы то ни было :).
Боюсь, что комитет так же подвиснет, так что шансов никаких и надеяться не на что :).

"Ну и еще вопросик, .."
ququ2, 04-10-2017, вы наивный такой, думаете он вам будет отвечать на ваши вопросы? Осознайте (привет Bong15), что психодохтур носящийся тут со своей записной клинической тетрадкой, и вдруг начнёт отвечать на вопросы своих пациентов? Да он настрочит скорее всего ещё пару эмоцЫональных предложений заглавными буквеями, чем вникнет в ваши вопросики :).

Ляпну между прочим (обращу внимание) - "теория физического вакуума" говорите? Хм... Ну, этаааа... Надо кое-кому не умничать, а осознать - "вакуум" и собссно "пространство" оне, как бэ совсем разные вещи (хоть и связанные). Так что читай, не читай теорию этого (или какого другого) вакуума, ответа на "что такое пространство?" Не найдёте. А прежде чем советовать что-то, рекомендую сначала самим прочитать, найти ответ, а потом уж советовать. Оно полезно (это раз), да и эффектно, ежели на вопрос "ну и где здесь разъясняется, что такое пространство и из чего состоит?" тыкнуть пальцем в конкректный абзац, и сказать - "а вот!", и потом наблюдать как оппонент сконфузившись сникнет, прочитав "пространство - это..., состоит из..." А не "вакуум - это..." "Смекаешь?" (С) Петр, посвящается вам. :)

"Петр, если набрать теория физического вакуума, то находится инфа про торсионные поля. Это то к чему вы отсылали?"
Термин "торсионные поля" имеет (имел) смысл до той поры, когда его подхватили в оборот "торсионщики" :)

"И в догонку, движение по эллиптическим орбитам без ускорения происходит в ото?"
Это движение БЕЗ ускорения в ОТО.

"Ну и еще вопросик, вот предположим мы наблюдаем со стороны вращение двух массивных черных дыр, существование которых строго не доказано, но не суть. Мы как наблюдатели не сможем фиксировать грав волны, потому что их не будет, так?"
Совершенно верно! Гравитационных волн нет. Излучения энергии нет. Но как только вы начнете учитывать все факторы... которые приводят к последующему слиянию... вы обнаружите отклонения от кругового (эллиптического) движения, которое порождает излучения гравитационных волн... Вплоть до самого слияния (вспышка излучения).

nikkaknik, а "прогиб" перед кем, "пзвольте" спросить???
Если перед НАУКОЙ, то да!!! - это был "прогиб". Ибо мне в жизни повезло - я ею занимаюсь и мне за это платят деньги "просто так"!
Непонятно и завидно??? Сочувствую...
Я же здесь не за этим... тетрадку заполняю!!! Книгу писать хочу...

nikkaknik, ваш вопрос будет последним после ответа на который в физике не останется никаких тайн (а я ведь вас предупреждал в "Общении"). Правда перед этим надо ответить ещё на пару-тройку вопросов: "Что такое магнитное поле, что такое электрическое поле, и уж потом что такое гравитационное поле?"

Пространство-это заполнитель расстояния между объектами.Расстояние-пространство между объектами.Аналог:Время в пространстве,пространство во времени.

Вот видите, ququ2, 04-10-2017, ваш Пётр - NoOneElse4, 04-10-2017 по существу и не ответил, и не будет этого делать, не смотря на 4 коммента подряд оставленных им после себя, при этом снова упомянув про свою фрикционную* тетрадку.
* в смысле каталог фриков, а не то что вы могли подумать о нём и ей в силу своего воспитания.

Петр, а давайте вот в свете того что вы написали, вы откроете википидию, статью гравитационные волны, раздел грав волны, излучаемые системой двух тел, и прокомментируете нам, колхозникам, как так получилось, что там написано, что они есть?

"Пространство-это заполнитель расстояния между объектами."
БлиННъ, да пространство это же просто! Это и есть ТЭ, уравновешенная антигравитоном, разделившая всё изначальное сверхплотное вещество на пыль, газ и отдельно болтающиеся ЧД, НЗ, просто звёзды и всякую остальную шалупонь, планеты да астероиды с кометами.

Leonid3: Спасибо за предупреждение Леонид, но во мне с детства живет дух исследователя и это не дает мне быть толерантным.))

ну и вдогоночку, там описано что даже у системы солнце юпитер оно есть. Ну и раз вы ученый, представьтесь, чтоле, а? Что заканчивали, где работаете?

"Петр, а давайте вот в свете того что вы написали, вы откроете википидию, ..."
ququ2, 04-10-2017, похоже вы не "слышите" что я вам пишу, а зря. Если ваш Пётр и откроет википедию, то на другой вкладке, ну например статью про психиатрию...

Пространство - это скорее всего, эфир (смотрите Основы Теории Эфира). Из чего состоит эфир предстоит ещё разобраться.
Кстати, интересная выдержка из этой статьи:
..."Где же находится главный "водораздел" в современной физике, опирающийся на объективную реальность и на мощную математику? Он оказался в концепциях эфира и пустого пространства. Эфир, принятый еще в XVII веке, в современном понимании является реальной средой, в которой передаются все основные взаимодействия в Природе: гравитация, явления электромагнетизма, ядерные силы. Пустое пространство – загадочное вместилище физических полей, объявленных в физике абсолютно произвольно столь же материальными, как и вещество. Мало того, оказывается оно еще способно испытывать кривизну согласно Эйнштейну! Может ли здравомыслящий читатель представить себе "пустое и кривое пространство"? А современная теоретическая физика может! (на основе математики, которая способна разместить систему координат в любой среде и даже в пустоте) и заявляет при этом, что от Природы можно ожидать еще больших казусов и парадоксов. Только никогда не упоминайте в присутствии специалиста-физика про здравый смысл. Еще Эйнштейн высказался по поводу здравого смысла, который оказывается не совместимым с физикой. В [12] чуть ли не треть книги посвящено яростной критике здравого смысла. Поэтому упоминание о здравом смысле в физике равносильно признанию в невежестве."

Ну в общем мы тут и разделились похоже на этой ниве: одни имеют здравый смысл, а другие физикческий смысл. А ещё есть те, кто требует и пользуется математикческим смыслом.
Ну в общем все мы тут осмыслелись, а я то думаю, ну почему этот Эйнштейн какой-то ни такой со своими задвигонами, а оказывается он был против здравого смысла, "ну сумасшедший, что возьмёшь" :).

Reynkarnfil, да, сдается мне, да простит меня Декханин, Петр существенно пофриковатее нас тут всех вместе взятых. Но мне реально интересен это персонаж, читаю сайт больше двух лет, подумываю книгу о Петре написать, если вы понимаете, о чем я.

"похоже вы не "слышите" что я вам пишу, а зря. Если ваш Пётр и откроет википедию, то на другой вкладке, ну например статью про психиатрию..."
Почти "в точку"!!! Правда там все слишком просто и я все это читал... но все же :-)

Петя, вы позорите науку, честно, лучше не пишите сюда больше.

ququ.
Науку не возможно опозорить. Лишь обгадить лженаучным бредом с рен-тв, не аргументированным научно отрицанием стандартных теорий или словечками типа: ортодоксия, учОные, и т. д.

ququ, не вам решать!!! А лишь лично мне. Такова реальность!

Дим, Рен-ТВ уже давно перестал нести откровенный бред, ахинеи там ещё достаточно, но канал твёрдо стоит на пути исправления. Вот где уж точно "бред бредовый" так это на ТВ 3!

Казалось бы да, Денгесс1, но нет. Вот смотрит обыватель на поведение Пети, и ассоциирует его с наукой, хотя и зовут Петю никто, и дела его ничто. И думает обыватель, что ученые они вот такие. Хотя на самом деле они разные. Конечно, был бы Петя Эйнштейном, ему бы все простили, он он таки не Эйнштейн, боюся он максимум какой нибудь завалящий кфмн, который пришел сюда самоутверждаться за счет обывателей. Но извините, на ученого он не тянет. А между тем, еще один дедушка завещал быть способным объяснять сложные вещи уборщицам, иначе сами знаете что.

Петя, извините, но по стилю общения, вы не то, что на ученого не тянете, вы максимум тянете на недалекого молодого человека, недавно получившего высшее образование, но и то по верхам. Ну ли по обилию больших букв и восклицательных знаков на домохозяйку, притворившуюся, что у нее между ног болтается. Если вы ученый - представьтесь уж, чего стесняетесь?

Ну или.

nikkaknik, дух исследователя это хорошо, сродни альпинизму стремление вверх! Но ведь сразу на Эверест не пойдёшь, сначала надо ближайший овраг с пологими склонами покорить. Вот и предлагаю для набирания опыта на злектрополе потренироваться :-)

Леонид, хорошая шутка, но давайте вы нам про электрополе на пальцах, сможете?

ququ, а я представился именно на этом форуме!!! Полностью!!! С домашним адресом и телефоном!!!
То, что вы не понимаете как и где... - это мой ответ на ваши тупые комментарии!!! :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :)
Обидно??? Да... Сочувствую... Но это чистая правда!!!
Мой опыт 35-летнего общения с "подопытными" (если отсчитывать от "хари кришна" в общаге универа в Москве) - это сила!!! :-)

Я тогда вообще не понимаю, в чем проблема сделать это еще раз. И по прежнему не понимаю, где вас так научили пользоваться восклицательными знаками. Вы ими так во всех своих статьях раскидываетесь? Соберитесь уже.

ququ, "Я тогда вообще не понимаю, в чем проблема сделать это еще раз."
А вы прямо сейчас смотрите (я бы даже сказал "пялитесь") на мою подпись (с адресом и номером телефона) в этот самый момент времени!!!
Не "вкуриваете"??? Вот именно поэтому вы не понимаете Науку (причинно-следственная связь)!!! Все в этой жизни взаимосвязано!

Понимаете, Петя, да я не такой умный, видимо, всего лишь мехмат закончил, но вот с логикой у меня все в порядке, я ей на жизнь зарабатываю всетаки. С вами то мне тоже все ясно уже полгода как, но вот отчего то хотелось проверить, извините за беспокойство, могу только дать вам совет обратиться к психологу и не запускать,чем раньше начнете, тем раньше к вам вернется ощущение полноценной жизни.

Поставил вам плюсик.

"С вами то мне тоже все ясно уже полгода как, но вот отчего то хотелось проверить, извините за беспокойство, могу только дать вам совет обратиться к психологу и не запускать,чем раньше начнете, тем раньше к вам вернется ощущение полноценной жизни."
Ннннет... на пометку в разделе "разное" моей тетрадки не тянет... Но попытка! Я оценил.
А если совсем серьезно, то... вы никогда не поймете меня (с тетрадкой) а я вас (без тетрадки). Тоже часть жизни! Но задуматься о сути нашего разговора советую! - именно подобные вещи привели меня к пониманию очень многих важных моментов в устройстве человека! :)

"Поставил вам плюсик."
Поставил вам тоже плюсик! :)

Не, Петр, слабовато, ваше понимание устройства человека где-то на уровне учебника анатомии. Но ваша фиксация на тетрадках напряжет любого специалиста, уверяю.

Ну и с праздником!
"..но давайте вы нам про электрополе на пальцах.." (с)ququ
Так я-то и говорю, что ни один физик не сможет рассказать, даже с формулами, что такое электрополе, а вы с простого советского инженера требуете, да ещё на пальцах :-)

Вообще удивительно, как форум о новостях астрономии и т.п. может ссорить людей. Я бы мог эбы понять, если бы мы находились на шахматном форуме, где постоянная ругань и личные оскорбления при обсуждении шахматных тем являются нормой. Но тут - Вселенная, звезды, Пространство...
А ещё я заметил, что народ умеет работать со словом. Практически все. Красивые обороты. Сочные . В литературном смысле высоко оцениваю форум. Молодцы!

<astronews время от времени трансформируется в psycholab>
За вами господа интересно наблюдать. Друг дружку распинаете, и тут же лайками обмениваетесь.

Влад, с Петром спорить не выходит, по теме он уже тут расписался в том, что в принципе не понимает физики. У него и ускорение для ОТО особенное какое-то, со своими законами, и гравитационных волн у него нет, да и причинно-следственной связью проблемы, в случае их наличия проблемы. Остается выяснять что там с психологией.

Первое слово проблемы лишнее, да.

Ну вот, и день прошёл не зря: все фрики и фрикции раскрылись, возбудились, и оставили много после себя.
"Вообще удивительно, как форум о новостях астрономии и т.п. может ссорить людей. "
Vlad60, 05-10-2017, вы не правы:
"Поставил вам плюсик."
Поставил вам тоже плюсик! :)
Разве это ссора? Это как любовники сорятся, но что самое важное, мы в скором будущем будем читать уже не одну книжку, а две! Но я бы вообще приветствовал того, кто возьмётся за "расчленение" обсуждений космоновостей и обсуждения всех друг с другом. Это было бы полезно в старости астроньюсятянам почитать, да для психиатров с психологами. Может для стимуляции и Астрошнобелевскую премию учредить со сбором боблосов в фонд под названием "Астроньюкоммент"?

ququ, не берусь судить ваш спор, но Петр Петрович точно прав, когда советует вам научиться искать информацию в сети (если вам действительно интересно почитать, чего он в своей жизни натворил).

Reynkarnfil, я чуть ли не с первого дня здешнего обитания понял, куда попал (в 80-х несколько лет подвизался на заводе в отделе НОТиУ инженером-психологом), и этот социально-психологический эксперимент с астрофизическим уклоном по замеру уровня конфликтности в обществе мне очень понравился. Особенно несколько "провокаторов" и "простодушных" очень впечатляют весьма высоким уровнем подготовки. Но и мы, случайно забредшие и подцепленные на крючок горячей дискуссии и возможности без особого стеснения лепить горбатого и изобретать разные фантазийные гипотезы, тут, надеюсь, каши не портим. Хотя осознанием своего места и роли в нем мы несколько нарушаем чистоту эксперимента.

dr_ovosek, так и есть. Страстишки человеческие отвлекают от темы сайта. Кому тщеславие удовлетворить бы через очернение учёных, кому нахамит надо, кто-то в словоблудии наслаждается извращением родного языка и т. д. и т. п. Что угодно, лишь повод дай. Астрономия? Что это? Ах да, бабло пилят... всё такая ахинея.
Только вот вся эта мышиная возня не мешает учёным наукой заниматься. Что радует.
Каждому своё по его уровню.

dengess156, 05-10-2017, вы тут так печётесь за учОЁнный люд, аж не понятно, а что собственно говоря вы тут сами то делаете? Если речь идёт об учёных, то делать тут нечего, а если об учОных..., то вы ведь из той же категории, что и любой другой здесь болтающийся, даже если в другом умном миру он учЁЁный :).
Вот савсем недавно я узнал(главальтернак раскрыл мне глаза), что по среднеазиатскому определению я тоже являюсь бахчеводом (сегодня планирую заглянуть в свой садик). Значит, если соединить меня того мира, и этого, то можно назвать меня "Бахчоный", ах да, можно и по вашей версии "Бахчёный". И если у вас есть тоже сад, или там огород, то вы тоже Бахч..ный!

Reynkarnfil, я собственно и не отделяю себя от местных. Только не дыни, а тараканов развожу, причём у себя в голове. Иногда пытаюсь подкинуть в головы других астроньсеров. Ну типа мои дурацкие гипотезы и прочие безумства воспалённого воображения. В общем не лучше/хуже других.

Leonid3: Вы правы, электрополе это тоже Клондайк, чего только стоят чудеса в полупроводниках..

Вот-это-щоу.. :).
В миру люди как люди, наверное, но что в головах...
в глаза когда заглядываешь в них видно все такое, а ведь человек вершина мироздания как носитель функции Осознания в мироздании (умеет переводить неизвестное в понятное) т.е. в принципе не очень сам себе принадлежит уже и это вот всё на такое.. не жалко? :).

шоу

Тема нобелевской премии не раскрыта )
Я вот одного не понимаю, разве для гравитации необходимо поле и его переносчик?
Я себе представляю пространство время как натянутую простыню, под массой оно гнется, и что-бы скатиться в воронку не нужен никакой переносчик поля.

koftochka, ну а представьте себе вашу простыню на МКС в невесомости, какой бы свинцовый шар вы рядом не поместили, он не будет образовывать воронку, куда всё скатывается :-(
При переносе такой аналогии в наш трёхмерный мир требуется ЧЕТВЁРТОЕ геометрическое измерение в котором действует сила неизвестной породы :-) И эта сила и само четвёртое измерение требуют обоснования и объяснения, что ничуть не лучше, чем требование объяснения гравитации в нашем мире 8-)

Т.е. простыня дает представление о геометрической интерпретации гравитации, обнако становится ясно, что само пространство простыней не является ))

Не является, но сколько таких "простыней" завели в людской разум, в том числе ученых.. целая симулякрландия.
(симулякрландия - копия-симуляция несуществующего мироздания).

Подкину дровишек: Гегель о гравитации: ---Первое, - тела не "притягиваются", а сами стремятся друг к другу:
«Притягивание» представляет собой неподходящее выражение, правильнее сказать, что планеты сами стремятся к Солнцу»
Все-таки, - Их «тянут», или Они "сами стремятся"?
Второе, - всеобщим свойством материи является не «притяжение», а отталкивание, «притяжение» же является отталкиванию вторичным.

Ну да, одно очевидное свойство материи это гравитация (уже как аллегория) и как Гришин_С_Г уже отметил, это свойство сложнее чем притяжение.
Второе не медийное и не очевидное это способность сопротивляться любому давлению и это свойство тоже сложнее чем просто "отталкивание".

Гравитация не есть свойство материи. Гравитация есть свойство массивной материи.

Аргумент?
Поскольку масса не уверен что вообще свойство, точнее уверен что не свойство, а гравитация просто свойство материи, без приставок в виде масса и прочего.

"Так я-то и говорю, что ни один физик не сможет рассказать, даже с формулами, что такое электрополе, а вы с простого советского инженера требуете, да ещё на пальцах :-)"
Leonid3, ну это так, да не так!
Не ведитесь на "расскажи на пальцах"! Есть четкое понимание - ЛЮБОЕ явление это сумма его свойств и НИЧЕГО более. Есть известные свойства, а есть неизвестные. Вторые по мере сил добавляют к первым.
При этом никто и ничего не "представляет" сам для себя.
Так что лично я легко могу объяснить природу электромагнитного поля - она в учебнике описана. Там есть некие свойства и некоторые формулы - это и есть поле. ИМЕННО ЭТО, ТОЛЬКО ЭТО!!!
Можно взять учебник покруче - там будут ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ сведения. Их можно добавить к 1-му набору. Все!!! Это и есть электромагнитное поле! на все 100%
Это простой принцип. И он меня полностью устраивает:)
С гравитацией аналогично. Тонкость только в некоторой сложности понимания фактов ОТО в части гравитации. Но эти эффекты проверены - значит они есть часть гравитации как явления. Она проста! Это сумма знаний о ней! Есть шанс получить дополнительные знания - превосходно! Расчеты с наблюдениями в студию!!!

NoOneElse5, 05-10-2017, вы рассуждаете как ортодокс-прагматик опираясь исключительно на чужие знания, не имея образов своего восприятия мира. Именно поэтому вы и тянетесь к различным "фрикам" как вы их называете, потому что у вас нет образного, поэтического восприятия, и подсознание вас заставляет восполнять эту брешь вашего сознания, через ваши любовные воздействия фрикционной тетрадки. У Назара2 есть то, чего нет у вас, но внешне вы выступаете агрессивно против него, но внутри у вас каламбур и смятение.
Вы неосознанно упрощаете действительность, реальность. В практичном смысле, это нормально, но в познавательном весьма сомнительно.

Reynkarnfil: Немного жестоко, но справедливо.

Петр, здесь мало чистых физиков и математиков, но тем не менее подготовка многих позволяет понять суть вопроса подкрепленных формулами. Леонид 100 очков даст Вам форы в этом, но тем не менее он не злоупотребляет своим преимуществом, а его объяснения вполне понятны всем. Я не против математики, если она уместна, вы же сами формул не приводите, а отсылаете в гугл.

У Леонида ровно эта же проблема :).
Видящих мироздание своими глазами, а не чужими, не так много на самом деле. Большинство людей смотрят на мир своими, а вот видят его глазами таких людей.
Кроме этого, современное образование научает людей быстро копировать чужие мысли и идеи, сама система устроена на запоминание чужого, а не на генерацию этого же, но самому, как следствие эта способность так и не развивается, а человек не ощущает уже, что видит мир не своими глазами, исключительно чужими.

Bong, беда не в том, что люди начинают смотреть на мир чужими глазами. Беда в том, что не все люди обладают призмой методологии (научной методологии), через которую обязаны пропускать чужие и свои взгляды, отсеивая шелуху. Методология - важнейший аспект процесса познания. Она касается как процесса получения фактов, так и процесса их интерпретации. Но, судя по всему, методологии сейчас не учат...

Bong, опять за своё :-)
Вы здесь неоднократно высказывали сомнение в умственных способностях ВСЕХ: "думать нечем", "смотрят чужими глазами", ...
В своих-то способностях у вас ни разочка не проскальзывало сомнение. Да и какие могут быть сомнения "у человека не облизывающего кефирную крышечку" :-)
Успехов вам в изучении движения комет!

Bong: "...Видящих мироздание своими глазами, а не чужими..."
Данное свойство особенно ценно в ИСКУССТВЕ (поэзия, живопись и т.д.). Что касается науки, то прежде, чем заявлять о своих открытиях, неплохо бы посмотреть на все достигнутое именно "чужими глазами", т.е. понять, что уже сделано. Без этого - будет пустая болтовня (или пациент из палаты №6 :-)
.....
Полностью присоединяюсь к последнему посту Петра, очень точно сказано о полях.
.....
nikkaknik, апеллировать в вопросах мироустройства Вселенной вообще и гравитации в частности, к философам, хоть и к авторитетному Гегелю, можно разве что в шутку, для расслабухи в попытке сбить с толку собеседника неожиданным ходом :-)

nick_s, совершенно верно. Собственно поэтому Ньютону нужна была философия, но этого вот современные не понимают даже, файлы такие в голове просто отсутствуют, думать нечем буквально, поскольку не научены, только чужое копировать, а в таком случае и философия не нужна.
Леонид вот только что отсутствие всего этого продемонстрировал, в том числе и то, как на самом деле он видит происходящее своими глазами, на что я и раньше обращал внимание других, сейчас апофеоз этого. Таким вот образом он компенсирует тоже что и NoOneElse, скрывать и доказывать что это не так будет из последних сил, но я то вижу и он знает что я это вижу, поэтому он так стремится обгадить другого, в моем случае это меня, что бы ему просто не верили, обычный примем, почти классический :).

Классика номер два привлечь "группу поддержки" и вот она, вес себе нужно как то прибавлять, но только меняет ли это что? :).

Умеете, Вы, товарищь Бонг, "на хвост чужой мысли садиться".

А вы то юлите чего если без изъяна :).
Потому что далеко не без изъяна, такой же и вы.

Bong, ну тут вы не поняли причин и следствий, на самом деле!
Я никого ни в чем не переубеждаю!
Не стараюсь научить!
Отсылаю в гугл всегда по делу (если нужны знания)!
Это все очевидно.
А вот грубо и резко высказываюсь (например о вас) совершенно по другой причине!!! Это действенный (и даже можно сказать единственный) метод вынудить человека высказать свое мнение (а желательно теорию) прямо, не прикрывая ее какими то "доказательствами", найденными специально для "смягчения" ее (теории) уродства и немощи :) И к таким "прикрытиям" прибегают почти все "идеологи" (и вы тоже, даже если делаете это подсознательно).
Этому делу я научился давненько.
А что касается тетрадки - она пишется мной и для меня. Ее ценность именно в этом! А если хотите заслужить место в ней :) - нужна оригинальная "теория".
По существу новостей я переписываюсь только с людьми, адекватно оценивающими мир и Науку (что это такое вы не в курсе, не напрягайтесь).

NoOneElse, Вы думаете я этого не понимаю?
Я просто ответил Вам тем же, для вас же, поскольку хотел показать, что этот метод на самом деле и не эффективен и неважен, довольно старый метод влияния на оппонента, в том числе и для того, что бы "вытянуть" из него важные нюансы в том числе и открытия :).
Вы не представляете насколько "богатый" у меня опыт наездов, на меня.

Ну и здорово, когда все всё понимают!!!
Взаимопонимание называется. Хорошая вещь!!!
Жаль хороших "теорий" нет... уже добрых пол года...

А Петр, в очередной раз молодец, не поймешь вот его, поле это явление или просто набор формул? Хотя казалось бы опять же вики пишет, что это вполне себе физический объект.

Конечно здорово, поскольку забавно видеть как юлят и виляют будучи уверенные, что мастерски хорошо маскируются и совсем меняется всё когда ширму убирают :).
Юлят и виляют, это вот истинная характеристика этого всего у носителей, но повторюсь, это все слишком старо и неэффективно уже :).

Бонг, да слабенький он носитель какой-то. Чего только стоит его теперь уже нетленное "Это движение БЕЗ ускорения в ОТО".

ququ, да в том и дело, что слабый и не только он, но совокупно зато довольно неплохой потенциал. Геолюкс один чего стоит. Кроме того есть ученые, а есть исследователи, к коим я себя отношу, и мне совершенно все равно когда тыкают и говорят что это не научно, поскольку бревна в своем глазу не замечают или маскируют, или это идет в жесткое противоречие с тем, что они "проповедуют", по другому не скажешь. Провокаторы одновременно присутствуют. Ну что делать, мир стар во всех таких проявлениях :).

Кроме этого никто из них так не смог обосновать наличие физического Пространства, мое же утверждение несмотря ни на что остается неизменным, как и все остальные :).

ququ: "...не поймешь вот его, поле это явление или просто набор формул?..."
ququ, и после этого Вы утверждаете, что закончили мехмат!? Сильно сомневаюсь, выдаете желаемое за действительное.
Если мнения Леонида и Петра Вам недостаточно, вот из Фейнмана (если это имя Вам что-то говорит):
«Лучше всего пользоваться абстрактным представлением о поле. Жаль, конечно, что оно абстрактно, но ничего не поделаешь. Попытки представить электрическое поле как движение каких-то зубчатых колесиков или с помощью силовых линий или как напряжения в каких-то материалах потребовали от физиков больше усилий, чем понадобилось бы для того, чтобы просто получить правильные ответы на задачи электродинамики.» (Фейнмановский курс физики, т.5, "Электричество и магнетизм", стр.25)

Шарлатаны теперь именуются (само-называются) исследователями?

Otzzi: Вам уважаемый, так же как и Петру критически не хватает обыкновенного зеркала и элементарного уровня культуры общения.ИМХО, конечно..

Нет, шарлатаны современные инженерА, Вам же русским языком говорят, что "критически не хватает обыкновенного зеркала и элементарного уровня культуры общения", но вы же из тех, кому на это всё все равно, чужое мнение не ваше мнение :).

nikkaknik, зеркало и культура... не хватает...
Опять есть тонкая "фишка" - это ВАШЕ (и только ваше) мнение! Я же не испытываю недостатка ни в том ни в другом:)

о чем и говорю, на Ваше мнение им все равно, верное или неверное оно не важно, к науке или еще к чему относится.
Не понимают даже насколько показательно реагируют :).

Отззи, еще и с красным, прикиньте.Угадайте, чьи слова:
Как это ни парадоксально, но в самой креативной работе Эйнштейна (общей теории относительности) существует необходимость в пространстве как среде, тогда как в его исходной предпосылке (специальной теории относительности) необходимости в такой среде нет… Слово «эфир» имеет чрезвычайно негативный оттенок в теоретической физике из-за его прошлой ассоциации с оппозицией теории относительности. Это печально, потому что оно довольно точно отражает, как большинство физиков на самом деле думают о вакууме… Теория относительности на самом деле ничего не говорит о существовании или несуществовании материи, пронизывающей вселенную… Но мы не говорим об этом, потому что это табу.

Добрый вечер, дорогие любители астрономии и просто любители бездоказательных доказательств! Ох и жарко у вас тут! Давно не такого не наблюдал. Здорово. Dong, скажите Вам и правда нужно, чтобы вашу правоту приняли, ну или по крайней мере уделяли больше внимания. Что Вас заставляет так настойчиво доказывать истинность вами сказанного?) И почему Петр должен Вам и прочим здесь находящимся что то доказывать? Он здесь местный учитель? Вроде как нет. Не нанимался быть просветителем и ничего не обещал, и совершенно правильно отправляет в гугл. Это нормально. А что вам сделал Леонид? На мой субъективный взгляд это человек обладающий наибольшими знаниями и способностями к пониманию физики среди местных комментаторов. И порою он нас балует интересными и грамотными речами. Bong, я не пытаюсь Вас как то задеть и показать (доказать), что вы не правы или скажем вы хуже Петра. Просто поймите, что как бы вы не были правы, Вас здесь не оценят (по достоинству). И площадка не приспособлена к этому. И Вам совсем не обязательно доказывать свою правоту, по моему субъективному мнению - это глупо. Каждый останется все равно при своем мнении. А дискуссия это хорошо) Вы уж простите за мой скромный коммент.

Bong, простите за глупую ошибку в моем предыдущем комментарии (5е предложение), я честно не специально (очепятка).

"""NoOneElse5, 05-10-2017, вы рассуждаете как ортодокс-прагматик опираясь исключительно на чужие знания"""
© Reynkarnfil
-----------------------------
Вот оно!
Не хотим чужих знаний. Нам ближе свои фантазии.
No Comments!

GoDDead101, да не переживайте, если бы Вы знали как склоняли этот ник, в "общении" это всё зафиксировано :).
Благодарю, за конструтив, чему всегда рад и Вы правы, не все мои поступки могут быть столь очевидными, но не знаю, важно ли это, поскольку переводит все это на мои персоналии, а это неважно, в том смысле, что сам я неважен. Мне кажется важно другое, какими бы не были нападки, все о чем пишу есть и остается неизменным, а в таком случае весьма вероятно верным. Но есть и другое, это все "оседает" в интернете и будет выполнять свое дело(работу) даже без моего участия. К какому результату это приведет? Я не знаю, но надеюсь, что все большее количество людей обратят внимание на себя как носителя функции Осознания (перенос Неизвестного в Понятное) в контексте того, что это не столько функция присущая человеку, а вообще мироздания. :).

Про Леонида согласен полностью. Ясно излагает, чётко, без лишних слов, с формулами и вычислениями . И не самые простые вопросы. Приятно читать . Например из последнего - как посчитать массы сливающихся ЧД. Но через несколько постов находится некто типа ks ( без году неделя или перелогинился) который пишет : LIGO - это мыльный пузырь или гравитационных волн нет. Что тут сказать? Для чего ЭТО? Ясно одно: мозг товарища работает иначе. Но вот форум объединил людей с мозгом и без оного. Приходится как-то сосуществовать. С товарищами, которые через раз пишут ЧД нет на протяжении нескольких лет. В реальной жизни такое общение невозможно: международный мастер по шахматам не сядет за один столик играть партию со 2- разрядником.

Так и я писал еще перед тем как анонсировано было это открытие в самый первый раз, на другом ресурсе правда, что гравитационных волн нет и продолжаю придерживаться этой точки зрения, при этом обосновывал свою позицию и конечно не так как Леонид. Кроме этого в сомнении этого высказывались и с более рейтинговым весом чем приведенный как сравнение ks. Вы понимаете, что выше это не очень похоже на конструктив при сопоставлении?

NoOneElse, про свойства электро-, магнитных-, да и гравитационных полей я и не упоминал :-) Вполне себе могу рассчитать (и изготовить) любой трансформатор и на 50 Гц и на 5 МГц, да и с орбитами комет никаких затруднений. А вот объяснить ПОЧЕМУ два заряда или два магнита притягиваются или отталкиваются друг от друга нечем, даже на пальцах :-)

Удивительно что может и может на само деле ли, если прочесть о его отношении к философии, которой пропитана математика в том числе :).

Ну вот, вполне приличная, на уровне дискуссия, хотя и не на космическую тему. Не буду по сути, хотя это весьма интересно, просто нет времени. Лишь ответ на выпад.
"Не хотим чужих знаний. Нам ближе свои фантазии.
No Comments!"
dengess156, 05-10-2017, весьма удивительно от вас такое читать по одной простой причине - вы ведь дизайнер, фантазируете, рисуете(или компонуете на компьютерных возможностях) всяческие картики, видно даже деньги на этом зарабатываете. Следовательно вам не чужд, в отличие от Леонида, Петра и т.п. носителей типоСознаний, творческий момент. Хотя условно, графические, да и не только, дизайнеры делятся на два основных, полюсных класса: фантазёры, витающие в облаках, и "технари", доводчики сваяеного изо к предпечатной подготовке, такие можно сказать увязальщики компьютерной картинки с реализацией её в последующем материальном воплощении на бумаге, и любом другом материале.
Мне так пришлось в силу моей специфики работы побывать в разных ипостасях вышеупомянутого деления, поэтому мне легко общаться и понимать как Петра, Леонида, так и Назара2, Bongа. Вот к примеру, я частенько критикую Леонида, но с самого детства, ведь любил цыфири, выписывал их, что рассчитывал, помню как на меня неизгладимое впечатление оказала одна встреча, когда мои родители отвели меня к одному их знакомому, математику и он рассказал много чего неожиданного для меня, о тех же мнимых, комплексных числах... Мне прекрасно известно, что без математики ни туды, и не сюды, но в тоже время я не редко здесь несколько уничижительно пишу "махерматика" именно для Леонида, это вопрос лишь его осознания почему так, а то ведь он так и умрёт со своими квадратными градусами, не познав, что тот же Эйнштейн, делая всяческие расчёты, в последний момент мог выступить и Интуитивно! поведать совершенно другое, не то что наваял до этого.
dengess156, 05-10-2017, вы однобоко утверждаете, что "Не хотим чужих знаний. Нам ближе свои фантазии". Мне вполне интересно почитать "чужие" знания, что Геолюкса, что Леонида с тем же Петром, хотя последний слишком много распаляется, да посылает на гугл в дискуссиях, вместо приведения фактов да аргументов в защиту своей позиции. Слишком много пустословно махает туда-сюда своей фрикционной тетрадкой, вместо написания неких "маленьких" открытий качеств, и наблюдений за тем, или иным персонажем, удостоенного записи в своей фрикционной тетрадке.
Ну вот, хотел лишь ответить на реплику, а понаписал.... :).

NoOneElse6 (С): Есть четкое понимание - ЛЮБОЕ явление это
сумма его свойств и НИЧЕГО более. (/С)
А больше и не надо. У вас же: "Любое явление - сумма свойств
явления". Занятная логика...
И как в её рамках определяется, например, "одна треть"?

Гришин_С_Г: И как в её рамках определяется, например, "одна треть"?
Элементарно, Ватсон -- одна треть это ровно шесть буль-буль :-)

С товарищами, которые через раз пишут ЧД нет на протяжении нескольких лет. В реальной жизни такое общение невозможно: международный мастер по шахматам не сядет за один столик играть партию со 2- разрядником.
________________________________________________________
Не забывайте, товарищ, что комментарии не обязательно читать, только по желанию. Читайте статью, соглашайтесь и не портите себе нервы. Потому как я в сотый раз не забуду повторить, что чёрных дыр нет. Не из вредности, а потому, что я так думаю.

Все перечитал!Я в шоке!Хотя почему (Шок)?Сейчас просто немного лучше начал разбираться в "людях"-здесь пишущих)))

Reynkarnfil, спасибо что ответили.
Коротко поясню.
Я не дизайнер (может приврал в своё время). Я иллюстратор любитель. Дизайн очень широкое понятие. Это может быть чисто техническим инженерным делом.
У Леонида и Петра наверняка есть творческий момент. Кстати математике как и искусству свойственно стремление к красоте. Лаконичность. Изящество математических доказательств.
Что касаемо моей реплики. Я имел в виду кое-что следующие:
В науке нет чужих или своих знаний. В ней есть знание и понимание данного предмета. Человек знающий и понимающий предмет может оперировать знаниями. Человек не знающий либо учится пониманию получая те знания, либо заполняет пустое место(незнание) фантазиями. Фантазиями от которых и рождаются зелёные человечки, нло, снежный человек, контуры назара и прочие интересные прекраснейшие альтернативные теории. Эти фантазии конечно творчество, но не научное. Это беллетристика по сути. Петра это очевидно бесит. От того он и хамит. Хотя мне кажется он готов беситься и хамить по малейшему поводу. Но возможно мне только так кажется.
Около-научная беллетристика в стиле контуров, если воплащается в голливудских фильмах очень хорошо стимулирует юных романтиков к занятию наукой. Может и посты назара кого-то стимулируют. Но всё же серьёзное занятие наукой неизбежно научит человека отличать красивые фантазии от здравого гипотетического предположения. Мне кажется Пётр отличает это, хоть и грубо.

dengess1, все-бы так высказывались, звучит как музыка :-)

Может в барды пойти? 😊 :)

М-да уж.
Вроде бы верно всё, но это как Толстой это "Анна Каренина" и "Война и мир", но без толстовства. В школах так и учат. Учили по крайней мере. Обрезать базовую часть (философию у математики), оставив что по сути :(.

Это да. Помню как в школе преподавали математику. Зевота, да и только.

Вот-вот, а однажды учитель, видя мои успехи в математике через нестандартность решений, начал давать мне вузовксие учебники, и тут вот я впал в ступор и эйфорию, потому что увидел совсем другую математику - математику, которую можно доказывать не через формулы. Ну, вот до сих пор "подклинивает" :).

Leonid3, а ответ на вопрос "почему это происходит" мне не требуется. Поскольку лежит в наборе знаний о поле. Кроме которого ничего не существует.
Вот как расширить этот набор (и допустим связать это поле с другими полями) - это фишка. Но для этого некое "понимание" не требуется. Нечего тут понимать. Нельзя понять то, что полем не является (мысли человека не являются частью описания поля).
Это основополагающий принцип Науки.

NoOneElse, Petr_, так по большому счёту и никому не требуется, достаточно "свойств", но а вдруг за этим "почему" кроется новый горизонт?! :-)

"Новый горизонт" открывается исключительно после глубокого изучения свойств этих самых свойств. Причем ВСЕ!!! размышления лежат в сугубо абстрактной сфере, без "овеществления" того, что предметом не является, а лишь есть абстракция.
А вы задумывались почему мы представляем себе мир именно таковым?
Мы же думаем мозгом. А видят глаза. Значит весь мир - это абстрактные электрические сигналы в кабеле (глазном нерве).
Разницы между табуреткой и полем никакой нет - и то и другое сигналы в кабеле. В чем тогда между ними разница?
Лично я знаю ответ на этот вопрос - разницы только в наборе свойств этих 2-х воображаемых объектов (табуретки и поля)

Уверен, Ваши глаза видят даже метрику пространства )

Petr_, на эту тему отметился в "таинственной звезде" :-)

Продублирую вопрос Reynkarnfil в чуть более ранней новости с похожей картинкой, каков рекорд количества комментариев к одной новости? 😀

Михаил, рекорд 213. А вот, и ссыль - www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=8761

Иван, спасибо, а как можно добыть подобную инфу? Компом не пользуюсь (почти), с планшета что-то искать по сайту тот ещё танец с бубном!

Получается что Reynkarnfil задал вопрос самому себе!

В тот раз знатная была дискуссия и тоже не ограничилась темой новости.

Ну если не ограничиваться, то надо поздравить коллегу Otzzi, он обрёл Родину: ""швейцарский" топор был произведен примерно в 3250-3100 году до нашей эры из меди, добытой в той же части итальянской Тосканы, что и орудие труда Отци."

Насчёт Otzzi не уверен, но "швейцарский" топор точно "обрёл Родину". 😀

Михаил, "а как можно добыть подобную инфу?" Да, просто - ковыряясь в архиве. Дело конечно долгое и нудное, но это когда безцельно ковыряться. А тут, просто на моей памяти и при моем участии сия цифра образовалась, ну и вспомнил что где-то в теме про ТэМэ рекорд был. Забиваем в поиск "тёмная материя", и смотрим количество комментов к каждой новости. В общем, это только говорится так долго, а на самом деле, я дольше этот коммент печатал, чем ту ссылку нашёл. А вообще, интересно иногда перечитывать старые новости.

Что касается пространства,то если для наглядности взять два листа бумаги развести их параллельно на каком-нибудь фоне,а затем менять их положение относительно друг друга,то становится видно как между этими листами пространство искривляется в различные геометрические фигуры.А,если свести их вместе,то пространство между ними схлопывается.Интересно,есть ли какие-нибудь волны при этом?

Значит только полагаться на свою память, высокие технологии ещё недостаточно высоки, а ИИ ещё не очень интеллектуальный. 😀

Leonid3, получается, что отковал "швейцарский" топор не иначе, как Тувалкаин для своего прапрадедушки Адама. )))

dr_ovosek, не факт, по Библии праотцы жили долго, Мафусаил прожил 961 год, за что и вошёл в поговорку. Да оттуда много поговорок вышло, когда читал, то и смысл их становился ясным :-)

Bong, "...Маленький нюансик - пространства физического просто нет, но люди сумели создать инструмент который и назвали пространством. Неважно как называется пространство, это инструмент, ничего более..."
Приятно читать )

Никак в толк не возьму - почему при слиянии двух, в сумме
бОльших по массе объектов образуется гравитационная новинка -
гравитационная волна. Ведь две массы, обращающиеся вокруг
одного центра, должны больше "волновать гравитационное поле",
чем одна, да ещё меньшей массы.
Другое дело разрыв... При разрыве центрального вихря на две
части появление и наблюдение постоянных волн гравитации
для внешнего наблюдателя абсолютно естественно.
Далее, пишется, что дырки для волнения должны ускоренно
сближаться. Зачем? С какого бодуна их ускоренное сближение
породит гравитационное волнение бОльшее, чем при обращении
дырок на бОльшем расстоянии друга? Или у авторов гравитация зависит не только от масс, но ещё и от изменения скорости
их взаимного обращения. Про такое в аннотации ничего нет.
Мало того, тогда такое увеличение гравитации (если оно действительно
имеется) должно существенно превосходить её уменьшение
из-за схождения обращающихся гравитирующих масс.
Или нет?

Гришин_С_Г, предыдущие статьи и комментарии к ним не читаете? Всё вроде объяснили :-О Ну ещё под занавес:
Гравитационные волны создаются не при слиянии, а ДО слияния при вращении тел вокруг друг друга и чем больше масса и частота вращения (чем ближе они при вращении сходятся), тем больше амплитуда гравитационной волны. На её создание расходуется потенциальная энергия тел и они сближаются. Масса тел не расходуется и при самом слиянии образуется ЧД массой в сумму масс исходных тел и процесс выработки гравитационных волн заканчивается.

Гришин_С_Г, частота вращения изменится при сближении. Возможно так.

Гравитационная волна появляется в следствии интерференции гравитационных искажений при ускоренном взаимном вращении двух массивных объектов, вот эти "пики" гравитационных волн достаточно сильные, их есть возможность детектировать, но гравитационную волну обязан создавать любой движущийся массивный объект, эти гравиволны пока детектировать пока не удаётся, но своё влияние они оказывают, я так думаю, что гравитационный разогрев прямое следствие такого воздействия.

Я вот не пойму. Не ужели, скажем, вращение Луны не создает гравитационную волну очень большой длинны?
----------------
Допустим сама притягивающая сила имеет, некую природу. Это сила. Соответственно здесь имеет место передача энергии, т.е. временной процесс. Но колебать можно силу, также как колебать можно силу в магнитном поле.
-----------
Другой момент что делать-то с этими колебаниями? Электро-магнитные можно модулировать, соответственно использовать для доставки информации в телекоммуникациях (телепередачах, телепереносах и т.д.) Как использовать гравитационные волны? В телекоммуникациях?
------------------
Электромагнитная волна создается в поле существующее между полюсами. Допустим гравитационная волна также создается в поле существующее между полюсами.
------------------
Теоретически можно ли с помощью колебания электромагнитного получить эффект отталкивания или притягивания к полюсам?
------------------
Тоже самое с моей т.зрения можно ожидать и от колебаний гравитационного поля.
------------------
Не вижу еще какого-то практического значения для гравитационных волн.

Pervokursnik: "Не вижу еще какого-то практического значения для гравитационных волн". Когда учёные изобретут какой-нибудь генератор гравитационных волн, ЯТД, вояки и спецслужбы сразу найдут ему применение. Например, с помощью такого генератора можно поколебать стройные ряды демонстрантов, а заодно и их уверенность в своих действиях. Можно применять для искажения траектории вражеских снарядов и КА и затруднения (как минимум) продвижения техники и пехоты, а, может быть, даже землетрясения вызывать. В быту карманный генератор ГВ поможет тебе уверенным шагом добраться до дома, если невзначай на "корпоративе" наклюкаешься сверх всякой меры! )))

И все таки, где посмотреть на то как всё это "рассчитывалось" по отношению к этим двум объектам если на них "смотреть" и сбоку и сверху.
Для двух этих позиций "волна" тоже будет одинаковой? Или эти две т.н.ЧД, вращались в плоскости как Земля с Луной по отношению к Солнцу. Если "сверху", то в принципе все равно, равномерное распределение вектора гравитационного взаимодействия как до так и после слияния двух в один. Если же сбоку, то два тела по одному вектору гравитационно уже "слились" и примерно равны тому потенциалу который будет после слияния стабильно, когда все три тела находятся на одной линии, или вектор гравитационных взаимодействий разделяется на два, когда три тела располагаются как равнобедренный треугольник. Так вот во втором случае возмущения, вызванные подобными колебаниями гравитационных векторов затрагивали всю материю до Земли, "сбоку" ее, "сверху" и позади, а т.к. вызываемые возмущения не синхронные(линия-треугольник), то тела "сбоку" колеблются в противофазе Земли и продолжают это делать и после слияния этих т.н.ЧД, то есть система все еще флуктуирует и будет это делать еще очень долго из-за инерции "возмущенных" обособленных тел, не смотря на то, что сие действие закончилось и этими колебаниями гравитационных векторов будет продолжать возмущать инерционное движение своих соседей, а при совокупном колебании гравитационных тем и дальних соседей которые были "сверху". Так вот, где тут место гравитационной волне. Есть место флуктуациям, вызванные возмущением. И да, из-за разной инерции реакции на эти возмущения, ну как если пнуть футбольный мячик и Луну одновременно, еще более причудливо распределяются и вот их весьма вероятно можно привязать к "равным скорости света".

любопытно то, как если "сверху", поскольку весьма вероятно тело в той позиции станет закручиваться во вращении. Настолько разнообразно воздействие, если таковое было и как следствие не это ли наблюдается часто в телескопы не имея этому "объяснений" :).

pervokursnik, вам уже ЗАРАНЕЕ (перед вашим постом) ответил dilettant: любое перемещение любых тел создаёт изменение гравитационного поля. И Луна, и Юпитер, и даже вы сами, когда стремглав мчитесь на свидание или в туалет. Однако измерить эти возмущения очень трудно из-за их малости, а сейчас просто невозможно. А для измерения долгопериодических изменений нужна такая же временная стабильность инструмента, представьте стабилизацию температуры четырёхкилометрового датчика на уровне 0.0001 градуса :-)
Использование гравитационных волн наподобие электромагнитных тоже практически невозможно по их исчезающе малой энергии, достаточно посмотреть на коэффициенты пропорциональности: ~10^10 для электрического и ~7*10^(-11) для гравитационного взаимодействий.

Leonid3, я прочел. Спасибо за цифры. Интересно.

Starlight, полагаю и надеюсь, что это случиться только через много-много лет после того, как на планете Земля исчезнут психотропные препараты, продажа всякой фигни и прочие безумия.

А каков угол между плоскостями вращения этих сливающихся ЧД?

Тов. Гришин, наберитесь терпения, сейчас пройдёт нобелевский банкет, все немного успокоится и потребуют подробную информацию на всеобщее обозрение, скрывать-то информацию смысла больше нет, премия уже вручена. 😀

Гришин_С_Г, снаружи вряд-ли кто возьмётся определить вращается или нет материя ВНУТРИ чёрной дыры. Если и вращается, то на рассматриваемый эффект генерации гравитационных волн это вращение никак не влияет.

pervokursnik, приятно слышать :).
Как Вы считаете, если придерживаться того, что это только инструмент это что-то меняет?
----------------
"Допустим сама притягивающая сила имеет, некую природу. Это сила. Соответственно здесь имеет место передача энергии, т.е. временной процесс. Но колебать можно силу, также как колебать можно силу в магнитном поле."
А если в случае с гравитационными взаимодействиями энергии вовсе не требуется, соответственно принимать-передавать нечего. С этим тогда как быть. Что тут можно будет "колебать" :).

Без сомнения "в случае с гравитационными взаимодействиями энергии вовсе не требуется". Особенно ясно это становится, когда видишь соревнования штангистов, преодолевают гравитацию Земли играючи, без затраты какой-либо энергии, разве что зарычат при подъёме, да так язык-то без шарниров, пусть себе рычат :-)

Как это штангист без затрат энергии преодолевает подъём штанги? Это ж сколько надо затратить энергии на откорм такого борова? Он жрёт и копит потенциальную энергию, а потом жах, и штанга там, на верху, но всего какие то секунды, а откармливает его надо годы и годы...

Ну, по Вашей логике и камень, который "лежит"(?) на Земле дико филонит и балдеет от отсутствия натуг и бездельничает, как и штанга с штангистом впрочем :).
Или все такие нет и несмотря ни на что его гравитационный потенциал не изменяется хотя работу выполняет он прямо здесь и сейчас, продолжая стремиться к центру земли.
Помним про гирю где ножку выставлять не надо даже :).

ну и конечно, штангист использует ту же самую "энергию", которая высвободилась в виде трех масс несомненно, а сам об такой же силы волны гравитационные возбуждает штангу поднимая("поднимал" ли кто сам?), зрители даже шатаются.
Вот уж противоречие где :).

Bong17, 08-10-2017, чёт я не совсем уловил суть по вашему оконечному комменту: что, штангист поднимает штангу - возбуждает гравитационные волны, а зрители от них даже шатаются?

Leonid3: "...то надо поздравить коллегу Otzzi, он обрёл Родину: ""швейцарский" топор был произведен примерно в 3250-3100 году до нашей эры из меди, добытой в той же части итальянской Тосканы, что и орудие труда Отци."
....
Я пропустил какую-то новость?
Вообще-то Оtzzi был найден в районе Тироля (Запад Австрии), и незвестно, откуда шел и куда :-) Потому гипотеза о происхождении его топора весьма шаткая, не факт, что из Тосканны (далеко до нее, по тем меркам).
...
Может быть это замечание немного снизет градус дискуссии :-)

ирония с намеком, ничего более.
Просто у меня есть(был) разряд по гиревому спорту и мне хорошо понятно в ощущениях насколько эмоционально человек реагирует на то что кто-то "выжимает" в стойке 80 кг, но при этом совершенно равнодушен тому, что его же стопа совершенно запросто выдержала и его личные 80 кг и еще те 80 которые он выжал.
Примерно так же равнодушен к тому, что камень, который валяется под ногами, на самом деле творит невозможное, как собственно и он сам. Ну что делать, такое происходит когда отключают функцию Осознания, ограничив функцией копирования, а загрузочные файлы для копирования дают специфично, пример о Л.Толстом классический и он был выше :).

Otzzi, нечаянно увидел новость о тёзке на "постороннем" сайте, ну как не порадоваться :-)

".. такое происходит когда отключают функцию Осознания, .."
Bong17, 08-10-2017, мне кажется вы не осознаёте, что осознание не функция, а качество человека, которое можно развивать, если конечно же вы его осознали.

Качество?
Или функция Осознания у Материи :).
И да, термин Осознание просто привязка к слову примерно подходящему, но по сути это перевод неизвестного в понятное.
)Что такое "неизвестное" и что такое "понятное" книги можно писать :).)
Не спешите с суждениями :).

Энергия неизвестна, перевести её в понятное не удаётся по отсутствию осознания, зато перевести её в несуществующее утопив в пустословии просто, нет её и нет проблем :-)

Да-да, мы увидели уже Вашу проблему в воткнутой монетке :).

Bong: "Да-да, мы увидели уже Вашу проблему..."
Bong, о себе Вы уже говорите Мы? Где-то я уже это слышал/читал: "Мы, Король Франции...".

вот еще один манипулятор-передергиватель, которому на чужое мнение... Неудивительно что друг за дружку :).

Вот так гравитационные волны возбуждают в мозгах волны мыслей, и они бегут, обгоняют друг дружку, спеша выплеснуться на экран монитора... :-)
Возвращаясь к теме: я бы присудил Нобелевскую премию тому, кто придумал бы и вставил на этом сайте сразу после крайнего комментария кнопку "наверх" %-(

Starlight, а средней кнопочкой не пробовали щёлкнуть, можно и вниз, и верх побегать :-) (на Google Chrome есть такая функция)

".. я бы присудил Нобелевскую премию тому, кто придумал бы и вставил на этом сайте.. "
Starlight10, 08-10-2017, вот если сейчас Дилетант прочитает, то разразится таким, что тут можно было бы вставить... Я так давно уже об этом и не думаю, толку то нет никакого: кто может, тому видно не нужна нобелевка, а кому нужно, тот не может :(.
П.С. Можно было бы например пронумеровывать комменты, или чтоб каждый новый коммент для вас менял свой цвет на основной странице, да много чего....
А вообще, жёлтый цвет - хороший цвет, у китайцев он в почёте, но я бы эти странички разукрасил бы в немного другой, но в данной ситуации всё соответствует реальности!

Что-то Bong совсем расстроился. Осенняя хандра?

"Bong, о себе Вы уже говорите Мы?"
Otzzi58, 08-10-2017, а с чего вы взяли, что он выражает только своё мнение? На счёт Леонидовский монетки он очень даже верно подметил, так что уже двое есть, а это "мы".

"Что такое "неизвестное" и что такое "понятное" книги можно писать :).)
Не спешите с суждениями :)."
Bong17, 08-10-2017, да я и не спешу, ведь тут всё просто. Неизвестное в осознании касается лишь самого осознающего, но это вполне может быть известно всем остальным 99%. Осознание тесно связано, что на востоке называют расширение сознания.

Reynkarnfi, вот-вот, "ускользающая реальность", а как Вы хотели, когда метрики перемешали с физическим миром и ни единого шанса отделить одно от другого. Это, к слову, и в теме про сингулярность, в "Общении". И да, все таки с суждениями Вы сильно спешите, хотя пример с "известно всем кроме.." для некоторых участников дискуссии более чем уместно :),
dilettant, ой да ну что Вы. Осенью даже отпуск брал из за того, что очень комфортно себя чувствую. Просто нужно же что-то делать, что бы не задавили адекватных (как Геолюкс, например, которого читаю с большим интересом и не без удовольствия) такие вот артисты (коих не читаю) и чем они излишне злоупотребляют, хотя у других может быть совсем иное мнение :).
На "мы" показательная реакция, один не подумав хотел в очередной раз "манипульнуть", не подумав, что это уже учтено было когда "подавалось" сие блюдо, поскольку очень предсказуемы уже :).

Bong17, 09-10-2017, а я и Геолюкса, и "коих артистов" читаю с интересом, хотя кое кто несколько пресный. Некоторые не читаю Назара2, а я считаю, что зря. Ведь не обязательно читать только то, что является якобы истинно истинной научной информацией. У учоёных развит ментал, но реальность гораздо ширее. УчОЁный вещает от начитанности и умственных конструкций, а контурный бахчевод от окружающей природы. Вот сразил его разум в какое то время таинственный Контур, и он гордо, не взирая ни на что несёт это знамя контурных побед. А у каждого учОЁного свои тараконтура в голове, которые очевидно Пётр и коллекционирует.

О дают!!! Чего вытворяюь то.давненько я не читывал таких дискуссий . Спасибо позабавили (как подшивка крокодила). Жалко что здесь подобное стало редкостью.

Leonid3, средняя кнопочка отключает экран на моём планшетнике! :-D

Bong17, "...Как Вы считаете, если придерживаться того, что это только инструмент это что-то меняет?..."
А как вы узнаете скорость, если не будете пользоваться этим инструментом? )))

Йес и ВАУ!
Даёшь новый рекорд в комментах!

Bong, прям от сердца отлегло, не шучу! Когда вы взволнованы Вас трудновато становится понимать, поскольку напечатанный текст не может передать всех эмоций.

Рекорды бдительно отслеживаются, и пока новость не ушла за Контурную линию, его можно ещё и улучшить :).

Кто-нибудь подсчитал, по этой новости есть рекорд по комментам?

Помнится, с Маусом, мы и за Контурной линией пару раз пообщались :-) За Контурной линией, это видимо уже в Адском периоде общение, в расформированной системе.

Подтверждаю! Новый рекорд на моей памяти. Данная новость собрала 218 комментов (с моим вместе). Где там Робот с Петровичем? Прогуливают такое знаменательное событие! :)

Да если хлам(спам) из темы вытряхнуть останется постов 15-20 и к этому вот стоило бы всем стремиться, для "потарахтеть" выбирая более нейтральные темы :).

Бонг, поддерживаю насчёт хлама! В принципе и мои 2 коммента тоже хлам, но "а почему другим можно, а мне нельзя?" :)

Sqwair777, Вы не поверите, но к Вам претензий нет, более того, Ваши посты читаю и с интересом, претензии к "артистам", которые всеми способами, часто неприличными, стремятся изменить формат, ну а другие подхватывают более простую тему, поскольку об этом думать гораздо проще чем о природе "гра-волн" :).
Ну что делать, с мышлением у людей есть проблемы, не они управляют им, оно ими. Поэтому приходится начинать отсюда, потом только можно переходить к "гра-волнам", хотя все уверены что форум то про другое :).

222!

"Мой опыт 35-летнего общения с "подопытными" (если отсчитывать от "хари кришна" в общаге универа в Москве) - это сила!!! :-)" Таки интересненько-год рождения в анкете указан 1971 (на сегодняшний момент 46 получается) итог несложных вычислений приводит к тому что Петеньку взяли в универ в 11 лет!!! Юный гений однако! Или капитан (нет не общеизвестный капитан Очевидность другой- Врунгель или Барон Мюнхаузен-кому кто больше нравится!Кстати фотку он обновил-типа в Нью Йорке теперь.

Ах да и инженер-психолог это сила! Круче только сантехник-гинеколог.

Наезд на Петра, ждём ответный ход.
Похоже рекордноколичественный обсуждаловик превращается в очередную склоку между воинствующими старичками.

Reynkarnfil, ещё чуть-чуть и новость уйдёт за горизонт, а значит станет "труднодоступной", и "обсуждалово" (склока или ещё что-то) самозатухнет.

Оно и верно, и может бы действительно правильно, что Петр не отвечает на этот глуповатый выпад против него.

Ну вот, новостня комментрекордная уже и на последней строчке зависла, перед адовым Контуром, вот-вот свалится в архив.
Ещё раз поздравляю с болтунистким рекордом!
Теперь уж неизвестно, когда он обновится, но я так думаю тогда, если подключатся к обсуждению китайцЫ. Ну или как вариант, Петр начнёт публиковать свою фрикционную тетрадку в комментариях.
228!