Может нагрев идёт за счёт движения плазмы в магнитном поле Солнца? Плазма токопроводна и сильно разряжена и в принципе для её нагрева нужно мало энергии.

Это традиция - раз в полгода-год публиковать статью, на тему "Мы наконец то поняли, как нагревается корона Солнца". Что характерно, причины почти каждый раз разные.
Ну, что сказать, мысль не стоит на месте - ещё чуть-чуть и "откроют" "контуры"!)))

А, кстати, кто-нибудь в курсе - эти "нановспышки" - они насколько "нано"? Ну, то есть в масштабах Солнца они может и "нано", а по факту - размером с Землю. Или, там, с город...

Короче, размер этих вспышек - это сколько в попугаях?

может изъян заложен в сому теорию когда при недостатке знаний и выводили эту теорию а сейчас просто пытаются подогнать свежие данные

"Новая гипотеза объясняет, почему корона Солнца горячее, чем его поверхность"
Дык, потому же, почему и пламя зажигалки горячее на кончике!

Идея о нановспышках на Солнце не нова. Это предположение было выдвинуто еще в 2015 году американскими астрофизиками.
На мой взгляд более правильно предположение, что накопленная энергия переносится с поверхности Солнца множественными электромагнитными структурами, где она и высвобождается, разогревая корону.

Хотя существование "нановспышек" тоже волне может быть. Возможно этот процесс носит двойственный характер с участием как нановспышек, так и структуры электромагнитных полей.

"Нановспышка", сколько в километрах? Можно посчитать, приставка "нано" означает 10^-9, делим 1300000 км (диаметр видимого диска Солнца) на 1000000000, получаем размер вспышки. Какие-то хиленькие вспышки получаются, хотя если их будет овердофига, то почему бы и нет?

"Да это же Бубль-Гум!", т.е. давно известный феномен саморазогрева ионизированного разряженного газа в присутствии магнитного поля. Феномен проявляется в перегреве солнечной короны, в токамаках-стеллараторах-пробкатронах (там происходит генерация тепловой энергии даже без реакций термоядерного синтеза), при высотных [термо]ядерных взрывах (там дополнительное выделение энергии может в раз превосходить результаты собственно ядерных реакций). Классический "закон" (на самом деле - эмпирическое правило + догма) сохранение энергии при этом конечно же нарушается, но тут уж ничего не поделаешь, если применяем научный подход и считаем, что "эксперимент превыше всего".

Вспышки (и нано-, и ненано-) должны были бы греть и "поверхность", и "корону" Солнца. "Поверхность" они должны были бы греть сильнее, т.к. на ней они и происходят.

Итак,
1. Есть ли жизня на Марсе?
2. Почему корона солнца многократно горячее поверхности?
Когда же, чООрт подери иноэкзопланетяне ответят нам на эти вопросы?

Куда загадочней вот что: "Спектр газов во внутренних частях короны, состоящий из ярких линий, очень долго не поддавался расшифровке. Лишь недавно выяснилось, что это спектр известных уже нам элементов, главным образом железа, никеля и кальция..." Тогда как хромосфера и атмосфера и протуберанцы Солнца состоят из куда более легких элементов и бедны металлами.
Возможно, более тяжелые элементы выталкивает вверх магнитное поле Солнца. Из-за очень низкой плотности короны в ней замедлен процесс теплопередачи (который постоянно остужает подлежащие слои атмосферы и хромосферы), зато имеет место нагрев солнечным ветром со скоростью порядка тыс. км/сек и солнечным излучением.

Есть жизнь или нет жизни на Марсе - какая разница. В любом случае нужно туда принести свою жизнь. Тогда жизнь там точно будет будет. Почему "корона" такая горячая - какая разница. Сделать то же самое в магнитной ловушке - и чайник кипятить.

Точно, никой практической разницЫЫ нет, жизня на Марсе, или разгорячённая корона, но вот учООные то мучаются :(. Их что-то беспокоит и они всё исследуют и исследуют.

Да если бы исследовали, а то так, больше балуются. Ну не влезает это феномен в закон о сохранении энергии, и все. Нужно исследовать, как именно не влезает, почему, и как "закон" переформулировать, чтобы в него экспериментальные данные влезали. А они "исследуют" - как бы его туда затолкать, т.е. балуются больше.

Rocketbarrel, и чем же нагрев вещества электро-магнитным излучением противоречит закону сохранения энергии?

dr_ovosek14, там происходит несколько другое дело. Не нагрев, а именно саморазогрев. Т.е. мы помещаем разреженный газ (желательно-в большом объеме) в магнитное поле (можно даже в такое слабое, как земное), нагреваем его до ионизации - и предоставляем самому себе, попутно измеряя, сколько энергии он выделяет, пока остывает. Так вот, феномен в том, что выделившаяся энергия при его остывании окажется существенно больше, чем энергия, затраченная на его нагрев. При некоторых условиях такой газ вообще не остывает, а саморазогревается дальше, достигая очень высокой температуры (пример - солнечная корона), пока не достигнет равновесия между саморазогревом и излучением тепла во внешнее пространство. Излучение пропорционально 4-ой степени температуры, поэтому равновесие возможно, газ не будет разогреваться бесконечно. Но температуры в 1-2 млн. К может достичь без внешнего подогрева.

Rocketbarrel. Так надо это... Скорее бежать патентовать "вечный двигатель"!

Так этот феномен уже 60 лет, если не больше, как "широко известен в узких кругах". Доходило до смешного. Например, когда "царь-бомбу" испытывали над Новой Землей - горячее облако уж слишком долго не остывало, и, тогда, по темным слухам, вояки испугались, что "зажгли атмосферу" (такая тема тогда была в моде - все боялись запустить термоядерные реакции в атмосфере посредством термоядерного взрыва. Это сейчас люди страх потеряли и РИТЭГами то в Юпитер, то в Сатурн кидаются). Ну так вот, испугались они, что "зажгли" и устроили таким образом конц света - и стали дружно пить горькую.

Чтобы что-то там запатентовать на эту тему нужно перейти от позиции "закон всегда прав" к позиции "эксперимент всегда прав". Т.е. пока не нашли и не доказали ошибку в постановке эксперимента (или измерения), то нужно считать что прав эксперимент, а не закон, даже если это "закон сохранения энергии". А кто же сейчас на такое пойдет? Его же в миг тухлыми помидорами закидают, и чем по-хуже.

Rocketbarrel, ненадо своими словами -- "При некоторых условиях такой газ вообще не остывает, а саморазогревается дальше, достигая очень высокой температуры" -- вы точную цитату из публикации в сети дайте, а Гугл ее найдет. Очень любопытно было бы почитать про этот феномен.
Только к солнечной короне он никакого отношения не имеет, поскольку та греется на солнышке, и про то, чтобы этот ближайший источник внешнего для короны тепла потух, я что-то ничего не слышал и даже не видел.

Про первоисточники - вопрос правильный, посмотрю в своем архиве - если найду - сообщу. Про то что феномен саморазогрева "не имеет отношение к солнечной короне" - пока не согласен. Температура фотосферы ("поверхности") Солнца - около 6.000 К. Температура короны солнечной - 1.000.000 К - 2.000.000 К, или около того. Как холодное солнце греет горячую корону - загадка, и если оно все же ее греет, то почему оно не греет само себя? Тут без феномена саморазогрева разряженного ионизированного газа (а именно такой - в короне, а на солнце он все же куда как погуще), наверное, не обойтись.

Солнечная корона состоит из ионизированного газа, частички газа имеют очень высокие энергии, эквивалент энергии - температура, это упрощённо.
"Парадокс" в том, что в солнечной короне оказались самые-самые, "шустрые" и горячие, других там нет, а на поверхности Солнца абсолютное большинство (99,9999999%) "частичек" имеют "нормальную" температуру, те самые 5-6 тысяч градусов. Принять такой "расклад" тяжело, не эпично и не загадочно, надо проблему создать и мужественно её решать.

Там работает "Демон Максвелла"?

dilettant, не запугивайте подследственного (собеседника), пускай сначала подельников (первоисточник) назовет, а вы его вместо раскрутки ссылками на улики (объективную реальность) огрызаться спровоцировали.

Кстати, человек без году неделя, как на сайте (точнее -- только с сего дня), а вы, dilettant уже его уже просвещаете. Дайте ему сначала осмотреться, роль выбрать, лицо проявить... Может, мы увидим, что это не старый знакомый, а в самом деле новичок?

Dr ovosek. Ну, стилистически, вроде, ни на кого из "старых знакомых" не похож. Во всяком случае пока в глаза ничего не бросается. Может потом "спалится")))

А "тёмную" новичку устроить, чтобы, значит, на свет его вывести - эт святое!)))
Опять же, проверка невров. Нервные тут не задерживаются, потому как не сдюживают нормального научного диспута: с цитатами, формулами, ссылками и метанием какашек. Типа, естественный отбор - как завещал старик Дарвин!)))

DimitriyP, дедовшина! )))

Rocketbarrel. А пока народ ждёт записей, я позволю себе поинтересоваться: вот вы говорите, что
" Так вот, феномен в том, что выделившаяся энергия при его остывании окажется существенно больше, чем энергия, затраченная на его нагрев. При некоторых условиях такой газ вообще не остывает, а саморазогревается дальше, достигая очень высокой температуры (пример - солнечная корона), пока не достигнет равновесия между саморазогревом и излучением тепла во внешнее пространство."

Это всё круто, конечно, но сразу встаёт вопрос: если я всё правильно понимаю, то процессы ионизации на нашей планете идут сплошь и рядом, в большом количестве. Ну и какого чёрта мы всё ещё живы? По вашей логике, давно б уже планета стала вторым Солнышком. И остальные планеты с ней вместе...

Это что ж получается - опять нам поломаную планету подсунули!)))

Dr ovosek. А как же! Это вам не это!
У нас, пАнимаешь, субординация и выслуга лет!)))

Dr_ovocek, Боже упаси кого-то запугивать! Мой комент вообще не к rocketbarrel был обращён, я в общем смысле, уж больно часто учёные находят проблемы на ровном месте.
Вот была бы здесь функция ответа на конкретный коммент, меньше было бы двусмысленностей и недопониманий.
Всем бобра, миру - мир! 😀

DimitriyP, если я правильно понял Rocketbarrel-а, а именно:
// " Так вот, феномен в том, что выделившаяся энергия при его остывании окажется существенно больше, чем энергия, затраченная на его нагрев. При некоторых условиях такой газ вообще не остывает"// Воот, тут надо вспомнит про индукционную печку, т.е про сп контуры от планет, что способствует нагреванию короны и самого солнца. Но всё это бред, нет никакого нагрева короны до 20млн.К, всё это тупые мат.расчеты, как и ъгалактики. Есть только поверхностная темп-ра 5000-6000С, которая превращает всё в плазму или кто знает, что будет с веществом при 20 млн.град? ион.газ на в счет!
Rocketbarrel, если чо, я после свадьбы, так що без обид!

"Но всё это бред, нет никакого нагрева..."
- «Бога нет, и Дирак — пророк его».

DimitriyP8: "Это всё круто, конечно, но сразу встаёт вопрос: если я всё правильно понимаю, то процессы ионизации на нашей планете идут сплошь и рядом, в большом количестве. Ну и какого чёрта мы всё ещё живы? По вашей логике, давно б уже планета стала вторым Солнышком. И остальные планеты с ней вместе..." Чтобы дополнительная энергия, возникшая по причине рассмотренного выше феномена была существенной, нужно _много_ разреженного ионизированного газа, и значительное время его существования. Если такого газа мало, то и доп. выход энергии ничтожен, так что планете ничто не угрожает. От того, что, например, атмосферные молнии что-то там ионизируют немного и ненадолго, в результате получают какую-то небольшую (пока неизвестно какую именно) прибавку к полной энергии, и следовательно, светимости - атмосфера не перегреется. Немного по другому дело с ионосферой - похоже, она и в самом деле излучает тепла значительно больше, чем получает от Солнца и Земли. Но и в этом случае на общий баланс энергии в атмосфере Земли это влияет слабо, т.к. удельные мощности невысокие - по сравнению с удельной мощностью солнечного излучения.

Вероятно, эксперименты по воздействию на ионосферу на этом феномене и основаны. Трудно наземным излучателем радиоволн нагреть ионосферу - мощности не те. Но вот повысить (по сравнению с фоновыми значениям) плотность электро-_магнитного_ излучения в небольшой части ионосферы - можно, что и приведет к дополнительному разогреву облученного участка ионосферы, но уже за счет "феномена", а не за счет энергии наземного излучателя.

Rocketbarrel. Без изучения первоисточников трудновато, конечно, что то утверждать, но по логике... Странно получается: если исходить из этой логики, то любая ионизация должна бы поиметь лавинообразный характер и вообще цепную реакцию.

Вот взять хоть ту же молнию. Под действием высокой температуры произойдёт ионизация части газа, который, преобретя дополнительную энергию, долен бы "проионизировать" все доступные поблизости атомы.
Ну, типа, раз уж ему дополгительная энергия на халяву досталась - так чё ж добру пропадать?)))

Но этого явно не происходит. Следовательно, либо теория не верна, либо преобретённая энергия (какая, кстати - их много) рассеивается, не затрагивая близлежащие атомы.

Ну, это так, размышления на основе имеющихся данных.

А вообще, было бы замечательно, если бы вы уточнили некоторые детали: вот МНОГО разреженного газа - это сколько?
И насколько он должен быть разорежен?
И в каком виде проявляет себя "лишняя" энергия?
Ну и так, в целом...

Не то, чтоб я уапрекаю, мол "всё фигня и сплошь неправда!" - не-е... Просто тема довольно интересная и, мягко говоря, необычная. Посему хотелось бы уточнить детали.

И, кстати, как там со ссылками на первоисточники? Адреса сайтов и т.п. не обязательно (да и нельзя здесь адреса писать - за это могут "отмодерасить"), но вот хотя бы ссылки на фамилии тех, кто изучал, работы, статьи (названия) - это было бы круто.

Нет никакой особой загадке в кажущемся избытке энергии при атмосферном электрическом разряде, так как в жгуте молнии кроме чисто электрических процессов протекают химические реакции с выделением дополнительного тепла. Чем то это напоминает старый фокус опытных кочегаров, которые умели так плеснуть в огонь воду, что вместо остывания топки в ней происходило мгновенное усиление пламени.

Сколько нужно ионизированного разряженного газа и магнитного поля, чтобы его было "много" - не знаю, т.к. тема плохо исследована, даже феноменологическая теория, описывающей всего лишь обобщенные данные наблюдений и измерений - до сих пор нет. Еще бы, если такую теорию делать честно (т.е. по результатам измерений) она сразу же вступит в противоречие с великой догмой классического "закона" о сохранении энергии. У меня есть только очень грубые косвенные оценки: солнечная корона - это много, достаточно для саморазогрева до миллионов К; ионосфера Земли - это тоже не мало, пусть там саморазогрев до тысяч К; высотный взрыв ТЯО - саморазогрев может дать доп. выход тепла в 10 раз больше по сравнению с на- или под- земным взрывом такого же устройства; магнитная ловушка для УТС с мощными магнитными полями для удержания плазмы может дать доп. выход тепла в 2 раза.

"Странно получается: если исходить из этой логики, то любая ионизация должна бы поиметь лавинообразный характер и вообще цепную реакцию." Да, лавинообразный характер в имеется, наверное, всегда но только в особых благоприятных условиях эта лавина нарастает, а не затухает. Аналогия: слиток урана-235 с массой меньше критической. Если его облучать снаружи нейтронами, то в нем будут возникать цепные реакции, которые, однако будут каждый раз быстро затухать, и не приведут к большому выбросу энергии.

Dr_ovosek, позволю себе не согласиться с Вами. Основные компоненты воздуха - азот и кислород. При ударе молнии происходящие основные реакции - это реакции образования оксидов азота и озона. ВСЕ эти реакции эндотермичны, то есть идут с поглощением тепла, а не выделением. Экзотермические реакции, протекающие в этот момент (такие как окисление горючих газов водорода, метана, угарного газа, образование азотных кислот при присоединении воды), температуры в плазму не добавляют по причине ничтожных концентраций указанных веществ в воздухе. Следовательно, "химия" в рассматриваемом тут феномене роли не играет, даже наоборот, маленько препятствует его проявлению. )