Жаль не удалось опробовать "двухвитковую" схему, а то следующим шагом мог бы стать "прямой" рейс космодром-МКС.

Смотрел как то передачку про баллистику "прямых рейсов" на МКС (20-30 минут) - в принципе ничего особенного, только топлива надо спалить процентов на 10 больше и нав. комп на борту должен быть мощным. Так что вполне достижимо!
Вероятно это станет просто неактуальным при списании МКС и переходе к лунной базе (если сие свершится вообще).

Для космотуриста оплатить чуть больше топлива - фигня вопрос, зато какие перспективы!

"корабль будет оставаться пришвартованным к модулю «Пирс» станции до марта следующего года."
А что до марта 18-го он будет выполнять роль мусорного ведра?

Reynkarnfil - "А что до марта 18-го он будет выполнять роль мусорного ведра?"
Для начала вспомним, что он не только для того прилетел, чтобы в него отходы помещать, но и привез много чего полезного, которое требует разгрузки. Плюс топливо для дозаправки, вода, кислород и т.д. и т.п. Продукты питания для экипажа, в т.ч. и американского. Еще с его помощью можно делать коррекции орбиты МКС, а если потребуется - и от космического мусора увернуться.

Есть стыковка

"...В марте 2018 г. «Прогресс» покинет орбитальную лабораторию, будет сведен с орбиты и сгорит в плотных слоях атмосферы нашей планеты." Прочитал я последнее предложение и стало мне грустно. Грустно из-за того, что корабль с названием "Прогресс" уже как бы перестал оправдывать свое название. Какой же это Прогресс, если после каждого одноразового полета он вынужден сгорать в адском пламени потных слоев атмосферы. Корабль ни в коем случае винить в этом нельзя, его можно только лишь жалеть. Ну неужели нельзя за столько времени ничего придумать, для того, чтобы Прогресс стал многоразовым? Мне в это не верится.

graviton, а зачем огород городить? Нужен спускаемый аппарат для доставки грузов с орбиты? Так там нет такого грузооборота, объёмы не те. Да и многоразовосость дорого обходится, как не крути, это потеря грузоподъёмности и более высокая цена КА.

dilettant80
А разве каждый раз строить новый Прогресс, дешевле обходится? Что-то не верится мне в это, хотя, возможно я и неправ, не знаю, я был уверен в рентабельности многократного использования.

graviton, не задумывались с чего вдруг медицина почти повсеместно перешла на одноразовые шприцы? Многоразовосость часто очень дорого выходит.

Транспортные космические ракеты ведут свою родословную от баллистических ракет военного назначения, в частности - от Фау-2 и других. "Родимые пятна" однако, остались. Баллистические ракеты были сравнительно-относительно маленькими, на них сильно влияла атмосфера. Поэтому, а так же для удобства перевозки ж/д- и авто- транспортом их делали длинными и узкими. А одноразовыми их делали по еще более понятным причинам - никто не знает, что такое многоразовая... боеголовка. Но время шло, ракеты стали летать в космос, сделались транспортом, и сильно выросли в размерах. Атмосфера на них влияет... но у же не очень, не так как раньше (специально для зануд: это про удельные аэродинамические силы, т.е. в расчете на единицу объема (или веса) ракеты). Короче, разработчики ракет так и не нашли (пока) технически оптимального решения этой задачи - т.е. никто не знает, как должна быть скомпонована большая транспортная ракета. Битва за космос... проиграна еще на чертежной доске! (печаль, однако). Очень подозреваю, что первая ступень такой ракеты должна быть похожа... на бочку, т.е. быть с соотношением высота:диаметр где-то 1:2 или 1:1 - в зависимости от массы ракеты... Чем больше полная стартовая масса - тем более "плоская" и должна быть ракета!

dilettant80, медицина перешла на одноразовые шприцы - для пущей стерильности, и только. "Правильная" транспортная ракета должна быть многоразовой.

Одноразовый шприц обходится дешевле многоразового.
Транспортная система "Земля-Орбита-далее везде" может иметь в своём составе и одноразовые и многоразовые компоненты, но делать многоразовым всё совсем не обязательно.

dilettant, полноценная многоразовость нужна для сокращения загрязнения атмосферы, земли, воды и космоса. Большая больница сейчас производит тонны отработанных шприцов и иголок за 3-4 месяца (это больше, чем использует пакетов крупный магазин).
Причем, нужна многоразовость ракет на базе керамических несгораемых материалов.

С какого многоразовая ракета будет меньше загрязнять атмосферу? "Керогаз" что одноразовый, что многоразовый, всёравно небо коптить будет, да и обратный спуск при любом раскладе предусматривает сгорание некоторого кол-ва материала.

1 шт одноразового шприца дешевле 1 шт многоразового, но 10.000 инъекций, сделанных одним многоразовым шприцем дешевле 10.000 инъекций, сделанных 10.000 одноразовых шприцев. В "большой" ветеринарии (с коровами и др. с/х животными) многоразовые шприцы до сих пор успешно используют. 1 кг "железа" ракеты стоит примерно в 450 раз дороже 1 кг топлива/окислителя. Если гонимся за экономической эффективностью - имеет смысл делать ракету, у которой одноразовые - только топливо, окислитель и др. технические жидкости и газы.

А то что "Шаттлы" - "Бураны" оказались неэффективными - так их неправильно сконструировали на еще концептуальном уровне - что же тут удивительного. Сделали все по ТРИЗ - но с точностью до наоборот.

К сожалению пока не удалось создать по-настоящему многоразовую ракету, такую как автомобиль, заправил, загрузился и полетел, прилетел, опять заправил, загрузился и снова в полёт, а не так чтоб после каждого полёта проводить чуть ли не полную расборку-сборку изделия, при этом ещё и вышедшие из строя детали да узлы заменять.

Да, не удалось. Если все делать неправильно (как сейчас и делают), и никогда не удастся, законы развития технических систем - не обманешь. Вместе с тем, все необходимые компоненты для решения этой в общем-то не сложной конструкторской и изобретательской задачи, однако имеются. Даже двигатель с ресурсом на 1000 полетов без ремонта уже существует (кто-то из линейки РД-190/180/170). Единственная большая сложность - психологическая - т.к. "правильная" ракета вообще на ракету мало будет похожа. Выглядеть будет не совсем по-ракетному, неказисто. А какой же инвестор/чиновник на такую "химеру" деньги-то выдаст... Напомнило: на заре реактивной авиации многи пилоты отказывались летать на новых реактивных самолетах, потом у что у этих самолетов ... пропеллера не было - выглядели не по-самолетному ))

Никаких "сигар", устремленных ввысь - только неказистые "бочки", похоже более на хранилища ГСМ... никакой технической эстетики))

dilettant
"не задумывались с чего вдруг медицина почти повсеместно перешла на одноразовые шприцы? Многоразовосость часто очень дорого выходит". Михаил, а тут и задумываться-то особо, было нечего.
На одноразовые шприцы медицина была вынуждена перейти где-то, примерно в 1990-1991 гг., в начале развала Большой страны. На одноразовые шприцы перешли не из-за экономичности (наоборот убыточность), а из-за распространения спида из-за рубежа, после открытия границ. Поменяли многоразовые на одноразовые из-за стерильности. Когда спида не было пользовались многоразовыми. После спида ими стало опасно пользоваться (раньше их кипятили) и поэтому перешли на одноразовые.

dilettant, "...Нужен спускаемый аппарат для доставки грузов с орбиты? Так там нет такого грузооборота, объёмы не те. Да и многоразовосость дорого обходится..." Нет Михаил, чтобы кто не говорил, но многоразовость оборотов, любого транспорта обходится намного рентабельней т.е. выгодней во всех отношениях, по сравнению с одноразовыми. Если судить по Вашей логике, то надо выпускать одноразовые самолеты, вертолеты, железнодорожные вагоны, а возможно и электровозы, теплоходы... Нет с этим Вашим утверждением я не согласен.

dilettant, многоразовая РН (если ее торможение будет обеспечивать не сгорание огнезащиты, а керамическое покрытие) не будет ничем загрязнять атмосферу на спуске: ни продуктами сгорания самой себя, ни остатками ядовитых видов топлива (как сейчас "Протоны", от которых даже растительность скукоживается в местах падения ступеней).

Dr_ovosek, а я разве против? Сколько стоит "керамическая броня" для спускаемого аппарата? И это лишь "цветочки".
Из-за чего сгорел "шаттл" во время аэродинамического торможения? Разрушилось (повредилось) керамическое покрытие, по сути "шаттл" был обречён, с таким дефектом он уже не смог бы безопасно вернуться на Землю, но экипаж можно было эвакуировать другим "шаттлом", я не о им собственно.
Есть загрязнение атмосферы, нет загрязнения атмосферы - это проблема не первого порядка, хотя и архиважная, нет технологий, обеспечивающих 1000% надёжность, меньше нельзя, космос ошибок не прощает.

"..нет технологий, обеспечивающих 1000% надёжность, меньше нельзя, космос ошибок не прощает."
А тот же автотранспорт чё, ошибки прощает? Сколько погибает, разбивается то?

Reynkarnfil, среди космонавтов/астронавтов/тейкунавтов и прочих -навтов процент идиотов чуть менее ноля, и это к счастью, среди автомобилистов этот процент слишком велик, да и массовость "водятлов" (клинических идиотов) оставила далеко позади всех, кто даже только был зачислен в кандитаы на отбор в космонавты.
Сравнение, как минимум не корректно.

Скажу лично за себя. Будь я космонавтом (испытателем), "риск" было бы моим вторым именем, будь я руководителем полётов, фиг* бы кто у меня полетел при малейшем подозрении на небезопасность полёта!
*-здесь мера ответственности.

dilettant, увы, способность освоить программу подготовки к космическим полетам и рационально действовать в условиях принудительного ритма быстро меняющихся обстоятельств лишь отчасти коррелирует с умом, как свойством мозга делать далеко идущие выводы на основании ограниченного количества информации или, тем более, создавать на этой основе новые представления о действительности или новые явления действительности (например, в форме произведений искусства).
К тому же, никакая подготовка и предыдущее поведение человека не могут гарантировать от ошибок восприятия или спонтанных неадекватных реакций и решений. К сожалению, хорошо известны этому трагические подтверждения.
Проще говоря, каждый способен на глупость вне зависимости от размера ума. На 100 % не гарантирую, но подозреваю, что социально-профессиональный состав погибших и раненых в ДТП практически не отличается от такового во всей человеческой популяции.

Dr_ovosek, нельзя сравнивать космонавта с водителем,
тем более с "чайником" (автолюбителем)!
К сожалению ещё долго космонавт будет элитой человечества (ятд, что это будет вечно), со временем (надеюсь, что не с очень отдалённым), если Создатель будет к нам благосклонен, передвижения в космосе станут не сложнее езды на велосипеде (по крайней мере я на это надеюсь) и вот тогда полёты по СС (как минимум) станут такой же рутинной, как сейчас поездка на авто в супермаркет за покупками.
Простите за стиль, немного расслабился, слегка "злоупотребил".😳

dilettant, я сужу с точки зрения пешехода: для меня, что вождение автомобиля, что управление КК -- волшебство белого человека! )))
Но с точки зрения дикаря, эти белые люди одинаково способны совершать роковые ошибки, что мы и наблюдаем. Например, яркое доказательство тому -- отсутствие, даже после гибели "Челенджера", тщательного просмотра и анализа видео стартов шаттлов сразу после их входа на орбиту, да и астронавты "Колумбии" в ее последнем полете могли бы выйти для осмотра крыльев...

Dr_ovosek, а может стоит попробовать? (Стать водителем/космонавтом) 😀

dilettant, зачем работать на самого себя водителем, когда дешевле и надежнее довериться профессионалам?:)

dilettant80: "Разрушилось (повредилось) керамическое покрытие, по сути "шаттл" был обречён, с таким дефектом он уже не смог бы безопасно вернуться на Землю..." Поврежден - да, обречен - нет "если бы" на борту было оборудование и материалы для ремонта. Шаттл был вполне ремонтопригоден - и в последующие полеты других шаттлов - стали брать инструмент и материалы для ремонта на орбите.

Подозреваю, что на гиперзвуке небольшие повреждения (например, выщерблены или даже отверстия малого диаметра в тепловом экране) не так уж опасны, т.к. аэродинамический объект в целом формирует ударную волну, которая становится его как бы дополнительной защитой - нагрузка распределяется так, что на выемки, выщерблены и т.п. места воздух давит меньше.

А при чём тут давление воздуха? Если что, "шаттл" разрушился от термического воздействия, керамические плитки слегка сдвинулись и образовалась щель, через которую и проникла плазма.
Материалы и инструменты брать стали, но главное что сделали - это серьёзно поработали над изоляцией внешнего топливного бака (такая большая оранжевая "бочка" к которой прикреплён "шаттл"), отвалившийся при взлёте кусок изоляционной пены и повредил керамические плитки. После этого ввели процедуру внешнего осмотра перед возвращением на Землю, при этом каждый раз молились всем персоналом NASA, чтобы всё было в порядке, поскольку отремонтировать защитное покрытие на орбите можно было только в теории, практически этого никто не делал и даже не пытался делать (хотя бы ради эксперимента), ибо рисковать никто не хотел.

Ну вроде как там было именно _большое_ повреждение, причем на передней кромке крыла. Щель между плитками, еще если на плоскости (а не на передней кромке) - скорее всего, не опасна. Наверное, не опасна даже потеря отдельной плитки с плоскости крыла. Шаттлы много раз теряли по несколько плиток с плоскости крыла - и ничего страшного не случалось.

Решето на малой скорости создает низкое сопротивление потоку воздуха, весь воздух проходит сквозь отверстия. Решето на гиперзвуковой скорости - почти не пропускает воздух сквозь отверстия, весь поток обтекает решето как единое целое, плотное тело без отверстий - наверное, как-то так.