А с чего вдруг масса звезды так "похудела"?
В новости про оксид люминия, который ускоряет "звёздный ветер", W Гидры упоминается гораздо более массивной, за счёт чего "начальная" масса звезды увеличилась почти на порядок?
С чего вдруг W Гидры может быть "примером" для Солнца?

"Когда они достигают старшего возраста, они раздуваются и становятся более крупными, холодными и более склонными к потере массы"
Да ладно гнать то... Многие считают что со временем крупные объекты в космосе усыхают. Для начала посоветовались бы)))

Звезды находятся в расплавленном газообразном состоянии, а планеты земного типа в твердокаменном, поэтому они не могут раздуваться как звезды.

graviton уважаемый если следовать Вашей твердокаменной логике то никакой вулканической активности на Земле нет, не было и не будет. И атмосферы и гидросферы аналогично.

Nablydatel
Вулканическая активность Землю не раздувает, а на оборот, сдувает за счет освобождения от внутренних газов.

Хм... А как же эта.... Сколь писано и говорено было, что Солнце к старости, через каких-то 4-5 лярдов, бомбанет сверхновой, а уж потом расширится до красного гиганта, а потом уж и сколлапсирует в БК. А тут просто расширится до красного гиганта... Ну нифигассе, получается басню сократили!

graviton и откуда газы то? Планета ведь твёрдая. Дайте ссылку на Ваши взгляды или опишите процесс формирования планеты земного типа. Звёзды растут, планеты растут, живые существа растут. Ваше, я надеюсь, понимание окружающего мира растёт. Всё нормально. В определённый момент рост прекращается. Закономерный процесс.

Nablydatel, тут недавно статья была про падение метеорита и динозавров. Так вот, там планета в тот период была в 2 раза больше в диаметре написано. Разберитесь и доложите! :)

Князь
Разобраться в чём? В планете которая была в 2 раза больше в диаметре? В моей или вашей некомпетентности? Укажите точное направление поиска)))

Nablydatel: "планеты растут" и "планете которая была в 2 раза больше в диаметре" - всего лишь в этом вопросе: планета уменьшается или растёт?
О компетентности поговорим позже ;)

Благодарю. Планета увеличивается в объёме теряя при этом массу и соответственно плотность в среднем пересчёте. Естественно на определённом этапе ей существования. В определённых критериях. Наша планета под этот критерий в данный промежуток времени попадает.
Механизм расширения по сути прост.
"Металлы способны растворять в одном своем объеме сотни и даже тысячи объемов водорода. При этом характер решетки остается прежним, что свидетельствует об отсутствии химического взаимодействия."
А вот из этого и следует моя позиция, если вам конечно интересно.

Увеличивается, уменьшается... Хм, господа! Вставлю и я свои пару копеек. Земля увеличивается. Как в размерах, так и в массе. За счёт аккреции пыли из космоса. Причем, даже если по-считать, потерю атмосферы, всё равно, количество пыли, оседающей из космоса намного превосходит, все виды потерь массы - атмосферы в частности, ну а КА-ты, это капля в море, тем более, что большая часть всё равно падает обратно.

Вот, нашёл в Общении, уже обсуждали косвенно. Репост самого себя.
"Ежедневная потеря атмосферы Земли 90т. astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?news=8695&page=news
"При помощи искусственных спутников определено количество космической пыли, которая оседает на поверхность Земли в сутки - от 300 до 20 000 тонн." Не скажу откуда, а то забанют! :)
Так что, спутники, КА, и прочее запускаемое, капля в море и погоды не делают."
И всё-таки, она растёт! :)

Nablydatel, если я правильно понимаю насчёт решетки металлов - то из этого следует лишь увеличение плотности. Причем идет уменьшение объёма за счёт растворения одного элемента в других и сохранения характера решётки.
И почему данный период? То есть несколько сот миллионов лет назад земля была в два раза больше - уменьшилась, до нынешних размеров и сегодня начала расти, или когда обратный процесс роста пошел?

Sqwair777
Допустим есть так как Вы считаете. Значит пользуясь Вашим расчётом приходим к выводу что на Луне должна быть толстая оболочка из пыли, не менее 3-5 метров толщины. В своё время так и думали. Но в реальности ничего такого нет. Ваши предположения критики не выдерживают. Поэтому безосновательны.

Sqwair777, если взять массу Земли, то мне кажется маржа космической пыли погоду в расширении не сделает.

Князь читаем Ларина - потом дискутируем))) Мне ваша позиция неясна. Вы конкретно спросили - я конкретно ответил. Радиус малой Земли изначально был 1,7 раза меньше текущего. Объём меньше в 5 раз и поверхность соответственно 3.

Nablydatel, вот выдержка "Несмотря на то, что гипотезы расширяющейся или сжимающейся Земли признавались отдельными учеными, они были признаны большинством учёных устаревшими после развития теории тектоники плит в 1960—1970-х годах, ставшей практически общепринятой. Существует 3 основных варианта гипотезы расширяющейся Земли:
Масса Земли оставалась постоянной, следовательно сила тяжести на поверхности уменьшалась со временем;
Масса Земли возрастала одновременно с увеличением объёма, сила тяжести на поверхности изменялась слабо;
Гравитационная постоянная G в прошлом была больше, соответственно Земля расширялась с уменьшением G."
И Напоследок: "По измерениям Земли в проектах DORIS, GPS, GRACE, РСДБ изменения радиуса Земли в XXI веке не происходит (погрешность измерений не превышает 0,2 мм в год).[2][3][4] По палеомагнитным и палеологическим данным радиус Земли не претерпевал значительных изменений как минимум на протяжении последних 400—600 миллионов лет."
Так что я пока пойду разбираться - расширялась или сжималась всё-таки ...

Конечно, конечно. Идите. Ведь как вы прекрасно знаете на твёрдой основе удобнее держаться. Возникает фундаментальное разногласие между наблюдаемым и то что предсказывает теория, значит выбрасываем одно из двух)))

Это же насколько уютна жизнь большинства астронюсян!.. Аж завидки берут!

Dr_ovosek, о чём это Вы? И почему Ваша жизнь неуютна? :-)

Nablydatel, так и на Земле, вы не найдёте слоя пыли в 5м! Хотя условия похлеще - ну там, эрозия, ветер, осадки... :)

Sqwair777
Что вы этим хотели сказать?

Да в принципе, то же что и вы - "пользуясь Вашим расчётом приходим к выводу что на Луне должна быть толстая оболочка из пыли, не менее 3-5 метров толщины." :)
А по-поводу, вашего "Металлы способны растворять в одном своем объеме сотни и даже тысячи объемов водорода. При этом характер решетки остается прежним, что свидетельствует об отсутствии химического взаимодействия."
Это еще более сомнительно. По элементарным, очевидным вещам.
1 Земля, ни разу не металл.
2 До какой температуры, нужно нагреть металл, и при каком давлении, чтоб он смог поглотить хотя бы 10 своих объемов.
3 Самое интересное - откуда должен идти приток свежего материала (в данном случае - водорода), если изначально масса была - константа?
Князь, "если взять массу Земли, то мне кажется маржа космической пыли погоду в расширении не сделает." А что тогда делает "погоду"? Вулканы, которые уже совсем-совсем почти не действуют? Земля-то, уже остыла давно.

Sqwair777
По пунктам.
1 Полностью согласен. Не металл (что подразумевается в общепринятой версии - которую вы поддерживая сами опровергаете). А гидриды металлов.
2 Полностью согласен. Греть не стоит. Возьмём к примеру гидрид лития в аккумуляторе телефона.
3 На примере аккумулятора скажу - энергия была изначально запасена, теперь постепенно высвобождается.
Может книжки почитаете для начала?)))

Nablydatel, А каков процент процент содержания лития в земной коре? ;)
1 откуда в земле, в ее составе столько гидридов металлов?
2 "На примере аккумулятора скажу - энергия была изначально запасена, теперь постепенно высвобождается." Да нет же! Изначально - аккумулятор зарядили! Первая (да и последующие тоже) зарядка - приток (энергии) извне.
3 где это приток у вас? Где источник? ;) Демон Максвелла? :)

Sqwair777 читаем Ларина - потом дискутируем)))
По пунктам.
1 Магнитная сепарация заряженных частиц.
2 Магнитная сепарация заряженных частиц. Изначально вещества находились в виде частично ионизированной плазмы.
3 Гидриды в ядре по сути аккумулятор. Нагрейте и увидите что произойдёт(убедитесь наглядно).
Повторюсь - Звёзды растут, планеты растут, живые существа растут. Ваше, я надеюсь, понимание окружающего мира растёт. Всё нормально. В определённый момент рост прекращается. Закономерный процесс. Я к примеру согласен с утверждением - Звезды, подобные Солнцу, эволюционируют на протяжении многих миллиардов лет. Когда они достигают старшего возраста, они раздуваются и становятся более крупными, холодными. Кто считает иначе - аргументировано обоснуйте свою позицию. В любом другом случае - привокзальный базар.

Наблюдатель, Ларин для меня не авторитет. Касательно, вашего, "читаем Ларина - потом дискутируем)))"
Я вам, могу аналогичных ноунеймов столько накидать! Или так же сказать, читайте Амбарцумяна, Павлова, Мищанина - а потом и будем дискутировать! :)
П.с. Господа Павлов, Мищанин, мыслей вас обидеть не было. Да и не получилось бы - вы господа, хоть и альтеинативщики, но всё же уже известны, хотя бы здесь, на ньюсе. :)

Sqwair777
Вы не отвечаете на поставленные вопросы. Я свою позицию обозначил. Звёзды растут, планеты растут. Прежде чем авторитетами забрасывать - определитесь для начала.

Так и я вам обозначил позицию. Земля увеличивается, как в массе, так и в размерах. Даже вон ссылку на исследование кинул (про пыль). А еще, есть исследование, косвенно доказывающее, что Земля ранее, была меньше и сутки составляли всего 6 часов. Да и в настоящее время, каждые несколько лет, нерегулярно, происходит корректировка времени, добавляется лишняя секунда, что также свидетельсьвует об увеличении массы Земли. :) На какие еще вопросы ответить? :)

Sqwair777
Согласен со всем кроме одного пункта - масса.
Вопрос тот же. Куда делась пыль на Луне? Атмосферы нет. Испарилась? При расширении Земли в результате увеличения радиуса скорость вращения уменьшается. Вы видели как регулируют руками скорость вращения на льду? Вот вам наглядный пример. Только в этом случае масса остаётся прежней. Так где же пыль на Луне?

Где пыль на Луне? Так на Луне же! Ответ в самом вопросе содержится. Другое дело, что нет, вами, обозначенных 3-5м. Но, это не есть доказательство, что из космоса не попадает, обозначенное кооличество десятки и сотни тонн в сутки. Ибо, раз подсчитали, провели исследования, значит не с потолка взяли результаты. Да, не должно быть этих самых 3-5м, потому как действует гравитация, хоть и малая. Уплотняются верхние слои. Вот, вам пример - песок и песчаник. Первый рыхлый, сыпучий, зыбучий, а второй как камень. Теперь касательно ваших ангидридов - откуда их столько взялось, собственно главный вопрос - где продукты выделения в неимоверных количествах, которые раздувают Землю, что твой шарик? Где это ужасающее количество водорода, сероводорода и прочей токсичности? Куда деваются эти мифические выделения? :)

Водород соединяется с углеродом, "токсичность" становится ископаемыми углеводородами.
Может быть правы приверженцы такого "способа" появления углеводородов в недрах Земли?

Дилетант и наблюдатель, рекомендую почитать про красного гиганта, асимптотическую ветвь, эволюцию Солнца, и многие вопросы отпадут.
А гравитону стоит почитать про плазму, а не "расплавленный газ" ))

Михаил, вряд ли. Тогда залежи этих ископаемых углеводородов просто обязаны находиться в местах разломов, стыках литосферных плит, вблизи вулканов. Да и горючие они шибко, сгореть бы должны ежели температура выше критической, и опять на выходе получаем - СО, и прочие продукты сгорания углеводородов...

Sqwair777
Значит уплотняется? И в самом приближённом расчёте получается сколько пыли должно "нападать" что бы в 2-3 раза увеличить массу Луны? Или Земли? А как же геологические слои? Вы хотя бы понимаете что не наблюдается такого количества осадочного материала? На Земле к примеру при плотности 2-3 г. Это составило бы 6000 км толщины минимум.
Где это ужасающее количество водорода, сероводорода и прочей токсичности? Куда деваются эти мифические выделения? :)
Какое ужасающее количество водорода? А гидросфера - H2O, нефть(углеводороды) CnH2n+2, CnH2n, CnH2n-2, CnH2n-2, CnH2n, CnH2n-6 и т.д. природный газ этан (C2H6), пропан (C3H8), бутан (C4H10), сероводород (H2S) плюс H2.
Куда девается? Вступает в реакцию или диссипирует за пределы Земли. Посмотрите состав верхних слоёв атмосферы(150-1500 км.). Будете удивлены.

peltonen
Вопросы по какому поводу отпадут? Что Солнце не расширяется?
Sqwair777
А что вы скажете на то что на две трети по объёму состоите из водорода? Так получилось? Случайность? Карта упала или звёзды расположились?

"Вступает в реакцию или диссипирует за пределы Земли." Это и есть пресловутая потеря 90т/сутки. Ладно, зайдем с другой стороны. Предположим, что извне, из космоса не поступает вообще ничего, тогда имеем только потери атмосферы... Стало быть, по-вашему, выходит что масса Земли - только уменьшается! И кроме, того, сколь не говорите "диссипация, диссипация" массы от этого не прибавится, будет происходить только превращение одного в другое, - закон сохранения еще никто не отменял. И вот еще, вопрос призадуматься - а почему Луна удаляется от Земли, если не в результате увеличения своей массы?

Sqwair777
Вы снова не отвечаете на поставленные вопросы. Где эта пыль? Состав коры в случае Ваших безосновательных предположений должен быть более менее однороден и составлять выше указанные числа - не менее 6000 км. У Вас только не аргументированные предположения.
Водород в верхних слоях атмосферы наглядно подтверждает мою позицию. Ваша гипотетическая пыль не является обоснованием пресловутой причиной увеличения массы.
Ответ на Ваш вопрос. Масса планеты уменьшается - Луна удаляется.

Nablydatel, ответ был уже дан! Пыль, всё там же - на Луне! Из-за гравитации, хоть и малой, но она всё-таки уплотняется, соответственно, и объемы не такие какие вы насчитали. По-поводу водорода, на высотах - а вы уверены, что этот водород выделяется из земных недр? А не Солнышком подогнан? А еще, какова концентрация водорода у поверхности земли, да и в тропосфере вообще? Корреллирует ли она с количеством водорода на 6000км? И вообще, атмосфера ли это, и что если над Луной, на 6000км такая же концентрация водорода? А в 6000км над Меркурием еще больше, что тогда?

Вот, не поленюсь, посчитаю. Площадь поверхности Земли - 4пиR^2=4*3.14*(6.4*10^6}^2=514*10^12кв.м. Масса пыли, упавшей на поверхность за 1миллиард лет=10000т/сутки*365суток*1000000000лет=365*10^16кг, средняя масса, приходящаяся на 1кв.м за миллиард лет!=365*10^16кг/514*10^12кв.м=0.7101*10^4=7010кг/кв.м за миллиард! лет! Средняя плотность земли 5,5кг/куб.м, средняя высота слоя, образовавшегося за миллиард! лет=7010/5.5=1274.5м=чуть больше километра за миллиард! лет! Откуда у вас взялась цифра в 6000км, это действительно вопрос.

Тупанул малость... Вместо 6000км в первом из трилогии моих постов, конечно же - ваши "150-1500", но сути заданных вопросов это никак не меняет.

Sqwair777
Вот. У Вас получилось 1274.5м. Потому как Вы взяли плотность для расчёта 5,5 грамм на кубический сантиметр. Плотность Вашей пыли какая? И в этом Тоненьком слое заключена масса из-за которой Земная масса увеличилась в 2-3 раза? Плотность Вашей пыли в таком случае должна быть не менее чем в 6 раз больше. Итого около 30 грамм на кубический сантиметр. Это противоречит в лучшем случае химическому составу Солнечной системы))) Поэтому Ваши предположения критики не выдерживают, следовательно - безосновательны.

Nablydatel, "Плотность Вашей пыли какая?" Да никакая, а средняя! Вас, же не удивляет плотность протопланетного облака, в котором содержались ВСЕ элементы, из которых и возникла планета? Далее, почему остаточная пыль, из того же самого протопланетного облака, должна отличаться по элементному составу?
"И в этом Тоненьком слое заключена масса из-за которой Земная масса увеличилась в 2-3 раза?" Касательно, первоначальной массы Земли (около 4млрд. лет назад) у меня точных данных нет. Далее, касательно той же плотности - давайте включим логику и здравый смысл. Первоначально, протопланетное облако было ну ооочень плотным! Иначе, не сконденсировалось бы в комок с последующим разогревом. Далее, превратившись, в прото-планету, Земля продолжала расти и набирать массу, за счёт аккреции из того же облака, уменьшая его плотность. Помним, что размеры были меньше чем нынешние, соответственно и период обращения и вращения Земли был меньше, а плотность облака ну очень приличная. По мере роста планеты, увеличивались сутки время обращения, а плотность остатков облака снижалась. Вот примерно такая корреляция. В расчетах у меня средние примерные величины. А если знать более менее точные значения, массы Земли тогда, скорость аккреции тогда, продолжительность года тогда, то вполне может статься, что цифры будут отличаться ненамного. Скажем, если год тогда длился не 365 дней, а 150, радиус был не 6400 км, а 4000. Ну и конечно, не забываем о давлении, которое внутрях уплотняет материал, который в нормальных условиях занимает бОльший объём. Не забываем также, про бОльшие потери тогда, в результате активных геологических процессов.
Так, вот. Я свою точку зрения обосновал, привёл аргументы, и даже небольшой примерный расчёт.
Ваша очередь, сударь! Поясните хотя бы про водород - почему его на 150км дофигища, а в тропосфере, и у поверхности, где его дОлжно быть ещё больше - практически нету? ;)

И да! Откуда взялись 6000км? Это тоже очень интересно! Приведите свои "аргументированные" расчёты и доводы! Ждём-с!;)

Sqwair777
У Вас очень твёрдая и чёткая позиция. Меня практически переориентировали в своего последователя. Осталось совсем чуть чуть)))
Если вы не знаете какой изначально был радиус планеты, на каком тогда основании вы строите предположение о значительном увеличении массы Земли?
Сутки сначала по вашему были 6 часов, потом стали 58 часов. Я с трудом поспеваю за Вашей мыслью.
Был вопрос где - на поверхности водород. Ближайший самый активный пример - извержения вулканов. И о плотности атмосферы и силе тяжести на поверхности не забудьте. На высоте более 150 км водорода больше чем азота и кислорода по причине его веса. Лёгкий он, потому и выше. Не держит Земля матушка его, стремится в высь - К звёздам. Подальше от этой суеты.
Свободный водород!!! Как это эпично...)))

Если уж неймётся, и не даёт вам покоя эта пыль. Давайте посчитаем ее плотность. Радиус Земли 6,4×10^6м, ну добавим еще атмосферу, тоже часть Земли, пусть + еще 100км = 6,5*10^6м. Радиус орбиты 150млн.км=15*10^10м. Длина орбиты = 2*пи*15*10^10=94,2*10^10м. Суточный объем, пространства из которого аккрецируются пресловутые 10^7кг/сутки пи(6,5*10^6)^2*94,2*10^10/365=11.07*10^22куб.м объем, пространства, который проходит Земля за сутки, из которого аккрецируются 10*7кг. А теперь собственно и плотность 10^7/(11.07*10^22)=9.03*10^-17кг/куб.м. То есть соответствует плотности распределения материи в межпланетном пространстве - "пара" барионов всего на кубометр.

Наблюдатель, тогда бы атмосфера только из водорода и состояла бы. Представьте, конус. Вершина конуса - источник водорода, основание это ваши пресловутые 1500км где афигенная концентрация водорода. Теперь прикиньт, какая должна быть концентрация у источника? На порядок больше как минимум. Итак, где ваши цифры? Где ваши аргументы? Где ответы?

Sqwair777
Я ведь написал"Меня практически переориентировали в своего последователя. Осталось совсем чуть чуть".
-
Если вы не знаете какой изначально был радиус планеты, на каком тогда основании вы строите предположение о значительном увеличении массы Земли?
На что опираться то))) На Ваш Авторитет? Это можно.
-
Значит это...
- Nablydatel почему Вы резко изменили свои взгляды?
Задумчивый взгляд в даль...
- Sqwair777 так сказал.
Аплодисменты...

Да мне не нужны последователи. Просто, я вам, свои расчеты и аргументацию, по вашей просьбе - предоставил. И мне интересно, из чего исходите, вы? А вы всё молчите, как тот Штирлиц. Если надо, могу и модель от руки в ретроградном порядке составить, какая Земля БЫЛА, 4 лярда лет назад, имея все данные, которые упомянул. Могу график нарастания массы, размера Земли, гравитации в то время, изобразить... Но не буду. Это слишком много придётся расчетов делать, причем вщаимосвязанных. Да и моделей более точных, чем мои расчеты, уже напридумано и просчитано... Мне интересно из каких данных, исходили вы? На основании чего вы взяли, хотя бы эти пресловутые 6000км? Откуда?

Sqwair777
Я же писал при плотности 2-3 грамм на кубический сантиметр.
5,5 разделить на 2 равно 2,75. Разница 2,75 умножаем на 1274.5 получаем 3500. Исходим из того что притяжение было меньше минимум в 2 раза. Итого 7000, 20 % на погрешность по принципу Паррето. Получаем 5600-8400. Округляем. Вот откуда. Я так и написал Минимум 6000. Вот и получилось - модель работает. Кстати ретроградно. Исходил из Ваших чисел, что бы двусмысленности не наблюдалось.
Вы пишите:
"Если надо, могу... Но не буду."
А я Вам отвечу - надо.

Наблюдатель, в вопросе верности тезиса "Когда они достигают старшего возраста, они раздуваются и становятся более крупными, холодными и более склонными к потере массы", с которым Вы, как я понимаю, не согласны.

Peltonen, у меня изначально не было вопросов к красному гиганту! Я только отметил некорректность примера, W Гидры, а мы говорим именно о этой звезде, массивнее Солнца в 8-9 раз, стало быть примером может служить с о-о-очень большой натяжкой.

peltonen
А Вы внимательнее читайте, потом задавайте вопросы. Я красную тряпку не выбрасывал(коррида не уместна).

Nablydatel, Много есть чего у меня, разочаровывающего вас, сообщить вам!
1 у меня в расчетах ошибка. Вместо плотности 5.5 кг/куб.м, должно быть 5.5*10^3 кг/куб.м, соответственно конечное число будет, не 1274,5 м, а всего лишь жалкие 1,2745м.
2 "Это не наш метод, товарищ Шурик!" (с)
Это касательно, вашего расчета радиуса и массы Земли. Если притяжение было меньше в 2 раза, а плотность меньше нынешней в 2.75раз. Тогда согласно: R=3g/(4pi*G*p) Где R-вычисляемый радиус Земли, при указанной вами g=9.8/2=4.9м/с^2 и плотности р=2*10^3кг/куб.м, G=6.7*10^-11м³/(кг·с²) имеем R=8.734*10^6м=8734км. Далее, вычислим массу (это важно, надеюсь сами поймете почему, и не будете дальше городить ахинею про уменьшение массы Земли) M=4/3pi*R^3*p=4/3*3.14*(8.734*10^3)^3*2*10^3=1776*10^9=1.776*10^11кг всего! Супротив нынешних 5,97*10^24 кг! Теперь делайте выводы. Была плотность 2г/куб.см, был радиус 8 тыщ км, и масса в 3.36*10^11 раз меньшая! Против нынешней плотности 5,5г/куб.см и радиусе в 6400 км. Так что не работает ваша модель и "бутерброды у у вас неправильные" :)

Sqwair777
Вы наверно шутите или наоборот шуток не воспринимаете. Я Вам показал что можно взять любые числа даже Ваши (пусть и ошибочные) и подогнать к своему результату. Я снова повторяю вопрос - Если вы не знаете какой изначально был радиус планеты, на каком тогда основании вы строите предположение о значительном увеличении массы Земли? Модель гидридной Земли отвечает на этот вопрос и на многие другие. Ваши же предположения создают кучу вопросов которые в свою очередь порождают ещё больше их же самых. Вы можете рассчитать начальный радиус планеты?

Nablydatel, "Я Вам показал что можно взять любые числа даже Ваши (пусть и ошибочные) и подогнать к своему результату."
1Вы, мне ничего не показали, кроме голословных утверждений.
2 Я - вам, показал, наглядно, ошибочность ваших утверждений, даже с вашими цифрами, и "по Кавендишу".
3 "Если вы не знаете какой изначально был радиус планеты, на каком тогда основании вы строите предположение о значительном увеличении массы Земли?"
Знаю. Нулевой. Можно рассчитать, ретроградно, плотность газопылевого облака всей СС. Можно рассчитать линейную зависимость плотности, радиуса, массы и объема Земли, начиная от 4.5млрд лет назад. Линейную - потому, что я не знаю, по какой зависимости происходила аккреция пыли в прото-Землю, на начальных и последующих этапах. Но, даже такой расчёт будет ближе к реальности, чем с потолка взятые цифры. Другое дело что "Могу график нарастания массы, размера Земли, гравитации в то время, изобразить... Но не буду. Это слишком много придётся расчетов делать, причем взаимосвязанных. Да и моделей более точных, чем мои расчеты, уже напридумано и просчитано... "
3 "Вы можете рассчитать начальный радиус планеты?" См. п2 "Могу... Но не буду. ..." Приближенно. Тут еще больше заморочек, еще больше параметров, тут еще и термодинамика нужна... Мне только на составление зависимостей (в силу конечно, моих скромных способностей и разумения) думаю около месяца уйдёт. А моделей более точных и просчитанных уже и без меня придумано немеряно.

Блин, опять где-то ошибка... В радиусе. Пересчитывать не буду, надоело. Уже в глазах рябит от всех этих ф-л со степенями... Хотите - найдите! ;)

Sqwair777
Вот вы однобоко как то воспринимаете... Я согласен пыль осаждается на объекты. Но я вам указываю не на сам процесс, а причинно-следственные связи в ваших рассуждениях. В случае явного противоречия следует закономерный вопрос - что то тут не так. А вы их просто игнорируете переходя на другое.
Вот ориентировочный состав космической пыли Модель МRN - MgO, SiO, СаO, FeO.
Какой закономерный вывод? По вашим предположениям гипотетический прирост массы связан с ростом количества пыли = значит в составе земной коры преобладающие соединения MgO, SiO, СаO, FeO. Что мы наблюдаем на практике? Кислород 50% следовательно доля остальных не менее 10% на элемент. Сверяем с эмпирическими данными: Кремний - 26% (аномалия), Алюминий - 7,5 (аномалия), Железо - 4,2 (аномалия), Кальций 3,2 (аномалия)... Всё. Для магния даже нет места. Зависимости в распределении элементов нет - следовательно дальше сами знаете что.

Nablydatel, Вот вообще не аргумент! Сравните теперь состав Луны, состав Марса, с приведенным вами составом космопыли. Что получится? Получится - у вас неверные данные по составу и процентному распределению приведенных вами веществ. А еще забыли указать содержание пресловутого водорода, в составе космопыли и в составе коры - сойдутся ли цифры? Океаны не предлагать. Суммарное количество водорода в составе всей воды, составляет еще более ничтожную долю, по отношению к общей массе Земли.

Sqwair777
Вы не отвечаете на поставленные вопросы. Следовательно смысл диалога не соответствует желаемому результату (консенсус).

Я вам, уже всё исписал и иссчитал, касательно массы и ее увеличения. Состав меня не волнует, ответ на изначальный вопрос увеличивается ли, или уменьшается масса Земли и за счет чего - был дан подробно. А вот от вас я никаких внятных ответов, не дождался.

Возникает разногласие между наблюдаемым и то что предсказывает теория, значит выбрасываем одно из двух)))
Что и требовалось доказать.

В чем разногласия-то, поясните?

Если Вы не принимаете аргументы, то разногласий нет)))