Попробую поискать менее испорченный вариант изображения, без подписей, или придётся теперь в редакторе колдовать, чтоб изображение стало более приемлимым.

Парадоксы системы Сатурна:
1) Даже на самых лучших фотографиях, сделанных зондом Кассини, кольца выглядят как сплошные поверхности - нет фотографий, где было бы видно, что кольца состоят из отдельных элементов (камней, кусков льда и т.п.)
2) На последовательных фотоснимках зафиксировано действие гравитации(?) спутника-пастуха на вещество кольца. После (кстати, почему не до - если это действовала гравитация?) прохождения спутника-пастуха рядом с кольцом по кольцу идут волны, потом все постепенно успокаивается. Вопрос: Если каждый элемент кольца - это микро-спутник Сатурна с круговой орбитой, то как (за счет чего) его орбита самостоятельно восстанавливается после воздействия возмущающего фактора? Нормальный микро-спутник должен был сойти со старой орбиты - но этого не происходит.
3) Кольца вращаются не как ньютоновские спутники, но ни не как цельное твердое тело. У колец разного диаметра одинаковая _линейная_ скорость вращения. Это известно еще по наблюдениям в наземные телескопы - тогда измеряли доплеровские смещения - по ним делали вывод о скорости движения каждого кольца.
4) Атмосфера Титана уходит так интенсивно, что как будто ее не удерживает тяготение, начиная, по крайней мере с высоты 700 км от поверхности Титана. Таким образом формируется газовый след тороидальной формы - по всей орбите Титана вокруг Сатурна.

5) Соотношение диаметр : толщина у колец Сатурна гораздо выше, чем у компакт-диска или грампластинки. Вы верите, что такую структуру может создать (и поддерживать!) обычная гравитация "без ничего" другого? На мой взгляд обычная гравитация может поддерживать существование только рыхлой структуры вроде пояса астероидов или пояса Койпера, т.к. малейшее воздействие на элемент кольца (микро-спутник) должно приводить к изменению его круговой орбиты на другую - эллиптическую, что в свою очередь - приведет к быстрой полной хаотизации всех колец, и их превращению в рыхлое подобие пояса астероидов.

6) Все орбиты планет, их спутников и даже большинства ИЗС - эллиптические. Зачастую, близкие к круговым, но все равно - разница между большой и малой полуосью заметная и измеримая. И только кольца Сатурна образованы (как считается "официально") элементами-микро-спутниками с _в точности_ круговыми орбитами. Это никому не кажется странным?

Rocketbarrel, не забывайте про масштаб! Чем больше структура (линейные размеры), тем больше времени требуется для "устаканивания" или хаотизации. Размеры колец Сатурна воистину огромны!
Ваше замечание, что спутник-пастух создаёт возмущение на небольшом участке кольца не совсем верно, возмущения сохраняются на всём протяжении кольца, просто на участке рядом со спутником эти возмущения чуть сильнее.
Насчёт гравитационного воздействия. Тут есть маленькая хитрость, каждая частичка колец Сатурна не есть отдельный микроспутник, все частички взаимодействуют между собой гравитационно, образуя как бы единую структуру.
Собственно и наша Галактика есть ничто иное, как некое подобие структуры колец Сатурна, если отбросить часть звёзд, что сильно отклонены от плоскости диска галактики (разные "потоки" звёзд не учитываем, а галактики-спутники рассматриваем как спутники Сатурна, т.е. более компактными, чем они есть, или тоже не учитываем для упрощения), то соотношение диаметр/толщина также будет очень большим.
По поводу сетования на качество фотографий. Не было на "Кассини" такой оптики! Чтобы снимать отдельные частички колец, к кольцам надо подобраться очень близко, но в этом случае аппарат рискует получить летальные повреждения, ибо на самом деле толщина колец не такая уж и маленькая, как кажется на "общем" фото.

dilettant83 1) "Насчёт гравитационного воздействия. Тут есть маленькая хитрость, каждая частичка колец Сатурна не есть отдельный микроспутник, все частички взаимодействуют между собой гравитационно, образуя как бы единую структуру." - Разве от этого не должен был бы произойти процесс "комкования" - как на ранних этапах развития Солнечной системы?
2)"Чем больше структура (линейные размеры), тем больше времени требуется ..." - тут масштаб времени, в котором живет система, определятся не столько линейным размером, а скорее характерным периодом обращения кольца - а это не такие уж большие значения.
3) "По поводу сетования на качество фотографий. ..." - это не сетования, а намек на то, что гипотеза о том, что кольца состоят из отдельных микро-спутников пока не имеет прямого доказательства. Т.е. "микро-спутники" - это не факт, а предположение, которое, к тому же плохо вяжется с другими известными фактами.

Rocketbarrel, кольца Сатурна непрозрачны только под острым углом зрения, в поперечной плоскости через кольца всё прекрасно просматривается, отсюда и сделан вывод о составе колец, даже сверхсильной оптики мудрёных приборов не потребовалось.
Сколько по-Вашему существуют кольца Сатурна и сколько они ещё смогут продержаться до полного исчезновения?
Напомню, возраст СС более 4 млрд лет, кольца могли образоваться относительно недавно, есть мнение, что менее миллиона лет назад (называют даже срок в пару-тройку сотен тысяч лет).

dilettant83 1) "кольца Сатурна непрозрачны только под острым углом зрения, в поперечной плоскости через кольца всё прекрасно просматривается, отсюда и сделан вывод о составе колец, даже сверхсильной оптики мудрёных приборов не потребовалось." - это не единственная возможность объяснить оптические свойства колец. Этим фактам не противоречит гипотеза о том, что кольца состоят из ... полупрозрачной пленко-подобной структуры.
2) "кольца могли образоваться относительно недавно, есть мнение, что менее миллиона лет назад ... " М.б. кольца - это артефакт ВЦ, и тогда становится понятно, почему они так сильно отличаются от любых других объектов в Солнечной системе. Такой подход позволит фиксировать все парадоксы системы Сатурна не прибегая к попытке "насильно" свести их к действию гравитации, что, на мой взгляд, заведомо невозможно.

Антенна это, антенна дальней космической связи ))

Похожая проблема была в астрономии в 19 веке - в телескопы хорошо видели другие галактики, но не могли увидеть отдельные звезды в них - был спор - что такое галактики - звездные скопления или газовые облака. Появились в 20 веке более мощные телескопы - смогли увидеть звезды в далеких галактиках - проблема решилась. С кольцами Сатурна сейчас такая же ситуация - но отдельных камней еще никто не увидел - значит, рано отдавать предпочтение одной из гипотез.

Rocketbarrel, у вас есть собственная гипотеза по кольцам?
А изложите, пожалуйста! Будет любопытно.
Только если у вас кольца состоят из цельного куска пастилы... тогда не надо излагать.
Или допустим они цельные и из крашеной фанеры - тоже лучше промолчите...

NoOneElse, свои (а может и у кого-то позаимствованные) гипотезы Rocketbarrel выше уже изложил, он даже утверждения сделал! Только вот беда -- они (все до единого) противоречат наблюдательным фактам и являются его вымыслом.

При долгой выдержке,звёзды на фото как длинные штрихи.Кольца смотрятся как плоскости потому что так же вытягиваются световые следы от составных частей колец.Вопрос:Кассини делал моментальные фото или с выдержкой?Или сам Кассини в движении был выдержкой?

Спасибо, Cassini. 20лет работы!!!

>Вы верите, что такую структуру может создать (и поддерживать!) обычная гравитация "без ничего" другого? На мой взгляд
А вы думаете, это вопрос веры?

>А изложите, пожалуйста! Будет любопытно.
Только если у вас кольца состоят из цельного куска пастилы...
Петенька, ты недоученый и очень плохой тролль. Мой тебе совет, перейди уже наконец в режим чтения и позволь мне тоже им наслаждаться, ведь именно твое поведение мешает мне не писать.

Если я не ошибаюсь и монитор "не врёт",то при сильном увеличении на снимке в чёрной тени видны две светлые точки.Наверное это крупные фрагменты колец или спутники?

ququ7 "Вы верите, что такую структуру может создать (и поддерживать!) обычная гравитация "без ничего" другого? На мой взгляд... А вы думаете, это вопрос веры?" Думаю, да. В то, что гравитация "просто так" может создать и поддерживать такую структуру, которая мало того, что крайне неустойчива (малейшее нарушение круговой орбиты одного микроспутника приведет к лавинообразному нарушению орбит остальных микроспутников), так и еще вращается не так, как должно быть по Ньютону - можно только _верить_ несмотря на то, что все факты - против этой версии. "Верую, ибо абсурдно" (с) кто-то из средневековых богословов.

NoOneElse5 " вас есть собственная гипотеза по кольцам?" - а честно сказать: "Я не знаю, из чего состоят, как и для чего были созданы, и какими силами поддерживаются кольца Сатурна" - это не-по научному? Так по-моему это лучше чем сочинять "научные" сказки по камни-микроспутники. "Сознание незнания рождает познание" (с) К/Ф "Волшебная лампа Аладдина" 1966г.

Единственная известная мне структура с круговыми орбитами спутников планеты - это группировка геостанционарных спутников Земли. Это - своеобразное кольцо Земли, сделано искусственно для целей связи и навигации. Все остальные естественные и искусственные спутники планет - вращаются по эллиптическим орбитам. М.б. и кольцо Сатурна - сделано кем-то для целей связи и/или навигации ?

Почему-то проблема возможного запуска "цепной реакции" столкновений околоземного космического мусора воспринимается всерьез научным сообществом - а проблема отсутствия "цепной реакции" столкновений "камней-микроспутников" в кольцах Сатурна - даже не рассматривается, несмотря на то, что в кольцах Сатурна, в отличие от околземного пространства - "должны быть" идеальные условия для запуска такой "цепной реакции", если кольца - это действительно рой камней-микроспутников.

dr_ovosek17: "NoOneElse, свои (а может и у кого-то позаимствованные) гипотезы Rocketbarrel выше уже изложил, он даже утверждения сделал! Только вот беда -- они (все до единого) противоречат наблюдательным фактам и являются его вымыслом." - "наблюдательным" может быть человек, да и то не всякий - а факт - может быть "наблюдаемым". Так может быть уточните, какой "наблюдаемый" факт (факты) имеется в виду?

В то что я напишу можно много копей вогнать.
Кольца Сатурна - это НЕ сформировавшиеся спутники(в пределах полости Роша) и одновременно Выброшеное вещество при его (Сатурна) формировании. Всё вышесказанное есть следствие магнитной сепарации. И не до, и не после, формирования чего либо в этих пределах неосуществимо. Нет дополнительного толчка)))
Поэтому смело можно сказать - в кольцах материал времён образования Солнечной системы.
Заранее ограничу. Материал для сознательной части сайта)))

Rocketbarrel, пожалуйста: кольца вращаются не по Ньютону, малейшее нарушение круговой орбиты одного микроспутника приведет к лавинообразному нарушению орбит остальных микроспутников, отдельных камней еще никто не увидел - значит, рано отдавать предпочтение одной из гипотез...
Все эти голословные утверждения не соответствуют фактам, сведения о которых имеются в открытом доступе.

dr_ovosek17: "отдельных камней еще никто не увидел..." - согласен, чрезмерное обобщение. Правильно так: "Я отдельных камней еще не видел..." и "Кассини" - не видел или видел но никому не показал. А Вы их видели?

Сила притяжения Сатурна влияет на кольца таким образом что частички колец стремятся в экваториальную плоскость и их орбиты становятся круговыми. По другому не может быть, все эти столкновения между частичками приводят к выделению энергии, а энергия не может выделяться бесконечно, система должна принять положение с минимальным выделением энергии. Также и эллиптические орбиты спутников приводят к выделению внутреннего тепла за счет растяжения/сжатия и в итоге орбиты становятся круговыми.

kharko48 - почему то же самое не происходит в поле тяготения Солнца - в поясе астероидов и в поясе Койпера? Там царит полный хаос и все орбиты эллиптические. В чем принципиальная разница с кольцами Сатурна?

Rocketbarre Вы же только что сами писали, что период обращения кольца не такое уж большое значение. В солнечной системе периоды на порядки больше, поэтому всё происходит медленнее, но всё равно астероиды с эллиптическими орбитами постепенно падают на планеты, планеты находятся близко к экваториальной плоскости Солнца и имеют орбиты близкие к круговым.

kharko48 - т.е. Вы утверждаете, что пояс астероидов со временем станет похож на кольцо Сатурна, а пока ему времени не хватило, чтобы сделать орбиты астероидов круговыми и разместить их в одной плоскости?

Если убрать влияние планет и бесконечно продлить жизнь Солнца, то так и будет.

kharko48 - Оценим время такой релаксации для колец Сатурна. Характерный период обращения астероида - 5 лет. Возраст СС - пусть 4 млрд. лет. Прошло 800 млн периодов обращения - релаксация пока не наступила - но будем использовать это значение как оценку снизу времени релаксации подобной системы. Характерный период обращения элемента кольца - 1 день. 800 млн периодов обращения кольца - это 2,2 млн. лет. Т.о. кольцо должно "помнить" внешнее воздействие не менее 2,2 млн. лет. Т.е. волна от спутника-пастуха - должна гулять по кольцу не менее 2,2 млн. лет, пока ее не успокоят приливные силы. Насколько мне известно, на самом деле волна от спутника-пастуха затихает практически сразу - т.е. время ее релаксации на много порядков меньше необходимых 2,2 млн. лет. - т.о. объяснить быструю релаксацию внешних возмущений в кольце приливными силами невозможно. Значит, там действуют какие-то другие силы - и не стоит их заранее списывать на "ньютоновскую гравитацию". Примечание: планеты почему-то мешают устаканится астроидам, а спутники Сатурна - не мешают сделать то же самое элементам кольца. Вы не усматриваете здесь противоречия?

Недорогой Rocketbarrel, вот вы эту всю ахинею на полном серьезе "пронесли"? А вам по ночам (особенно темным) не страшно своей собственной глупости?
_______________________________________
А всем интересующимся порекомендую галерею колец (миссия Кассини):
saturn.jpl.nasa.gov/galleries/images/?topic=152
Ну и например вот это фото (из пары сотен доступных):
photojournal.jpl.nasa.gov/figures/PIA21618_fig1.jpg
А это просто красивое:
photojournal.jpl.nasa.gov/jpeg/PIA11667.jpg
И да, если скачать полный размер (RAW) и увеличить - крупные камни уже видны даже на общих фото.
Что касается мелких камней и частиц - одно из исследований, это подсчет процентного соотношения камней различных размеров для различных колец. Все желающие могут ознакомиться.
Что касается хим. состава - только спектрография, что естественно. Столкновение с любой частицей при такой огромной разнице скоростей (точнее разном векторе скоростей) было бы катастрофичным.

NoOneElse, Petr_, полагаю, что напрасно вы вступили в полемику с коллегой Asvertyk-ом (чтобы посмотреть его перлы пришлось снять блокировку с "не рукопожатных"). Не с чем там "полемизировать", разве что для тетрадочки ;-)

NoOneElse5 - Вы наверное, серьезный ученый или даже академик, или могли бы им быть. У Вас есть самые важная способность для этого - Вы можете быть уверенным, не смотря ни ничто. И никакие проблемы и противоречия в "официальной теории" ни на секунду на заставят Вас усомниться, в данном случае, в гравитационной природе сил, создавших кольца Сатурна. Я так не умею.

Опечатка: Вместо "...уверенным, не смотря ни ничто..." должно быть написано "...уверенным, не смотря ни на что..."

Rocketbarrel, как можно сравнивать несравнимое?! В поясе астероидов (ПА) на несколько порядков меньше элементов, чем в кольцах Сатурна (КС), а расстояния между ними примерно на столько же порядков больше. Да еще и расположен ПА от солнца на те же порядки большие, чем кольца от Сатурна.
А гравитация, еще со времен Ньютона, как ослабевала обратно пропорционально массам тяготеющих тел и прямо пропорционально квадрату расстояний между ними, так и продолжает это делать.
Да, кстати, в ПА не действуют электромагнитные силы, а вот в КС они вполне могут иметь место. В настоящий момент ортодоксальной наукой (вами нелюбимой) их влияние на динамику КС еще не прояснено до конца. Вот пошлют цивилизованные страны к ним аппарат попрочнее, с соответствующей аппаратурой, она их померит и вам доложит.
А пока, не бегите впереди паровоза! Не стройте гипотез при недостатке опытных данных.

dr_ovosek17: "...Да, кстати, в ПА не действуют электромагнитные силы, а вот в КС они вполне могут иметь место. В настоящий момент ортодоксальной наукой (вами нелюбимой) их влияние на динамику КС еще не прояснено до конца. Вот пошлют цивилизованные страны к ним аппарат попрочнее, с соответствующей аппаратурой, она их померит и вам доложит. А пока, не бегите впереди паровоза! Не стройте гипотез при недостатке опытных данных." - а тут я с Вами в целом соглашусь - это, возможно, движение мысли в правильном направлении. Я могу ли понимать Вашу фразу: "Влияние электромагнитных сил ... на динамику КС еще не прояснено до конца" как немного завуалированное: "Одних только сил ньютоновской гравитации совершенно недостаточно для формирования и поддержания КС"?

Rocketbarrel, ни в коем случае нельзя! Я говорил о внутренней динамике колец (например, о так называемых "спицах") и "не расчетном" затухании завихрений от спутников-пастухов.
Если бы частицы колец не обладали бы способностью электризоваться от трения в бесчисленных и постоянных столкновениях, то кольца бы все равно не распались, а имели бы более строго упорядоченную, простую "гравитационную" форму (кстати, в процессе формирования колец электростатические заряды вообще еще не могли накопиться).
Впрочем, нельзя абстрагироваться от имманентных свойства мира, точно также, как не следует умножать сущности сверх необходимого.

dr_ovosek17, хорошо - будем считать, что всем, кроме ньютоновской гравитации в КС можно пренебречь. Возникает второй вопрос - можно ли пренебречь гравитационным взаимодействием _между_ элементами кольца и рассматривать только гравитацию Сатурна, действующую на элементы кольца? Т.е. можно ли считать кольцо невзаимодействующей между своими элементами совокупностью микроспутников?

Leonid3, вы немного неправы. Тут с классификаций "нерукопожатных" что то не то... Вот разбираюсь своим любимым методом - атакой.

Rocketbarrel, чего это вы сразу в кусты то...
Ну раз видны камни - этот вопрос снят.
Теперь приведите аргументы по проблемам с гравитацией.
Вы же пока НИЧЕГО не сказали по сути ваших претензий?

dr_ovosek17, Если силы гравитационного взаимодействия _между_ элементами кольца существенны - то почему нет слипания и комкования, а если эти силы - несущественны - то чем КС принципиально отличается от пояса астероидов - кроме масштаба? А если слипания и комкования элементов кольца нет по причине действия приливных сил со стороны Сатурна - то это разве не означает пренебрежимую малость гравитационного взаимодействия _между_ элементами кольца?

Rocketbarrel, ваше незнание -- предмет для ваших сомнений, но уже замечаю прогресс -- вопросительные знаки. Ответы на них ищите в научной литературе и периодике -- они там есть!

NoOneElse5 "Rocketbarrel, чего это вы сразу в кусты то..." ну наверное, соблюдайте приличия, для начала, что ли.
"Ну раз видны камни - этот вопрос снят." - Я эти фотографии еще не смотрел, пока не готов ответить.
А Вы, в свою очередь, не встречали ли где-нибудь публикации об _измерениях_ скоростей вращения колец Сатурна?

Кольца Сатурна - это Природный, нерукотворный памятник гениальности сэра Исаака Ньютона.
(это не цитата, я сам придумал :-)
Те, кто этого не понимает, стоит пополнить свои знания из источников, которые современная наука накопила (можно начать со школьных учебников, за 8 - 9 класс; в случае успешного усвоения, можно перейти к вузовским, ну а далее, к первоисточникам).
Как то так :-)

Шум матрицы, немного растянутый по диагонали: photojournal.jpl.nasa.gov/figures/PIA21618_fig1.jpg
NoOneElse - новый Эддингтон (Arthur Stanley Eddington) нашего времени!

Otzzi, действительно:
Старикашку спас Эдик. "Такого рода работу, -- вежливо, но твердо сказал он, -- следовало бы начать с тщательного изучения литературы. Приходилось ли вам читать "Азбуку радиотехники" Кина?" Старику вообще не приходилось читать, и скрывать этого он не стал. "Прекрасно, -- сказал я, возвращаясь к жизни. -- Немедленно запишитесь в библиотеку, возьмите там "Азбуку", "Геометрию" Киселева и что-нибудь по алгебре для восьмого класса. Прочтите и законспектируйте. До конца этой работы извольте меня не беспокоить". Старикашка спросил меня, что такое алгебра, и удалился, увлекаемый агрегатом, которому, видимо, надоело стоять спокойно. А. и Б. Стругацкие. Сказка о тройке

"Некий человек плыл в лодке.
Был он учёный и очень кичился своей учёностью.
— Ты чему-нибудь учился?—спрашивает он лодочника.
— Нет, неучёный я. Только грести умею — это моё занятие,— отвечает парень.
— Неучёный? Считай, что зря живёшь, какой от тебя прок! Никчёмный ты парень!
Обиделся лодочник. «Ладно, покажу тебе сейчас, есть от меня прок или нет!»—думает он.
Накренил неожиданно лодку, и полетел учёный в воду.
Барахтается он в воде, вот-вот утонет, а лодочник спрашивает:
— Так, значит, никчёмный я парень, да? — Что ты, что ты! — залепетал спесивец.
— Бог на небе, а ты на земле! Спаси меня, тону! Вытащил лодочник его из воды и снова спрашивает:
— Так какой же я парень?
— Нет на свете равного тебе, спаситель мой! Вижу — любое умение нужно людям! Я с моей учёностью чуть ко дну не пошёл!"

Rocketbarrel, спаси нас, лодочник! ))) (простите, не удержался!)

r_ovosek17: "Rocketbarrel, спаси нас, лодочник! ))) (простите, не удержался!)" - напомнило: "Мюнхгаузен, спаси нас! Мы больше не будем!" )) и далее:
"...Мы навеки остаться могли бы
В животе удивительной рыбы,
Если б ты нас от смерти не спас,
Если б ты не помиловал нас..."

рокетбаррел, я поржал, прям про меня!!

Вряд-ли притчи, даже весьма поучительные, могут заменить знание основ, хотя-бы механики :-)

Otzzi58: Я сообщу Вам "по секрету" одну страшную ересь: "основ механики" еще не знает никто, т.к. их еще не сформулировали. Та механика, в которую Вы, должно быть, знаете, и в "безгрешность" которой, скорее всего, верите - полна внутренних противоречий, вроде "парадокса часов" и, соответственно, является не чем иным, как самой обыкновенной чепухой, вроде 2*2=5. Из лжи, как известно, можно логически вывести все, что угодно - вот из какого источника берутся "гравитационные волны", "черные дыры" и тому подобные "теоретические конструкты". Заранее прошу извинить меня, если оскорбил чувства верующих. Я сам не верующий.

Вона как! Начиналось всё с конкретных вопросов, а скатилось к какой-то чепухе, и смысла, и отношения не имеющей к первоначальным вопросам... Странно, что еще не использован самый последнедний, и самый что ни есть последний и убойнейший аргумент типа - "а у вас здесь запятая пропущена", "а воть ето слово пишется через "а""... с последующим перечислением правил орфорграфии и прочих правил, выдранных из "Википедии". Не месту и вообще не к месту. Т.к. обсуждались изначально не правила правописания и совсем уж, не пристрастия к "английскому" (или "еврейскому" - кому какой нравится) юмору. :))) Поржал от души. Пишите еще! :)

Sqwair777,
Wir sind gewohnt, daß die Menschen verhöhnen,
Was sie nicht verstehn,
Daß sie vor dem Guten und Schönen,
Das ihnen oft beschwerlich ist, murren... (Goethe)

Rocketbarrel: "...Я сообщу Вам "по секрету" одну страшную ересь: "основ механики" еще не знает никто..."
А, ну все ясно :-) Здесь такие есть, обладатели секретов мироздания. Они Вас поймут, "Пилите, Шура, пилите!"(С).

"...Мы любим придумывать звучные названия необъяснимому, нам кажется, что, прикрыв этим словесным покровом грани неведомого, мы сделаем его уютней и проще. «Черная дыра» – о ней теперь знает каждый школьник, и каждый школьник верит, что если он сам и не понимает, что это такое, то зато мудрые бородатые дяди, придумавшие название, наверняка во всем хорошо разобрались и за словесной абракадаброй, за математической шелухой спрятали простую и ясную истину, известную, правда, лишь посвященным. Ротанов, став одним из таких посвященных, давно уже понял, как часто суть подменяется формой, не содержащей в себе даже крупицы смысла..." (С) Евгений Гуляковский

Евгений Яковлевич Гуляковский — советский и российский писатель-фантаст, сценарист, кинодраматург. Член Союза писателей России

Бедный Артоболевский! И так его поколения студентов "не любят", а оказывается он и не знал ничего :-)

Rocketbarrel: "Заранее прошу извинить меня, если оскорбил чувства верующих." Я - глубоко верующий в чёрные дыры человек, а Вы взяли, да и оскорбили мои чувства! Как Вы могли? Берегитесь, так недалеко и до священной войны! )))
Если серьёзно, чем Вам чёрная дыра так не угодила? Прикольный такой себе объект. Математический. Если любите фантастику, то почитайте произведения Василия Головачёва. Вот где полёт математической фантазии! На фоне тех вещей, что он описывает, чёрная дыра - так, детский лепет, выдумки человека, начисто лишенного воображения!

Комментарий заблокирован

Starlight16: "...Если серьёзно, чем Вам чёрная дыра так не угодила? ..." - прежде всего тем, что почти всегда при обсуждении объектов, называемых "кандидаты в черные дыры" (КЧД) забывают напомнить, что это именно "кандидаты", а не доказанные черные дыры (ЧД). Ну, вроде как "кандидата в Президенты" назвать "Президентом" это же не совсем корректно - ведь есть некоторая разница, правда? Т.е. известны лишь КЧД, а ЧД еще не одной так и не открыто (не доказано), и существуют ли вообще ЧД - это все еще вопрос. Другим словами - пока что ЧД - это что-то вроде мифического Единорога - все знают,как он должен выглядеть, многим хочется, что бы он был настоящим, кто-то даже верит в его существование - но на самом деле его никто не видел.

Rocket barrel, я согласен с Вами, отчасти. Все эти сущности - они, как кот Шрёдингера: может, есть, а может, их нет. )) Остаётся надеяться, что вопрос их существования будет решен при нашей жизни.