МУ69, интересно, что это за Му-Му?
Пока не знаю, не пойму
Но через год ответик получу.

Во живучий, прям как "Запорожец".

Жаль,что его аккумулятор не очень долгоиграющий. Его научные инструменты да на место Вояджера... Хотя с другой стороны,а что там изучать?

Ему бы побольше гидразина... он бы тогда смог пролететь мимо "МуМу" намного ближе и даже сделать маневр для пролета мимо еще одного объекта (каменюки). Но увы. И так превзошел все ожидания.

Тейлор, как "что изучать?", да ВСЁ, мы о тех краях ничего не знаем, одна сплошная теория, там любая "пылинка" представляет научный интерес!

В первую очередь - форма объекта. Гладенькая, с пупырышками такая сфера, или две слипшихся.

Ну я тоже скептически настроен о результатах изучения той каменюки. Ну выяснят состав. Ну фотки... Не, фотки будут отличные, я уверен!
Но вот если бы это оказался сломанный корабль пришельцев - от это был бы результат!
А кусок грязи со льдом...

Пётр, инопланетяне тоже не дураки, наверняка свой корабль замаскировали! Да пёс с ним, с кораблём пришельцев! Даже гайка с сорваной резьбой уже будет "СЕНСАЦИЯ!!!".

А что там интересного? И потом куда, какие планы?

dilettant, ну это живые! инопланетяне хитрые... но в нашем случае намного предпочтительнее - мертвые (на первый раз) :)
А гайка да - сенсация...
Но корабль (с дохлыми инопланетянами) НАМНОГО лучше.
Это СРАЗУ (за пару месяцев) общими усилиями снарядят экспедицию с людьми (с расходами считаться не будут) для разбора корабля на месте.
Все в выигрыше. И наука и военные...

А как же "Розуэльский инцидент"?! =-O

Ну не знаю... лично я этих человечков не встречал...
Хотелось бы ихний пепелац пощупать!

господа как у вас всё запущено! если найдут хоть какие-то органические остатки это уже прогресс а если остатки днк или рнк хоть маленькие цепочки это бомба! а так это влажные мечты

viktor7777, никто на этом MU69 никаких "органических остатков" искать не собирается! Пофотают и спектр. Все. Про него же обсуждение...
Да и какие "остатки" на этом куске глубоко замороженного "строительного материала"?

Пётр да я понимаю что на строительных кирпичах искать жизнь бессмысленно это надо смотреть на планетах в обитаемой зоне хотя простейшие органические соединения должны быть на этих кирпичах потому что учёные до сих пор не могут сказать как из неживого органического сложного вещества образовалась живая клетка

Dilettant,здравствуйте,"Розуэльский инцидент",вроде ж как, подстава

Viktor7777: "Учёные до сих пор не могут сказать
как из неживого органического
сложного вещества образовалась
живая клетка".

Viktor7777,все больше склоняюсь к мысли,что в этом повинны лишь электромагнитные химические связи и время(суть этого-атомы стремятся снизить свою энергию,а в химических связях их энергия ниже,чем когда они по одиночке).По теории вероятности возможно возникновение нового,если есть стабильные условия (хотя ,в это сложно верить,глядя,например,на способность пауков плести сложную паутину,их ведь никто не учит плести ее;причем у паука возникли специальные железы,выделяющие вещество,чтоб сам он не прилипал к своей паутине!)

robert5: "Dilettant,здравствуйте,"Розуэльский инцидент"..."
Да Михаил пошутил :-)
Не так давно, кстати, был фильм (типа по дискавери), как снимали этот фейк (с препарированием рокуэльского инопланетянина), прикольно, парень, англичанин кажется, не плохо поработал.
....
"Хоризонт" этот не на шутку разогнался, далеко улетит.
Лет через 100-300 догоним, посмотрим, чо и как (если живы будем...).

"... максимально сближение аппарата с этим объектом теперь ожидается в 5:33 UTC 1 января 2019 г. Первичный пролет состоится на расстоянии около 3500 километров от объекта MU69." Они что, там в своих НАСА, все с ума посходили? Утро 1 ЯНВАРЯ, Карл! Какой астролюбитель будет наблюдать за этим сближением? Ладно я, дурачок, непьющий, а нормальным-то людям как теперь быть? Изверги! :-)

Люди работают. Зубоскальство неуместно.

Otzzi,тоже так подумал,что он пошутил:).Да вообще весь мир облапошили с этим Розуэльским
инцидентом .Я, наивный ,верил в детстве.

Зачем вот врать,непонятно.Такое своеобразное творчество,похоже.Но указаний на то, что это фантастика ,не было вроде.
***



Видели мы как-то помню в году эдак 1990 какой-то голубоватый шар в вечернем небе,но может то была просто луна в облачности

Robert: "все больше склоняюсь к мысли,что в этом повинны лишь электромагнитные химические связи и время(суть этого-атомы стремятся снизить свою энергию,а в химических связях их энергия ниже,чем когда они по одиночке)." Позволю себе не согласиться с Вами. По энтропийным законам, природные процессы в своей совокупности всегда протекают в сторону увеличения энтропии и увеличения энергии химических связей. Я говорю про процессы, происходящие в так называемой "неживой" природе, тут Вы правы. Тогда откуда и за счёт каких сил в неживой природе появились живые организмы? Ладно бы, если это были отдельные "отклонения от нормы". Нет, совокупность живых организмов образует УСТОЙЧИВУЮ во времени и пространстве живую систему - биосферу - на планете Земля. Целую, мать её, биосферу, которая только тем и занимается, что изо всех сил замедляет и усложняет энтропийные процессы! А ведь Природа стремится к простоте. Чем проще химическая реакция, тем выше вероятность её протекания, при прочих равных условиях. Если бы в мире "рулили" только "физика и химия" (уже писал об этом), никогда бы не образовались сложные высокомолекулярные органические соединения типа ДНК и белков, не было бы жизни. А она есть! :-)
<на правах ЯТД>

Природа стремится к усложнению и уплотнению.
Простой пример - дерево. С ростом - количество веток и листьев увеличивается.

Starligt, а я вот уже в этот Новый год потренируюсь, у меня смена с 31-го на 1-ое. Следующий НГ есть шанс встретить не на работе, но так далеко загадывать я не берусь, если будет трансляция, то это случится с большой задержкой и народ уже успеет проснуться, по крайней мере в нашем полушарии. :-)

Nablydatel, дерево не может расти до бесконечности.

Скоро этому Му дадут стоящее название.Идёт голосование на конкурсе,а может уже и закончилось.Я так поняла к Новому году будет известно.

А чем объяснить такое многообразие жизненных форм? Такое впечатление, что Его* так и прёт самовыражаться.
*тот (не знаю кто) все это замутил..

dilettant
Не приписывайте бесконечность. Разговор о направлении. Оно так же имеет свойство быть бесконечным.

Nablydatel, согласитесь, что дерево не совсем удачный пример, хотя общий смысл пример передаёт.

dilettant
Хорошо можно и посложнее.
Парадокс Банаха — Тарского — Википедия.
Так нагляднее)))?

dilettant
Это фундаментальный закон. Работает в любом направлении. Сложное - разбивается на простое и наоборот)))

Starlight,я пока лишь склоняюсь к этому мнению(насчет причин возникновения жизни из химических связей и времени).Starlight,а вообще, с одной стороны вроде и энтропия растет в природе,а с другой ,вроде как наблюдается стремление к упорядоченности.Мы видим возникновение галактик из пыли,звезд,планет.
***


Starlight : "Утро 1 ЯНВАРЯ, Карл!Какой
астролюбитель будет наблюдать за
этим сближением ?"Вот ,кстати,одно из свойств стремления систем(атомов,например) к минимальной энергии .Человек в физически горизонтальном и душевно расслабленом состоянии при опьянении расходует меньше энергии.
*****


""Тогда откуда и за счёт каких сил в
неживой природе появились живые организмы? Если бы в мире "рулили"
только "физика и химия" (уже
писал об этом), никогда бы не
образовались сложные высокомолекулярные
органические соединения типа ДНК
и белков, не было бы жизни. А она
есть!""

Из более простых соединений за счёт стремления атомов снизить свою энергию(при снижении энергии они становятся более стабильными) в связях друг с другом?А когда есть стабильные условия,тогда за несколько милиардов лет постепенно возникают живые организмы.С промежуточным (правда, пока теоретическим) РНК-миром.А что еще,кроме физики и химии, сотворило жизнь?:-)

В смысле,мы видим
возникновение галактик из
пыли;мы видим возникновение звезд,планет*

Действительно сильно!
Но как-то подозрительно похоже на библейскую "сказку" о пяти хлебах.

dilettant
Правильно поставленный вопрос - по сути сам является ответом))) Основание для такого утверждения выше)))

XXI век на дворе, а интернет всё никак из XX не выберется, то сетка отваливается, то скорость почти до нуля падает, не успеваешь вовремя реплику подать!
Это я к тому, что мой предыдущий коммент был ответом на коммент Nablydatel про парадокс Банаха-Тарского.

dilettant
Это я пример использования закона привёл.

Парадокс Банаха-Тарского - можно использовать в качестве доказательства бесконечности.

Любой парадокс (если он действительно Парадокс) есть явное указание на то, что наши "понятия слабы", то бишь знаний маловато для его объяснения, ибо Парадоксов в Природе быть не может!, потому, что не может быть никогда.
....
dilettant: "...дерево не может расти до бесконечности..."
Как это ни странно, может. Секвойя не стареет (у нее просто нет такого механизма), и растет до тех пор, пока гравитация не остановит, стихия не убьёт или какой-нибудь козёл не срубит.
А из фауны - акула, тоже не стареет и растет, пока не убьют, или сама куда-нибудь вляпается.

Robert: "Из более простых соединений за счёт стремления атомов снизить свою энергию(при снижении энергии они становятся более стабильными) в связях друг с другом?А когда есть стабильные условия,тогда за несколько милиардов лет постепенно возникают живые организмы.С промежуточным (правда, пока теоретическим) РНК-миром.А что еще,кроме физики и химии, сотворило жизнь?:-)"
Здесь хорошо бы эксперимент поставить, "заварить" пресловутый первичный бульон и наблюдать его миллиарды лет в стабильных условиях. Тогда и выяснится, достаточно ли одних физико-химических процессов для зарождения жизни! :-)
Nablydatel, Dilettant, я не математик и не понял ни сам упомянутый парадокс, ни то, к чему он был упомянут! :-( Не могли бы вы более простым языком объяснить, если не трудно, пожалуйста?

Otzzi: "А из фауны - акула, тоже не стареет и растет, пока не убьют, или сама куда-нибудь вляпается." То-то я гляжу, мегалодон нынче мелкий пошёл, катраном кличут! :-) Кроме шуток, Вы правы, примеры генетически нестареющих организмов существуют.

Starlight
Можно простым - между 0 и 1 имеется бесконечное количество чисел. Этим можно воспользоваться.

"Можно простым - между 0 и 1 имеется бесконечное количество чисел. Этим можно воспользоваться."
А как этим воспользоваться? Что это даёт-то?

Sqwair777
Это даёт к примеру, понимание определённых процессов. И воспользоваться этим можно по отношению к вам и ко мне. В случае ответа на ваш вопрос, вопросом с моей стороны. И это будет происходить до бесконечности.
Был один вопрошающий, стало два. Надеюсь этого не произойдёт)))

Otzzi, ещё раз, дерево не может расти до бесконечности, не в теории, а на практике, есть верхний предел/пределы, которые обусловлены объективными причинами. А вот "дерево" множества натуральных чисел (как пример), заключённых между 0 и 1 МОЖЕТ расти до бесконечности, здесь ограничений сверху нет, даже в теории.
Парадокс Банаха-Тарского показывает, что из одного шара, путём неких манипуляций можно получить два шара идентичных исходному (сильно упрощённая трактовка), вот только пощупать те шары врядли возможно, в отличии от растущего дерева или акулы, хотя последнюю лично я щупать всё же поостерёгся.

dilettant
-из одного вопрошающего, путём неких манипуляций можно получить два вопрошающих- такой пример вас устраивает?

Вполне! Серьёзно, без шуток. Эта технология вовсю сейчас "юзается".

Starlight,а возможно даже,что те же одиночные атомы,молекулы,элементарные частицы -тоже живые,тоже это своеобразная жизнь(все больше склоняюсь к этому,также).Просто живут по своему,а для нас не кажутся живыми .
***


И кстати , сознание человека- это что?Думаю, это проявление того же стремления многочисленных атомов нашего тела снизить и дальше свою энергию

Nablydatel: "Starlight
Можно простым - между 0 и 1 имеется бесконечное количество чисел. Этим можно воспользоваться." Повторю вслед за Sqwair777-ом: как, для чего и кто этим может воспользоваться? Для меня Ваша фраза имеет ровно тот же смысл, что и фраза вроде "Между нашим миром и миром духов имеется бесконечное количество дверей. Этим можно воспользоваться." Короче, мистика, да и только! :-)

Nablydatel, ладно. Я ни разу не математик, даже и смысл Вами упомянутого парадокса мне уже неинтересен (всё равно ни черта не пойму), может, найдём другую область для взаимопонимания? )))
Вот фраза из Вашего комментария на этой ветке:
"Природа стремится к усложнению и уплотнению." Если Вы имеете в виду живую Природу - биосферу Земли, то Вы правы во многом. На Земле имеется огромное видовое разнообразие, хоть к настоящему моменту и основательно подпорченное процессами антропогенеза. Основная причина биоразнообразия очевидна - поддержание устойчивости биосферы как системы. К примеру, если при резком возникновении для какого-то вида неблагоприятных условий этот вид вымирает, то его место сразу же займёт другой, сходный вид. Пищевые цепочки и круговорот элементов при таком раскладе не претерпят существенных изменений, биосфера не пострадает.
Но в природе нет бесконечности и ничто в природе к ней не стремится. Любой вид склонен занимать весь предоставленный ареал (далеко не бесконечный, кстати), но этому всегда препятствуют экологические процессы, есть механизмы, регулирующие численность вида. Есть виды, особи и отдельные образования, на которые сдерживающие факторы в силу ряда причин влияют мало (пример: раковая опухоль. Человечество как совокупность особей также, к сожалению, находится на этом гибельном пути, но тут случай особый) Но это исключение из правил. Количество видов на Земле также отнюдь не стремится к бесконечности. Этому препятствует межвидовая конкуренция.
Как-то так! )) Жду Ваших высказываний на эту тему. И почему Вы привязываете математические парадоксы к реальной природе, мне не понятно.

Nablydatel, Как обычно словоблудие. Когда ответить нечего. :)

надеюсь фотки сразу будут по мере загрузки, а не так как с плутоном

Starlight
Вам разве математикой приведены примеры? Вы отказываетесь анализировать выложенные посты. Это касается и Sqwair777. Если индивид чего-то не понимает(в качестве примера возьму себя), то это его проблемы. И как он решит поставленные перед ним задачи аналогично. Какая здесь мистика? Мировые законы между собой связаны, один зеркало другого. В чём загвоздка? Примеры использования в жизни, так сказать, в "боевых условиях"))) Если мне речь иностранца слышится несвязанным бормотанием и я хочу решить этот вопрос то можно выучить его язык, или он мой может воспользоваться тем же самым. Можно прибегнуть к услугам переводчиков. Можно плюнуть, сделать вид что и так сойдёт, игнорируя вышесказанные варианты.
В свете обозначенного -
"И почему Вы привязываете математические парадоксы к реальной природе, мне не понятно." - не актуально.
Это в математике парадокс. И в сознании опутанной "своеобразной" математикой. Реальность сложнее.
На вашу тему, следующее, один закон направляет вид в бесконечность - другой зеркальный - его ограничивает. Все остальные законы - частный случай.

Starlight
-Но в природе нет бесконечности и ничто в природе к ней не стремится.- Приведите НЕопровержимый пример))) Хотя бы попытайтесь)))

Элементарно, Ватсон. Круг и есть бесконечность, в нём нет ни начала, ни конца,значит он бесконечен.
Да и любой кусок пространства если взять, то он тоже будет бесконечен, ведь в нём нет начала и конца, лишь ограничение по сторонам, а внутрях оное самое. То есть можно назвать ещё так, Ограниченная бесконечность.

dilettant: "...А вот "дерево" множества натуральных чисел (как пример), заключённых между 0 и 1".
Михаил, немного Вас подправлю, между 0 и 1 НЕТ НИ ОДНОГО натурального числа. А вот вещественных - бесконечное количество. Так будет правильней.

Как и ожидалось. Один безсвязный и безсмысленный трёп. На конкретный вопрос, получена тирада - букафф много, а смысла нет. Бонг нервно курит в сторонке. :) Это касательно вас - Наблюдатель.

- "Круг" (видимо имелась ввиду окружность) бесконечна только в смысле количества точек ее образующих или бесконечности пути бестолкового путешественника: абстрактная геометрическая фигура, порождение нашего разума не существующая в реальном мире.
- "Кусок пространства" бесконечен только в смысле бесконечного количества геометрических точек в нем содержащихся: такая же геометрическая абстракция как и окружность. В реалии это весьма конечный объем.
- "множество чисел между 0 и 1" - тот же кусок одномерного пространства: абстракция...
В реальном мире любые множества (в части объектов и сущностей) конечны и даже счётны. Ну, кроме самого Мира ))

nick_s: "...В реальном мире любые множества (в части объектов и сущностей) конечны и даже счётны." - "Какие Ваши доказательства?"(С)
....
"Ну, кроме самого Мира" - аналогично, где пруфы?

Это к чему, это тут распинаясь рву рубаху?)))
Есть фундаментальные законы. Опираясь на них можно избежать в рассуждениях противоречий. Это факт. Очень просто)))

Nablydatel: "Но в природе нет бесконечности и ничто в природе к ней не стремится.- Приведите НЕопровержимый пример))) Хотя бы попытайтесь)))" В предыдущем комментарии я привёл свои соображения по поводу Живой природы. Пример из неживой? Пожалуйста. В видимой части Вселенной подсчитано количество известных видов частиц и фотонов (сами числа, видимо, можно найти в инете, и на наших страницах комментаторы выкладывали не один раз). Количество возможных комбинаций и взаимных положений этих частиц и фотонов в обозримом пространстве будет неизмеримо огромнее, но оно также будет конечным (ответ и на Ваш вопрос, Otzzi))).
"Это в математике парадокс. И в сознании опутанной "своеобразной" математикой. Реальность сложнее." И в то же время: "Парадокс Банаха-Тарского - можно использовать в качестве доказательства бесконечности." Вы сами себе не противоречите? Насчёт того, что реальность сложнее математических моделей, полностью согласен.)))
"На вашу тему, следующее, один закон направляет вид в бесконечность - другой зеркальный - его ограничивает. Все остальные законы - частный случай." Чтобы это утверждать наверняка, необходимо отследить действие этого "одного закона" до победного конца, т.е. до появления бесконечности... чего либо. Надеюсь, Вы не станете утверждать, что, к примеру, количество организмов на Земле бесконечно! ))) Жду от Вас примера такого рода бесконечности в материальном проявлении. Абстракции прошу не предлагать! :-)

Старлайт, зря тратите своё время. Не дождетесь вы внятного ответа, безполезно! Максимум - еще одна тирада - без всякой смысловой нагрузки. Напоминает появление Мищанина, - разглагольствование в стиле "я всё знаю, но вам не скажу". Но, тот хоть начал потом выкладывать свои опусы и причем даже объемные и может в чем-то даже аргументированные, а наш оппонент... Ну, тролль просто. :)

Starlight
Вы путаете понятия. Постоянно. К примеру приведённое ниже:
Стремление к бесконечности, с бесконечностью.
Мне достаточно этого, для непосредственного и не субъективного, вывода.
Если рассматривать -стремление к бесконечности- получится одно утверждение. Начну рассматривать бесконечность, утверждение будет другое. Вы хотите от меня бессмысленной путаницы?
Мыслить вашими внутренними(ориентированными исключительно индивидуально) структурированными категориями, я увы, не могу. Так же и оценочные критерии определяющие ваше стремление к "прояснению вопроса", мне недоступны.
Будьте благоразумнее и будьте внимательнее к излагаемым материалам, противоречивых вопросов станет меньше. Появится возможность вести общение более конструктивнее)))

Sqwair777
Cуфлёр + немного недовольных = ведомая толпа. С вытекающими последствиями. Это, математика со своими законами. Особыми.

Nablydatel, да, возможно, я где-то путанно излагаю свои мысли. Постараюсь сейчас попроще Вас озадачить. :-) Не могли бы Вы ответить мне на пару вопросов, пожалуйста? хочу также, чтобы по каждому вопросу Вы привели конкретный пример процесса, происходящего в природе, космосе, или, может быть, из своей жизни. Вам так самому проще будет ответить, даже можете не отвечать, а сразу привести такой пример по каждому вопросу. Что такое, по-Вашему:
1) стремление к бесконечности
2) бесконечность.
"Мыслить вашими внутренними(ориентированными исключительно индивидуально) структурированными категориями, я увы, не могу." Так этого и не требуется! Каждый человек мыслит по-своему, поэтому, чтобы понять мысли собеседника, и задаются ему вопросы "по теме", разве не так? Возможно, Вам не понятны ответы, которые я дал на поставленные Вами вопросы, тогда попробуйте поменять формулировку, или задать другие, вот как я сейчас пытаюсь по отношению к Вам. Считаю (поверьте, не безосновательно), что к достаточному взаимопониманию всегда можно придти, не сегодня, так завтра... Может, я для Вас неинтересный собеседник, тогда так и скажите, и не будем тратить своё время друг на друга.

Starlight
"неинтересный собеседник"
В этом случае - реакция аналогичная)))
1- Пример наблюдаемый вами каждый день в безоблачный день - свет исходящий от солнца есть стремление к бесконечности.
2- На основании основного закона - симметрии. Имеем закономерный процесс - бесконечность в (частном случае)это то к чему устремляется свет исходящий от солнца.
Иными словами - парадокс. В нашем случае одно истекает из другого.

Otzzi, ну конечно, никаких доказательств. Их и быть не может. Только практика и здравый смысл. Имею хороший практический принцип уже много раз здесь озвученный: "В природе нет парадоксов". Это здраво и подтверждается всей научной практикой. Математические (геометрические) модели хороши и без них никак. Но как только мы начинаем бездумно приписывать их реальному миру - начинаются бесславные гонки за черепахами.
Мне трудно понять, почему такие азбучные рассуждения вызывают серьезное неприятие. Может это особенность математического мышления? Эдакое чувство абсолютной непогрешимости... ))

Otzzi, И еще: дайте мне любое множество природных объектов и я их пересчитаю ))

Nablydatel, я прочитал, появились ещё вопросы. :-)
1) к какой бесконечности стремится свет - бесконечности пространства, бесконечности времени существования, бесконечному "красному смещению" или чему-то ещё бесконечному... Вопрос не праздный, я просил Вас не пользоваться абстракциями, а приводить примеры из реального мира.
2) только ли свет может стремиться к бесконечности? если да, то почему только он?
3) Вы говорите о законе симметрии. Приведите примеры его действия среди реальных физических объектов, если не трудно, пожалуйста.

Starlight
1 Всё вместе взятые.
2 Нет. Вы тоже к ней стремитесь.
3 Пример на вас. Правое и левое. Пример на сфере. Верх и низ. Пример на моём ответе вам. Есть начало ответа, ваш псевдоним и есть его окончание, знак препинания.
Это признаки закона симметрии идентифицирующие его как определение.

Признак фундаментальности - универсальность.

nick_s: "...дайте мне любое множество природных объектов и я их пересчитаю"
Ну раз Вы так настаиваете именно на реальности, то НЕ ПЕРЕСЧИТАЕТЕ!, Вам банально не хватит Вашей продолжительности жизни. Надеюсь, Вы не планируете жить вечно?
Сосчитайте все протоны видимой вселенной (их примерно 10^80) путем размещения рядом с каждым из них его порядкового номера :-)
Может, мы о разных вещах говорим?
"Дайте мне точку опоры и я сверну Землю"(С)
Не дали и не свернул.

Nablydatel, спасибо, что уделили время. Теперь я Вас понял. :-) Хоть и не во всем согласен.

Виктор, пересчитать - не значит, ходить с рулеткой и блокнотиком. Да и зачем считать, что уже посчитано? 10^80 оно 10^80 и есть, пусть хоть плюс-минус, но вполне КОНЕЧНОЕ число! :)

Наблюдатель, продолжайте! Очень интересное рассуждение! :)
"Пример на сфере. Верх и низ. " Ага! На каждой сфере, как и на каждом объекте во Вселенной имеется надпись "Верх" и "Низ", а еще "Не кантовать"...
"Есть начало ответа, ваш псевдоним и есть его окончание, знак препинания." Вообще нечто! Есть человек, а есть бумага. Есть тирада, а есть отсутствие смысла.
Про симметрию вообще убойно! "Левая и правая рука" Надо было еще продолжить - "левая и правая ДНК, левая и правая направленность спина элементарных частиц, левые и правые партии (политика)", или "есть прошлое, а есть будущее"...
"Это признаки закона симметрии идентифицирующие его как определение."
Наблюдатель, вы сделали мой день! Пишите ишшо! :)

Sqwair777
На основании того что мои цели и задачи не совпадают с вашими, удовлетворить ваше желание считаю нецелесообразным.