Ну вот, строжайший секрет, подробно так сколько там минут на то, на сё, очевидно из шпиёнских разведданных.
"..представляет собой спутник для слежения за Землей, который будет в основном использован для удаленного зондирования месторождений природных ресурсов."
Зондирование месторождений, каких? Очевидно засекреченных на засекреченной территории, очевидно охраняемых военными. Вот только не уточнено, какой страны?
Ну очевидно ихней страны, которую они считают своей.

китайцы молодцы спокойно и методично продвигают свою космическую программу

Ну что ж, давайте немного «пораскинем мозгами». Вопрос не в тему, но к знающим людям. Допустим, у нас имеется огромное желание обследовать планеты нашей солнечной системы (о других звездах речи пока не идет). Но нет денег. Почти совсем. За исключением того, что имеем – ИСЗ. Вспомним, про гравитационный маневр. Пусть это будет Венера (планета). Так вот, как будет отличаться гравитационный толчок (извините за подобное слово), если мы будем осуществлять его по вращению планеты и против? Подразумевается не идеальная точность а +-проценты. Обыкновенное любопытство, не обессудьте. Спасибо всем.

Overclocer, ответ просто - отличие составит 0%

Почему? Разве вращение планеты никак не влияет на гравитацию?

Overclocer, боюсь вас огорчить, но никак...
Может повлиять направление (через экватор или полюса, если планета не шарообразной формы)

koftochka, с чего Вы взяли что я огорчился? Просто тогда не понятно, за счет чего этот самый гравитационный маневр получается. Еще в школе нас учили (еще в СССР, я не сомневаюсь, что все было честно), что если просверлить отверстие через центр Земли, то мы без затрат энергии, точнее, за счет гравитации, можем проскочить на другую ее (земли) сторону, как раз до поверхности оной. Даже был фантастический проект, если прорыть туннель через землю, можно за счет гравитации добраться до любой точки планеты, не обязательно через центр. Кстати, время путешествия не изменится. Но мы никак не выскочим в космос за счет гравитации. Это закон физики сохранения импульса/энергии. Тогда почему мы должны ускориться? Согласно основным физическим законам, энергия не может взяться из неоткуда. Но при этом масса спутника не изменится (при гравитационном маневре), значит и энергия (в нашем случае скорость) его не должна меняться. Или я что-то упустил? Всем спасибо.

P.S. да вот еще. Разве Луна от нас не отдаляется за счет вращения Земли? Но немного, примерно на 4 см. в год.

Overclocer, вы про туннели в Земле здорово расписали:)
А слабО почитать Википедию на эту тему?
Например эту статью:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D1%91%D0%B2%D1%80
(ссылки на Википедию разрешены).

Ссылка плохая...
Попробуем снова:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%
B8%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%
D0%BC%D0%B0%D0%BD%D1%91%D0%B2%D1%80
Надо слепить это в единую строку в адресной строке браузера.

Петр, вы специально издеваетесь? Или ссылки не умеете давать?
ru.wikipedia.org/wiki/Гравитационный_манёвр

koftochka, это, знаете ли, от браузера зависит. Мой (левая резьба на смарте) вашу ссылку не кушает. Вот Хром или FF - тот скушает. А мою - любой.
Хотя согласен, мог бы не полениться и написать руками...

Любой спутник ДЗЗ является спутником двойного назначения, если есть секретность, то, к гадалке не ходи, спутник будут использовать военные.

Благодарю за ссылку, koftochka. Довольно любопытная статья. И хотя я верю школьной программе СССР больше чем википедии, понимаю причину разгона – за счет энергии планеты. Что и требовалось доказать. Цитирую: перераспределении кинетической энергии движения планеты и космического аппарата. По причине неполного доверия стараюсь обращаться к грамотным людям, а не школьникам, которые там, в википедии и для кого она пишут. И не желаю никого обидеть. Дело вкуса, и доверия. К слову, что касается туннеля, есть даже фильм об этом на ютубе (ссылку не буду давать, гуглите, фильм буржуйский). А вообще я об этом читал в книжке, то ли занимательная физика то ли еще что-то, не помню. Вот и все. Всем спасибо.

P.S. Петр, ссылка не работает. Все равно спасибо.

Михаил, не любой ДЗЗ является "двойного назначения". Вопрос в "разрешении". Если у него разрешение 100 метров в одном пикселе, то военным он нафиг не нужен, о вот для сельского хозяйства, слежение за черными лесорубами, пожарами и т.д. - самое то.
Что касается данного КА - сто пудово военный (а значит пол-метра на пиксель).

Даже при столь низком разрешении (100м/пиксель), тоже можно кое-что увидеть и вполне себе воспользоваться этими данными. :-)

dilettant: "...можно кое-что увидеть..."
Передвижение армий? :-) Поздно будет...