Вот-вот.
И каждая в таком случае была со своей "свитой" (судя по тем темам, где сказано, что всем хороводом в скоплениях управляет т.н.ЧД) и как в таком случае не обнаружено до сих пор взаимодействие этих 2х групп, в виде фейерверков, даже если и не от столкновений, то уж от т.н.ГВ должно быть точно :).
(что происходит в головах, если кот становится вдруг и живым и мертвым одновременно, все в тех же головах).

Даже нет желания комментировать такие эксперименты. Ну сами подумали бы, как в одной звезде, даже сверхмассивной и умирающей, может образоваться, аж две черных дыры. Во-первых черная дыра всегда образуется по центру там, где самая большая плотность, а не на окраинах. А во-вторых, что неудавшаяся попытка с модуляцией двух ЧД в одной звезде, привела экспериментаторов еще и в удивление. Удивляться бы пришлось на оборот если б это случилось. Хотя от компьютерного модулирования, наверное всего можно ожидать.

А ещё Эй...н был прав, когда сказал, что после дня на Земле
иногда может быть и ночь, а после ночи - день. Удивительно, как же как всегда гениально он разобрался в этом вопросе!
В связи с этим предлагаю планету с неоднозначным и невнятным
названием "Земля" (или хоть Луну) переименовать в "Альбертину".
Не мешкая, лучше сразу после имитационного моделирования
образования хотя бы трёх ЧД внутри одной звезды.

Н-да, пути теоретизирования неисповедимы, особенно когда наблюдениями не подтверждаются их фантазии; тогда теоретики становятся особенно находчивыми.

Осталось Декханину и S-теоретику отметиться и все альтернаты в сборе :-)
graviton, у Вас на мой взгляд, самое здравое суждение в данном конкретном случае.

Барин отметился.
А то без его присмотра котов отделяют живых от мертвых.
Ну что за мерзость.

Картинка напоминает кофейное зерно ) - соответственно ЧД - кофейного типа, не существует

интересно что курили эти учёные? может белка их посетила рождество праздновали короче это глупость полная!

Да ничего не курили это исследователи.
Просто их моделирование показало вероятность возникновения двух ЧД в менее плотном окружении, близком по свойствам к вакууму космического пространства более вероятном, чем в плотном окружении, подобном недрам гигантской звезды.
Так уж намоделировалось. О чём они с прискорбием и сообщили.

Да это два ядра вывернулись при коллапсе в разные стороны одновременно став чд-ами?

Ну а чЁЁ там, ну рожает женщина и двойню, и тройню, а почему бы застарелой , опытной звезде не родить парочку ЧДырок? И при этом так тряхнув окружающий и дальний от себя космос.
Но как то мне всё больше и больше вся эта история с гравитационными волнами кажется странной. Ну посудите сами, гравитация, крутящая и верчущая планетами, звёздами, галактиками, скоплениями галактик, ну никак не может выдать свою волну, но которую якобы вот только недавно обнаружили на суперчувствительном оборудовании? Да и то есть сомнения, не смотря на Нобелевки. А может быть всегдаправый Энштейний наконец то всё же был в чём то не прав?
"...на основе его Общей теории относительности. И как всегда: Эйнштейн был прав!"
Ну-да, ну-да, как всегда, и после 7-й попытки математически доказать свой главный бренд-формулу перемножения скорости света на массу, она оказалась неудачной. А так ничего, всегда он прав.... И с принципом неопределённости он как то тоже не согласен был, а он существует...

Могла ли пара ЧД...? Вот вопрос вопросов! Ведь и умом и сердцем понимали, что вероятность чуть ниже чем ноль, но нет, надо промоделировать, а вдруг получится. Неправильную модель выбрали, а может наоборот, как раз модель была правильная, но что-то мне подсказвает, что попытка моделирования далеко не последняя. :-)

Одна ЧД от правой фракции, а другая- от левой. Именем А. Эйнштейна! Аминь!

Во-первых, сами видите, что может творить чудодейственная сила моделирования, особенно когда учёным больше заняться нечем.
Во-вторых, тема менее плотного окружения не раскрыта. Надо продолжить опыты.