Ну да, ну да, согласен. Поверхности планет пребывали тогда в расплавленном состоянии. Вот только закавыки:
Ангриты, согласно петрологическим исследованиям, это очень низкощелочные базальты, сложенные кальциевыми плагиоклазами и пироксенами, обогащённые титаном (ильменит); из нижней части коры с глубин 8-10 км, или породы из лавовых потоков. Причём базальты эти - из океанической коры.Кроме того, исследование их магнитных свойств показало, что они - часть тела, обладавшего магнитным полем напряжённостью 20-40%% земного.
То есть, исходя из фактического материала, ангриты - часть крупного землеподобного планетного тела, уже сформировавшегося, дифференцированного по глубине, обладавшего твёрдой корой и железным ядром. И океаном на поверхности. Ну и как это согласуется с заявой авторов на то, что они, ангриты, образовались всего через 2 млн.лет после начала образования Солнечной системы? На поверхности тела с температурой расплава до 4800C? И содержали воду при такой температуре этих расплавов?? И наградили нас, землян, океаном воды из таких метеоритов-астероидов?
Пора, наверное, прекращать поддерживать байки о том, что вода на Земле, как и жизнь - привнесена астероидами и кометами. Бред всё это ненаучный, много раз уже опровергнутый, но всё вытаскивается на всеобщее обсуждение.

Geolux, про планету Фаэтон как-то совсем неудобно говорить. :-)

geolux, не знаю как насчет воды с метеоритами (свечку не держал), но по части антинаучного бреда в своем комментарии вы явно на высоте!!!
Как вы ловко и пустословно свалили в кучу свои базальты, уже существующий океан воды и метеориты!!! Что с чем связано - вообще непонятно. Кучка слов...

dilettant , не совсем понял, что Вы хотели сказать про Фаэтон. Чем больше и дальше развивается наука планетология, тем яснее становится, что отвергнутая когда-то гипотеза существования Фаэтона между орбитами Юпитера и Марса, разрушенного от точно неустановленной причины ( скажем так), - единственная, которая объясняет причины появления поясов обломочных пород в Системе, их возраст, состав, петрологические и другие особенности; появление у Юпитера и Сатурна десятков спутников-астероидов, и пр. Второй причиной, по которой гипотеза была отвергнута - суммарной массы обломков не хватает до планеты. Но если принять гипотезу о том, что Меркурий - это железное ядро бывшего Фаэтона с небольшим сохранившимся слоем нижней мантии на нём - то хватает, и с избытком, если посчитать.
Кстати, обратите внимание на картинки к этой статье на некоторых сайтах - вид Пояса астероидов сверху. Прекрасно видно, где кончается гравитационное влияние Юпитера на обломочный материал Пояса.

Круто!!! :)
geolux зачетно подорвался на поставленной dilettant мине! Шикарно!

NoOneElse, ты блин, как недоношенный вученый не встревай со стороны, когда люди говорят правду.

Назар, в кои то веки аплодираю Вам.

Пётр, чесслово, я не хотел! :-)
Чем меньше в распоряжении учёных достоверных фактов - тем "цветистее" гипотезы альтернативщиков. (труднооспариваемое утверждение).
Собственно и учёные (некоторая часть) хороши, вместо того чтобы, накапливая факты, совершенствовать теорию и постепенно продвигаться к непроворичивой концепции, каждый раз норовят сенсацию сотворить.
Есть такой факт: вода на Земле и вода на кометах не похожи по изотопному составу. Думаем почему не похожа, ищем объяснения сему факту. Возьмём, к примеру, недоумение учёных про горячую внутреннюю часть СС на ранней стадии её формировани и большое кол-во легкокипящей воды. Хочется спросить, а разве есть такой химический элемент "вода"? Вроде бы вода состоит из водорода и кислорода, а эти хим. элементы были и в горячей СС, вопрос несколько иной, когда сложились условия для соединения водорода и кислорода с образованием большого кол-ва воды и как она вообще появилась на Земле в виде больших водоёмов.
Вот тут я с geolux и учёными, разделяющую точку зрения, что вода на Земле в основном собственного "производства", согласен полностью.

сколько я помню базальты это магматическая порода и она распростронена в сс надо найти кто излил из вулканов эту породу

Наверное в это время Землю что-то резко охладило.поэтому и образовалась вода.Временами возникало мнение.что существовал или существует какой-то холодный узконаправленный поток.

// вода на Земле в основном собственного "производства", согласен полностью//
dilettant, я бы сказал часть воды собственного производства, остальная, унаследована от предков "Отцов".

Комментарии..-Выше написанные не читал (сейчас прочту),но Тема очень захватывающая)))(вода,воды)))Не читая Выше написанное думаю стоит многим просто брызнуть водой в лицо,всех с прошедшим Крещением кстати)))И кстати ...-Незамерз ))

Товарищи Модераторы и просто читатели,извините что пишу в "наглую", под темой происхождения воды на Земле,но я носки потерял за 1 минуту до погружения в прорубь))Сейчас дома сижу ,в тепле ,и читаю ветки )))

я атеист и не крещен
:-)

dilettant , в целом согласен с Вами. Вы пишете "есть такой факт: вода на Земле и вода на кометах не похожи по изотопному составу... Ищем объяснения сему факту".
Его нечего и искать, давно найдено. Есть такой процесс - фракционирование изотопов, т.е. изменение соотношения изотопного состава в одной породе, веществе в зависимости от внешних условий. Простой пример: в воде океана, имеющей вполне определённый изотопный состав элементов, при испарении, переносе на континент в облаках и выпадении осадков, заметно меняется изотопный состав как по дейтерию, так и по кислороду18. Для комет и планет установлено прямыми исследованиями, что изотопный состав воды на них разный, и даже на одной комете (комета Ч.-Г., например). В своё время определение абсолютного возраста Земли, из-за неучёта возможности фракционирования изотопов по самарию, дало ошибку процентов 30, по-моему.
Англосаксонские товарищи учёные возможность эту не учитывают - им надо свои фантазии подкреплять (именно оттуда идут ныне "теории", которые остальной научный мир обязан принимать); поэтому, раз определивши соотношение изотопов в каком-либо камне (даже "лунном, марсианском метеорите", даже с Аполлонов, происхождение которых неизвестно на самом деле), с упорством дятлов долбят, что это соотношение справедливо всегда и везде, даже на сверхновых, и особенно в Калифорнии и на Гавайях ;-)).

Geolux, дойдёт дело и до злобных англосаксов, они своё ещё получат. :-)
Разность изотопного состава мною была приведена лишь в качестве примера, есть факт и есть объяснения факту, объяснения могут претерпевать изменения по мере получения новых данных. Но после каждой новой порции данных "делать сенсацию" - это уже перебор!

dilettant89
Вы специально посоветовали мне общение?

Graviton, не спрашивайте загадками, да советовал, но советовал воспользоваться разделом "Общение", где бы Вы разместили тезисы своей теории и вместо печатания положений своей теории в каждом комменте, просто давали бы внутреннюю ссылку (разрешённую) на свою гипотезу (или отдельные тезисы). В комментарии бы писали только по существу вопроса. Это было бы очень любезно с Вашей стороны и сильно облегчило бы Вам написание комментариев, а нам их восприятие.

geolux, ну раз так, то может вы потрудитесь дать хоть маааленькое подтверждение своей ахинеистической теории!!?
Вы то тоже НИЧЕГО не подтверждаете!!! Ничем!!!
Просто слова.
Ваши враги англосаксы вон потрудились изотопный состав изучить. Сравнили.
А что вы сделали, кроме голых обвинений???